Geum.ru

А. А. Глисков методичекие рекомендации по ведению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации красноярск, 2005 Глисков А. А. Методические рекомендации

Вид материалаМетодические рекомендации
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22

40 мин. в районе дома No 44 по ул. Павлова г. Красноярска произошло дорож-

но-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ВАЗ-21093 г/н

М098КУ, принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В.

и ВАЗ-2109 г/н Т5866КЭ, принадлежащего Вольц Л.И., под управлением Газен-

камф В.Д., что следует из справки по ДТП (л.д. 75-76). В отношении Воронина

А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2002 г.

(л.д. 71). Постановлением 24КП No 040373 от 03.03.2003 г. в отношении Ворони-

на А.В. производство по делу об административном правонарушении прекраще-

но за истечением срока давности привлечения к административной ответствен-

ности, зафиксировано нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения в РФ (л.д.

72). Заочным решением Кировского районного суда от 04.03.2004 г. с Воронина

А.В. в пользу Газемкамф В.Д. взыскано возмещение материального ущерба и

компенсация морального вреда, причиненного указанным ДТП. Первоначально

иск предъявлен к Мещерякову Е.В., в заочном решении указано, что к участию в

деле привлечен надлежащий ответчик – Воронин А.В., управлявший автомаши-

ной на основании доверенности (л.д. 28). 10.12.2003 г. в Кировский районный

суд г Красноярска подано исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В.

о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, подписанное в

интересах истца представителем Крепак В.В. В исковом заявлении указано, что

28.12.2002 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н М098КУ,

принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В. и ВАЗ-2109

г/н Т5866КЭ под управлением Газенкамф В.Д., излагается довод о том, что Воро-

нин А.В. без законных оснований завладел автомобилем истца и совершил ДТП,

в результате которого имуществу истца – автомобилю причинен ущерб, который

в размере 120.000 руб. просит взыскать с ответчика (л.д. 4), по данному заяв-

лению возбуждалось гражданское дело No 2-172/2004 г. (л.д. 10), определением

суда от 11.03.2004 г. исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В. остав-

лено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в судебное заседание по

вторичному вызову (л.д. 20). 07.10.2003 г. Воронин А.В., будучи предупрежден-

ным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратился в

Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором просил

привлечь Мещерякова Е.В. к ответственности за завладение путем обмана авто-

мобилем “Гранд Чероки”, что изложено в протоколе принятия устного заявления


189

о преступлении (л.д. 83). 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В., будучи предупрежден-

ным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратил-

ся в Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором

просил привлечь Воронина А.В. к ответственности за завладение путем обмана

денежными средствами в сумме 450.000 руб. за автомобиль “Гранд Чероки”, ко-

торый в его пользование не передал, что изложено в протоколе принятия устного

заявления о преступлении (л.д. 83). В этот же день, 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В.

подал в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района г. Красноярска (в

копии) заявление аналогичного содержания, в котором более детально изложил

сведения на основании которых полагает наличие в действиях Воронина А.В.

признаков мошенничества и просил о возбуждении в его отношении уголовно-

го дела (л.д. 88-89). По указанным заявлениям органом дознания – Кировским

РУВД 17.10.2003 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов-

ного дела (л.д. 87). 15.01.2004 г. заместитель прокурора Кировского района г.

Красноярска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

по заявлениям Воронина А.В. и Мещерякова Е.В., и возбудил в отношении Во-

ронина А.В. уголовное дело по п. “г” ч.9 ст.159 УК РФ (л.д. 91), производство

по которому прекращено 15.03.2004 г. постановлением следователя Кировского

РУВД в отношении Воронина А.В. за отсутствием в деянии состава преступле-

ния (л.д. 29-32).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные

личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежа-

щие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы

иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В со-

ответствии с п. 1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровер-

жения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если

распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи-

тельности, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны

быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, если указанные

сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ

подлежит замене или отзыву, порядок опровержения в иных случаях устанавлива-

ется судом. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распро-

странены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,

вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и

морального вреда, причиненных их распространением.

Перечисленными положениями ст.152 ГК РФ определен круг обстоятельств,

имеющих значение для разрешения настоящего спора, к числу которых в том чис-

ле относятся: факт распространения сведений об истце ответчиком, подлежащий

доказыванию стороной истца; факт соответствия действительности распростра-

ненных сведений, подлежащий доказыванию стороной ответчика.

По смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и до-

стоинство гражданина следует понимать опубликование таких сведений в печа-

ти, трансляцию либо демонстрацию в других средствах массовой информации,


190

изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,

адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной,

форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,

которого они касаются, не может признаваться их распространением. В порядке,

определенном ст.152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опроверже-

нии сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях

органов предварительного следствия и других официальных документах, для об-

жалования которых предусмотрен иной, установленный законами, порядок.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы

уголовного дела No 14014185 и административного материала по факту ДТП, суд

приходит к выводу, что факт распространения Мещеряковым Е.В. сведений о Во-

ронине А.В. не доказан стороной истца, поскольку обращение Мещерякова Е.В.

в установленном законом порядке в правоохранительные органы с заявлением о

действиях истца, содержащих по мнению Мещерякова Е.В. признаки состава пре-

ступления, не являются распространением порочащих сведений в смысле ст.152

ГК РФ.

Письменное заявление Мещерякова Е.В от 13.10.2003 г. в Кировский РУВД

и прокуратуру Кировского района, как и его устное сообщение, зафиксированное

в протоколе от 13.10.2003 г., является обращением гражданина к должностным

лицам, управомоченным принимать сообщения о совершенных или готовящихся

преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, то есть яв-

ляется обращением к государственным служащим органов прокуратуры, деятель-

ность которых регулируется Федеральным законом “Об основах государственной

службы РФ”, в ст.10 которого предусмотрено, что государственный служащий,

среди прочего, обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных инте-

ресов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением

должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и до-

стоинство граждан. Кроме того, действия по проверке заявлений о преступлениях

регламентированы ст. 140-149 УПК РФ, которыми должностные лица до принятия

решения по заявлению уполномочены провести проверочные действия. Сотруд-

никами Кировского РУВД проводилась проверка не только по заявлению Мещеря-

кова Е.В., но и заявлению Воронина А.В., по каждому в возбуждении уголовного

дела отказано, признаков заведомо ложного доноса в их действиях не выявлено,

поскольку решения в силу ч.2 ст.148 УПК РФ не принималось. В данном случае в

компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительнос-

ти сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст.49 Конституции РФ)

обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех

пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умале-

ния чести Воронина А.В. в глазах должностного лица, производившего проверку,

изначально произойти не могло, что и подтверждено вынесением постановления

об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного

дела заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в отношении

Воронина А.В. 15.01.2004 г., как следует из текста постановления, принято в ре-

зультате проверки отказного материала, информация, изложенная в данном поста-


191

новлении, как и в постановлении от 15.03.2004 г. о прекращении уголовного дела,

не подлежит опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, при несогласии истца со све-

дениями, изложенными в указанных документах, он имеет право их обжаловать в

порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из сведений Кировского РУВД г. Красноярска следует, что отсутствуют уго-

ловные дела в отношении Воронина А.В. по ст. 264 УК РФ и ст. 166 УК РФ (л.

д. 63), каких-либо доказательств возбуждения и расследования указанных дел,

кроме устных пояснений в судебном заседании, стороной истца суду не пред-

ставлено.

В исследованном в судебном заседании административном материале по

факту ДТП 28 12.2002 г., отсутствуют какие-либо документы, составленные с

участием ответчика Мещерякова Е.В.

Устное распространение Мещеряковым Е.В. порочащей истца информации,

в подтверждение чего стороной истца представлены показания свидетеля Глуз

О.В., не доказано, поскольку указанный свидетель в суде пояснил, что в декабре

2003 г. от знакомых узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Воронина

А.В., при этом не назвал данных знакомых, то есть не указал источника своей

осведомленности, не назвал сущности уголовного дела, кроме того, в судебном

заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено 15.01.2004 г., то

есть позже указанного свидетелем периода.

Обращение Мещерякова Е.В. 10.12.2003 г. в лице представителя Крепак В.В.

с исковым заявлением в суд также не может быть признано распространением

порочащей информации. Сведения, изложенные в исковом заявлении, являются

письменной формой объяснения стороны, то есть доказательством, опровержение

которого производится противоположной стороной спора в рамках производства

по гражданскому делу, то есть в ином судебном порядке, а не путем обращения

в суд с иском в порядке ст. 152 ГК РФ. Воронин А. В., как и Мещеряков Е.В.,

дважды не явился в суд, правами ответчика – стороны спора не воспользовался,

поэтому исковое заявление оставлено без рассмотрения. В силу ст.222-223 ГПК

РФ оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца невозможно,

если ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд ре-

шил:

В удовлетворении исковых требований Воронина Алексея Васильевича к Ме-

щерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации

морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в

течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский

районный суд г. Красноярска.