Geum.ru

Конспекты лекций по политологии профессора м. А. Мунтяна

Вид материалаКонспект

Содержание


Международные отношения мировая политика
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МИРОВАЯ ПОЛИТИКА


Международные отношения – специфическая область общественных отношений; совокупность политических, экономических, идеологических, правовых, военных, дипломатических и других связей и взаимоотношений между основными субъектами мирового сообщества.

Политическая энциклопедия, т.I


Международные отношения представляют собой весьма специфическую область мира политики. Развитие таких механизмов взаимодействия государств на международной арене как союзничество и конфронтация, протекторат (покровительство) и партнерство, сотрудничество и соперничество привело к возникновению международных отношений как сферы межгосударственного, межнационального общения, где в ходе взаимодействия государств и народов по реализации собственных интересов формировались разнообразные связи – дипломатические, экономические, социальные, культурные, информационные. В ходе длительного развития сложилась внешнеполитическая сфера как самостоятельная область политики, по-своему преломляющей ее общие черты и свойства.

Особенностью международных отношений является, прежде всего, отсутствие единого легитимного центра принуждения, единого источника власти, который обладал бы непререкаемым авторитетом для всех участников этих связей и отношений. В международной сфере политики главным регулятором является складывающийся между государствами баланс сил. Вносят свой вклад в это дело и нормы международного права. В международных отношениях остается место и для нравственных регуляторов – принципов международных отношений, которых должны придерживаться все действующие в этой сфере субъекты. Они зафиксированы в Уставе ООН, в Хельсинкской декларации СБСЕ (1975).

Плюрализм государственных суверенитетов делает межгосударственные отношения достаточно непредсказуемыми, хаотичными, неуравновешенными. Ни одно государство не способно постоянно сохранять четко выраженные и неизменные позиции по отношению к другим странам, находясь, к примеру, с кем-нибудь в постоянной конфронтации или же в столь же устойчивых союзнических отношениях. Сфера международных отношений представляет собой область неравновесных и неравномерных политических взаимодействий. Как показывает практика, в последние десятилетия несбалансированность международных отношений возросла в связи с тем, что ликвидация Ялтинско-Потсдамской системы и распад СССР существенно видоизменили баланс сил в мире. Рост хаоса в международных отношениях был вызван также выходом на международную политическую арену новых самостоятельных транснациональных субъектов, действующих вне государственных суверенитетов.

II. В ХХ в. дискуссии о природе и специфических характеристиках международных отношений велись в основном между реалистами и идеалистами (20-30-е гг.), традиционалистами и модернистами (50-60-е гг.), государственниками и глобалистами (70-80-е гг.). Реалисты (Джордж Кеннан, Джон Болл, Ганс Моргентау, Збигнев Бжезинский и др.) исходили из того, что основным и естественным стремлением каждого государства служит накопление силы, направляемой на достижение и реализацию национальные интересов. По их мнению, каждое государство должно стремиться к созданию такого баланса сил, которое выступало бы в качестве сдерживающего механизма в условиях конкуренции, силового противостояния и при котором это государство может получить превосходство, гарантирующее ему безопасность. Любые морально-этические и даже нормативные установления для государства должны рассматриваться им не иначе, как средства ограничения его суверенитета. Реалисты считали, что любые средства достижения цели – убеждение, шантаж, сила, торговля, дипломатия, - изначально оправданы, коль скоро умножают могущество государства и укрепляют безопасность. Основоположником концепции политического реализма считается Ганс Моргентау (1904-1980). В книге “Политические отношения между нациями: борьба за влияние в мире” (1948) он утверждал: “Международная политика, подобно любой политике, есть борьба за власть. Какие бы конечные цели ни преследовались в международной политике, непосредственной целью всегда является власть”.

Идеалисты (Д. Перкинс, В. Дин, У. Липпман, Т. Кук и др.), напротив, рассматривали международные отношения через призму правовых и этических категорий, ориентируясь на создание нормативных моделей мировых отношений. В основе их убеждений лежал отказ признания силовых и военных средств как важнейших регуляторов межгосударственных отношений. Предпочтение полностью отдавалось системе и институтам международного права. Вместо баланса сил идеалисты предлагали механизм коллективной безопасности. Эта идея базировалась на том соображении, что все государства имеют общую цель – мир и всеобщую безопасность, поскольку нестабильность силового баланса и войны причиняют государствам огромный ущерб, ведут к бессмысленной трате ресурсов. Вудро Вильсон, изложив в 1918 г. в 14-ти пунктах основные положения политического завершения первой мировой войны, сумел добиться на мирной конференции (1919) создания Лиги наций, целью которой являлось обеспечение коллективной безопасности.

После второй мировой войны на первый план научного осмысления международных отношений вышла дискуссия между модернистами и традиционалистами. Первые (Мортон Каплан, Р. Норт, Г. Алиссон и др.) основное внимание уделяли моделированию действий национальных государств на международной арене. В их исследованиях упор делался на изучении процедур и механизмов принятия решений, на разработке технологий бюрократических компромиссов и других компонентов выработки внешней политики государств. Учет влияния всех акторов, принимавших участие в разработке внешнеполитических решений, позволял модернистам моделировать международные отношения, составлять прогнозы взаимодействия государств на различных политических уровнях. В свою очередь традиционалисты акцентировали внимание на необходимости учета влияния тех воздействующих на внешнюю политику факторов, которые транслируют характерные для конкретных стран традиции и обычаи, выражают особенности личностного поведения политиков, роль массовых и групповых ценностей и т.д.

Их дискуссия о значении различных компонентов внешнеполитической деятельности государств сменилась спором ученых о том, осталось ли государство центральным элементом в международных отношениях или интеграционные процессы преобразовали эту сферу в качественно иное, взаимозависимое и взаимосвязанное мировое сообщество. Так называемые государственники (Карл Дойч, Кеннет Уолтц и др.) полагали, что, несмотря на перемены, государства остались центральными субъектами мировой политики, изменились лишь формы отношений между ними. Поэтому и природа сферы международных отношений осталась прежней: ее насыщают внешнеполитические действия государств, руководствующихся принципами реализма, силового сдерживания конкурентов и достижения устраивающего их внешнюю политику баланса сил. В противоположность государственникам глобалисты (Эдвин Хаас и др.), своеобразно продолжая линию идеалистов, настаивали на снижении роли национальных государств в мире. По их мнению, современные изменения в мире транспорта, связи, информации сделали национальное государство неэффективным орудием достижения собственной безопасности и обеспечения благосостояния своих граждан. “Сжатие мира” (О. Янг), с их точки зрения, наиболее адекватно отражало динамику современных международных отношений, когда необходимость в кооперации сил и возможностей народов в борьбе против глобальных угроз обусловила объективный процесс сращивания человечества в единое целое.

III. Существенный вклад в развитие теории международных отношений внесли авторы геополитических исследований, которые предложили целый круг идей, раскрывающих зависимость внешней политики государств от природно-географических характеристик их территорий. Наиболее заметный вклад в развитие геополитики на первом этапе внесли английские, немецкие и американские ученые – Фридрих Ратцель, Хальфорд Маккиндер, Карл Хаусхофер, Альфред Мэхэн, русские мыслители Николай Яковлевич Данилевский, Сергей Николаевич Трубецкой, Петр Николаевич Савицкий, Вениамин Семенов-Тяншанский. Геополитика как научная дисциплина пережила три этапа развития – классический (до второй мировой войны), ревизионистский (до 1989 г.) и современный (после конца “холодной войны”). Центральным вопросом на всех этих этапах оставался характер взаимоотношений между “морем” и “сушей”, морскими и континентальными государствами. Концепции пространства как политической силы, хартленда как “географической оси истории”, панидей как духовной основы “больших пространств”, римленда с его стратегией окружения евразийских континентальных стран оказали серьезное влияние на мышление и деятельность политических деятелей, которые решали судьбы мира накануне и после первой и второй мировых войн. Они же разъясняли логику действия творцов “холодной войны”, корректировали самим своим существованием геополитические научные построения современных авторов.

На современном этапе крупный вклад в развитие геополитических идей внес Джеймс Розенау своей концепцией глобальной политики как отношений “двух взаимно пересекающихся миров” - полицентричного мира “акторов вне суверенитета”, в котором, стали действовать разнообразные корпоративные субъекты и даже отдельные лица, и традиционные структуры мирового сообщества, где главное положение занимают национальные государства. Пересечение этих двух миров демонстрировало, по его мнению, рассредоточение властных ресурсов, что не могло не сказаться и на характере взаимоотношений между морскими и континентальными государствами. Сэмюэл Хантингтон, в свою очередь, вместо извечного протагонизма “моря” и “суши” выдвигает в качестве источников геополитических конфликтов столкновение цивилизаций. Наряду с конфронтационными концепциями ряд политиков и теоретиков предлагают “бесполярную” модель мира, подразумевающую создание системы коллективной безопасности государств и народов, существующих во взаимосвязанном, безъядерном и взаимозависимом мире.

III. В современных международных отношениях явственно проявляется ряд новых тенденций:

- неуклонно меняется роль национальных государств на мировой сцене под натиском тенденций усиления взаимозависимости и транснационализации мира;

- рост влияния интеграционных факторов ознаменовался демократизацией международного сотрудничества, подразумевающего увеличение доступа населения к информации и у4частию в принятии касающихся его решений, реальным углублением сотрудничества стран в рамках объединенной Европы, других интеграционных центрах и объединениях;

- диверсификация различных политических и культурных центров влияния в международной сфере, усиление их самодостаточности вписывается в логику развития многополярного мира, сдерживаемого однополярностью реального международного порядка;

- глобализация мировой политики (мировая политика – это деятельность государств и транснациональных акторов по властному обеспечению их интересов при решении международных проблем) существенно изменила содержание понятий силы и безопасности.

В настоящее время ученые говорят о наличии следующих компонентов государственной безопасности на мировой арене:

- политических, предполагающих действия государства по сохранению национального суверенитета и недопущение ущемления другими государствами своих жизненных интересов. Сегодня такие действия предусматривают меры, направленные на повышение доверия к конкретному государству; обеспечение определенной прозрачности своего поведения во внешней сфере; кооперацию и интеграцию усилий с другими государствами для решения международных конфликтов на основе международного права; переход к принципу достаточности вооружений и исключение угроз применения средств массового поражения; активизацию миротворчества;

- экономических, направленных на усиление совместных межгосударственных действий, кооперацию и интеграцию с другими странами при реализации социально-экономических и гуманитарных программ, что предусматривает переход государства к мерам по обеспечению устойчивого социально-экономического развития, ограничению ущерба среде рационального хозяйствования, более органичного встраивания в систему мирохозяйственных связей, соблюдению общих правил экономического сотрудничества;

- гуманитарных, предполагающих действия, направленные на объединение народов, наций и культур в единое сообщество. При этом предусматривается, что сообщество будет ориентироваться на гуманистические ценности, на соблюдение права человека жить в соответствии с тем пониманием свободы, которое принято в его конкретном обществе, на оказание гуманитарной помощи страждущим, борьбу с терроризмом и наркоманией;

- экологических, предусматривающих действия государства по сохранению окружающей среды как основы существования настоящих и будущих поколений, укреплению оснований жизни человека во всем их многообразии, закреплению отношения к природе как к объекту эстетического характера.

Сложный и многообразный мир международной политики существенно расширил число своих субъектов. Неуклонное расширение субъектов международных отношений влечет за собой и разрастание мотиваций поведения в международной сфере. Складывающийся единый, пронизываемый противоречиями глобальный мир сегодня – это еще далеко не однородный социум. Реальность современных международных отношений предполагает первостепенную ориентацию государств на правовые нормы и регуляторы их внешнеполитических связей. Сама система международного права нуждается в качественном обновлении. Произошедшие в мире изменения качественного характера требуют изменения структуры и функций ООН и других международных организаций, исходя из необходимости дальнейшей демократизации мировой политики и международных отношений.

IV. Окончание “холодной войны” и распад СССР поставили Россию в положение страны, которая должна заново определять свое место в мировой политике, выявить те внешнеполитические приоритеты, которые должны определять ее роль и влияние на международной арене. В настоящее время можно говорить о трех основных направлениях выработки Россией своей линии поведения в международной жизни.

Первый путь может быть связан с попытками сохранения статуса великой державы и продолжения политики расширения зоны политического влияния и контроля над другими государствами. Несмотря на иллюзорность такого рода альтернативы, ибо реальность демонстрирует значительное сокращение внешнеполитического потенциала страны, тем не менее нельзя игнорировать наличие в стране определенных ресурсов для ее реализации: прежде всего это ядерный потенциал, амбиции части политического руководства, а также не преодоленные массовые антизападнические настроения, поддерживаемые выходом НАТО на границы России и другими конкретными действиями западных держав.

Второй путь предполагает обретение Россией статуса региональной державы. В этом случае ее влияние может основываться на факторах силового давления на соседние государства и по сути дела повторять логику поведения сверхдержавы в локальном геополитическом пространстве. При другом варианте завоевание политического влияния страной может основываться на налаживании равноправных и взаимовыгодных отношений с соседями, отказом от военных и силовых угроз по отношению к ним и сознательным уходом от вовлечения в мировые конфликты и противоречия.

Третий путь предполагает, что Россия может проводить сугубо прагматическую внешнеполитическую стратегию. Занимаемые ею международные позиции должны исходить из принципиально равной удаленности от основных силовых центров и союзов современности. Те или иные элементы выстраиваемой на такой основе политики могут видоизменяться в зависимости от состояния системы международных отношений.

В реальной внешнеполитической деятельности государства обычно переплетаются между собой элементы всех трех вышеозначенных стратегий. Принятая в 2000 г. внешнеполитическая доктрина Российской Федерации дает четкие ответы на все вопросы, связанные с вкладом России в становление новой системы международных отношений.