Н. П. Огарева Кафедра гражданского права и процесса учебно-методический комплекс
| Вид материала | Учебно-методический комплекс |
- И. М. Губкина кафедра гражданского процесса и социальных отраслей права Т. П. Барбашова,, 533.35kb.
- Шелоумова Мария Леоновна учебно-методический комплекс, 439.4kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине «Арбитражно-процессуальное право», 754.24kb.
- Учебно-методический комплекс по специальному курсу «иностранное гражданское право», 419.16kb.
- Бородина Елена Алексеевна кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского права, 779.8kb.
- Учебно-методический комплекс удк составитель: Фирсов С. Н., старший преподаватель кафедры, 491.47kb.
- Власов Александр Юрьевич Аспирант кафедры гражданского права и процесса учебно-методический, 1977.58kb.
- Правительство Российской Федерации Государственный университет- высшая школа экономики, 257.32kb.
- Учебно-методический комплекс дисциплины Прокурорский надзор Челябинск, 2117.39kb.
- Учебно-методический комплекс по курсу «Хозяйственные товарищества и общества как субъекты, 826.15kb.
Тема 12. Реализационные договоры в торговом обороте
- Понятие и виды реализационных торговых договоров.
- Договор оптовой купли-продажи.
- Поставка товаров. Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.
- Использование договора контрактации в торговом обороте.
- Использование договора мены в торговом обороте. Внешнеторговые бартерные сделки.
Практические задания:
- Что понимается в теории под договором оптовой купли-продажи? Чем он отличается от договора поставки?
- Каков предмет и существенные условия договора поставки?
- Каков предмет и существенные условия договора контрактации?
- Составьте схему заключения договора поставки для государственных или муниципальных нужд, включив в нее также порядок, формы проведения торгов, предшествующих заключению данного договора.
- В чем особенности правового регулирования внешнеторговых бартерных сделок?
8. Решите следующие задачи.
Задача № 1. Инспекция ФНС по Волгоградской области обратилась с иском к ООО «Лагуна» и предпринимателю Жирнову В. о признании недействительной заключенной ими сделки на сумму 90 000 руб. и применении последствий ее недействительности. Между ответчиками был заключен договор купли-продажи от 26 мая 2005 года крупной партии электроламп. Исковые требования инспекции были основаны на том, что, по данным налоговой инспекции, последняя отчетность была предоставлена Жирновым В. за май 2003 года, по требованиям налогового органа он не являлся в инспекцию. Соответственно, он хозяйственной деятельностью в проверяемый период не занимался, а заключенная им сделка по продажи электроламп является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Кроме того, сделка направлена на возмещение ООО «Лагуна» из бюджета НДС, в то время как Жирнов В. умышленно уклонялся от уплаты НДС. В связи с этим, истец полагал, что в силу ст. 169 ГК РФ данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Налоговая инспекция просила применить последствия недействительности сделки, в частности отказать ООО «Лагуна» в возмещении НДС.
Обоснованны ли исковые требования налоговых органов?
Какие доказательства должны представить ответчики для защиты своих интересов?
Каковы правовые последствия признания сделки недействительной?
Задача № 2. Крестьянско-фермерское хозяйство "Гера" и предприниматель Ворохов В. заключили договор поставки от 07.06.05 № 16, по условиям которого КФХ обязалось поставить предпринимателю в срок до 20.10.2005 подсолнечник ГОСТа 22391-89 в количестве 100 тонн по цене 2 рубля 10 коп. за кг. Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Во исполнение договора истец произвел оплату подсолнечника в полном объеме – 210 000 руб. Однако поставщик не смог выполнить договор, так как значительная часть урожая подсолнечника погибла по причине засухи. Однако истец опроверг данный довод на том основании, что из договора поставки не следует, что КФХ "Гера" должен был сам вырастить подсолнечник. В связи с этим истец потребовал взыскать с КФХ "Гера" основной долг в сумме 21 000 рублей, 590 000 рублей убытков в виде разницы в цене подсолнечника по договору от 07.06.05 и текущей ценой, а также 58 800 рублей договорной неустойки. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 800000 рублей убытков, в части взыскания неустойки в иске было отказано. Не согласившись с решением суда КФХ "Гера" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Обоснованно ли суд принял решение?
Какие аргументы должно привести КФХ "Гера" в апелляционной жалобе?
Задача № 3. Согласно заключенной сделке ОАО «Зигзаг» обязалось оказать услуги в приобретении совхозом «Добрый путь» лекарственных растений, а совхоз передать обществу соответствующее количество пшеницы. ОАО «Зигзаг» свои обязательства выполнило, однако совхоз не передал пшеницу в полном объеме. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с совхоза недоплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что по договору мены денежные обязательства возникнуть не могут.
Какой договор был заключен между сторонами?
Подлежат ли удовлетворению заявленные ОАО «Зигзаг» требования?
Задача № 4. ЗАО «Автомир» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автолюбитель» о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор мены, в соответствии с которым ЗАО «Автомир» передало ООО «Автолюбитель» несколько автомобилей, а последнее передало истцу по такому же документу автомобильные шины. Исходя из сумм, указанных в спецификациях к договору, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова. После исполнения своих обязательств по передаче автомобилей в связи с превышением их стоимости над стоимостью шин со ссылкой на спецификации ЗАО «Автомир» потребовало от ООО «Автолюбитель» выплаты разницы в цене. Ответчик возражал против исковых требований на том основании, что в договоре не было предусмотрено, что обмениваемые товары неравноценны, воля сторон была направлена на обмен равноценными товарами.
В каких случаях обмениваемые товары признаются неравноценными?
Какая обязанность возникает у стороны, передавшей товар, цена которого ниже цены товара, полученного в обмен, в случае если обмениваемые товары признаются неравноценными.
Возможно ли уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору мены?
Какое решение по Вашему мнению должен вынести суд?