Постоянно развивающихся знаний о природе, обществе и мышлении
| Вид материала | Документы |
- Закон что собой представляет. Законы диалектики раскрывают механизм развития и функцоинируия, 96.15kb.
- Магнитным полем в хирургической, 474.67kb.
- «Проблемы задолженности развивающихся стран», 155.83kb.
- Реферат Автор Рыбаков, 958.14kb.
- Тема Введение. Политология как система знаний о политике (2 ч.), 41.33kb.
- Тема: Формирование у детей дошкольного возраста системы знаний о живой природе, 294.57kb.
- Учебная программа познание мира 1-4 классы Астана, 300.09kb.
- Положение развивающихся стран в мирохозяйственных связях России., 151.08kb.
- Конкурсная программа Автор: Крыжановская Л. В., библиотекарь первой квалификационной, 92.35kb.
- Эффективность международных сделок слияний и поглощений компаний с развивающихся рынков, 363.11kb.
42. Понятие картины мира, ее исторически определенная научность.
Картина мира – это целостный образ мира, имеющий исторически обусловленный характер, формируется в обществе в рамках исходных мировоззренческих установок. Картина мира обуславливает способ восприятия мира.
Чаще всего под картиной мира имеют в виду научную картину мира, в которой содержится система общих принципов, понятий, созданная на основе синтеза научных знаний.
Научная картина мира является связующим звеном между мировоззрением и фундаментальными формами теоретического знания, то есть между теорией и наукой.
Принято выделять 3 разноуровневые типа научной картины мира:
- Общенаучная картина мира. Объединяет представления о природе и человеке.
- Естественнонаучная картина мира – комплекс общих воззрений на природу. Социально-историческая картина мира – другой уровень (система общих взглядов на общество)
- Частно-научная картина мира
Популяризируется общая картина мира. Эта картина удовлетворяет всем вопросам.
В эпоху средневековья – теоцентрическая картина мира. Но оставалось много несогласованностей. такая картина мира долго существовать не могла.
В XVII веке формируется механистическая картина мира, в которой материя отождествляется с веществом, а каждое тело входит в какую-нибудь систему. Универсальные законы – законы Ньютона.
Несостоятельность механистической картины мира была выявлена на рубеже 19-20 веков. Нельзя объяснить сложное строение вещества, 1-ая элементарная частица, нельзя объяснить поле. Идеалисты заговорили об исчезновении материи – аннигиляции материи.
43. Наука и будущее человечества.
Треп
44. Научно-технические революции и их роль в развитии общества.
См в тетр за весну
В постсоветское время в социальной философии всё в большей степени стала проявлять себя мысль о том, что научно-техническая революция – это в определённой мере пройденный этап не только в социальной теории, но и в жизни современного общества. Такое мнение сохраняется в силу того, что, как в научной, так и в учебной литературе, не всегда чётко выражалась сущность НТР. Как известно, прогрессивное развитие всегда связано с количественными и качественными изменениями. Если количественные и качественные изменения касаются несущественных свойств, признаков явления, то эти изменения называются эволюционными. Когда количественные и качественные изменения касаются существенных основных свойств явления, то это уже революционные изменения. Революция применительно к науке и технике означает коренное, качественное изменение содержания науки и техники. Соответственно этому, сущность революции в науке выражается в следующем:
1) происходит проникновение науки во всё новые и новые области исследования, в силу чего постоянно обновляется содержание науки;
2) происходит взаимосвязанный процесс дифференциации и интеграции наук;
3) наука развивается на индустриальной основе, в научных исследованиях постоянно используются новейшие технические достижения; развитие науки осуществляется непосредственно в производстве, создаются научно- технические комплексы.
Сущность революции в технике выражается в следующем: происходит использование в технике всё новых и новых видов энергии и вещества; постоянно обновляется материальная основа технических систем; создаются и совершенствуются робототехнические системы и осуществляется передача, во всё большей степени, техническим средствам функций интеллектуальной, умственной деятельности человека.
45. Свобода исследования и социально-этическая ответственность ученого и инженера.
В науке взаимоотношения между теми, кто в ней занят подчиняются определенной системе этических норм, определяющих, что допустимо, что поощряется, а что считается непозволительным и неприемлемым для ученого в различных ситуациях. Эти нормы возникают и развиваются в ходе развития самой науки, являясь результатом своего рода "исторического отбора", который сохраняет только то, что необходимо науке и обществу на каждом этапе истории. В нормах научной этики находят свое воплощение как общечеловеческие моральные требования и запреты, приспособленные к особенностям научной деятельности ("не укради", "не лги"), так и требования для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей (например, бескорыстный поиск и отстаивание истины). В повседневной научной деятельности обычно бывает непросто сразу же оценить полученное значение как истину или заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нормах научной этики, которые не требуют, чтобы результат каждого исследования непременно был истинным знанием. Они требуют лишь, чтобы этот результат был новым знанием и так или иначе - логически, экспериментально и пр. - обоснованным. Ответственность за соблюдение такого рода требований лежит на самом ученом, и он не может переадресовать ее кому-нибудь другому. Для того, чтобы удовлетворить этим требованиям, он должен: хорошо знать все то, что сделано и делается в его области науки; публикуя результаты своих исследований, четко указывать, на какие исследования предшественников и коллег он опирался, и именно на этом фоне показывать то новое, что открыто и разработано им самим. Кроме того, в публикации ученый должен привести те доказательства и аргументы, с помощью которых он обосновывает полученные им результаты; при этом он обязан дать исчерпывающую информацию, позволяющую провести независимую проверку его результатов.
Нормы науки (по Р.Мертону) строятся вокруг следующих основополагающих ценностей:
1. универсализм - убеждение в том, что изучаемые наукой природные явления повсюду протекают одинаково и что истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и знаний тех, кто их формулирует.
2. общность - научное знание должно свободно становиться общим достоянием. Тот, кто его впервые получил, не вправе монопольно владеть им. Публикуя результаты исследования, ученый не только утверждает свой приоритет и выносит полученный результат на суд критики, но и делает его открытым для дальнейшего использования всеми коллегами.
3. бескорыстность - первичным стимулом деятельности ученого является поиск истины, свободный от соображений личной выгоды (завоевания славы, получения денежного вознаграждения). Признание и вознаграждение должны рассматриваться как возможное следствие научных достижений, а не как цель исследования.
4. организованный скептицизм - каждый ученый несет ответственность за оценку доброкачественности того, что сделано его коллегами, и за то, чтобы сама оценка стала достоянием гласности. При этом ученый, опиравшийся в своей работе на неверные данные, заимствованные из работ его коллег, не освобождается от ответственности, коль скоро он сам не проверил точность используемых данных. Таким образом, в научной деятельности равно необходимы как уважение к тому, что сделали предшественники, так и критическое отношение к их результатам.
Этические нормы охватывают самые разные стороны деятельности ученых: процессы подготовки и проведения исследований, публикации научных результатов, проведения научных дискуссий, когда сталкиваются различные точки зрения. В современной науке особую остроту приобрели вопросы, касающиеся не столько норм взаимодействия внутри научного сообщества, сколько взаимоотношений науки и ученого с обществом. Этот круг вопросов часто обозначают как проблему социальной ответственности ученого. Социальная ответственность ученого - нравственная и моральная оценка ученым возможных негативных последствий для людей от использования обществом его открытия или изобретения. Другими словами ученый несет перед обществом ответственность за то в чьи руки попадет его работа. Пример: Леонардо Да Винчи уничтожил свои чертежи подводной лодки, чтобы люди не могли ее воспользоваться как средством ведения войны
В этой связи необходимо обращать особое внимание на следующее:
– исследование должно иметь такую направленность, чтобы его приложения и другие последствия не вызывали значительного экологического вреда;
– исследование должно иметь такую направленность, чтобы его последствия не затрудняли безопасное существование нынешнего и будущих поколений;
– на ученого ложится специальная ответственность за тщательную оценку последствий собственных исследований и доведение ее до общественности;
– если ученые приходят к выводу, что исследования, которые они проводят или в которых участвуют, противоречат этическим нормам, они должны прервать такие исследования и публично заявить о причинах такого решения. Подобные решения должны учитывать как вероятность, так и тяжесть возможных негативных последствий. Чрезвычайно важно, чтобы научное сообщество поддерживало своих коллег, которые считают себя вынужденными прервать исследования по этим причинам.
ТО, к нормам научной этики относятся:
1 Отрицание плагиата.
2 Неприятие фальсификации данных эксперимента.
3 Бескорыстный поиск и отстаивание истины.
4 Результат должен быть новым знанием, логически и экспериментально обоснованным.
46. Инженерное мышление в контексте информационно-компьютерной революции и необходимость его гуманизации.
47. Концепции развития пауки.
1)Логический позитивизм
В 1925 году на кафедре натуральной философии Венского университета под руководством заведующего кафедрой австрийского философа Морица Шлика был организован постоянно действующий семинар, вошедший в историю философии под именем «Венского кружка». В нем участвовали такие известные философы, как Р.Карнап, О.Нейрат, Г.Фейль, В.Дубислав и др. Свои взгляды участники «Венского кружка» излагали в основанном ими журнале «Erkenntnis», что в переводе с немецкого означает «познание». Работами представителей этой философской школы была создана первая строгая концепция научного знания, получившая впоследствие название «неопозитивистской». Выше мы рассматривали ее формальную структуру под именем «гипотетико-дедуктивной», или «синтаксической», модели научной теории. «Венский кружок» возрождал идеи классического позитивизма, используя и разрабатывая средства математической логики. Отсюда второе название этого направления философии науки – «логический позитивизм». Очень большое влияние на неопозитивистов оказали идеи австрийского философа Людвига Витгенштейна, представленные в его раннем произведении «Логико-философский трактат». Господство неопозитивизма в европейской философии науки следует отнести к первой половине 20-го века.
2) Модель науки Карла Поппера
Развитие неопозитивизма вскоре вызвало многочисленную критику его положений. Слишком жесткой была модель научного знания и формулировка критерия демаркации в логическом позитивизме. Первая альтернативная модель научного знания после неопозитивизма была предложена английским философом Карлом Поппером. Он резко критиковал индуктивные методы научного познания, полагая, что индукция – это чисто психологическая процедура, которая может быть лишь случайным поводом к появлению гипотезы, но не в состоянии лечь в основу логики научного знания. Главная задача, которую поставил перед собой Поппер, - построить модель научного знания без индукции, только на основе методов дедуктивной логики. В самом деле, странно было бы претендовать на преимущества научного знания перед другими видами знания, основывая первое на весьма неясной и проблематичной процедуре, каковой является индукция. Это было главным противоречием неопозитивизма, и его-то и попытался преодолеть Поппер.
Поппер выдвинул идею фальсифицируемости научной теории, призванной заменить процедуры верификации при определении критерия демаркации. Если верификация в неопозитивистской модели науки – это перенос с протокольных предложений хотя бы некоторой степени истинности на теоретические высказывания, то фальсификация, наоборот, представляет из себя опровержение теоретических суждений на основе ложности вытекающих из них эмпирических высказываний. Тем самым Поппер предлагает расширить понятие эмпирического базиса научной теории до множества как истинных, так и ложных эмпирических высказываний (т.е. таких высказываний, которые интерсубъективны и могут быть подтверждены или опровергнуты в различных эмпирических методах научного познания). Не требуется, чтобы эти эмпирические высказывания уже были определены в опыте. Достаточно, чтобы они, или их отрицания, в принципе могли бы быть получены эмпирическими методами познания.
3) Модель Лакатоса
Основным понятием философии науки Имре Лакатоса является понятие «научно-исследовательской программы». До некоторой степени это понятие близко к идее «парадигмы» у Томаса Куна, о чем пойдет речь в следующей главе, но все же здесь есть и существенные отличия. Как и парадигма Куна, исследовательская программа понимается Лакатосом более широко, чем только логическая теория. Лакатос выделяет в программе две основные компоненты: 1) «негативное» ядро, и 2) «позитивную» эвристику. Ядро представляет из себя некоторую систему центральных утверждений научной теории, которая никогда не подвергаются сомнению в рамках данной программы (ядро «негативно» в том смысле, что оно не восприемлет, отталкивает от себя все возможные контрпримеры). Например, таким ядром является идея гена как носителя наследственной информации в генетике или идея непрерывности в классической механике. Позитивная эвристика определяет проблемы для исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез, предвидит аномалии и победоносно превращает их в подтверждающие примеры. Ученый видит аномалии, но, поскольку его исследовательская программа выдерживает их натиск, он может свободно игнорировать их (вспомним «метод устранения монстров», описанный выше).
Таким образом, Лакатос отходит от фальсификационизма Поппера с его утверждением, что одно эмпирическое высказывание может опровергнуть теорию. Теория и факты – это как бы игроки разных весовых категорий, и опровергнуть теорию (программу) может только другая, более успешная, теория (программа). Исследовательская программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, т.е. когда она с некоторым успехом может предсказать новые факты (такое предсказание Лакатос называет «прогрессивным сдвигом» программы). Наоборот, программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от эмпирического роста, т.е накапливаются факты, которые программа не успевает объяснить, не то что предсказать. Такое состояние Лакатос называет «регрессивным сдвигом» программы. Если исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, нежели конкурирующая, то она рано или поздно вытесняет ее, и эта конкурирующая программа может быть устранена или до поры отложена. Таким образом, критерием научности для Лакатоса является скорее осуществление верификации дополнительного (прогностического) содержания теории, чем обнаружение фальсифицирующих ее примеров. Казалось бы, в такой формулировке Лакатос возвращается к неопозитивизму, но следует помнить, что, во-первых, верифицируемость и фальсифицируемость, как это было отмечено выше, не противоречат друг другу, и, во-вторых, Лакатос, как и Поппер, принимает многие положения конвенционализма, рассматривая науку как некоторый род методологической игры.
- Модель Куна
Модели науки в неопозитивизме, у Поппера и Лакатоса могут быть названы логическими моделями. В них преобладает формальный подход, стремление построить преимущественно логико-математическую модель научного знания. Хотя у Поппера ярко выражен интерес к истории науки, который еще более проявлен у Лакатоса, но в целом история научного знания также осмысливается этими философами как движение некоторых математических структур, относительно автономно развивающихся по своим внутренним законам. В философии науки американского философа Томаса Куна мы находим первую социокультурную модель научного знания, которая строится скорее как прикладная теория культуры. У Куна мы уже не найдем столь выраженной идеи демаркации научного знания от ненаучного. Скорее наука представляет из себя лишь одну из форм культуры, хотя и обладающую своей спецификой, но не настолько большой, чтобы качественно отличаться от искусства, политики и даже религии. Постепенный отказ от критерия демаркации и построение социокультурных моделей научного знания, в которых наука активно взаимодействует с культурой и обществом, знаменует собою переход ко второму крупному этапу современной философии науки, который обычно называют постпозитивизмом. Модели науки Поппера и Лакатоса – еще до некоторой степени промежуточные этапы на пути перехода от неопозитивизма к постпозитивизму. Модель науки Куна представляет из себя первую вполне постпозитивистскую модель научного знания.
Основное понятие философии науки Куна – понятие «парадигма» (греческое слово, обычно переводимое как «образец»). Хотя Кун не дал точного определения этого понятия, но примерно можно было бы сказать, что парадигма – это одна или несколько близких фундаментальных теорий, рассматриваемые вместе со своей методологией, картиной мира, системой ценностей и норм. Например, долгое время в науке господствовала так называемая ньютоновская парадигма, в основе которой лежала механика Ньютона, но, кроме того, это была также своя методология постановки и решения определенных задач научного познания, целая картина мира, вытекающая из ньютоновской механики, своя система представлений об идеалах научного познания, нормах и идеалах поведения ученого, и т.д. На смену этой парадигме в начале 20 века постепенно приходит новая парадигма физики, которую можно было бы называть эйнштейновской парадигмой. Одним из важнейших признаков парадигмы является ее всеобщее признание со стороны большинства научного сообщества. Парадигма выступает как система образцов решения определенных научных проблем, задач. Она наделяет смыслом или бессмысленностью те или иные события, попадающие в сферу научного интереса. На основе понятия «парадигма» Кун существенно сближает науку и философию, поскольку парадигма – это во многом философия науки на том или ином этапе ее развития. Пытаясь уточнить понятие «парадигма», Кун пытался определить ее как дисциплинарную матрицу, складывающуюся из трех компонент: 1) фундаментальной теории в лице базисных принципов и законов (например, законов Ньютона в ньютоновской парадигме), 2) моделей и онтологической интерпретации этих законов, 3) образцов решения задач и проблем. Первые две составляющие образуют явную метафизику парадигмы, которой во многом можно научиться по книгам. Третья составляющая – это своего рода неявная метафизика, которой можно обучиться только в живом общении с носителями парадигмы, причем, до конца рационально выразить принципы этой составляющей невозможно. В конечном итоге понятие «парадигма» дорастает в философии Куна до некоторой «научной вселенной» - мира, в котором живет и работает ученый, и за пределы которого он выйти в этот момент не в состоянии.
5) Модель пола Фейерабенда
Пол (Пауль) Фейерабенд – американский философ австрийского происхождения, создатель направления в современной философии науки, получившего название «методологический анархизм». Ранний период его творчества характеризуется философской позицией, довольно близкой философии Поппера. Как и Поппер, он критикует дедуктивный кумулятивизм, переводимость языка одной теории в язык другой. Фейерабенд выделяет два основных принципа дедуктивного кумулятивизма: 1) принцип дедуцируемости, утверждающий, что более ранняя теория может быть дедуктивно выведена из более поздней теории, 2) принцип инвариантности значения, согласно которому значения выражений более ранней теории сохраняются в языке более поздней теории.
Критикуя первое положение дедуктивного кумулятивизма, Поппер отмечает, что из этого принципа должна следовать совместимость более ранней и более поздней теории, в то время как в реальной истории науки теории могут быть несовместимыми. Например, в физике Аристотеля существовала так называемая теория импетуса – остаточной силы, продолжающей действовать на тело после броска. Именно эта сила обеспечивает движение тела после броска. В физике Галилея-Ньютона, пришедшей на смену физике Аристотеля, после броска на тело сила не действует, и тело продолжает свое движение по инерции. Итак, в физике Аристотеля доказуемо утверждение: «На тело после броска действует сила». В физике Ньютона доказуемо противоположное утверждение: «На тело после броска не действует сила». Эти два положения взаимно отрицают друг друга, делая содержащие их теории несовместимыми. Но несовместимые теории не могут быть дедуктивно выведены друг из друга. Заметим, правда, что если посмотреть на эту проблему глубже, то разница окажется не столь непереходимой, как это представляет Фейерабенд. Индукции можно противопоставить принцип, называемый Фейерабендом «контриндукцией». Он выражается в требовании разрабатывать гипотезы, несовместимые с твердо установленными фактами и хорошо обоснованными теориями. Что же, нужно, по-видимому, признать, что и такого рода установка ученого может быть плодотворной, если старые теории и факты слишком догматизируются и тормозят возникновение нового знания.
Многие философы науки, например Поппер, отрицательно относились к использованию так называемых гипотез ad hoc («по случаю»), т.е. гипотез, временно созданных для объяснения только некоторого частного случая и обладающих очень узким объяснительным и предсказательным потенциалом за пределами этого случая. Фейерабенд находит оправдание и этой методологии, не без оснований утверждая, что любая новая теория начинается в форме различных гипотез ad hoc, которые лишь впоследствии могут быть заменены более основательными проектами.
В конечном итоге, утверждает Фейерабенд, все может внести свой вклад в развитие науки как одной из форм культуры, в том числе даже ложь и обман могли играть здесь свою положительную роль. «Anything goes» - «все пойдет» в горнило жизни, все может послужить топливом для нее. И здесь у Фейерабенда звучит уже оттенок размывания всех границ, потери всякой определенности. Разверзается бездна хаоса и небытия. Фейерабенд начинает отрицать саму возможность истинного познания, и феномен науки теряет свой смысл. Постпозитивизм исчерпывает себя своим собственным отрицанием – если нет науки, то не нужна и ее философия, в том числе философия постпозитивизма.