АК – откуда что взялось?
Впрочем, слово «разработал» в применении к случаю с Калашниковым нуждается в существенном уточнении. Как мы уже видели, АК не содержит, в общем, ни одного оригинального узла. Это целиком и полностью компилятивная работа. Однако судьба к нему оказалась куда более благосклонна, чем к оригинальным автоматам Шмайссера и Судаева. Почему так? Во многом потому, что АК вобрал в себя наиболее ценные, в свете поставленной задачи, конструкционные черты из этих отвергнутых ходом истории проектов.
Про поразительное сходство АК и немецких моделей мы уже говорили. Что ж, изучение и безлицензионное копирование трофейных образцов было и будет практикой всех противоборствующих сторон, тем более что в том самом 1946 году, когда Калашников представил свой первый образец автомата под промежуточный патрон, в СССР был вывезен из Германии... сам конструктор Хуго Шмайссер! Дело в том, что в апреле 1945 г. заводы, где производились немецкие автоматы, были захвачены победителями, а затем завод «Haenel» в Зуле, где трудился Шмайссер, оказался в советской зоне оккупации. В августе 1945 г. советское командование приказало собрать из сохранившихся деталей 50 экземпляров Stg 44 и предать для экспертной оценки. Тогда же Герберт Хенель получил приказ передать советскому командованию техническую документацию и производственные чертежи боевого оружия в количестве 10785 листов.
Вот как пишут об этом современные исследователи.
«В октябре 1945 г. Хуго Шмайссер был привлечён к работе в так называемых технических комиссиях Красной Армии. Перед ними стояла задача проанализировать состояние немецкой оружейной техники, чтобы определить целесообразность использования её достижений в советстких разработках. В конце лета 1945 г. в Зуле на заводе фирмы Simson начала работу одна из таких комиссий, в состав которой входили зульские оружейники Карл Барницке и Хуго Шмайссер…»
«Осенью 1946 г. Хуго Шмайссер был настоятельно «приглашён» на несколько лет для работы в СССР. Такие же приглашения были сделаны известным конструкторам стрелкового оружия Карлу Барнитцке, Оскару Шинку, Оскару Бертцольду, Отто Дичу и Хансу-Иохиму Дичу. 24 октября 1946 г. из Зуля отправился специальный поезд, в который в Лейпциге подсели другие специалисты из Саксонии. Через две недели немецкие специалисты оказались в Ижевске, где находился оружейный завод, на котором им и предстояло трудиться. Все немцы разместились в центре города в квартирах дома по адресу улица Красная, № 133 (этот дом сохранился и до наших дней — А.К.)…Известно, что когда в январе 1952 г. 340 немецких специалистов были отправлены обратно в Германию, среди них не было Хуго Шмайссера и Карла Барнитцке (бывший главный конструктор фирмы Gustlof Werke), которые вернулись на родину только 9 июня 1952 г. в составе второй партии немцев из 134 человек».
По некоторым данным, в нашей стране трудился и доктор Грюнер – создатель пулемёта MG42.
Но ведь немало «слагаемых» АК и в разработках советских оружейников! Как мы помним, на конкурс 1946 г. был представлен автомат А.А. Булкина. В нём газовый поршень жёстко связан с затворной рамой. Потом этот принцип появится и в АК-47. Однако, как представляется, прототипом экспериментальных советских автоматов всё-таки является модель А.И. Судаева 1944 года.
Рис. 6. Автомат Булкина (1946)
Рис. 7. АК-47
К сожалению, мы пока не могли подробно изучить эту модель (один из экземпляров автомата Судаева имеется в фондах музейно-выставочного комплекса им. Калашникова). ТТХ этой системы нам не известны, однако уже по внешнему виду автомату можно сделать определённые выводы. Длинный (явно больше 400 мм) ствол позволяет полагать, что конструктор предложил систему, которая в большой степени использовала энергию патрона для совершения основной работы, а сошки, в дополнение к длинному стволу, обеспечивали меткость и кучность стрельбы. Эта модель Судаева, видимо, была близка по баллистическим показателям к современным штурмовым винтовкам или тому образцу, который известен сегодня под именем «ручной пулемёт Калашникова» (РПК). Едва ли отказ от конструкторской доработки этого мощного оружия можно объяснить лишь кретинизмом генералов из ГАУ: они не могли не понимать, что автомат Судаева (да и другой автомат под промежуточный патрон) абсолютно несопоставим с пистолетом-пулемётом, это оружие разного класса. Возможно, своим единогласным заключением о принятии АК они лишь легализовали решение, принятое «наверху».
Если вернуться к АК-47, который представлялся на полигонные испытания в 1947 г., то на наш взгляд, он являет поразительные черты внешнего и конструктивного (отмеченного выше) сходства с моделью Судаева 1945 г. Причём сходство это можно заметить и во многих внешних деталях: АК заимствовал форму крышки ствольной коробки, защёлку этой крышки (она появилась уже у АК-46), защёлку магазина, колодку прицела. К слову, столь характерный элемент, как флажковый предохранитель, закрывающий вырез ствольной коробки на правой стороне (ясно видимый в системе Судаева) и защёлка ствольной коробки были воспроизведены не только в АК-47, но и в экспериментальной модели пистолета-пулемёта, которую Калашников также представил на конкурс в 1947 г.
В отличие от конструкции Судаева, АК не имеет ни сошек, ни длинного ствола, что заведомо снижает его боевые показатели.
На тот же конкурс 1946-47 года вместе с АК-46 был представлен автомат конструктора А.А.Дементьева. АК-47, появившийся позднее, имеет ту же форму крышки ствольной коробки, а его пистолетная рукоять, спусковая скоба и защёлка магазина точно так же располагаются под ствольной коробкой без промежутков. Кроме того, цевьё имеет сходную форму. Скорее всего, и узел крепления приклада также аналогичен.
Разумеется, окончательное установление того, в какой степени образец, названный АК-47, сосредоточил в себе конструкторские решения, ранее воплощённые в мировой оружейной практике (и какие из них), ещё только предстоит. Ведь даже официальные биографы Калашникова не скрывали, что автомата при разработке автомата «добрыми советами, ценными предложениями и дружеской критикой помогали Калашникову конструкторы старшего поколения – Дегтярёв, Симонов, Судаев». Много неясностей и противоречий в описании событий и хронологии процесса разработки автомата. Наконец, требуется выяснить до конца вопрос о том, почему калашников стал универсальным оружием советской армии. Это нам сейчас, из XXI века, легко говорить о том, что в такой армии и не могло быть иного оружия. А ведь те люди, что решали вопросы обороноспособности послевоенного СССР, явно руководствовались каким-то конкретными соображениями, причём эти соображения, исходя из которых была реализована схема поголовного вооружения армии автоматом, должны были быть достаточно весомыми.
В самом деле, мы видели, что АК конструктивно «отпочковался» от линии развития немецкой штурмовой винтовки (или автоматического карабина) под промежуточный патрон. По штатам вермахта 1945 г., в каждой пехотной роте должно было числиться 55 автоматов (то есть в сумме пистолет-пулемётов, штурмовых винтовок и автоматических карабинов Mpi 43/77 или Stg 44), а в дивизии — 1270. В других родах войск штатное количество этого оружия несколько варьировалось, но оставалось в тех же пределах. Иначе говоря, им предполагалось вооружить от 20% (в дивизии) до 50% (в роте) военнослужащих. Но никак не 100%!
К моменту принятия на вооружение АК ещё не рассматривался в качестве универсального оружия для какого-либо рода войск Советской Армии. Достаточно вспомнить, что в том же 1949 году был принят на вооружение самозарядный карабин Симонова под промежуточный патрон. Кроме того, характеристики АК на испытаниях сравнивались с аналогичными показателями пистолетов-пулемётов. Таким образом, в конце 40-х годов вовсе не предполагалось, что «калашами» в армии будут вооружаться все поголовно. Почему же ситуация изменилась? Возможно, на судьбе автомата Калашникова сказались интересы ижевского машиностроительного завода «Ижмаш», который перешёл к выпуску АК конвейерным методом, и стал нуждаться для сбыта этой массовой продукции в больших госзаказах. Иными словами, промышленный гигант, обладавший несметными ресурсами, вполне мог обеспечить не только доводку конструкции и разработку рациональной технологии, лоббирование госзаказа на свои автоматы на любом уровне, но и попросту «задавить» конкурентные системы на любых испытаниях.
Бесспорно одно — автомат Калашникова как феномен военной техники ещё ждёт своих исследователей: для них он приготовил в запасе немало интересных вопросов.
|
|
