А. Т. Фоменко Новая хронология Греции © Copyright Анатолий Тимофеевич Фоменко © Copyright И. А. Голубев А. Т. Фоменко новая хронология греции. Античность в средневековье москва 1995 Настоящая книга
| Вид материала | Книга |
СодержаниеГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ. О "независимых" методах датировки |
- Новая Хронология Египта II новая Хронология Египта 2 «Новая Хронология Египта»: Вече;, 4079.19kb.
- Новая Хронология Египта I новая Хронология Египта 1 «Новая Хронология Египта»: Вече;, 5148.34kb.
- Феномен академика фоменко (математика и новая хронология), 194.13kb.
- Анатолий Тимофеевич Фоменко, Глеб Владимирович Носовский Какой сейчас век? Введение, 5495.48kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Империя (Части 1-3), 3719.71kb.
- 1. А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения, 141.9kb.
- Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко Империя (Части 1-7), 13526.61kb.
- Новая хронология русской истории (новые данные), 267.89kb.
- Хронология Руси, Англии и Рима. (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко) (Четвертое дополненное, 1060.9kb.
- Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994. нх-5 А. Т. Фоменко. Критика традиционной, 355.07kb.
Сомнения в правильности принятой сегодня хронологии возниклиочень давно. Еще в XVI веке профессор Саламанкского университета деАрсилла опубликовал две работы: "Programma Historiae Universalis" и"Divinae Florac Historiae", - где доказывал, что вся древняя историясочинена в средние века; к тем же выводам пришел иезуитский историки археолог Жан Гардуин (1646-1724 гг.), считавший античную литературупроизведениями монастерионцев предшествовавшего ему XVI века.
Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 гг. книгу"История и критика", где на основании чисто филологических соображенийдоказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековаяистория - фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков(эти данные - из работы Н.А.Морозова "Христос", т.VII). В Париже, в"Академии надписей и изящных искусств", в 20-х годах XVIII столетияразвернулась дискуссия о достоверности римской истории (Пуйи, Фререи др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более глубокойкритики в XIX веке, получившей название "гиперкритицизм": ееразвивали известный историк Т.Моммзен и другие. Вот некоторые изприводившихся ими (и другими критиками) примеров историческихсомнений.
Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в столет.
Так называемая "сасанидская традиция" отделяла АлександраМакедонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличилиэтот интервал до 557 лет.
Иудеи отводят на персидский период своей истории всего 52 года,по современной же хронологии Кира II и Александра Македонскогоразделяют 206 лет.
Основы египетской хронологии дошли до нас, пропущенные черезфильтр христианских хронологов: "Список царей, составленныйМанефоном, сохранился только в выдержках христианских авторов".
Т.Моммзен: "Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетнимк моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять летпосле того, тем не менее, он вступает на престол юношей. Пифагор,прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509г. до н.э.), тем не менее, считается римскими историками за другамудрого Нумы (который умер около 673 г. до н.э.). Государственныепослы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут тампереговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол черезвосемьдесят шесть лет после того (в 348 г. от основания Рима)".
Между различными датировками такого важного события, какоснование Рима, существует расхождение в 500 лет.
Т.Моммзен: "Ложь в цифровых данных была доведена у ВалерияАнциата систематически вплоть до современного исторического периода...
Александр Полигистор подал пример, как поставить недостававшиепятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическуюсвязь... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательныхсписков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетскихи греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал насвет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которыхвпоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами,определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, дажепортретами".
О трудностях, например, римской хронологии (которая являетсябазой для хронологии всеобщей) Н.Радциг писал: "Дело в том, чторимские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мыдолжны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то,что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде".
Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная(т.е. по годам) запись всех должностных лиц античного Рима. Г.Мартынов: "Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какиемы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того,частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен? ...
Фасты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможноразобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своейхронологии. ... Следует признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеютправильной хронологии. ... Мы не можем доверять полотняным книгам,опираясь на которые, Люциний Макр и Туберон дают совершеннопротиворечивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, ите, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными,сфабрикованными много позже".
Э.Бикерман: "Поскольку имеются полные списки римских консуловза 1050 лет... то можно легко определить юлианскую дату для каждогоиз них при условии, что древние даты достоверны". При этом молчаливопредполагается, что известна дата "основания Рима"; однако ее500-летние колебания вызывают аналогичные колебания всего консульскогосписка и, следовательно, аналогичные колебания всей римскойистории, нанизанной на этот список (в свою очередь, вызывающийсомнения).
Геродот, последовательно и связно излагая историю Египта,ставит рядом фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса преемникомРампсинита. Современный комментарий: "Геродот путает хронологиюЕгипта: Рампсинит (Рамзес II) - царь XIX династии (1345-1200 гг. дон.э.), а Хеопс - IV династии (2600- 2480 гг. до н.э.). Геродотсразу после Асихиса ставит Анисиса, т.е. "делает скачок от конца IVдинастии (около 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества вЕгипте (около 715 г. до н.э.)". Великолепный обратный скачок на1800 лет!.. Естественный вывод: "Геродотова хронология царей несоответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона".
Конечно, можно было бы решить и наоборот: списки Манефонане соответствуют геродотовой хронологии... Но приходится выбирать,чем пожертвовать, а исторические сведения Геродота и так уж наподозрении: например, у Геродота целая страница посвящена изложениюконтактов Креза с Солоном, однако современные хронологи, которым,конечно, виднее, давно уж установили, что Солон (640-559 гг. дон.э.) в принципе не мог встречаться с Крезом (595-546 гг. до н.э.)И так далее: Геродот, по их мнению, путает царя Сесостриса с царемПсамметихом I, заставляет того же Креза встречаться с Питтаком, чтоопять-таки не соответствует известной нам хронологии, неправильнодатирует солнечные затмения...
В XIX веке развернулась борьба между так называемыми "короткой"и "длинной" хронологиями Египта. Знаменитый египтолог Г.Бругш писал: "Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можноли считать окончательно установленными в хронологическом отношениикакие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратитсяза разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он судивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычисленияхфараонических годов, сделанных представителями новейшей школы.
Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престолМена, первого фараона: Боек относит это событие к 5702 г. от Р.Х.,Унгер - 5613,Бругш - 4455,Лаут- 4157,Лепсиус - 5702,Бунзен - 3623.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел поразительна,так как она составляет 2079 лет... Самые основательные работы иизыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологическойпоследовательности царствований фараонов и порядка переменыцелых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимостьдопустить в списке Манефо одновременные и параллельные царствования,чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычестванад страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия вэтой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (т.е. в конце XIX века) в весьма неудовлетворительном состоянии".
Если привлечь к этому списку и французских египтологов прошлоговека, разница в датировке воцарения Мена оказалась бы еще разительнее: от Шампольона (5867 г. до н.э.) до Пальмера (2224 г. до н.э.)- 3643 года! В настоящее время условно принята "короткая" хронология, но иона содержит много нерешенных противоречий и странностей.
Вот одна из этих странностей: давно замечено, что древняяегипетская история имеет неестественную периодичность. Так, "саитскаякультура в точности воспроизводит культуру эпохи пирамид. Тексты,употреблявшиеся почти 3000 лет назад, снова входят в употребление.
Снова могилы украшают на старинный образец" (Шантепи-де-ля-Соссей.
Иллюстрированная история религий). После 19-й династии - "реставрация"(официальный термин) обрядов, царских титулов, обычаев, забытыхчинов и должностей, даже архаического языка и искусства 4-й династии!Историки это объясняют "консерватизмом египетского народногодуха" (там же). Но, может быть, естественней объяснить - ошибкойсамих историков, раздвинувших на 2-3 тысячи лет соседствующиединастии? А то слишком много "тысячелетних провалов" обнаруживаетсяв хронологии.
Еще сложнее ситуация со списком царей, составленным шумерийскимижрецами. Л.Вулли: "Это был своего рода костяк истории, похожийна наши хронологические таблицы... Но, к сожалению, толку от такогосписка было немного... Хронология списка царей в целом явно бессмысленна...
Последовательность династий была установлена произвольно".
Громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречитархеологическим данным. Л.Вулли сообщает о серии находок золотыхтуалетных принадлежностей при раскопках царских гробниц в Месопотамии.
"Один из лучших экспертов заявил, что это вещи арабскойработы XIII века н.э." Скепсис Л.Вулли, к сожалению, не стольмасштабен, чтобы даже лучший эксперт помог ученому прозреть. Гипнозтрадиционной хронологии сильнее очевидности, и он снисходительнокомментирует: "И порицать его за такую ошибку нельзя, ведь никто неподозревал, что столь высокое искусство могло существовать в IIIтысячелетии до нашей эры!" Забавно: вроде бы говорят об одном, насамом же деле - совершенно о разном. Эксперт, сугубо профессионально,- о конкретной стилевой принадлежности находок; Л.Вулли, совершеннопо-дилетантски, - о "столь высоком искусстве".
Развитие гиперкритицизма XIX века заглохло потому, что критикидефектной хронологии не могли в то время, однако же, предложитьвзамен ничего конструктивного.
Впрочем, некоторые исследователи не ограничивались критикой ипытались пойти дальше.
Величайший ученый И.Ньютон (1643-1727 гг.) занимался не толькоматематикой, механикой, астрономией и физикой; среди прочих егоинтересов был и анализ исторической хронологии, которым он занималсямногие годы (в его время она относилась к математическим наукам).
Результатом этой его работы были два опубликованных произведения: 1) "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых вЕвропе до покорения Персии Александром Македонским" ("Brevischronica, a prima rerum in Europa gestarum memoria ad Peraidem abAlexandro Magro in potestatem redactam"), 2) "Правильная хронология древних царств" ("Chronologia veterumregnorum emendata"). См.рис.1 и 2.
И.Ньютон предлагал изменить хронологию древности. Некоторые(очень немногие) события он удревнил: например, легендарный походаргонавтов перенес из X века до н.э. (куда его относили во временаНьютона) в XIV век до н.э. Однако в целом хронология Ньютона оказаласьнамного короче традиционной, поскольку большинство событий онпередвинул вверх, ближе к нашим дням. В основном он изучал хронологиюДревнего Египта и Древней Греции периода ранее начала нашей эры.
Так, принятая сегодня хронология относит начало правления первогоегипетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 г. до н.э.; Ньютонже утверждал, что это событие надо датировать всего лишь 946 г. дон.э. Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э., тоНьютон утверждал, что эти события имели место около 936 г. до н.э. Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 г. до н.э., то дата, предложенная Ньютоном, - 904 г. до н.э. И такдалее.
Часть истории Древней Греции приближена им к нам в среднем на300 лет. История Древнего Египта (охватывающая, как сейчас считается,несколько тысяч лет) спрессована И.Ньютоном в отрезок временидлиной всего в 330 лет: от 946 г. до н.э. и выше; причем некоторыефундаментальные даты древнеегипетской истории подняты И.Ньютономвверх примерно на 1800 лет.
Ньютон успел подвергнуть ревизии лишь даты примерно ранее 200г. до н.э. Его наблюдения носили разрозненный характер, и обнаружитькакую-либо систему в этих (на первый взгляд полностью хаотических)передатировках он не смог. Свою "Краткую хронику" И.Ньютонзаканчивает словами: "Я составил эту хронологическую таблицу, чтобыпривести хронологию в соответствие с ходом исторических событий, састрономией, со священной историей и с самим собой, устранивмногочисленные противоречия, на которые жаловался еще Плутарх. Я непретендую на то, что эта таблица точна до одного года. Здесь возможныошибки в пять или десять лет, может быть, кое-где и в двадцать, ноне намного больше..." Не удивительно, что отклики на эти труды Ньютона - и современниковего, и позднее - были в основном негативными ("заблужденияпочетного дилетанта" и пр.). По сей день, сравнивая его выводы собщепринятыми датами древних событий, современные комментаторысчитают, что заблуждается, конечно же, Ньютон, а не историческаяхронология: "Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имеяданных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпциейдостоверности библейской хронологии и верой в реальность того,что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже нена сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истиныдаже в том, что касается самой реальности некоторых событий.
В.Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математикинередко прозревал истину только путем интуиции, даже бездоказательств... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию...
Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный историческийроман, как я окончательно доказал в написанном мной опроверженииэтой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым можетбыть величайший из смертных в некоторых отношениях""(из книгиВ.Г.Кузнецова "Ньютон").
Автор этой цитаты (как и большинство из нас) абсолютно непонятнопочему уверен, что результаты археологических раскопок и "расшифровкиклинописи и иероглифов" более надежны, чем любые хронологическиеисчисления, и весомо подкрепляют существующую хронологию (заоднои опровергают ее критиков), и не задумывается над простым вопросом: обоснованна ли эта уверенность? Серьезнейшей критике подверг тралдиционную хронологию английскийученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересныхкритических исследований о древней и средневековой истории. Основнойвывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних исследований вобласти хронологии, формулировался так: "Мы значительно ближе вовремени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано вхронологических таблицах". Джонсон призвал у радикальному пересмотрувсей хронологии античности и средневековья! В наше время одним из первых исследователей, широко поставившихвопрос об обосновании принятой сегодня хронологии, был Н.А.Морозов -известный ученый-энциклопедист, революционный и общественныйдеятель (рис.3 и 4). В двадцать лет он начал свою деятельностьнародовольца. В 1881 г. был приговорен к бессрочному заключению вШлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию,математику, историю. После Октябрьской революции он - директорЕстественнонаучного института им. Лесгафта (после ухода Морозова споста директора институт был полностью реформирован). В этоминституте Морозов выполнил основную часть своих известных исследованийпо древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группыэнтузиастов. С 1922 г. он - почетный член Российской АН (с 1925 г. -АН СССР).
В 1907 г. Н.А.Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре",где проанализировал датировку "Апокалипсиса" и пришел к выводам,противоречащим традиционной хронологии. В 1914 г. - книгу "Пророки",в которой на основе астрономической методики датирования былапересмотрена датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 гг.
Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос",первоначальное название которого было "История человеческой культуры вестественнонаучном освещении", где изложил развернутую критикутрадиционной хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, являетсянеобоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегоднятрадиционной хронологии. Проанализировав огромный материал, Н.А.
Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу отом, что традиционная хронология древности искусственно растянута,удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется наобнаруженных им "повторах", т.е. текстах, описывающих, вероятно,одни и те же события, но датированных затем разными годами исчитающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызваложивленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и всовременной литературе. Были высказаны некоторые справедливыевозражения, однако в целом критическую часть труда "Христос"оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона иЭ.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, чтомногие выводы Морозова удивительно согласуются с утверждениямиНьютона и Джонсона.
Однако Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже,распространив исследования на период вплоть до VI века н.э. и обнаруживи здесь многочисленные противоречия. Тем не менее, выше VI века Морозовне пошел, предположив, что принятая сегодня версия хронологиисредневековья более-менее верна.
Таким образом, вопросы, поднимаемые в этой книге, ставятсядалеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и теже, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительносуществует. А тот факт, что независимо предлагаемые решенияее (И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.А.Морозовым) принципиально близкидруг другу, свидетельствует: именно в этом направлении инаходится решение исследуемой нами проблемы.
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ. О "независимых" методах датировки
Благонамеренный читатель скажет: "Ну ладно, средневековыехронисты!.. Они, конечно, могли в чем-нибудь и ошибиться. Но теперь-тодругие времена. Теперь наука. И если (пусть даже так) историкине догадались привлечь себе в союзники математиков, то зато ониобратились к помощи физики: радиоуглеродный метод датировки, что-тотам еще... Всем известно, что они хорошо подтверждают современнуюхронологию". Именно так и скажет: "Подтверждают!" - с полнойубежденностью. Ибо во всех книгах историки ссылаются на "подтверждение",а не "опровержение" их дат - любыми вспомогательными методами.
Ну что ж, обратимся к популярным "независимым" методам датировкии посмотрим: достаточно ли надежны эти свидетели? Не сбиты лиони с толку самими историками и существующей хронологией? Прежде всего - археология. Вот каковы основы современнойархеологической датировки.
Например, в Египте эпохи 18-19-й династий в могилах обнаруженыгреческие сосуды так называемой микенской культуры. Благодаря такойнаходке эти династии и микенская культура считаются археологическиодновременными. Затем такие же (или похожие) сосуды найдены вместес застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки (застежки)- в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера,а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена вШвеции, в "кургане короля Бьерна". Вот таким образом этот курган ибыл датирован временем 18-19-й династий Египта. (Пример взят изстатьи Л.С.Клейна "Археология спорит с физикой".) В результатеархеологи пришли к выводу, что "курган Бьерна" никак не можетотноситься к средневековому королю викингов Бьерну, он непременнобыл воздвигнут на две тысячи лет ранее! Почему не рассмотрен совершенно равноправный встречный вариант: передвинуть эти древнеегипетские династии в средневековье, вовремена викингов? Абсурд? Кто знает... Единственным поводом длятого, чтобы счеть эту встречную передвижку "абсурдом", служат толькоразные "весовые категории" исходных датировок: курган Бьерна - единичен,он сам по себе, а на традиционную датировку древнеегипетскихдинастий уже столько всего понавешано! Легко видеть, что эта цепочка сопоставлений может порваться накаждом звене. Означает ли "похожесть" - идентичность? Означает лиидентичность - краткое время производства всех идентичных вещей?Означает ли расположение в одном захоронении - одновременное произ-водство найденных там вещей?.. Хотя, конечно же, при отсутствиидругих, более надежных методов датировки - сойдет и такой, в качествегипотезы, надежность которой десятикратно уменьшается с появлениемкаждого нового звена в этой цепочке. Итог - вполне естественный: нередко в одной культуре (скажем, где-нибудь в Западной Европе)считаются синхронными предметы, аналоги которых в Восточной Европеотносятся уже к двум разным культурам, разделенным столетиями. Ноэто - еще ладно. Обратим внимание на самое главное: в этихрассуждениях все зависит от того, как точно датированы египетскиединастии. Однако здесь - свои трудности, и немалые.
Базой древнеегипетской хронологии является труд Манефона (илиМанефо), который в III веке до н.э. составил списки фараонов,сгруппировав их в 30 династий. Суммарное время их правления составило,если верить данным Манефона, 5-6 тысяч лет ("длинная хронология"Древнего Египта). Авторы же гипотезы "короткой хронологии" Э.Майери другие пришли к выводу, что нередко и фараоны правили одновременно,как соправители, и различные династии параллельно управлялиразными областями страны. Однако и "короткая хронология" базируетсяна шатких основаниях: на анналах (ежегодных записях) и памятныхзаписях самих фараонов - со многими пропусками.
Итак: привязка археологического материала (даже если допуститьнадежность "внутренних" археологических методов) к "египетскойшкале" еще не решает задачу абсолютной датировки.
И уж в любом случае: археологическая датировка неизбежновосходит к какой-нибудь уже известной дате на хронологической шкале(иначе вся эта работа была бы вообще почти бесполезна), и потомусчитать, что тем самым она "подтверждает" традиционную хронологию, -равносильно утверждению, будто вьюнок "поддерживает" дерево, вокругкоторого вьется.
Далее. Палеография - датировка рукописей и надписей по способунаписания, форме букв, особенностям материала рукописи и т.п. Онаточно так же опирается на поиски сходства с образцами, которые ужеимеют датировку по хронологической шкале. Поэтому высказываниятакого рода: "содержимое рукописи заставило историков отнести ее кVII веку; независимое палеографическое исследование по почерку итипу пергамента подтвердило, что она и в самом деле могла бытьнаписана только в интервале VI-VIII веков", - являются не более чемтавтологией, а утверждение о "независимом подтверждении" - обманом.
Вот красноречивый пример, взятый из книги И.А.Крывелева"Раскопки в "библейских" странах": "В 1902 г. англичанин Нэш приобрел вЕгипте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которогоученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня". Наконец,договорились считать, что текст относится к началу нашей эры.
"В дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение"почерков" папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность ссамого начала установить большую древность последних". Вот красноречивыйпример того, как "надежна" и как "точна" палеографическаядатировка. Обычно авторитетным суждением такого рода все и кончается,и древняя либо не очень древняя рукопись начинает понемногу привыкатьк своему новому адресу во времени, а потом и совсем осваивается,когда к ней начинают ученые подселять родственниц - рукописисо схожими почерками или на такой же выделки шкурах, - и образуетсяна хронологической шкале "поселение перемещенных лиц". В данномслучае, впрочем, содержание кумранских рукописей задевает за живоепредставителей различных исторических наук, и они не могут успокоиться,разноречиво датируя кумранские свитки: от II века до н.э. -до времени крестовых походов. Так, американский историк С.Цейтлинкатегорически настаивает "на средневековом происхождении этихтекстов".
Далее. Существует такой не очень широко известный метод, какнумизматическая датировка. Однако вся нумизматика, как и археологическиеметоды, покоится на традиционной хронологии, установленнойранее по письменным источникам, и поэтому не является методомнезависимого абсолютного датирования. Упомянута же она здесь потому,что исследование монет, вместо "подтверждения" хронологическойшкалы, демонстрирует парадоксы (о которых речь будет дальше),подтверждающие наши сомнения в правильности этой шкалы.
Далее. Датировка по архитектуре. Не будем вдаваться в детали: ситуация здесь та же самая. Но именно наблюдение за стариннойархитектурой обнаружило загадочный факт: подавляющее большинство древнихпамятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т.п.) впоследние 200-300 лет, т.е. со времени, когда за ними стали наблюдать,почему-то разрушаются гораздо стремительнее, чем в предыдушиестолетия и даже тысячелетия: Эпидавский театр, Парфенон, Колизей,дворцы Венеции и т.п. Есть гипотеза: виновата современнаяпромышленность. Однако выхлопные газы, кислотные дожди и прочее сталиактивным фактором лишь в самые последние десятилетия - после того,как была замечена эта "странность". Предлагаем встречную гипотезу: темп разрушений практически не изменился. Какой отсюда вывод? Далее. Дендрохронология. При грамотном обращении - оченьэффективный метод. Он основан на том наблюдении, что погодные условиявлияют на рост деревьев, на ширину (а порой и на химический состав)ежегодных колец на срезе древесины. Это открывает возможность дляабсолютного (на ближайшие несколько веков) и относительного (дляболее давних времен) датирования деревянных построек. Однако нужно,во-первых, учитывать, что для различных местностей из-за несходстваклимата, состава почв и т.п. требуются и различные графики толщиныколец дерева, во-вторых, иметь в виду, что фрагментарные дендрологическиешкалы для более ранних веков, годные для относительных датировок,ради целей абсолютной датировки были привязаны к общей хронологическойшкале опять-таки на основании письменных источников - и,следовательно, "подтверждением" ее служить не могут.
Самым популярным является сейчас радиоуглеродный метод, спомощью которого якобы можно независимо датировать памятникиантичности и других древних цивилизаций. На него возлагали большиенадежды. Однако постепенно вскрылись серьезные проблемы с его применением.
В частности, как пишет А.Олейников в книге "Геологические часы","пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений,пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многихкосмических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивногоизотопа углерода должно колебаться во времени... Чтобы добитьсяопределения истинного возраста, придется рассчитывать сложныепоправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжениипоследнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениямитехнического характера породили сомнения в точности многихопределений, выполненных углеродным методом".
Кстати, не мешает знать, что этот метод, которым предполагается"подтверждающим" существующую хронологическую шкалу, не очень-тогодится для ее проверки, поскольку именно по ней он и был настроен.
Автор методики У.Ф.Либби не сомневался в правильности традиционныхдатировок: "У нас не было расхождения с историками относительноДревнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленныхопределений по этой эпохе, так как в общем ее хронология известнаархеологии лучше, чем могли установить ее мы, и, предоставляя в нашераспоряжение образцы, археологи скорее оказывали нам услугу". С темнебольшим числом контрольных замеров, которые все-таки былипроведены, ситуация такова: при датировании, например, коллекцииДж.Х.Брэстеда (Египет) "вдруг обнаружилось, что третий объект,который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была однаиз находок... которая считалась... принадлежащей V династии (т.е. около 4000 лет назад). Да, это был тяжелый удар". Интересно,тяжелый удар - для кого? Для коллекционера или для автора метода?Объект был объявлен подлогом. Но, может быть, слишком поспешно? Вот что пишет Л.С.Клейн в уже цитировавшейся статье об авторахрадиоуглеродного метода: "В поддержку своего коренного допущения ониприводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов,точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главнымдоказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцовзаранее известного возраста... Но как только заходит речь оконтрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первыеэксперименты, т.е. на небольшую серию образцов". Отсутствие (какпризнает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличиимноготысячелетних расхождений в датировках, ставит под вопросприменимость метода в интересующем нас интервале времени (ближайшиеодна-две тысячи лет). У.Ф.Либби: "Однако мы не ощущали недостатка вматериалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можнобыло бы проверить точность и надежность метода... Знакомые мнеисторики готовы поручиться за точность в пределах последних 3750лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, ихуверенность пропадает". Иными словами: метод был настроен потрадиционной хронологической шкале, где на отрезке последних 3750 летисторики "готовы поручиться за точность", а применялся - за ее пределами,где результаты трудно как-либо проверить. Он же: "Некоторые археологи,не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода,высказали предположение, что в самом методе таится возможностьзначительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами".
Но, может быть, эти ошибки не препятствуют хотя бы грубойдатировке? Увы, оказывается, ошибки слишком велики (1000-2000 лет).
Вернемся к Л.С.Клейну. Он приводит интереснейшие детали.
Радиоуглеродные даты внесли "растерянность в ряды археологов. Одни схарактерным преклонением... приняли указания физиков... Эти археологипоспешили перестроить археологические схемы... Первым из археологовпротив радиоуглеродного метода открыто выступил ВладимирМилойчич... который... не только обрушился на практическое применениерадиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой критике самитеоретические предпосылки физического метода... Сопоставляяиндивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой -эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.
Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13,8,если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3),оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте - ейоколо 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность14,7) для физиков "мертва" уже 360 лет... а австралийскийэвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще "не существует" -он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды, укоторой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода,"возникнет" лишь через 1080 лет... Но так как и в прошлом радиоактивностьне была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичныеколебания и ошибки следует признать возможными и для древнихобъектов.
И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка вГейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что дерево,употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещереВельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э. плюс-минус415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий -8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет. Таким образом...получается обратная последовательность слоев и вышележащийоказывается на 2566 лет старше нижележащего! И подобным примерам нетчисла... Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического"редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их"заказчиками" - археологами, отменить "критическую" цензуру прииздании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты,которые почему-либо кажутся невероятными археологам, публиковать всерезультаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговариваетпокончить с традицией предварительного ознакомления физиков спримерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением)- не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуютсвоих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродныхдат совпадает с достоверными историческими, т.е. невозможноопределить степень достоверности метода. Кроме того, при таком"редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученнойхронологической схемы - сказываются субъективные взглядыисследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давнопридерживался короткой хронологии, и радиоуглеродные даты "почему-то"получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, гдеШвабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, ирадиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздоболее высокими".
Комментарии излишни.
В 1988 г. большой резонанс получило сообщение о радиоуглероднойдатировке знаменитой христианской святыни - Туринской плащаницы.
Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следытела распятого Христа (I век н.э.). Радиоуглеродное датированиедало XI-XIII вв. н.э. В чем дело? Либо Туринская плащаница неимеет отношения к Христу, либо Христос не имеет отношения к I веку,либо радиоуглеродное датирование более чем ненадежно.
Мы не оспариваем здесь сам этот метод. Очень может быть, чтоон весьма перспективен. Однако приведенные примеры показали, что,во-первых, он еще нуждается в серьезной доработке, во-вторых, авторыего оказались под влиянием историков, настраивая свой метод попредлагаемой ими хронологической шкале.
Во всяком случае, для проверки этой шкалы, равно как и для"подтверждения" ее, он пока не пригоден.
Таким образом, традиционная историческая хронология оказаласьсамодовлеющей и бесконтрольной. Зато мы выяснили другое: она невправе утверждать истинность своих датировок ссылками на подтверждениеих перечисленными "независимыми" методами, поскольку она навязываетвсем им свою шкалу хронологии. Единственным действительно независимымявлялся до сих пор только астрономический метод проверки,но как раз он-то и не подтверждает ни одной из традиционных дат,относимых к периоду V век до н.э. - V век н.э.!