Собрание сочинений 27 печатается по постановлению центрального комитета

Вид материала

Исследование

Содержание Истинные интернационалисты: каутский, аксельрод, мартов Истинные интернационалисты: каутский. аксельрод. мартов В. и. ленин Истинные интернационалисты: каутский. аксельрод. мартов В. и. ленин Истинные интернационалисты: каутский. аксельрод. мартов В. и. ленин Написано не ранее 28 сентября (11 октября) 1915 г. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение В. и. ленин Рев. пролетариат и право наций на самоопределение В. и. ленин Рев. пролетариат и право наций на самоопределение В. и. ленин Рев. пролетариат и право наций на самоопределение В. и. ленин Написано на немецком языке

Подобный материал:

• Собрание сочинений печатается по постановлению центрального комитета, 9350.37kb.
• Собрание сочинений 20 печатается по постановлению центрального комитета, 7764.62kb.
• Собрание сочинений 46 печатается по постановлению центрального комитета, 8847.63kb.
• Собрание сочинений 21 печатается по постановлению центрального комитета, 8762.76kb.
• Собрание сочинений 24 печатается по постановлению центрального комитета, 7398.21kb.
• Собрание сочинений 30 печатается по постановлению центрального комитета, 7741.76kb.
• Собрание сочинений 53 печатается по постановлению центрального комитета, 6693.92kb.
• Собрание сочинений 54 печатается по постановлению центрального комитета, 11071.68kb.
• Собрание сочинений 52 печатается по постановлению центрального комитета, 6883.99kb.
• Собрание сочинений 35 печатается по постановлению центрального комитета, 7196.83kb.

52

ИСТИННЫЕ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ: КАУТСКИЙ, АКСЕЛЬРОД, МАРТОВ

Незадолго до Циммервальдском конференции вышла в Цюрихе по-немецки брошю­ра П. Аксельрода: «Кризис и задачи международной социал-демократии». В цюрихской газете «Народное Право» появились затем две хвалебные статьи об этой брошюре, принадлежащие Л. Мартову. Мы не знаем, выступят ли оба автора по-русски с этими произведениями. Лучшей иллюстрации того, какими доводами защищают вожди OK оппортунизм и социал-шовинизм, не найти.

Красной нитью через всю брошюру проходит борьба против «опасностей, грозящих единству партии». «Раскол и смута» — вот чего боится Аксельрод, вот о чем он гово­рит с бесконечными повторениями до назойливости часто. Не подумайте, что смутой и расколом кажется ему теперешнее положение социал-демократии, союз ее вождей с той или иной национальной буржуазией. Нет! Смутой называет Аксельрод ясное размеже­вание и разделение с социал-шовинистами. Каутского Аксельрод зачисляет в разряд товарищей, «коих интернациональное чувство и сознание выше всякого сомнения». При этом на протяжении 46 страниц ни тени попытки свести воедино взгляды Каутско­го, точно процитировать их, взвесить, не заключается ли шовинизм в признании идеи защиты отечества в данной войне. Ни слова по существу. Ни звука о наших доводах. Зато «донос по начальству»: Ленин на реферате в Цюрихе называл-де Каутского шови­нистом, фили-

ИСТИННЫЕ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ: КАУТСКИЙ. АКСЕЛЬРОД. МАРТОВ 53

стером, изменником (стр. 21)... Это же не литература, любезные Мартов и Аксельрод, а какая-то «письменность» полицейского участка!

«На Западе... нет той разновидности сверхчеловеков, которые используют всякий партийный кризис, всякое трудное положение, чтобы выступить в роли единоспасателя партии от гибели и чтобы с легким сердцем вести внутреннюю партийную политику смуты и дезорганизации» (22).

Что это такое? литература?

Но если «на Западе» нет таких сверхчудовищ, которые «самого» Каутского и Ак­сельрода считают шовинистами и оппортунистами и при мысли о которых любезный Аксельрод трепещет от злобы и изливает потоки такой изящной и благоуханной... «ли­рики», то как же мог Аксельрод двумя страницами раньше написать:

«Если принять во внимание растущее возмущение во все более широких партийных кругах, особенно в Германии и Франции, против той политики «держаться до конца», которую ведут наши ответственные партийные учреждения, то представляется отнюдь не невозможным, что практические тенденции ленин­ской пропаганды в состоянии проникнуть различными каналами и в ряды западной с.-д.».

Значит, дело не в истинно русских сверхчудовищах, обижающих любезного Аксель­рода! Значит, интернациональный шовинизм официальных партий — ив Германии и во Франции, как признал сам Аксельрод, это заметьте! — вызывает возмущение и от­пор интернациональных революционных с.-д. Перед нами, следовательно, два тече­ния. Оба интернациональны. Аксельрод сердится и бранится потому, что не понимает неизбежности обоих течений, неизбежности решительной борьбы между ними, а затем потому, что ему совестно, неловко и невыгодно открыто признать его собственную по­зицию, состоящую в стремлении казаться интернационалистом, а быть шовинистом.

«Проблема интернационализирования рабочего движения не тождественна с вопро­сом о революционизировании наших форм и методов борьбы»... это, видите ли, «идео­логическое объяснение» сводить все к оппор-

54 В. И. ЛЕНИН

тунизму и игнорировать «громадную силу» «патриотических идей», «являющихся про­дуктами тысячелетнего исторического процесса»... «надо стремиться создать в рамках этого, буржуазного, общества реальную действительность (курсив Аксельрода), объ­ективные жизненные условия, по крайней мере для борющихся рабочих масс, каковые условия могли бы ослаблять указанную зависимость», именно: «зависимость масс от исторически сложившихся национальных и территориальных общественных образова­ний». «Например, — поясняет свою глубокую мысль Аксельрод, — законодательство об охране труда и о страховании, а также различные другие важные политические тре­бования, наконец, и культурно-просветительные потребности и стремления рабочих должны стать объектом интернациональных (курсив Аксельрода) действий и организа­ций» пролетариев отдельных стран. Все дело в «интернационализации именно «буд­ничной» борьбы за требования сегодняшнего дня...»

Ну, вот и прекрасно! А то какие-то сверхчудовища придумали там борьбу с оппор­тунизмом! Истинный интернационализм — курсивом — и настоящий «марксизм», не удовлетворяющийся «идеологическими» объяснениями, состоит в заботе об интерна­ционализации страхового законодательства!! Какая гениальная мысль... без всякой «борьбы, расколов, смуты» все интернациональные оппортунисты, все интернацио­нальные либералы, от Ллойд Джорджа до Фр. Наумана и от Леруа-Болье до Милюкова, Струве и Гучкова, обеими руками подпишут этот научный, глубокий, объективный «интернационализм» Аксельрода, Мартова и Каутского.

Перлы «интернационализма»: Каутский — если я защищаю свое отечество в импе­риалистской войне, т. е. войне из-за грабежа и порабощения чужих стран, и признаю за рабочими других воюющих стран право на защиту их отечества, то это и есть истинный интернационализм. Аксельрод — не увлекаясь «идеологическими» нападками на оп­портунизм, надо реально бороться с тысячелетним национализмом посредством

ИСТИННЫЕ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ: КАУТСКИЙ. АКСЕЛЬРОД. МАРТОВ 55

(тоже тысячелетнего) интернационализирования будничной работы в области страхо­вых законов. Мартов согласен с Аксельродом!

Фразы Аксельрода о тысячелетних корнях национализма и т. п. имеют совершенно такое же политическое значение, как речи русских крепостников перед 1861 годом о тысячелетних корнях крепостного права. Эти фразы — вода на мельницу реакционеров и буржуазии, ибо Аксельрод умалчивает, — скромно умалчивает, — о том, что десяти­летия капиталистического развития, особенно после 1871 года, создали именно те объ­ективные интернациональные связи между пролетариями всех стран, которые как раз теперь, как раз в данный момент надо реализовать в интернационально-революционных действиях. Аксельрод против таких действий. Он за напоминание о тысячелетних корнях кнута и против действий, направленных к уничтожению кнута!

Ну, а как же быть с пролетарской революцией? Базельский манифест 1912 года го­ворил о ней в связи с этой, грядущей, — и через два года вспыхнувшей, — войной. Ак­сельрод считает, должно быть, этот манифест легкомысленной «идеологией» — выра­женьице совсем в духе «марксизма» à la Струве и Кунов! — и не говорит о нем ни сло­вечка. От революции же он отделывается следующим образом:

«Тенденция видеть рьгааг к преодолению национализма единственно и исключительно в бурных ре­волюционных массовых действиях или восстаниях имела бы еще известное оправдание, если бы мы стояли непосредственно накануне социальной революции, подобно тому, например, как дело было в Рос­сии со времени студенческих демонстраций 1901 года, бывших предвестниками приближения решающих битв против абсолютизма. Но даже те товарищи, которые строят все свои надежды на быстром наступ­лении бурного революционного периода, не рискуют утверждать наверное, что решающее столкновение пролетариата с буржуазией предстоит непосредственно. Напротив, они тоже рассчитывают на период, длящийся десятилетия» (стр. 41).

И дальше, разумеется, громы против «утопии» и «бакунистов» в русской эмиграции.

Но пример, взятый Аксельродом, разоблачает нашего оппортуниста бесподобно. Мог ли кто-нибудь, не сойдя

56 В. И. ЛЕНИН

с ума, «утверждать наверное», в 1901 году, что решающая борьба с абсолютизмом в России «предстоит непосредственно»? Никто не мог, никто не утверждал. Никто не мог тогда знать, что через четыре года предстоит одна из решающих битв (декабрь 1905 г.); а следующая «решающая» битва с абсолютизмом «предстоит», может быть, в 1915—1916 гг., а может быть и позже.

Если никто не утверждал, не только наверное, а и вообще не утверждал в 1901 году, что решающая битва предстоит «непосредственно», если мы утверждали тогда, что «истерические» крики Кричевского, Мартынова и К° о «непосредственной» битве не­серьезны, то мы, революционные с.-д., утверждали тогда наверное иную вещь: мы ут­верждали тогда, что только безнадежные оппортунисты могли в 1901 году не понимать задачи непосредственной поддержки революционных демонстраций 1901 года, поощ­рения, развития их, пропаганды самых решительных революционных лозунгов для них. И история оправдала нас, только нас, осудив оппортунистов и выкинув их надолго вон из рабочего движения, хотя «непосредственно» решающей битвы не предстояло, хотя первая решающая битва произошла только через четыре года и все же оказалась непо­следней, значит, нерешающей.

Совершенно то же самое, буквально то же самое переживает Европа теперь. Ни тени сомнения не может быть, что в Европе 1915 года есть налицо революционная ситуация, как была в России 1901 года. Мы не можем знать, произойдет ли первая «решающая» битва пролетариата с буржуазией через четыре года или через два или через десять и более лет, — последует ли «вторая» «решающая» битва еще через десятилетие. Но мы твердо знаем и «наверное» утверждаем, что теперь наш немедленный и непосредствен­ный долг поддерживать родившееся брожение и демонстрации, которые уже начались. В Германии толпа освистывала Шейдемана, во многих странах толпа демонстрировала против дороговизны. От этой прямой и безусловной обязанности с.-д. Аксельрод увер­тывается и отговаривает рабочих. Если брать

ИСТИННЫЕ ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ: КАУТСКИЙ. АКСЕЛЬРОД. МАРТОВ 57

политический смысл и итог рассуждений Аксельрода, то вывод может быть только один: Аксельрод вместе с вождями социал-патриотизма и социал-шовинизма против немедленной пропаганды и подготовки революционных действий. В этом суть. Все ос­тальное — слова.

Мы стоим, несомненно, накануне социалистической революции. Это признавали и «осторожнейшие» теоретики вроде Каутского еще в 1909 году («Путь к власти»), это признал и единогласно принятый Базельский манифест 1912 года. Как в 1901 году мы не знали, продолжится ли с этого времени «канун» первой русской революции четыре года, так мы не знаем этого и теперь. Революция может состоять и, вероятно, будет со­стоять из долголетних битв, из нескольких периодов натиска, с промежутками контрре­волюционных судорог буржуазного строя. Вся соль теперешнего политического поло­жения состоит всецело в том, использовать ли революционную ситуацию, которая уже есть налицо, поддержкой и развитием революционных движений. Да или нет. По этому вопросу делятся сейчас политически социал-шовинисты и революционные интерна­ционалисты. И в этом вопросе Каутский, Аксельрод и Мартов на стороне социал-шовинистов, несмотря на революционные фразы всех их, как и пяти заграничных сек­ретарей ОК.

Свою защиту социал-шовинизма Аксельрод прикрывает необыкновенно щедрой фразеологией. Его брошюра годится в образец — для иллюстрации того, как прикры­вают свои воззрения, как пользуются языком и печатным словом для сокрытия своих мыслей. Аксельрод бесчисленное количество раз склоняет слово интернационализм, он порицает и социал-патриотов и их друзей за нежелание подвинуться влево, он намека­ет, что он «левее» Каутского, он говорит и о необходимости III Интернационала, кото­рый должен быть так силен, чтобы на попытки буржуазии зажечь мировой пожар вой­ны ответить «не угрозами, а воспламенением революционного штурма» (14) и т. д. и т. п. без конца. На словах Аксельрод готов признать все, что угодно, вплоть до

58 В. И. ЛЕНИН

революционного штурма, а на деле он хочет единства с Каутским и, следовательно, с Шейдеманом в Германии, с шовинистским и контрреволюционным «Нашим Делом» и фракцией Чхеидзе в России, на деле он против того, чтобы сейчас поддерживать и раз­вивать начинающееся революционное движение. На словах все, на деле ничто. Клятва и божба, что мы «интернационалисты» и революционеры, а на деле поддержка социал-шовинистов и оппортунистов всего мира в их борьбе против революционных интерна­ционалистов.

Написано не ранее 28 сентября (11 октября) 1915 г.

Впервые напечатано в 1924 г.

в журнале Печатается по рукописи

«Пролетарская Революция» № 3




Первая страница рукописи В. И. Ленина «Революционный пролетариат и право наций на самоопределение». — 1915 г.

Уменьшено

59

61

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ³⁷

Циммервальдский манифест, как и большинство программ или тактических резолю­ций с.-д. партий, провозглашает «право наций на самоопределение». Парабеллум в №№ 252—253 «Berner Tagwacht» объявляет «иллюзорной» «борьбу за несуществую­щее право на самоопределение» и противопоставляет ей «революционную массовую борьбу пролетариата против капитализма», уверяя при этом, что «мы против аннексий» (это уверение пять раз повторено в статье Парабеллума) и против всяких насилий над нациями.

Мотивировка позиции Парабеллума сводится к тому, что теперь все национальные вопросы, эльзас-лотарингский, армянский и др., суть вопросы империализма, — что капитал перерос рамки национальных государств, — что нельзя «повернуть колесо ис­тории назад» к отжившему идеалу национальных государств и т. д.

Посмотрим, правильны ли рассуждения Парабеллума.

Во-первых, именно Парабеллум смотрит назад, а не вперед, когда, идя в поход про­тив принятия рабочим классом «идеала национального государства», обращает свои взоры на Англию, Францию, Италию, Германию, т. е. на страны, где национально-освободительное движение лежит в прошлом, а не на Восток, Азию, Африку, колонии, где это движение лежит в настоящем и будущем. Достаточно назвать Индию, Китай, Персию, Египет.

62 В. И. ЛЕНИН

Далее. Империализм означает перерастание капиталом рамок национальных госу­дарств, он означает расширение и обострение национального гнета на новой историче­ской основе. Отсюда вытекает, вопреки Парабеллуму, именно то, что мы должны свя­зать революционную борьбу за социализм с революционной программой в националь­ном вопросе.

У Парабеллума выходит так, что во имя социалистической революции он с пренеб­режением отбрасывает последовательно революционную программу в демократиче­ской области. Это неправильно. Пролетариат не может победить иначе, как через демо­кратию, т. е. осуществляя демократию полностью и связывая с каждым шагом своей борьбы демократические требования в самой решительной их формулировке. Нелепо противопоставлять социалистическую революцию и революционную борьбу против капитализма одному из вопросов демократии, в данном случае национальному. Мы должны соединить революционную борьбу против капитализма с революционной про­граммой и тактикой по отношению ко всем демократическим требованиям: и республи­ки, и милиции, и выбора чиновников народом, и равноправия женщин, и самоопреде­ления наций и т. д. Пока существует капитализм, все эти требования осуществимы лишь в виде исключения и притом в неполном, искаженном виде. Опираясь на осуще­ствленный уже демократизм, разоблачая его неполноту при капитализме, мы требуем свержения капитализма, экспроприации буржуазии, как необходимой базы и для унич­тожения нищеты масс и для полного и всестороннего проведения всех демократических преобразований. Одни из этих преобразований будут начаты до свержения буржуазии, другие в ходе этого свержения, третьи после него. Социальная революция не одна бит­ва, а эпоха целого ряда битв по всем и всяческим вопросам экономических и демокра­тических преобразований, завершаемых лишь экспроприацией буржуазии. Как раз во имя этой конечной цели мы должны дать последовательно революционную формули­ровку каждого из наших демократических требований. Вполне мыслимо,

РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 63

что рабочие какой-либо определенной страны свергнут буржуазию до осуществления хотя бы одного коренного демократического преобразования полностью. Но совершен­но немыслимо, чтобы пролетариат, как исторический класс, мог победить буржуазию, если он не будет подготовлен к этому воспитанием в духе самого последовательного и революционно-решительного демократизма.

Империализм есть прогрессирующее угнетение наций мира горсткой великих дер­жав, есть эпоха войн между ними за расширение и упрочение гнета над нациями, эпоха обмана народных масс лицемерными социал-патриотами, т. е. людьми, которые под предлогом «свободы наций», «права наций на самоопределение» и «обороны отечест­ва» оправдывают и защищают угнетение большинства наций мира великими держава­ми.

Поэтому в программе с.-д. центральным местом должно быть именно то разделение наций на угнетающие и угнетенные, которое составляет суть империализма и которое лживо обходят социал-шовинисты и Каутский. Это разделение не существенно с точки зрения буржуазного пацифизма или мещанской утопии мирной конкуренции независи­мых наций при капитализме, но оно как раз существенно с точки зрения революцион­ной борьбы против империализма. А из этого разделения должно вытекать наше, по­следовательно демократическое, революционное и соответствующее общей задаче немедленной борьбы за социализм, определение «права наций на самоопределение». Во имя этого права, отстаивая его нелицемерное признание, с.-д. угнетающих наций долж­ны требовать свободы отделения наций угнетенных, — ибо в противном случае при­знание равноправия наций и интернациональной солидарности рабочих было бы на де­ле лишь пустым словом, лишь лицемерием. А с.-д. угнетенных наций во главу угла должны ставить единство и слияние рабочих угнетенных наций с рабочими угнетаю­щих наций, — ибо в противном случае эти с.-д. окажутся невольно союзниками той или иной национальной буржуазии, всегда предающей интересы народа и демократии, все­гда

64 В. И. ЛЕНИН

готовой, в свою очередь, к аннексиям и к угнетению других наций.

Поучительным примером может служить постановка национального вопроса в конце 60-х гг. прошлого века. Мелкобуржуазные демократы, чуждые всякой мысли о классо­вой борьбе и о социалистической революции, рисовали себе утопию мирной конкурен­ции свободных и равноправных наций при капитализме. Прудонисты вовсе «отрицали» национальный вопрос и право наций на самоопределение с точки зрения непосредст­венных задач социальной революции. Маркс высмеивал французский прудонизм, пока­зывал его родство с французским шовинизмом («вся Европа может и должна сидеть тихо и смирно на своей задней, пока господа во Франции отменят нищету»... «под от­рицанием национальностей они, сами того не сознавая, понимают, кажется, их погло­щение образцовой французской нацией»). Маркс требовал отделения Ирландии от Англии, — «хотя бы после отделения дело и пришло к федерации» — и требовал его не с точки зрения мелкобуржуазной утопии мирного капитализма, не из «справедливости к Ирландии» , а с точки зрения интересов революционной борьбы пролетариата угне­тающей, т. е. английской, нации против капитализма. Свободу этой нации связывало и уродовало то, что она угнетала другую нацию. Интернационализм английского проле­тариата оставался бы лицемерной фразой, если бы он не требовал отделения Ирландии. Не будучи никогда сторонником ни мелких государств, ни государственного дробления вообще, ни принципа федерации, Маркс рассматривал отделение угнетенной нации, как шаг к федерации и, следовательно, не к дроблению, а к концентрации и политической и экономической, но к концентрации на базе демократизма. С точки зрения Парабеллума, Маркс вел, вероятно, «иллюзорную борьбу», когда выставлял это требование отделения Ирландии. А на деле только такое требование было последовательно революционной программой, только оно отвечало интернационализму, только оно отстаивало концен­трацию не ио-империалистически.

РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 65

Империализм наших дней привел к тому, что угнетение наций великими державами стало общим явлением. Именно точка зрения борьбы с социал-шовинизмом велико­державных наций, которые ведут теперь империалистскую войну ради укрепления гне­та над нациями и которые угнетают большинство наций мира и большинство населения земли, именно эта точка зрения должна быть решающей, главной, основной в нацио­нальной программе с.-д.

Посмотрите же на теперешние направления с.-д. мысли в этом вопросе. Мелкобур­жуазные утописты, мечтающие о равенстве и мире наций при капитализме, уступили место социал-империалистам. Воюя с первыми, Парабеллум воюет с ветряными мель­ницами, играя невольно на руку вторым. Какова программа социал-шовинистов в на­циональном вопросе?

Либо они вовсе отрицают право на самоопределение, приводя доводы вроде пара-беллумовских (Кунов, Парвус, русские оппортунисты: Семковский, Либман и пр.). Ли­бо они признают это право явно лицемерным образом, именно не применяя его как раз к тем нациям, которые угнетены их собственной нацией или военным союзником соб­ственной нации (Плеханов, Гайндман, все франкофильские патриоты, затем Шейдеман и пр. и пр.). Наиболее благовидную, и потому наиболее опасную для пролетариата, формулировку социал-шовинистской лжи дает Каутский. На словах он за самоопреде­ление наций, на словах он за то, чтобы с.-д. партия «die Selbständigkeit der Nationen allseitig (!!) und rückhaltlos (??) achtet und fordert»* («Neue Zeit», 33, II, S. 241; 21. V. 1915). А на деле он приспособляет национальную программу к господствующему соци­ал-шовинизму, искажает и урезывает ее, не определяет точно обязанностей социали­стов угнетающих наций и даже прямо фальсифицирует демократический принцип, го­воря, что требовать «государственной самостоятельности» (staatliche Selbständigkeit) для каждой нации

— «всесторонне (! !) и безоговорочно (??) уважала и отстаивала самостоятельность наций». Ред.

66 В. И. ЛЕНИН

значило бы требовать «чрезмерного» («zu viel», «Neue Zeit», 33, Π, 77; 16. IV. 1915). Довольно, изволите видеть, «национальной автономии»!! Как раз тот главный вопрос, которого не позволяет касаться империалистская буржуазия, — вопрос о границах го­сударства, строящегося на угнетении наций, Каутский и обходит, выкидывая из про­граммы самое существенное в угоду этой буржуазии. Буржуазия готова обещать какое угодно «равноправие наций» и какую угодно «национальную автономию», лишь бы пролетариат остался в рамках легальности и «мирно» подчинился ей в вопросе о грани­цах государства! Национальную программу социал-демократии Каутский формулирует реформистски, а не революционно.

Национальную программу Парабеллума, вернее его уверения, что «мы против аннек­сий», Parteivorstand*, Каутский, Плеханов и К⁰ подписывают обеими руками, именно потому, что эта программа не разоблачает господствующих социал-патриотов. Эту про­грамму подпишут и буржуа-пацифисты. Прекрасная общая программа Парабеллума («революционная массовая борьба против капитализма») служит ему, — как и прудо­нистам 60-х годов, — не для того, чтобы в соответствии с ней, в духе ее выработать не­примиримую, столь же революционную программу в национальном вопросе, а для то­го, чтобы очистить здесь поле перед социал-патриотами. Большинство социалистов мира принадлежит в нашу империалистскую эпоху к нациям, угнетающим другие на­ции и стремящимся расширить это угнетение. Поэтому наша «борьба против аннексий» останется бессодержательной, нисколько не страшной для социал-патриотов борьбой, если мы не будем заявлять: тот социалист угнетающей нации, который не ведет и во время мира и во время войны пропаганды свободы отделения угнетенных наций, не со­циалист и не интернационалист, а шовинист! Тот социалист угнетающей нации, кото­рый не ведет этой пропаганды вопреки запретам правительств, т. е. в свободной, т. е. в нелегальной

— Правление Германской с.-д. партии. Ред.

РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ 67

печати, остается лицемерным сторонником равноправия наций!

Про Россию, которая не завершила еще своей буржуазно-демократической револю­ции, Парабеллум сказал оону-единственную фразу:

«Selbst das wirtschaftlich sehr zurückgebliebene Rußland hat in der Haltung der Polnischen, Lettischen, Armenischen Bourgeoisie gezeigt, daß nicht nur die militärische Bewachung es ist, die die Völker in diesem «Zuchthaus der Völker» zusammenhält, sondern Bedürfnisse der kapitalistischen Expansion, für die das ungeheure Territorium ein glänzender Boden der Entwicklung ist» .

Это не «социал-демократическая точка зрения», а либерально-буржуазная, не интер­националистская, а великорусско-шовинистская. Видимо, с этим последним шовиниз­мом очень мало знаком Парабеллум, столь превосходно борющийся с немецкими соци­ал-патриотами. Чтобы сделать из этой фразы Парабеллума социал-демократическое по­ложение и с.-д. выводы, ее надо переделать и дополнить следующим образом:

Россия есть тюрьма народов не только в силу военно-феодального характера цариз­ма, не только потому, что буржуазия великорусская поддерживает царизм, но и потому, что буржуазия польская и т. д. интересам капиталистической экспансии принесла в жертву свободу наций, как и демократизм вообще. Пролетариат России не может ни идти во главе народа на победоносную демократическую революцию (это его ближай­шая задача), ни бороться вместе со своими братьями-пролетариями Европы за социали­стическую революцию, не требуя уже сейчас полностью и «rückhaltlos» свободы от­деления всех угнетенных царизмом наций от России. Мы требуем этого не независимо от нашей революционной борьбы за социализм, а потому, что эта

— «Даже очень отставшая в хозяйственном отношении Россия показала на поведении польской, ла­тышской и армянской буржуазии, что не только военная стража удерживает народы в этой «тюрьме на­родов», но и потребности капиталистической экспансии, для которой громадная территория является блестящей почвой для развития». Ред. " — «безоговорочно». Ред.

68 В. И. ЛЕНИН

последняя борьба останется пустым словом, если не связать ее воедино с революцион­ной постановкой всех демократических вопросов, в том числе и национального. Мы требуем свободы самоопределения, т. е. независимости, т. е. свободы отделения угне­тенных наций не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а, наоборот, потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интерна­ционалистской базе, немыслимой без свободы отделения. Как Маркс в 1869 г. требовал отделения Ирландии не для дробления, а для дальнейшего свободного союза Ирландии с Англией, не из «справедливости к Ирландии», а ради интереса революционной борь­бы английского пролетариата, так и мы считаем отказ социалистов России от требова­ния свободы самоопределения наций, в указанном нами смысле, прямой изменой демо­кратии, интернационализму и социализму.

Написано на немецком языке

не ранее 16 (29) октября 1915 г.

Подпись: N. Lenin

Впервые напечатано в 1927 г. Печатается по переводу

в Ленинском сборнике VI с немецкого, сделанному

Н. К. Крупской, с поправками В. И. Ленина




Первая страница письма В. И. Ленина «Секретарю «Лиги социалистической пропаганды»». — Ноябрь 1915 г.

Уменьшено

69