Курс лекций. Содержание Вводная лекция. 2 Мо в годы Фр. Рев и наполеоновских воин. 3 Священный союз и Мо в Европе в 1-ой половине 19 в. 4

Вид материала

Курс лекций

Содержание Антигитлеровская коалиция СССР, Англии и США: сотрудничество, проблемы, значение. Значение коалиции.

Подобный материал:

• Курс лекций. Содержание Вводная лекция. 2 Мо в годы Фр. Рев и наполеоновских воин., 2507.85kb.
• Наименование и краткое содержание лекций № Тема лекций. Краткое содержание. Количество, 67.09kb.
• Курс лекций по истории россии часть I. история россии, 2348.12kb.
• Курс лекций для студентов специальности 140104 «Промышленная теплоэнергетика» москва, 877kb.
• Лекция 12. Эволюция Российского государства и общества в первой половине XIX века проф., 93.6kb.
• Т. А. доцент кафедры Индустрии моды исмд владивостокский государственный университет, 284.47kb.
• Содержание лекций по предмету «Основы маркетинга» Лекция, 30.45kb.
• Курс лекций Барнаул 2001 удк 621. 385 Хмелев В. Н., Обложкина А. Д. Материаловедение, 1417.04kb.
• Лекция №11 Сжатие изображений Курс лекций «Алгоритмические основы машинной графики», 54.41kb.
• М. А. Мунтян геополитика и геополитическое мышление (история и современность) I классическая, 2451.45kb.

Антигитлеровская коалиция СССР, Англии и США: сотрудничество, проблемы, значение.

Гаврилова Елена. Части доклада, приготовленной Новиковой Юлией здесь нет.

В 1941 – 45 гг США, Великобритания и СССР объединились в не имеющую прецедента коалицию, чтобы совместными усилиями одолеть страны оси «Берлин – Рим – Токио». После победы, однако, каждая из трёх великих держав отмечала свои успехи и оплакивала утраты в гордом одиночестве, почти не думая о том, что пришлось пережить её партнёрам. Для каждой из них война заняла центральное место в мифологии о национальной исключительности. Более того, мировую войну быстро отодвинула в тень холодная война. Ещё не успели потушить погребальный костёр Гитлера, как под напором подозрительности и соперничества начал разрушаться и сам альянс. И вот уже история 2МВ писалась с оглядкой на холодную войну.

Государства-союзники в этой войне существенно различались по территории и населению, экономическим возможностям, политическим режимам. И война началась для них в разное время: для Великобритании – в 1939 г после вторжения Гитлера в Польшу, для СССР и США – в 1941 г. Кроме того, у каждой из этих стран была своя главная задача в войне. Великобритания находилась в состоянии войны с Японией, Германией и Италией, но на практике она сократила своё присутствие на Дальнем Востоке, сосредоточилась на защите Британских островов от германского вторжения и на обороне Северной Африки и Средиземного моря. Для СССР ренальным врагом всегда оставалась Германия, а война с Японией началась только после поражения Германии. Для американцев же реальным противником была Япония, значительные усилия направлялись на сдерживание японского продвижения в бассейне Тихого океана.

Таким образом, каждый из союзников вёл собственную войну, не похожую на остальные две. Что же касается руководителей держав-союзников, то и между ними было мало общего.

Франклин Делано Рузвельт, – великолепный политик, умело использующий административную бюрократию. По характеру скрытный, склонный к длительному обдумыванию вынужденный больше полагаться на свои духовные ресурсы, Рузвельт превратил эти особенности своей натуры в политический инструмент. К нему можно было применить древний девиз: «разделяй и властвуй». Он в совершенстве владел ораторским искусством и использовал его как инструмент дипломатии. Его стиль – приветливый, разговорчивый, туманный. Рузвельт постепенно словно опутывал своих собеседников паутиной молчаливого согласия.

Уинстон Черчилль: всегда вникал во все тонкости дипломатических ходов и стратегического планирования. Ему недоставало той сноровки, которой обладали Сталин и Рузвельт в общении с бюрократией. Черчилль был фактически политическим одиночкой, имел репутацию человека, плохо приспособленного к коллективным действиям и известного своими неожиданными озарениями. На посту премьер-министра вёл сугубо личную войну, опираясь на небольшую команду приверженцев, концентрируя внимание внешней и военной политике, предоставив другим сферу управления экономикой и внутренней политикой. Риторика Черчилля отдавала 19 столетием, но в мрачные военные годы она особенно хорошо воспринималась внутри страны и за рубежом.

Иосиф Сталин, опираясь на жесточайшие репрессии, в течение четверти столетия оставался абсолютным правителем своей страны. Ему недоставало красноречия Рузвельта и Черчилля, их утончённого образования, но том не менее он проявил себя ловким дипломатом. Находчивый на переговорах, он вынуждал Рузвельта и Черчилля идти на уступки, брать на себя обязательства. Сталин досконально вникал во все тонкости стратегии и военных операций, а его подход как военного руководителя был очень прямолинейны, благо позволяли людские ресурсы.

Различные государства, противоположные общественные системы, очень своеобразные лидеры, каждый ведущий свою войну… В период холодной войны было распространено представление о военном союзе Америки, Великобритании и России, как о «вынужденном браке, навязанном событиями 2МВ». И всё-таки определённое единство существовало, и, в конце концов, возникла подлинная коалиция. На англо-американской стороне треугольника она была теснее; схожесть в языке и культуре облегчала контакты. С СССР взаимодействие налаживалось медленнее: взаимное недоверие давало себя знать. Отчасти это было результатом того, что до июня 1944 г англичане и американцы почти не участвовали в борьбе с Германией. В последний год войны, однако, уже наблюдалось растущее стратегическое, и даже тактическое сотрудничество, нечто похожее на настоящий военный альянс.

Итак, все три союзных государства в одинаковой мере были заинтересованы в разгроме стран «оси». В этих условиях имело смысл со стратегической точки зрения, невзирая на жертвы, использовать экономические ресурсы полностью там, где они могли дать наибольший эффект. По сути, всё сводилось к распределению американских резервов. Ведь в 1941 г только США располагали крупными незагруженными производственными мощностями. Великобритания полностью зависела от зарубежных поставок тех товаров, которые ей в военное время было невыгодно производить у себя; СССР в результате германского нападения потерял значительную часть своего экономического потенциала. США очень просто могли бы употребить излишки товаров и оборудования на собственные военные нужды. Однако было бы стратегически неразумно, так как Великобритания и СССР располагали большими контингентами войск, готовыми сражаться и ожидавшими оружия и военных материалов, а также противоречило бы сложившемуся в Америке общественному мнению. В 1941 г американский народ уже хорошо понимал, что фашизм представляет смертельную угрозу и Соединённым Штатам, и демократическим традициям и что помощь Великобритании и СССР необходима, чтобы отвести нависшую опасность.

Характер военных технологий также сделал сотрудничество неизбежным. Все лидеры союзников понимали, что современная война базируется на развитой промышленности, и что необходимо техническое сотрудничество высокого уровня. «Войну, - заметил Сталин, - выиграет индустриальное государство». Черчилль и Рузвельт разделяли эту промышленную концепцию войны. Союзники считали экономическое взаимодействие непременным условием эффективной стратегической и военной кооперации.

Но у Великобритании, а потом и у СССР не было возможности налаживать экономическое сотрудничество на денежной основе, поэтому министерством финансов США был разработан закон о ленд-лизе, который вступил в силу в марте 1941 г. Этот закон давал президенту США право «продавать, передавать, обменивать, сдавать в аренду, ссужать» различные изделия и материалы государствам, втянутым в конфликты, затрагивающие безопасность Америки.

Главные причины разработки программы помощи:

- стимулирование собственной экономики;

- возможность США избежать непосредственного участия в войне при снабжении других государств;

- при условии военных поставок решимость добиться от Великобритании обещания работать вместе с Америкой над восстановлением свободного мирового рынка и либеральной торговой политики. Пережив подряд, глубокий экономический кризис 30-х годов и период протекционизма, американские лидеры пришли к убеждению, что прочный мир возможен лишь в том случае, «если страны работают вместе и процветают вместе». С победой связывали возможность остановить сползание в сторону экономического национализма, так отчётливо проявившегося в 30-е годы. Очень неохотно, но англичане всё же согласились с этим условием, так как в противном случае им пришлось бы столкнуться с негативными последствиями, то есть возможностью поражения.

Поставки по ленд-лизу Советскому Союзу разворачивались медленно, так как сначала было довольно трудно их обосновать (поставки Великобритании обосновывались необходимостью защиты слабых ростков демократии). Также, сначала всем казалось, что СССР потерпит скорое поражение от Германии, и помощь пропадёт зря. Но, когда стало ясно, что СССР выстоит, США стали разворачивать программы помощи, и вскоре они приобрели первостепенное значение.

В связи с программой ленд-лиза возникали различные политические и экономические проблемы, самой важной из которых была проблема транспортировки грузов (большие задержки), в свою очередь порождающая политические проблемы. Так, СССР объяснял все задержки политическими причинами, обвиняя американцев в близоруком непонимании того, что «американские интересы защищаются на русском фронте».

Но в существующих условиях трения и подозрительность среди союзников считались делом второстепенным. Ленд-лиз остался «центральным звеном в цепи международного сотрудничества». Без этой программы британские и советские усилия заметно бы сузились, а способность Великобритании продолжать сражаться после 1941 г оказалась бы более чем сомнительной.

С самого начала войны американские лидеры рассматривали послевоенное экономическое сотрудничество как первый шаг к новому мировому экономическому порядку. Рузвельт считал ленд-лиз инструментом, предназначенным «играть главную роль в формировании структуры послевоенной политики Объединённых Наций». Бытовало мнение, что экономическое соперничество и протекционизм во многом явились причиной дестабилизации международной обстановки в 30-е гг. «Государства, которые ведут себя как враги на рынке, не могут быть друзьями за столом переговоров. Большинство войн имеют экономические причины».

Но всё же, несмотря на официальные обязательства государств стабилизировать послевоенную экономику, с приближением мира росла напряжённость в экономических отношениях между союзниками. Это происходило под влиянием планов по послевоенному переустройству и из-за сокращения поставок по ленд-лизу. Эта программа всегда оставалась серьёзным источником для политической терпимости внутри США, и, хотя было очевидно, что поставки по ленд-лизу помогут переходу к мирной жизни, у американской общественности вызывала враждебные чувства мысль о том, что налогоплательщики США должны будут в мирное время субсидировать потенциальных коммерческих конкурентов. Стало происходить сокращение поставок по ленд-лизу и перевод некоторых заказов в категорию товаров, за которые следовало расплачиваться. Поток грузов по ленд-лизу, которые явно годились и для использования в мирное время, был сознательно сокращён.

Что касается СССР, то советское правительство стремилось к продолжению экономического сотрудничества с Америкой и Великобританией и после войны. Но взаимное непонимание и недоверие разрушили экономические связи, что, в свою очередь, привело к кризису в политической сфере и к политическим конфликтам (споры вокруг Восточной Европы), то есть к экономическим разногласиям стали примешиваться более общие расхождения в вопросах политического и военного характера.

Со смертью Рузвельта весной 1945 года и вступлением в должность президента Гарри Трумэна, а также с поражением в войне Японии с ленд-лизом было покончено.

С прекращением Америкой поставок по ленд-лизу закончилась и эра экономического сотрудничества. В связи с обострением политических разногласий СССР было отказано в кредитах на восстановление, а Великобритании всё же предоставили крупный заём, в обмен на который она согласилась на либерализацию торговли и ликвидацию империи.

Итак, экономическое сотрудничество имело для военных усилий исключительно важное значение. Оно позволило союзникам превзойти страны «оси» в производстве военной техники и снаряжения. Огромное экономическое превосходство обеспечило союзникам и большую свободу манёвра, что компенсировало отсутствие у них боевого опыта и высокую боеспособность немецких и японских войск. Без огромных ресурсов и индустриальной мощи США и без готовности американского правительства и народа поделиться своим богатством с партнёрами по коалиции ни о каком превосходстве не могло быть и речи. Используя ресурсы оккупированной Европы и богатые сырьевые запасы Восточной Азии, Германия и Япония вполне могли бы добиться победы над Великобританией и СССР. Американская мобилизация была исключительно важной для общего дела союзников.

Но удивительней всего оказался тот факт, что три союзнические экономики вообще смогли взаимодействовать друг с другом. Между этими государствами существовали глубокие идеологические расхождения, отражавшие различия экономических систем. Правда, во время войны разрыв между централизованным народным хозяйством сталинской России и рыночной экономикой Запада заметно сократился. И в Великобритании, и в США государство вмешивалось в производство, регулировало экономические процессы в беспрецедентных масштабах. Коммерческие критерии были во многом отброшены ради достижения победы. Пока исход войны представлялся неясным, необходимость более чёткого планирования и распределения ресурсов заставляла все три государства действовать в соответствии с моделью командной экономики. Неудача с продолжением сотрудничества после 1945 г связана с возвращением к довоенной экономической практике, с возрождением жёсткой политики сталинизма в СССР и в его зонах оккупации в Восточной Европе, а также с восстановлением свободного рынка, экономического и торгового соперничества на Западе. Надежды военного времени на прочную дружбу разбились об эти фундаментальные политические различия.

Значение коалиции.

2МВ положила начало современной дипломатии на высшем уроне. Итак, каковы же были достижения дипломатии стран-союзников? Одним из позитивных результатов стали политические заявления, имевшие долгосрочное значение. В 1941 г Рузвельтом и Черчиллем была подписана декларация о совместных намерениях, получившая наименование Атлантической хартии. В ней говорилось о непризнании территориальных изменений, осуществлённых в противоречии с пожеланиями населяющих их народов, о праве народов избрать себе форму правления, при которой они хотят жить и т.д. Эта хартия стала моральным эталоном урегулирования положения в послевоенный период, как в Европе, так и в колониях, и одним из последствий стало крушение Британской империи.

В 1945 году лидерами Большой Тройки была подписана Декларация об освобождённой Европе, в которой содержались ссылки на Атлантическую хартию, и определялись условия для проведения свободных выборов в странах, находившихся ранее под пятой нацистского рейха.

В 1942 году представителями США, Великобритании, СССР, а также 23 других стран была подписана Декларация Объединённых Наций, и в 1945 году была создана действенная организация, в которую вошло 51 государство. До 1970-х гг, когда состав ООН расширился до 127 государств, Генеральная Ассамблея находилась под сильным влиянием США. Но к началу 90-х гг, после завершения холодной войны и крушения СССР, Генеральная Ассамблея ООН перестала быть орудием какой-либо великой державы. В марте 1992 года в ООН насчитывалось 175 стран-участниц, причём 2/3 из них составляли развивающиеся государства.

Большое значение для будущего имели также такие организации, как МВФ и МБРР, основанные в Бреттон-Вудсе (Нью-Гэмпшир) в 1944 году. Стабилизация денежных систем различных стран, расширение мировой торговли, долгосрочные капиталовложения для реконструкции и развития демократических наций, для восстановления экономики послевоенного периода – всё это очень важно для новой организации мирового сообщества, для поддержания и укрепления мира.

Итак, такие документы, как Атлантическая хартия и Декларация об освобождённой Европе, а также такие институты, как ООН и МВФ зафиксировали долговременные основы наследия дипломатии военного периода. Однако наследием стали и акценты на разрыв, а не на взаимопритяжение. Возникшие институты превратились в арену конфликтов, а не в инструменты примирения. В конечном счете, СССР не ратифицировал соглашения Бреттон-Вудса и не стал участником МВФ и МБРФ. Ещё более серьёзное значение имели существенные расхождения в толковании Декларации об освобождённой Европе, которые стали причиной возникновения холодной войны в 1945 году. Советско-американское соперничество вскоре привело к тупиковой ситуации в Совете Безопасности ООН. Любые оценки дипломатического наследия времён военного союза должны учитывать как достижения, так и провалы – победу во 2МВ и раскол, приведший к холодной войне.

Ключевой момент в истории союза Америки, Великобритании и России – их победа во 2МВ. Можно предположить, что если бы победу одержали страны «оси», а союзники потерпели поражение, то обстановка в мире во 2 половине 20 века весьма отличалась бы от той, которая нам известна. Без сомнения, окончательная победа союзников в ходе войны была одержана благодаря их значительному перевесу в экономической области. В 1943 году промышленное производство держав коалиции вдвое превышало общий уровень производства стран «оси», а объёмы национальных доходов соотносились как 3:1 в пользу союзников. Но одного экономического потенциала недостаточно, его следует эффективно реализовать. Страны «оси» обладали устрашающим потенциалом, который, однако, оказался разбросанным из-за отсутствия общей программы расходования этих ресурсов. Разведывательные службы стран «оси» плохо координировали свои усилия, их экономические связи оказались явно недостаточными, как и личностные контакты. Кроме того, наблюдались подчёркнутые расхождения в области стратегических приоритетов и идеологических устремлений. Всё это помешало этим странам объединиться в подлинный союз.

В противоположность этому Америка, Британия и Россия гораздо более успешно провели объединение усилий в военно-экономической области. Их действия были отнюдь не безупречны, однако они оказались достаточно весомыми. И если победу приносят «большие батальоны», то её одерживает так же тот, кто совершает меньше ошибок.

Холодная война. Причины: существование серьёзной напряжённости и глубокой пропасти между коммунизмом и капитализмом; давние ожидания того, что Америка и Россия выдвинутся в ряд сверхдержав; возникновение и вследствие насаждения сталинской системы в Восточной Европе и окончание тогда, когда эта система распалась как в восточноевропейских странах, так и в СССР.

Возникновение и распространение биполярной враждебности после 1945 года в значительной степени связано с изъянами, присущими коалиции союзников в военное время. Например, им не удалось достигнуть согласия по ключевым проблемам дипломатическим путём. Союзники расходились во мнениях об отношении к Германии, и таким образом германский вопрос стал одним из центральных в спорах, приведших к возникновению холодной войны. Позиция Сталина в этом плане наиболее характерна. На протяжении всей войны он стремился создать в Восточной Европе буферную зону в качестве защиты против возрождения Германии. Сначала эта политика сочеталась с усилиями добиться единства действий всех держав. Но в 1946 году был совершён открытый переход от линии «безопасности путём сотрудничества» к курсу «обеспечения безопасности в одной стране». Такие же тенденции обеспечения только собственной безопасности прослеживались и у двух других стран.

Таким образом, все три союзника проводили политику безопасности путём удержания и расширения территорий и были готовы пренебречь интересами малых государств. Это и есть самый уязвимый пункт союза: Большая Тройка слишком полагалась на военную силу. После окончания войны основу мощи крупнейших государств стало определять ядерное оружие, которое предопределило дальнейшее соперничество и способствовало гонке вооружений, в конечном счёте, нанёсшей ущерб главной цели – поддержанию национальной мощи.

Сейчас, в 1990-е гг мы живём в таком мире, который Черчилль, Рузвельт и Сталин не могли себе даже представить. Рухнули империи, и появилось большое число новых государств. Развитие ядерного оружия и гонки вооружения породили новые философские подходы к проблемам войны и мира. Окончание холодной войны способствовало размораживанию застарелых национальных конфликтов и обострению региональных трений. Вместе с тем возник шанс реализации позитивного наследия Большой тройки: появились условия для всестороннего использования дипломатии.

Итак, союзники преуспели в деле разгрома государств и идеологий, которые, окажись они победителями, ввергли бы весь мир «в пучину мрачного века». Союзники осуществили такой разгром благодаря тому, что они постепенно создали коалицию, которая была более мощной и лучше управляемой, чем блок их противников. Координация усилий находилась в центре действий глав 3-х государств, которые смогли добиться взаимопонимания и впервые использовать новый инструмент – челночную дипломатию путём воздушных сообщений.

Однако победа была достигнута дорогой ценой, в том числе ценой укрепления сталинской системы в СССР и её распространения на страны Восточной Европы. В этом заключается главная причина холодной войны. Но конфронтация возникла также потому, что дипломатия оказалась недостаточно успешной, безопасность обеспечивалась путём удержания и расширения территорий, а не путём сотрудничества, ущемлялись права малых стран, и делался слишком большой упор на военную силу.

Негативные последствия холодной войны сказывались на протяжении почти 50 лет. Её окончание и крах коммунизма в России ознаменовали триумф предсказания В. Вильсона о мире, «безопасном для демократии». Соглашения о радикальном сокращении вооружений теперь отражает совершенно иной подход к оценке концепции безопасности по сравнению с философией военного превосходства, развитой в годы холодной войны. Философия 90-х гг призывает к построению мира, «безопасного для многообразного развития», а дипломатия (демократия), как известно, является посредником при переходе к многообразию.