Мировая политика в условиях кризиса

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Вы­бор ве­к­то­ра и ме­то­дов эко­ло­ги­че­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния Основные национальные законы США в области охраны окружающей среды Экономические и рыночные методы экологического регулирования Суб­си­дии – ши­ро­ко ис­поль­зу­е­мый ин­ст­ру­мент сти­му­ли­ро­ва­ния при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти Пре­дель­но до­пу­с­ти­мые Свечников Александр Львович

Подобный материал:

• Деловая производственная программа: Эффективная социальная политика и управление персоналом, 29.62kb.
• Долговая политика России в условиях мирового финансового кризиса 08. 00. 14 Мировая, 298.31kb.
• Всероссийская конференция «Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса., 592.87kb.
• Вопросник к экзамену по курсу «Мировая политика и международные отношения» для студентов-политологов, 43.48kb.
• А. С. Чумаков Освещаются вопросы финансового кризиса в малом бизнесе, определяются, 132.35kb.
• Развитие pr-коммуникаций банка в условиях кризиса 2008 2010 гг. (2012) Содержание, 364.64kb.
• Рекомендации по совершенствованию политики управления персоналом компании заключение, 15.47kb.
• Тематика курсовых работ по курсу «мировая экономика», 15.69kb.
• Регистрация цен и ассортимента усилится ли ценовая конкуренция в условиях кризиса?, 163.52kb.
• Президент Фонда «Социальная экология», 99.14kb.

Вы­бор ве­к­то­ра и ме­то­дов эко­ло­ги­че­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния

Со­от­но­ше­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-за­ко­но­да­тель­ных и эко­но­ми­че­с­ких ры­ча­гов эко­ло­ги­че­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния все­гда бы­ло цен­т­раль­ным во­п­ро­сом дис­кус­сий в боль­шин­ст­ве стран ры­но­ч­ной эко­но­ми­ки, осу­ще­ст­в­ля­ю­щих ши­ро­ко­мас­штаб­ные при­ро­до­ох­ран­ные ме­ро­при­я­тия. Ос­нов­ной во­п­рос этих дискуссий со­сто­ит в том, про­во­дить эти ме­ры пу­тем ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го и за­ко­но­да­тель­но­го при­ну­ж­де­ния или же сти­му­ли­ро­вать при­ро­до­ох­ран­ную де­я­тель­ность эко­но­ми­че­с­ки­ми ме­то­да­ми? Опыт за­ру­бе­ж­ных стран по­ка­зы­ва­ет, что обе эти мо­де­ли эко­ло­ги­че­с­ко­го уп­ра­в­ле­ния, раз­ви­ва­ясь в про­ти­во­ре­чи­вом един­ст­ве, по­сте­пен­но сдви­га­ют со­в­ре­мен­ный ры­но­ч­ный ме­ха­низм на путь охраны окружающей среды.

Ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные ме­ры ос­но­вы­ва­ют­ся, как из­ве­ст­но, на ус­та­но­в­ле­нии и кон­т­ро­ле за со­блю­де­ни­ем оп­ре­де­лен­ных стан­дар­тов или нор­ма­ти­вов, оп­ре­де­ля­ю­щих ка­че­ст­во ок­ру­жа­ю­щей сре­ды или тех­но­ло­гию, не­об­хо­ди­мую для под­дер­жа­ния ми­ни­маль­ных вы­бро­сов, ха­ра­к­тер экс­плу­а­та­ции пред­при­ятий или обо­ру­до­ва­ния. Штра­фы, су­деб­ное пре­сле­до­ва­ния, раз­ли­ч­ные ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные санк­ции вплоть до за­кры­тия пред­при­ятий яв­ля­ют­ся те­ми ин­ст­ру­мен­та­ми, ко­то­рые при­зва­ны обес­пе­чи­вать со­блю­де­ние ус­та­но­в­лен­ных нор­ма­ти­вов. В государственном экологическом регулировании зарубежных стран наметилась тенденция к внедрению превентивных мер борьбы с загрязнением среды, которые более эффективны, чем ликвидация нежелательных для окружающей среды последствий уже в ходе хозяйственной деятельности. Главное место в этой практике отводится механизму экологической экспертизы. Этот механизм создается по инициативе и под контролем государства и является важнейшим звеном режима экологического регулирования.

Экологическую экспертизу можно определить как комплекс мер юридического и экономического характера, предшествующий реализации, как конкретных проектов, так и хозяйственных планов в целом, в целях оценки их возможности и приемлемости с точки зрения воздействия на окружающую среду.

Сложившийся в США в течение предыдущих десятилетий механизм экологической экспертизы включает три основных элемента:

- экологическую экспертизу хозяйственных проектов, состоящую из комплекса научно-исследовательских работ в целях формулирования и реализации предложений по корректировке экологических параметров проекта или принятия альтернативного варианта, более полно отвечающего требованиям охраны окружающей среды;

- экологическую экспертизу действующих предприятий в форме предоставления разрешений на их эксплуатацию или модернизацию при условии выполнения государственных экологических стандартов и требований;

- экологическую экспертизу новой продукции в целях недопущения на рынок новых видов продукции, не отвечающей экологическим требованиям.

Соответствующие меры закрепляются в разрабатываемом и принимаемом экологическом законодательстве. Наиболее обширное законодательство в этой области действует в США (таблица 1), где около двух десятков специальных законов (постоянно обновляющихся) регулируют хозяйственную деятельность в целях предотвращения ее негативного воздействия на окружающую природу. В последние четыре десятилетия ни одно государство не пыталось за столь короткий срок и столь жесткими мерами контролировать социальные аспекты деятельности бизнеса. В области охраны окружающей среды Соединенные Штаты, будучи страной со стойкими традициями частного предпринимательства, пошли по пути резкого ограничения свободы предпринимательской деятельности в плане контроля его воздействия на окружающую среду.


Основные национальные законы США в области охраны окружающей среды

Федеральные законы		Год принятия
Национальный закон о политике в области окружающей среды	National Environmental Policy Act	1969
Закон о чистом воздухе	Clean Air Act	1970
Закон об образовании в области окружающей среды	National Environmental Education Act	1970
Закон о чистой воде	Clean Water Act (or Federal Water Pollution Control Act)	1972
Закон об охране морей, морских исследованиях и заповедниках	Marine Protection, Research and Sanctuaries Act	1972
Закон об управлении прибрежной зоной	Coastal Zones Management Act	1972
Закон о контроле над ядохимикатами	Federal Environmental Pesticides Act	1972
Закон о борьбе с шумом	Noise Control Act	1972
Закон об охране исчезающих видов животного мира	Endangered Species Act	1973
Закон о безопасной питьевой воде	Safe Drinking Water Act	1974
Закон о сохранении и управлении рыбными ресурсами	Fishery Conservation and Management Act	1976
Закон об управлении лесами	National Forests Management Act	1976
Закон о борьбе с твердыми отходами	Solid Wastes Management Act (or Resources Conservation and Recovery Act)	1976
Закон о контроле над токсичными веществами	Toxic Substances Control Act	1976
Закон об управлении федеральными землями	Federal Land Policy and Management Act	1976
Закон о рекультивации земель при открытых разработках полезных ископаемых	Surface Mining Control and Reclamation Act	1977
Закон о сохранении почвенных и водных ресурсов	Soil and Water Resources Conservation Act	1977
Закон об охране рыбных ресурсов и ресурсов живой природы	Fish and Wildlife Conservation Act	1980
Закон о “Суперфонде” для очистки захоронений токсичных отходов	Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (or “Superfund” Act)	1980
Закон о предупреждении загрязнения водной среды нефтью	Oil Pollution Act	1990
Закон о мерах по предупреждению загрязнения окружающей среды	Pollution Prevention Act	1990

Основные функции по принуждению выполнения законодательства, а также толкованию законов и разрешению возникающих конфликтов возложены на судебную систему. Широкая вовлеченность судебной власти - это характерная особенность экологической политики зарубежных стран. Конфликтный характер экологического регулирования, а также широкие права по обжалованию в судебном порядке законодательных требований и действий компаний способствовали быстрому росту числа дел, рассматриваемых в судах различных инстанций.

На нынешнем этапе развития экологического законодательства главной задачей правительства является претворение законодательных норм в жизнь, и в этом отношении достигнуты заметные результаты. Так, в США только за период с 2001 по 2007 гг. объем ежегодного загрязнения воздуха сократился на 9 %, несмотря на то, что ВВП выросло за этот период на 11 %. А с 1970 г. общий объем выбрасываемых в атмосферу загрязнителей уменьшился к 2007 г. более, чем на 50%. Если в 1972 г. 84 млн. жителей США обслуживалось технологией «вторичной» или более высокой обработкой сточных вод, то в 2006 г. этой технологией пользовались 99 % муниципальных водоочистных предприятий, обслуживающих 181 млн. жителей.

Такие же меры административно-законодательного характера были приняты и во всех других промышленно развитых странах. Обес­пе­чи­вая по­сту­па­тель­ное и кон­т­ро­ли­ру­е­мое ре­ше­ние при­ро­до­ох­ран­ных за­дач, эти меры име­ют и це­лый ряд су­ще­ст­вен­ных не­до­с­тат­ков. Глав­ный из них – ни­ве­ли­ро­ва­ние при­ро­до­ох­ран­ных за­дач для всех хо­зяй­ст­ву­ю­щих объ­е­к­тов вне за­ви­си­мо­сти от то­го, сколь­ко сто­ит при­ро­до­ох­ран­ная де­я­тель­ность на тех или иных пред­при­яти­ях. Дру­гой свя­зан с тем, что, пред­пи­сы­вая оп­ре­де­лен­ные “пра­ви­ла по­ве­де­ния” ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный кон­т­роль де­ла­ет ак­цент ско­рее на ре­зуль­та­тах при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти, не­же­ли на ней са­мой. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-ко­манд­ный под­ход так­же тре­бу­ет зна­чи­тель­ных средств для его ре­а­ли­за­ции, со­дер­жа­ния зна­чи­тель­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го ап­па­ра­та, и вме­сте с тем вли­я­ет на конкурентоспособность от­дель­ных фирм, пред­при­ятий в хо­де пря­мо­го вме­ша­тель­ст­ва в их де­я­тель­ность.

Эко­но­ми­че­с­кие ин­ст­ру­мен­ты, на­зы­ва­е­мые ино­гда ры­но­ч­ны­ми ры­ча­га­ми, напротив, пред­ста­в­ля­ют со­бой на­бор средств эко­но­ми­че­с­ко­го ха­ра­к­те­ра, ис­поль­зу­е­мых для ох­ра­ны ок­ру­жа­ю­щей сре­ды – на­ло­ги, пла­те­жи за поль­зо­ва­ние ре­сур­са­ми, пла­те­жи за за­гряз­не­ние сре­ды, суб­си­дии, зай­мы, за­ло­го­вые вло­же­ния и стра­хо­ва­ния на слу­чай не­пред­ви­ден­ных эко­ло­ги­че­с­ких си­ту­а­ций, пря­мая тор­го­в­ля до­пу­с­ка­ми на за­гряз­не­ние сре­ды и не­ко­то­рые дру­гие. Все они на­пра­в­ле­ны на ис­поль­зо­ва­ние воз­мо­ж­но­стей, пре­до­с­та­в­ля­е­мых имен­но ры­но­ч­ным ме­ха­низ­мом, для эф­фе­к­тив­ной за­щи­ты ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. При этом ва­ж­ным пре­и­му­ще­ст­вом эко­но­ми­че­с­ких ры­ча­гов ре­гу­ли­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся воз­мо­ж­ность сво­бод­но­го ма­нев­ри­ро­ва­ния хо­зяй­ст­ву­ю­щих объ­е­к­тов в оп­ре­де­ле­нии кон­крет­ной та­к­ти­ки до­с­ти­же­ния при­ро­до­ох­ран­ных це­лей, обес­пе­чи­ва­ю­щей в ко­не­ч­ном сче­те сни­же­ние при­ро­до­ох­ран­ных за­трат. На­ко­нец, при­ме­не­ние эко­но­ми­че­с­ких ме­ха­низ­мов эко­ло­ги­че­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния от­кры­ва­ет воз­мо­ж­но­сти для вклю­че­ния внеш­них из­дер­жек в пол­ную сто­и­мость про­из­во­ди­мой про­дук­ции, для оп­ре­де­лен­ной ком­пен­са­ции сто­и­мо­сти эко­ло­ги­че­с­ко­го ущер­ба. Все это го­во­рит о том, что эко­но­ми­че­с­кие ры­ча­ги в наи­боль­шей сте­пе­ни от­ве­ча­ют за­да­че “кор­ре­к­ти­ров­ки” ры­но­ч­но­го ме­ха­низ­ма в це­лях уче­та эко­ло­ги­че­с­ких фа­к­то­ров.

Од­на­ко, при­ме­не­ние этих ры­ча­гов в стра­нах ры­но­ч­ной эко­но­ми­ки, хо­тя и зна­чи­тель­но рас­ши­ря­ет­ся, но по­ка ос­та­ет­ся лишь ва­ж­ным до­по­л­не­ни­ем к нор­ма­тив­но-пра­во­вым под­хо­дам к эко­ло­ги­че­с­ко­му ре­гу­ли­ро­ва­нию. И это впол­не объ­я­с­ни­мо, ес­ли иметь вви­ду сле­ду­ю­щие об­сто­я­тель­ст­ва. Осо­бая роль го­су­дар­ст­ва, вы­сту­па­ю­ще­го как ини­ци­а­тор и га­рант на­ци­о­наль­ных эко­ло­ги­че­с­ких про­грамм во мно­гом пре­до­п­ре­де­ля­ет опо­ру в их ре­а­ли­за­ции на ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-ко­манд­ные ме­ры. Име­ю­ща­я­ся не­оп­ре­де­лен­ность в ко­не­ч­ных за­да­чах эко­ло­ги­че­с­кой де­я­тель­но­сти (ка­кой уро­вень ка­че­ст­ва ок­ру­жа­ю­щей сре­ды оп­ти­ма­лен?) и не­об­хо­ди­мость “ма­нев­ра” в ре­ше­нии те­ку­щих эко­ло­ги­че­с­ких за­дач из-за не­же­ла­тель­ных эко­но­ми­че­с­ких по­с­лед­ст­вий де­ла­ют бо­лее пред­поч­ти­тель­ны­ми ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные под­хо­ды к эко­ло­ги­че­с­ко­му ре­гу­ли­ро­ва­нию. Ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-ко­манд­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние аб­со­лют­но не­об­хо­ди­мо в от­но­ше­нии не­ко­то­рых наи­бо­лее опа­с­ных ви­дов за­гряз­не­ния ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, на­при­мер, то­к­си­ч­ные за­гряз­не­ния, ра­дио­ак­тив­ное за­ра­же­ние.


Экономические и рыночные методы экологического регулирования


Не­смо­т­ря на раз­ли­чия в под­хо­дах к эко­но­ми­че­с­ко­му ре­гу­ли­ро­ва­нию ох­ра­ны ок­ру­жа­ю­щей сре­ды в раз­ных стра­нах, су­ще­ст­ву­ет ряд уни­вер­саль­ных це­лей эко­ло­ги­че­с­кой по­ли­ти­ки:

• обес­пе­че­ние бе­з­о­па­с­ной для че­ло­ве­ка ок­ру­жа­ю­щей сре­ды и ми­ни­ми­за­ция ри­с­ка на­не­се­ния вре­да здо­ро­вью че­ло­ве­ка;
  
• со­хра­не­ние воз­мо­ж­но­сти для бу­ду­щих по­ко­ле­ний су­ще­ст­во­вать вме­сте с при­род­ной сре­дой;
  
• со­кра­ще­ние су­ще­ст­ву­ю­ще­го уров­ня за­гряз­не­ния при­род­ной сре­ды.
  

Кри­те­ри­я­ми эф­фе­к­тив­но­сти эко­ло­ги­че­с­кой по­ли­ти­ки яв­ля­ют­ся:

• ус­ко­ре­ние про­цес­сов вос­про­из­вод­ст­ва при­род­ных ре­сур­сов;
  
• сти­му­ли­ро­ва­ние вло­же­ний и раз­ра­бот­ки тех­но­ло­гий, сбе­ре­га­ю­щих сы­рье, ма­те­ри­а­лы и энер­гию.
  

В ры­но­ч­ной эко­но­ми­ке це­ли ми­ни­ми­за­ции эко­ло­ги­че­с­ких за­трат до­с­ти­га­ют­ся пу­тем ре­а­ли­за­ции сле­ду­ю­щих ос­нов­ных прин­ци­пов:

• пре­ду­п­ре­ж­де­ние (или про­фи­ла­к­ти­ка воз­ни­к­но­ве­ния) за­гряз­не­ний;
  
• за­гряз­ни­тель чи­с­тит или пла­тит за борь­бу с за­гряз­не­ни­ем;
  
• со­т­руд­ни­че­ст­во раз­ли­ч­ных звень­ев об­ще­ст­ва в де­ле ор­га­ни­за­ции эф­фе­к­тив­ной борь­бы с за­гряз­не­ни­ем что обу­сло­в­ле­но со­ци­аль­но сло­ж­ным ха­ра­к­те­ром эко­ло­ги­че­с­ких про­б­лем, тре­бу­ю­щим уча­стия всех за­ин­те­ре­со­ван­ных субъектов хо­зяй­ст­во­ва­ния и го­су­дар­ст­вен­но­го уп­ра­в­ле­ния.
  

Рас­смо­т­рим кон­крет­ные ме­то­ды эко­но­ми­че­с­ко­го воз­дей­ст­вия на при­ро­до­поль­зо­ва­те­лей. Боль­шую роль в си­с­те­ме эко­ло­ги­че­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния иг­ра­ет си­с­те­ма штра­фов, ко­то­рая, бе­з­у­с­лов­но, яв­ля­ет­ся не столь­ко ин­ст­ру­мен­том эко­но­ми­че­с­ко­го сти­му­ли­ро­ва­ния при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти, сколь­ко не­об­хо­ди­мым до­по­л­не­ни­ем к административно-за­ко­но­да­тель­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию. В при­ня­том в США за­ко­но­да­тель­ст­ве пре­д­у­смо­т­ре­ны су­ро­вые ме­ры на­ка­за­ния его на­ру­ши­те­лей: наи­бо­лее серьезные на­ру­ше­ния, на­при­мер, за­ко­нов об ох­ра­не вод­ной сре­ды или воз­душ­но­го бас­сей­на мо­гут ка­рать­ся штра­фа­ми до 25 тыс. долл. за ка­ж­дый день на­ру­ше­ния, а в рам­ках уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти до двух лет тюрь­мы. Од­на­ко, в ре­аль­ной при­ро­до­ох­ран­ной пра­к­ти­ке фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ст­ва штра­фы ча­с­то ис­поль­зу­ют­ся лишь в ка­че­ст­ве “да­мо­к­ло­ва ме­ча”, и не­ред­ко толь­ко для то­го, что­бы по­са­дить вла­дель­цев ком­па­ний за стол пе­ре­го­во­ров с при­ро­до­ох­ран­ны­ми ве­дом­ст­ва­ми, не­смо­т­ря на то, что по су­ще­ст­ву­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву, на­ло­же­ние штра­фов про­ис­хо­дит ав­то­ма­ти­че­с­ки по про­хо­ж­де­нии 45 дней по­с­ле со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го уве­до­м­ле­ния. При­чем штра­фы взи­ма­ют­ся еже­квар­таль­но до тех пор, по­ка не бу­дут вы­пол­нять­ся ус­та­но­в­лен­ные нормы до­пу­с­ти­мо­го за­гряз­не­ния. В ре­аль­ной же жиз­ни на­ру­ши­тель пред­ста­в­ля­ет встре­ч­ные пред­ло­же­ния, ко­то­рые слу­жат фор­маль­ным по­во­дом для то­го, что­бы от­ло­жить взи­ма­ние штра­фов. За­ко­но­да­тель­ная ос­но­ва так­же пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет воз­мо­ж­ность от­ме­ны штра­фов в тех слу­ча­ях, ко­г­да на­ру­ши­тель пред­ста­в­ля­ет тех­ни­че­с­кую и эко­но­ми­че­с­кую до­ку­мен­та­цию, по­ка­зы­ва­ю­щую не­воз­мо­ж­ность вы­пол­не­ния ус­та­но­в­лен­ных норм за­гряз­не­ния. Та­ким об­ра­зом, штра­фы – это ин­ст­ру­мент для ус­ко­рен­ных пе­ре­го­во­ров по вы­ра­бот­ке вза­и­мо­при­е­м­ле­мых ре­ше­ний.

Ре­аль­ная пра­к­ти­ка про­ти­во­ре­чит и то­му по­ло­же­нию за­ко­но­да­тель­ной ос­но­вы, ко­то­рое пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет, что­бы взи­ма­е­мые штра­фы бы­ли в раз­ме­ре при­бы­ли, по­лу­ча­е­мой от не­вы­пол­не­ния кор­по­ра­ци­я­ми норм ка­че­ст­ва ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Од­на­ко, это за­ко­но­да­тель­ное по­ло­же­ние, за ре­а­ли­за­цию ко­то­ро­го вы­сту­па­ет фе­де­раль­ное Агент­ст­во по ох­ра­не ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, ос­та­ет­ся лишь по­же­ла­ни­ем. Не­ко­то­рые круп­ные штра­фы, на­кла­ды­вав­ши­е­ся на ком­па­нии, сре­ди ко­то­рых “Дю­пон де Немур”, “Ю.С.Экс”, “Юни­он Карбайд”, ”Форд Моторс” и дру­гие, не ком­пен­си­ро­ва­ли да­же пря­мой эко­но­ми­че­с­кий ущерб от за­гряз­не­ния сре­ды. Пра­к­ти­че­с­ки все­гда взи­ма­ние штра­фов на­тал­ки­ва­ет­ся на раз­ли­ч­ные су­деб­ные про­во­ло­ч­ки, в хо­де ко­то­рых при­ро­до­ох­ран­ные ве­дом­ст­ва вы­ну­ж­де­ны по­сто­ян­но уре­зать их сум­му. Так, за де­ся­ти­ле­тие 80-ых го­дов ста­ле­ли­тей­ные ком­па­нии США не вы­пла­ти­ли ни од­но­го штра­фа, хо­тя сум­ма на­ло­жен­ных штра­фов ис­чи­с­ля­лась сот­ня­ми мил­ли­о­нов дол­ла­ров.

В ака­де­ми­че­с­ких кру­гах США дис­кус­сии ве­дут­ся во­к­руг двух ти­пов штра­фов: за пре­вы­ше­ние до­пу­с­ти­мых норм за­гряз­не­ния ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, и так на­зы­ва­е­мые за­пре­ти­тель­ные штра­фы, т.е. до­с­та­то­ч­но боль­шие по сво­им раз­ме­рам с тем, что­бы сра­зу приостановить опа­с­ное за­гряз­не­ние сре­ды. Од­на­ко, та­кой тип штра­фов ока­зал­ся, за ис­к­лю­че­ни­ем ред­ких слу­ча­ев, не­при­е­м­ле­мым для пра­к­ти­че­с­кой ре­а­ли­за­ции. Осу­ще­ст­в­ля­ют­ся по­пыт­ки ус­та­но­вить штра­фы из рас­че­та на еди­ни­цу за­гряз­не­ния. Так, во Фло­ри­де по за­ко­ну от со­з­дан при­ро­до­ох­ран­ный фонд раз­ме­ром до 12 млн. долл. для фи­нан­си­ро­ва­ния водо-охранных про­грамм шта­та. Сред­ст­ва для фон­да фор­ми­ру­ют­ся за счет сбо­ра штра­фов – 0.02 долл. за бар­рель сто­ч­ных вод. Од­на­ко, та­кая фор­ма штра­фов пред­ста­в­ля­ет со­бой не что иное как пла­те­жи за за­гряз­не­ние сре­ды.

Ес­ли го­во­рить о фе­де­раль­ной по­ли­ти­ке ис­поль­зо­ва­ния си­с­те­мы штра­фов в США, то на­до от­ме­тить, что она ба­зи­ру­ет­ся на до­воль­но сло­ж­ном рас­че­те, где ис­поль­зу­ет­ся свы­ше по­лу­сот­ни урав­не­ний и 70 по­ка­за­те­лей, вклю­ча­ю­щих и та­кие по­ка­за­те­ли эко­но­ми­че­с­ко­го ха­ра­к­те­ра, как фи­нан­со­вая за­дол­жен­ность фирм, из­дер­ж­ки на экс­плу­а­та­цию и ре­монт очи­ст­но­го обо­ру­до­ва­ния, его ры­но­ч­ная сто­и­мость.

В ря­де стран ши­ро­ко ис­поль­зу­ют­ся на­ло­го­вые ры­ча­ги эко­ло­ги­че­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. При этом про­сле­жи­ва­ют­ся зна­чи­тель­ные раз­ли­чия в под­хо­дах к при­ме­не­нию на­ло­го­вых ры­ча­гов. В Нор­ве­гии, в наи­бо­лее за­гряз­ня­ю­щих энер­ге­ти­че­с­ких от­рас­лях вме­сто изъятия на­ло­гов на за­гряз­не­ние ис­поль­зу­ют­ся на­ло­ги на энер­го­но­си­те­ли. Пра­ви­тель­ст­во Нор­ве­гии по­ла­га­ет, что та­кой под­ход бу­дет иметь дол­го­вре­мен­ный по­ло­жи­тель­ный эф­фект с то­ч­ки зре­ния со­кра­ще­ния уров­ня за­гряз­не­ния. На­чаль­ные ша­ги здесь свя­за­ны с ус­та­но­в­ле­ни­ем на­ло­га на кон­крет­ные ви­ды то­п­ли­ва, со­дер­жа­щие за­гряз­ня­ю­щие ат­мо­сфе­ру ве­ще­ст­ва. Об­су­ж­да­ет­ся во­п­рос о вве­де­нии на­ло­га на то­п­ли­во в це­лях со­кра­ще­ния вы­бро­сов уг­ле­ки­с­ло­го га­за, уси­ли­ва­ю­ще­го, как из­ве­ст­но, пар­ни­ко­вый эф­фект в ат­мо­сфе­ре. Пред­по­ла­га­ет­ся, что став­ка на­ло­га бу­дет ус­та­на­в­ли­вать­ся, но в за­ви­си­мо­сти от це­ны на вид то­п­ли­ва, а не от ко­ли­че­ст­ва по­тен­ци­аль­но­го за­гряз­не­ния. По ори­ен­ти­ро­во­ч­ным оцен­кам, сни­же­ние со­дер­жа­ния уг­ле­ки­с­ло­го га­за до­с­тиг­нет 3% к 2000 го­ду в свя­зи с вво­ди­мым на­ло­гом. Це­ны на то­п­ли­во при этом в сре­д­нем воз­рас­тут на 15%.

От­ме­тим, что в Нор­ве­гии и дру­гих ев­ро­пей­ских странах предполагается об­ла­гать на­ло­гом и по­тен­ци­аль­но эко­ло­ги­че­с­ки опа­с­ные по­тре­би­тель­ские то­ва­ры, пре­ж­де все­го бен­зин со свин­цо­вы­ми при­сад­ка­ми, а так­же ак­ку­му­ля­то­ры и батарейки, со­дер­жа­щие ртуть, кад­мий и сви­нец. Их це­на с уче­том на­ло­га воз­рас­тет на 50%. На­до от­ме­тить, что ре­ко­мен­да­ции пра­ви­тель­ст­ва Нор­ве­гии по эко­ло­ги­че­с­ким на­ло­гам ис­хо­дят из то­го, что ак­ку­му­ли­ру­е­мые с их по­мо­щью сред­ст­ва не бу­дут ис­поль­зо­вать­ся под кон­крет­ные эко­ло­ги­че­с­кие про­грам­мы, а на­ло­ги бу­дут ис­поль­зо­вать­ся лишь в ка­че­ст­ве ин­ст­ру­мен­та сти­му­ли­ро­ва­ния при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти на пред­при­яти­ях. От­сю­да и глав­ная за­да­ча на­ло­го­вой по­ли­ти­ки – из­ме­не­ние со­от­но­ше­ния цен про­из­вод­ст­ва и по­треб­ле­ния с це­лью сти­му­ли­ро­ва­ния бо­лее эко­ло­ги­че­с­ки бе­з­о­па­с­ной стра­те­гии раз­ви­тия.

Спра­ве­д­ли­во­сти ра­ди от­ме­тим, что ряд эко­но­ми­че­с­ких на­ло­гов в Нор­ве­гии ис­поль­зу­ет­ся в даль­ней­шем це­ле­вым по­ряд­ком на эко­ло­ги­че­с­кие ну­ж­ды. Это ка­са­ет­ся, в ча­ст­но­сти, эко­ло­ги­че­с­ко­го на­ло­га на ин­ве­сти­ции и эко­ло­ги­че­с­ко­го на­ло­га на со­дер­жа­ние ни­т­ра­тов и фо­с­фа­тов в удо­б­ре­ни­ях. В этих слу­ча­ях боль­шая часть на­ло­говых по­сту­п­ле­ний ис­поль­зу­ет­ся для раз­ви­тия эко­ло­ги­че­с­ки ус­той­чи­во­го сель­ско­го хо­зяй­ст­ва. В Япо­нии пред­при­яти­ям тех от­рас­лей, ко­то­рые ква­ли­фи­ци­ру­ют­ся ми­ни­стер­ст­вом фи­нан­сов как от­рас­ли с осо­бо вы­со­ки­ми за­тра­та­ми на ох­ра­ну ок­ру­жа­ю­щей сре­ды – все­го та­ких от­рас­лей 18, раз­ре­ша­ет­ся еже­год­но от­чи­с­лять 0,15% от сум­мы про­даж в спе­ци­аль­ный ре­зерв­ный фонд пред­при­ятий при­ро­до­ох­ран­но­го на­зна­че­ния. Для от­рас­лей силь­но под­вер­жен­ных ко­ле­ба­ни­ям це­но­вой конъюнктуры нор­ма от­чи­с­ле­ния в этот фонд ус­та­но­в­ле­на на уров­не 0,3%.

На при­ме­ре США мо­ж­но рас­смо­т­реть пра­к­ти­ку сня­тия на­ло­гов с про­цен­тов, по­лу­чен­ных по об­ли­га­ци­ям, сред­ст­ва от ко­то­рых на­пра­в­ле­ны на со­з­да­ние про­мыш­лен­но­го обо­ру­до­ва­ния по борь­бе с за­гряз­не­ни­ем. Спе­ци­аль­ные об­ли­га­ции при­ро­до­ох­ран­но­го на­зна­че­ния обы­ч­но вы­пу­с­ка­ют­ся му­ни­ци­па­ли­те­та­ми с тем, что­бы про­да­вать их на рын­ке для фор­ми­ро­ва­ния фон­дов, пред­на­зна­чен­ных для ус­та­нов­ки обо­ру­до­ва­ния по по­да­в­ле­нию загрязнений. В не­ко­то­рых шта­тах соб­ст­вен­ность на опыт­ное обо­ру­до­ва­ние при­ро­до­ох­ран­но­го на­зна­че­ния не об­ла­га­ет­ся на­ло­га­ми, в дру­гих шта­тах – не взи­ма­ют­ся на­ло­ги при его про­да­же.

При обо­с­но­ва­нии вве­де­ния эко­ло­ги­че­с­ких на­ло­гов не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать це­лый ряд внеш­них фа­к­то­ров: на­ци­о­наль­ные тра­ди­ции, на­ли­чие силь­но­го от­рас­ле­во­го лоб­би. К при­ме­ру в Нор­ве­гии на­лог на свин­цо­вые до­бав­ки в бен­зин способствует пе­ре­ори­ен­та­ции жи­те­лей на поль­зо­ва­ние об­ще­ст­вен­ным тран­с­пор­том. В США, на­про­тив, культ ав­то­мо­би­ля и силь­ное по­ли­ти­че­с­кое вли­я­ние автомобильных промышленников све­ли на нет все по­пыт­ки вве­сти на­лог на за­гряз­не­ние свин­цом ат­мо­сфе­ры в на­ци­о­наль­ном мас­шта­бе.

В не­ко­то­рых стра­нах эко­ло­ги­че­с­кое на­ло­го­об­ло­же­ние име­ет функ­цию аккумулирования средств для при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти. Это, в ча­ст­но­сти, про­ис­хо­дит то­г­да, ко­г­да не­об­хо­ди­мо со­з­дать ком­пен­са­ци­он­ный фонд для фи­нан­си­ро­ва­ния ус­т­ра­не­ния ущер­ба от за­гряз­не­ния сре­ды. Один из та­ких фон­дов со­з­дан в США по за­ко­ну о “суперфонде”, при­ня­том для ре­а­ли­за­ции про­грам­мы очи­ст­ки тер­ри­то­рии США от за­хо­ро­не­ний опа­с­ных хи­ми­че­с­ких от­хо­дов. Специальные на­ло­ги здесь обес­пе­чи­ва­ют сбор средств на обез­вре­жи­ва­ние сва­лок опа­с­ных от­хо­дов.

В раз­ли­ч­ных стра­нах от­ме­ча­ют не­сколь­ко тра­ди­ци­он­ных не­до­с­тат­ков на­ло­гов. Пре­ж­де все­го это про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду фискальной и сти­му­ли­ру­ю­щей функ­ци­я­ми на­ло­га. К то­му же на­ло­го­вые льго­ты ус­ко­ря­ют и сти­му­ли­ру­ют ус­та­нов­ку ка­пи­та­ло­ем­ко­го очи­ст­но­го обо­ру­до­ва­ния в ущерб вне­дре­нию ма­ло­от­ход­ной тех­но­ло­гии. Кро­ме то­го, на­ло­го­вые льго­ты воз­рас­та­ют по ме­ре уве­ли­че­ния ка­пи­та­ло­вло­же­ний в очи­ст­ное обо­ру­до­ва­ние.

Боль­шую роль в эко­ло­ги­че­с­ком ре­гу­ли­ро­ва­нии иг­ра­ет кре­дит­ная по­ли­ти­ка. В Гер­ма­нии це­ле­вое вы­де­ле­ние кре­ди­та ог­ра­ни­че­но вло­же­ни­я­ми в воз­ду­хо­о­чи­сти­тель­ное обо­ру­до­ва­ние, очи­ст­ку сто­ч­ных вод и ути­ли­за­цию твер­дых от­хо­дов. Мо­ж­но по­лу­чить кре­дит под стро­и­тель­ст­во за­во­да по про­из­вод­ст­ву эко­ло­ги­че­с­ки бе­з­о­па­с­ной про­дук­ции. Од­на­ко, льгот­ный кре­дит вы­да­ет­ся не бо­лее чем на 60% всех сумм ин­ве­сти­ций. При этом су­ще­ст­ву­ет диф­фе­рен­ци­а­ция в за­ви­си­мо­сти от раз­ме­ра фир­мы – по­ощ­ре­ние мел­ких и сред­них пред­при­ятий). Ве­ли­чи­на льгот­но­го про­цен­та в Гер­ма­нии рав­на 2, что составляет раз­ни­цу ме­ж­ду 10% кре­ди­та и льгот­ны­ми 8%. Кро­ме то­го, воз­мо­ж­но в ка­че­ст­ве ме­ры сти­му­ли­ро­ва­ния пре­до­с­та­в­ле­ние дол­го­сро­ч­но­го кре­ди­та на 10 лет. Как по­ка­зы­ва­ет пра­к­ти­ка, кре­ди­то­ва­ние до­с­та­то­ч­но эф­фе­к­тив­но вы­пол­ня­ет свою роль. На­при­мер, в США вы­да­ют­ся дол­го­сро­ч­ные ссу­ды сро­ком до 30 лет под ни­з­кий про­цент – 6,65% в раз­ме­ре до 500 тыс. долл.

В Япо­нии спе­ци­фи­ка ме­ха­низ­ма эко­ло­ги­че­с­ко­го кре­ди­то­ва­ния за­клю­ча­ет­ся в объединении на го­су­дар­ст­вен­ном уров­не про­из­вод­ст­вен­ной и ин­ве­сти­ци­он­ной функ­ций пу­тем об­ра­зо­ва­ния кон­г­ло­ме­ра­та: ком­па­нии по пре­дот­вра­ще­нию раз­ру­ше­ния ок­ру­жа­ю­щей сре­ды и бан­ка раз­ви­тия. На до­лю кор­по­ра­ций и бан­ка при­хо­дит­ся от 2/3 до 3/4 об­ще­го объема фи­нан­со­вых средств, так как они фи­нан­си­ру­ют пре­и­му­ще­ст­вен­но круп­ные ком­па­нии, ко­то­рые яв­ля­ют­ся глав­ны­ми за­гряз­ни­те­ля­ми.

Су­ще­ст­ву­ет две фор­мы фи­нан­си­ро­ва­ния. Пер­вая фор­ма вы­ра­жа­ет­ся в том, что кор­по­ра­ция стро­ит и пе­ре­да­ет ча­ст­но­му се­к­то­ру поч­ти по се­бе­сто­и­мо­сти, на ус­ло­ви­ях дли­тель­ной рас­сро­ч­ки и под ни­з­кие про­цен­ты раз­ли­ч­ные при­ро­до­ох­ран­ные объекты. На та­ких ус­ло­ви­ях кор­по­ра­ция осу­ще­ст­в­ля­ет стро­и­тель­ст­во и пе­ре­да­чу пред­при­ни­ма­те­лям очи­ст­но­го обо­ру­до­ва­ния, за­ни­ма­ет­ся под­го­тов­кой тер­ри­то­рии для пе­ре­ме­ще­ния ту­да за­во­дов из рай­онов чрезмерной кон­цен­т­ра­ции про­мыш­лен­но­сти и благоустройством ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Вто­рая фор­ма де­я­тель­но­сти – соб­ст­вен­но кре­ди­то­ва­ние, це­лью ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся пре­до­с­та­в­ле­ние пред­при­яти­ям, ко­то­рые же­ла­ют ус­та­но­вить очи­ст­ное обо­ру­до­ва­ние, не­об­хо­ди­мые за­ем­ные сред­ст­ва. Ус­ло­вия по­га­ше­ния кре­ди­тов льгот­ные по сравнению с ус­ло­ви­я­ми обы­ч­но­го ком­мер­че­с­ко­го кре­ди­то­ва­ния. Срок по­га­ше­ния – 10-20 лет при 5-7% го­до­вых.

Суб­си­дии – ши­ро­ко ис­поль­зу­е­мый ин­ст­ру­мент сти­му­ли­ро­ва­ния при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти, ко­то­рый, од­на­ко, под­вер­га­ет­ся и наи­боль­шей кри­ти­ке. Так, в США, где суб­си­дии до­с­та­то­ч­но рас­про­стра­не­ны, от­но­ше­ние к ним у эко­но­ми­стов не­од­но­зна­ч­ное. Фе­де­раль­ные суб­си­дии шта­та и ме­ст­ным ор­га­нам ста­би­ли­зи­ро­ва­лись на уров­не 4-6 млрд. долл. в год. Од­на­ко го­су­дар­ст­вен­ные до­та­ции име­ют су­ще­ст­вен­ный ми­нус – они пред­на­зна­че­ны для стро­и­тель­ст­ва и ус­та­нов­ки толь­ко очи­ст­но­го обо­ру­до­ва­ния, ко­то­рое тор­мо­зит вне­дре­ние ма­ло­от­ход­ной тех­но­ло­гии и ис­поль­зо­ва­ние дру­гих эф­фе­к­тив­ных ме­то­дов борь­бы с за­гряз­не­ни­ем.

Во Фран­ции государством по­ощ­ря­ют­ся пред­при­ятия, ус­та­на­в­ли­ва­ю­щие обо­ру­до­ва­ние по очи­ст­ке во­ды и воз­ду­ха. До­ля го­су­дар­ст­ва в фи­нан­си­ро­ва­нии ме­ст­ных кол­ле­к­тив­ных очи­ст­ных стан­ций со­ста­в­ля­ет 30-35%, до­ля фи­нан­со­вых бас­сей­но­вых агентств – при­мер­но 25% в сре­д­нем. Ос­таль­ная часть фи­нан­си­ру­ет­ся за счет спе­ци­аль­ных дол­го­сро­ч­ных зай­мов, вы­пу­с­ка­е­мых ме­ст­ны­ми ор­га­на­ми. Без­воз­врат­ные суб­си­дии по­лу­ча­ют фир­мы на на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния в об­ла­с­ти борь­бы с за­гряз­не­ни­ем, раз­ра­бот­ку очи­ст­но­го обо­ру­до­ва­ния, энер­ге­ти­че­с­ких и сырь­е­вых про­грамм, а так­же на осу­ще­ст­в­ле­ние круп­ных про­ек­тов.

По­ли­ти­ка суб­си­дий иг­ра­ет ва­ж­ную роль в де­ле на­ла­жи­ва­ния кон­т­ро­ля и ус­т­ра­не­ния за­гряз­не­ний, по­ощ­ряя даль­ней­шие ка­пи­та­ло­вло­же­ния кор­по­ра­ций в эту об­ласть, но ос­нов­ной ее не­до­с­та­ток со­сто­ит в том, что она мо­жет серь­ез­но вос­пре­пят­ст­во­вать про­грес­су раз­ви­тия вну­т­ри­про­из­вод­ст­вен­ных ры­ча­гов по­да­в­ле­ния за­гряз­не­ний. В ус­ло­ви­ях ры­но­ч­ной эко­но­ми­ки си­с­те­ма суб­си­ди­ро­ва­ния рас­хо­дов ча­ст­ных фирм на про­ти­во­заг­ряз­ня­ю­щие це­ли еще боль­ше усу­губ­ля­ет про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду из­дер­ж­ка­ми ин­ди­ви­ду­аль­ных про­из­во­ди­те­лей и за­тра­та­ми об­ще­ст­вен­но­го тру­да, ибо суб­си­дии по­з­во­ля­ют не по­вы­шать це­ны на за­гряз­ня­ю­щую про­дук­цию, спрос на нее не сни­жа­ет­ся, а это ве­дет к уве­ли­че­нию мас­шта­бов эко­ло­ги­че­с­ко­го ущер­ба. Си­с­те­ма суб­си­дий – до­по­л­ни­тель­ный ис­то­ч­ник ро­с­та об­ще­ст­вен­ных рас­хо­дов на борь­бу с за­гряз­не­ни­ем сре­ды, при­чем этот рост не толь­ко аб­со­лют­ный, но и от­но­си­тель­ный, т.е. в расчете на “еди­ни­цу эмис­сии” за­гряз­ня­ю­щих ве­ществ. В Ка­на­де и ря­де дру­гих стран пра­ви­тель­ст­во уже дав­но про­во­дит по­ли­ти­ку ус­ко­рен­но­й амор­ти­за­ции очи­ст­но­го обо­ру­до­ва­ния, которое списывается всего за два года. В США срок списания очистного оборудования составляет 5 лет.

В от­ли­чие от на­ло­гов, пла­та за за­гряз­не­ние, ус­та­на­в­ли­ва­е­мая для лю­бо­го ис­то­ч­ни­ка за­гряз­не­ния, взи­ма­ет­ся толь­ко в том слу­чае, ес­ли за­гряз­не­ние пре­вы­ша­ет оп­ре­де­лен­ный, за­ра­нее ус­та­но­в­лен­ный уро­вень, т.е. фа­к­ти­че­с­ки яв­ля­ет­ся штра­фом. Пла­ту за за­гряз­не­ние мо­ж­но пред­ста­вить в ви­де оп­ре­де­лен­ной це­ны на ус­лу­ги, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ет ок­ру­жа­ю­щая сре­да по при­е­му и ас­си­ми­ля­ции от­хо­дов про­из­вод­ст­ва и по­треб­ле­ния. Пла­те­жи, по мне­нию за­пад­ных эко­но­ми­стов, бо­лее эф­фе­к­тив­ны с то­ч­ки зре­ния сти­му­ли­ро­ва­ния при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти, они ос­та­в­ля­ют пра­во вы­бо­ра кон­крет­ных про­ти­во­заг­ряз­ня­ю­щих мер за те­ми, кто их осу­ще­ст­в­ля­ет. Стре­мясь при­ме­нять наи­бо­лее эко­но­ми­ч­ные ме­ры, пла­те­жи тем са­мым, как счи­та­ют эко­но­ми­сты, бу­дут обес­пе­чи­вать ми­ни­ми­за­цию природоохранных из­дер­жек, в бо­лее ши­ро­ких мас­шта­бах бу­дет вне­дрять­ся и пе­ре­до­вая тех­но­ло­гия борь­бы с за­гряз­не­ни­ем. К то­му же они бо­лее гиб­ки в сво­ем при­ме­не­нии, из­ме­ня­ясь в за­ви­си­мо­сти от ус­ло­вий про­из­вод­ст­ва за­гряз­не­ний, их объема, опа­с­но­сти, хо­тя по су­ти и ме­ха­низ­му воз­дей­ст­вия на за­гряз­ни­те­лей пла­та и на­ло­ги од­но­зна­ч­ны, но­сят прин­ци­пи­аль­но оди­на­ко­вый ха­ра­к­тер в си­с­те­ме эко­но­ми­че­с­ко­го сти­му­ли­ро­ва­ния при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти. В США пла­те­жи свя­за­ны с при­ня­той в этой стра­не про­це­ду­рой вы­да­чи спе­ци­аль­ных раз­ре­ше­ний на экс­плу­а­та­цию про­из­вод­ст­вен­ных объектов. Этот про­цесс по­лу­чил на­зва­ние “эко­ло­ги­че­с­ко­го ли­цен­зи­ро­ва­ния”. Лю­бые пред­при­ятия дол­ж­ны пред­ста­вить до­ку­мен­та­цию при­ро­до­ох­ран­ным ве­дом­ст­вам, под­твер­жда­ю­щую, что в хо­де экс­плу­а­та­ции пред­при­ятия не бу­дут на­ру­шать­ся ус­та­но­в­лен­ные фе­де­раль­ные и штат­ные нор­ма­ти­вы по ок­ру­жа­ю­щей сре­де. В этом слу­чае вы­да­ет­ся раз­ре­ше­ние и сто­ро­ны мо­гут до­го­ва­ри­вать­ся о раз­ме­ре пла­те­жей за за­гряз­не­ние.

Та­кие пла­те­жи (“permit fees”) чрез­вы­чай­но раз­ли­ч­ны в раз­ных рай­онах. Ска­жем, в шта­те Мэн за од­ну тон­ну сер­ни­сто­го ан­ги­д­ри­да вы­пла­чи­ва­ет­ся 8 долл., а в Юж­ной Ка­ли­фор­нии за ту же тон­ну – 250 долл.. Фе­де­раль­ный за­кон о чи­с­том воз­ду­хе, при­ня­тый в США в 1991 го­ду, пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет, что эта си­с­те­ма пла­те­жей должна обес­пе­чивать сбор 300 млн. долл. в год, ко­то­рые за­тем бу­дут ис­поль­зо­ва­ны на ре­а­ли­за­цию на­ци­о­наль­ных про­грамм. В ФРГ взи­ма­ние пла­ты осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от то­го, на­сколь­ко сто­ч­ные во­ды пре­вы­ша­ют по объему и то­к­си­ч­но­сти ус­та­но­в­лен­ные до­пу­с­ти­мые нор­мы. Подобная пла­та введена в Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции. В тех же США ряд шта­тов и му­ни­ци­па­ли­те­тов так­же взи­ма­ет пла­ту за поль­зо­ва­ние го­су­дар­ст­вен­ны­ми во­до­очи­ст­ны­ми си­с­те­ма­ми с диф­фе­рен­ци­ро­ва­нием по от­дель­ным внутренним районам. В ря­де стран, на­при­мер, в Гол­лан­дии ус­та­на­в­ли­ва­ют осо­бые та­ри­фы за сброс сто­ч­ных вод, со­дер­жа­щих то­к­си­ч­ные ве­ще­ст­ва. В США этот во­п­рос ре­гу­ли­ру­ет­ся ад­ми­ни­ст­ра­тив­но – здесь ус­та­но­в­ле­ны “нор­ма­ти­вы пред­ва­ри­тель­ной очи­ст­ки”, пред­по­ла­га­ю­щие ус­т­ра­не­ние спе­ци­фи­че­с­ких за­гряз­не­ний на про­мыш­лен­ных пред­при­яти­ях до сбро­са сто­ч­ных вод в му­ни­ци­паль­ные во­до­очи­ст­ные си­с­те­мы.

В США в ря­де шта­тов и ок­ру­гов вне­дря­ет­ся си­с­те­ма пла­ты за за­гряз­не­ние, по­стро­ен­ная на прин­ци­пе оп­ти­ми­за­ции из­дер­жек на при­ро­до­ох­ран­ные ме­ро­при­я­тия. Пла­та под­би­ра­ет­ся ис­хо­дя из уров­ня пре­дель­ных из­дер­жек пред­при­ятия-за­гряз­ни­те­ля на борь­бу с за­гряз­не­ни­ем. Ины­ми сло­ва­ми, эле­мен­ты ры­но­ч­но­го ме­ха­низ­ма, на­хо­ж­де­ние то­ч­ки рав­но­ве­сия, вно­сят­ся в об­ласть при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти. Те­о­ре­ти­че­с­ки та­кой под­ход очень эф­фе­к­ти­вен, но в чи­с­том ви­де он все-та­ки не про­шел ни в од­ном из шта­тов. Раз­ме­ры пла­ты за за­гряз­не­ние оп­ре­де­ля­ют­ся все же в ос­нов­ном пу­тем пе­ре­го­во­ров или тор­гов ме­ж­ду про­мыш­лен­ны­ми ком­па­ни­я­ми и ме­ст­ны­ми при­ро­до­ох­ран­ны­ми ве­дом­ст­ва­ми.

Ре­з­кая не­рав­но­мер­ность рас­пре­де­ле­ния эко­ло­ги­че­с­ких за­трат ста­вит в не­вы­год­ное по­ло­же­ние ряд звень­ев про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ст­ва. Это ка­са­ет­ся, пре­ж­де все­го, тех от­рас­лей, мас­шта­бы до­ле­во­го уча­стия ко­то­рых в за­гряз­не­нии осо­бен­но ве­ли­ки: элек­т­ро­энер­ге­ти­ка, цел­лю­лоз­но-бу­ма­ж­ная про­мыш­лен­ность, ме­тал­лур­гия. В си­лу не­оди­на­ко­вых ус­ло­вий раз­ме­ще­ния про­из­во­ди­тель­ных мощ­но­стей, при­ме­ня­е­мой тех­ни­ки и тех­но­ло­гии, от­дель­ные пред­при­ятия мо­гут вы­пол­нять еди­но­об­раз­ные тре­бо­ва­ния при­ро­до­ох­ран­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва с раз­ли­ч­ны­ми удель­ны­ми за­тра­та­ми. По­э­то­му по­вы­шен­ные тре­бо­ва­ния к очи­ст­ке за­гряз­не­ний на пред­при­яти­ях, где борь­ба с за­гряз­не­ни­ем об­хо­дит­ся от­но­си­тель­но не­до­ро­го и по­ни­жен­ные тре­бо­ва­ния к пред­при­яти­ям с боль­ши­ми за­тра­та­ми на сни­же­ние та­ких же ви­дов за­гряз­не­ний, это чи­с­то ры­но­ч­ный при­ем. Су­ще­ст­ву­ю­щая си­с­те­ма эко­ло­ги­че­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке, в осо­бен­но­сти со сто­ро­ны аме­ри­кан­ских эко­но­ми­стов. В ча­ст­но­сти, осо­бые на­ре­ка­ния вы­зы­ва­ет прин­цип “оди­на­ко­во­сти тре­бо­ва­ний” к ис­то­ч­ни­кам за­гряз­не­ния ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, пред­по­ла­га­е­мый вво­ди­мы­ми го­су­дар­ст­вен­ны­ми стан­дар­та­ми ка­че­ст­ва ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Так, по дан­ным Со­ве­та по ус­той­чи­во­му раз­ви­тию США, ус­т­ра­не­ние 1 т уг­ле­во­до­ро­дов, за­гряз­ня­ю­щих ат­мо­сфе­ру при по­кра­ске но­вых ав­то­мо­би­лей на за­во­де, об­хо­дит­ся в 1,5 тыс. долл. и не­мно­гим бо­лее 40 долл. на ав­то­за­пра­во­ч­ной стан­ции. Стан­дар­ты же “ни­ве­ли­ру­ют” тре­бо­ва­ния и, в ко­не­ч­ном ито­ге, ве­дут к пе­ре­рас­хо­ду ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов.

Ана­ло­ги­ч­ным об­ра­зом, бы­ло бы не­це­ле­со­об­раз­но со­сре­до­то­чить уси­лия по борь­бе с за­гряз­не­ни­ем на круп­ных про­мыш­лен­ных пред­при­яти­ях, по­сколь­ку се­бе­сто­и­мость ус­т­ра­не­ния од­но­тип­ных за­гряз­не­ний здесь в сре­д­нем в 8-9 раз мень­ше, чем на мел­ких то­го же про­фи­ля. Оче­вид­ные в этом от­но­ше­нии не­до­с­тат­ки име­ют толь­ко что рас­смо­т­рен­ные ме­то­ды эко­но­ми­че­с­ко­го сти­му­ли­ро­ва­ния при­ро­до­ох­ран­ной де­я­тель­но­сти – суб­си­дии и ссу­ды на стро­и­тель­ст­во очи­ст­ных со­ору­же­ний, на­ло­го­вые льго­ты и ус­ко­рен­ная амор­ти­за­ция очи­ст­но­го обо­ру­до­ва­ния, Эти ме­ры при­зва­ны , по мне­нию боль­шин­ст­ва аме­ри­кан­ских эко­но­ми­стов, сти­му­ли­ро­вать ус­та­нов­ку очи­ст­но­го обо­ру­до­ва­ния, а не вне­дре­ние ма­ло­от­ход­ной тех­но­ло­гии, ути­ли­за­цию от­хо­дов. Эти на­ре­ка­ния эко­но­ми­стов привели к попыткам вне­дрения новых, так на­зы­ва­е­мые ры­но­ч­ные при­е­мов осу­ще­ст­в­ле­ния эко­ло­ги­че­с­ких про­грамм.

В по­с­лед­ние го­ды наи­бо­лее ши­ро­кое вни­ма­ние со сто­ро­ны пра­ви­тель­ст­вен­ных и де­ло­вых кру­гов за­пад­ных стран при­вле­ка­ют так на­зы­ва­е­мые ры­но­ч­ные ме­ха­низ­мы эко­ло­ги­че­с­ко­го регулирования. Один из та­ких под­хо­дов, ап­ро­би­ру­е­мых в на­сто­я­щее вре­мя, по­лу­чил на­зва­ние “пу­зырь­ко­во­го прин­ци­па”. Суть его со­сто­ит в том, что ог­ра­ни­че­ния на вы­брос ус­та­на­в­ли­ва­ют­ся ис­хо­дя не из от­дель­но­го ис­то­ч­ни­ка за­гряз­не­ния – на­при­мер, фа­б­ри­ч­ной тру­бы, а для це­ло­го пред­при­ятия, ли­бо груп­пы пред­при­ятий. Пред­по­ла­га­ет­ся, что эти пред­при­ятия на­хо­дят­ся как бы под од­ним “пу­зырь­ком”, в рам­ках ко­то­ро­го и ус­та­на­в­ли­ва­ют­ся стан­дар­ты. От­сю­да и на­зва­ние под­хо­да. Фа­к­ти­че­с­ки, та­кой под­ход пред­по­ла­га­ет от­каз от еди­ных тех­но­ло­ги­че­с­ких нор­ма­ти­вов и до­пу­с­ка­ет про­из­воль­ный вы­бор биз­не­сом тех­но­ло­гии очи­ст­ки за­гряз­не­ний. Прав­да, при этом экс­пер­ты счи­та­ют, что та­кая фор­ма рег­ла­мен­та­ции по­з­во­лит в от­рас­лях с боль­ши­ми при­ро­до­ох­ран­ны­ми из­дер­ж­ка­ми – ме­тал­лур­гия, энер­ге­ти­ка, э­ко­но­мить зна­чи­тель­ную часть рас­хо­дов на ох­ра­ну сре­ды за счет бо­лее вы­со­кой сте­пе­ни очи­ст­ки у тех ис­то­ч­ни­ков за­гряз­не­ния, где со­от­вет­ст­ву­ю­щие ме­ры де­ше­в­ле.

Ре­фор­ма в ме­то­дах рег­ла­мен­та­ции до­пу­с­ка­е­мо­го за­гряз­не­ния ок­ру­жа­ю­щей сре­ды бы­ла с одо­б­ре­ни­ем встре­че­на про­мыш­лен­ны­ми ком­па­ни­я­ми. В этом слу­чае фир­мам не толь­ко пре­до­с­та­в­ля­ет­ся воз­мо­ж­ность вы­би­рать “наи­бо­лее эко­но­ми­ч­ную” стра­те­гию борь­бы с за­гряз­не­ни­ем, но и за­мет­но ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся вме­ша­тель­ст­во го­су­дар­ст­вен­ных ре­гу­ли­ру­ю­щих ор­га­нов в их де­я­тель­ность. Мно­гие кор­по­ра­ции при­во­дят дан­ные об “эко­но­ми­ч­но­сти” но­во­го ме­то­да.

Для ком­мер­че­с­ко­го ва­ри­ан­та фе­де­раль­ным пра­ви­тель­ст­вом США раз­ра­бо­та­на спе­ци­аль­ная про­грам­ма, по ко­то­рой фир­мы и от­дель­ные пред­при­ятия, су­мев­шие до­бить­ся боль­ше­го “сверх­нор­ма­тив­но­го” со­кра­ще­ния за­гряз­не­ния, чем то­го тре­бу­ет за­ко­но­да­тель­ст­во, мо­гут про­да­вать “из­лиш­ки” дру­гим пред­при­яти­ям или фир­мам. Фир­мы мо­гут сни­жать уро­вень за­гряз­не­ния ни­же ус­та­но­в­лен­ных стан­дар­тов с тем, что­бы по­лу­чить воз­мо­ж­ность мо­дер­ни­зи­ро­вать или рас­ши­рить свои про­из­вод­ст­вен­ные мощ­но­сти с ус­та­нов­кой до­по­л­ни­тель­ных ис­то­ч­ни­ков за­гряз­не­ния. “Ком­пен­си­ру­ю­щие сдел­ки” осуществляются ино­гда и ме­ж­ду фир­ма­ми. Та­кой под­ход по­лу­чил раз­ви­тие и в со­з­да­нии “эко­ло­ги­че­с­ких бан­ков”, де­по­зи­та­ми в ко­то­рых яв­ля­ют­ся “из­лиш­ки со­кра­ще­ния за­гряз­не­ния”. Вна­ча­ле в США функ­ци­о­ни­ро­ва­ло пять та­ких бан­ков: в шта­те Оре­гон, Кен­тук­ки, Ка­ли­фор­ния, Ва­шин­г­тон и Пен­силь­ва­ния. Прав­да, фе­де­раль­ное Агент­ст­во по ох­ра­не сре­ды ус­та­но­ви­ло по­ка ад­ми­ни­ст­ра­тив­ный кон­т­роль за та­кой “тор­го­в­лей” и де­я­тель­но­стью бан­ков. Сей­час со­з­да­но еще до­по­л­ни­тель­но 8 бан­ков под го­су­дар­ст­вен­ным уп­ра­в­ле­ни­ем и один ча­ст­ный банк.


Эко­но­ми­че­с­кая эф­фе­к­тив­ность стра­те­гий сни­же­ния уров­ней за­гряз­не­ния в США

	За­тра­ты, %
Уро­вень со­кра­ща­е­мо­го за­гряз­не­ния, %	Пре­дель­но до­пу­с­ти­мые	“Пу­зырь­ко­вый” под­ход	Ку­п­ля-про­да­жа “прав” на за­гряз­не­ния
60	100	55,8	15,0
80	100	61,6	21,0
90	100	66,3	28,9
95	100	71,7	39,3
99	100	76,1	70,5

За пер­вые де­сять лет осу­ще­ст­в­ля­е­мо­го на­ци­о­наль­но­го экс­пе­ри­мен­та по вне­дре­нию ры­но­ч­ных от­но­ше­ний в сфе­ру эко­ло­ги­че­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния бы­ло за­клю­че­но свы­ше 2.5 тыс. сде­лок. Од­на­ко, по­да­в­ля­ю­щее боль­шин­ст­во сде­лок ка­са­лось до­го­во­ров ме­ж­ду раз­ли­ч­ны­ми пред­при­яти­я­ми од­ной фир­мы. Эко­но­мия ре­сур­сов, на­пра­в­ля­е­мых на ох­ра­ну сре­ды, по этим сдел­кам оце­ни­ва­лась в сум­мар­ном вы­ра­же­нии от 1.5 до 2 млрд. долл. в год. Срав­ни­тель­ная ха­ра­к­те­ри­сти­ка эко­но­ми­че­с­кой эф­фе­к­тив­но­сти раз­ных под­хо­дов по­ка­за­на в табл. 2.

Вме­сте с тем, при­ме­не­ние су­гу­бо ры­но­ч­ных ме­то­дов на­тал­ки­ва­ет­ся на тру­д­но­сти ор­га­ни­за­ци­он­но­го по­ряд­ка, ог­ра­ни­че­но оно и ре­ги­о­наль­ны­ми и дру­ги­ми рам­ка­ми. Так, эти ме­ры до сих пор не при­ме­ня­ют­ся для за­щи­ты вод­ной сре­ды, они со­вер­шен­но не при­е­м­ле­мы в от­но­ше­нии осо­бо опа­с­ных за­гряз­не­ний. Не­дав­ние рас­че­ты, про­ве­ден­ные ря­дом ис­сле­до­ва­тель­ских ор­га­ни­за­ций США, по­ка­за­ли, что ры­но­ч­ные под­хо­ды к та­кой про­б­ле­ме как со­кра­ще­ние ки­с­лот­ных до­ж­дей объемом 8 млн. т в год мо­жет сэ­ко­но­мить 3 млрд. долл. по срав­не­нию с нор­ми­ро­ва­ни­ем по еди­ным стан­дар­там всех ис­то­ч­ни­ков за­гряз­не­ния оки­с­ла­ми се­ры и азо­та. Ры­но­ч­ные ме­то­ды ре­гу­ли­ро­ва­ния бо­лее до­ро­гие в уп­ра­в­ле­нии, но эко­но­мия по­з­во­ля­ет в не­сколь­ко раз пе­ре­крыть до­по­л­ни­тель­ные рас­хо­ды на кон­т­роль и уп­ра­в­ле­ние. Кро­ме то­го, они сти­му­ли­ру­ют фир­мы осу­ще­ст­в­лять бо­лее тща­тель­ный кон­т­роль за эмис­си­я­ми за­гряз­не­ния, как на соб­ст­вен­ных пред­при­яти­ях, так и на со­сед­них, с ко­то­ры­ми воз­мо­ж­ны те или иные сдел­ки по про­ти­во­заг­ряз­ня­ю­щим ме­рам.

Важно отметить, что в частном секторе экономик зарубежных стан происходит переоценка самих принципов хозяйственной практики с учетом экологических факторов, что в свою очередь предопределяет изменения в организационной структуре, информационных системах, программах НИОКР и планово-аналитической деятельности компаний. Экологический аудит, обеспечивающий повышение эффективности реализации этих программ при сокращении соответствующих издержек, все более очевидно становится одним из важнейших элементов системы управления предприятием. Очевидный выигрыш от аудиторских проверок экологического состояния и систем управления для собственно производственной деятельности (в соответствии с известными нормативами Международной организации стандартов - ISO 14000) позволил многим известным фирмам включить эти элементы в регулярную производственную практику.

Спектр современных экологических проблем чрезвычайно широк. Многие из них рождены индустриальной экономикой и в этом смысле являются, прежде всего, экономическими проблемами. Если общество хочет сохранить окружающую среду, оно должно искать ответ в основах индустриального устройства и практики хозяйствования. Иными словами, путь к улучшению природной среды лежит через тернии переориентации хозяйства на экологически сбалансированное развитие, которое принято сейчас называть устойчивым развитием. Ясно и то, что нахождение оптимального баланса между экономическими и экологическими задачами хозяйственной деятельности будет во многом определять дальнейшее развитие мирового сообщества.


Свечников Александр Львович,

доцент кафедры мировой политики

факультета мировой экономики и мировой политики

ГУ-ВШЭ