Контрольная работа по отечественной истории Тема: Россия в начале Нового времени. XVII век

Вид материала

Контрольная работа

Содержание Причины Смуты. Сущность Смуты Основные этапы Смуты. События, предшествовавшие Смутному времени. 1.Лжедмитрий I. От появления до смерти. 2. Правление Василия Шуйского. Восстание Ивана Болотникова. Лжедмитрий II. Польская интервенция и земские ополчения 4. Избрание царем Михаила Романова и окончание Смуты. Кризис власти

Подобный материал:

• Лекция Философия Нового времени. Рационализм Р. Декарта. Проект «великого восстановления, 133.98kb.
• Темы лекций I. Эпоха нового времени. Предмет и периодизация новой истории II: Политический, 79.7kb.
• Тема русь, россия в контексте европейской истории средневековья и нового времени: основные, 147.63kb.
• Контрольная работа по теме: «Россия в XVII веке», 25.65kb.
• Тема: Итоговое повторение за курс «Новая история. 1500-1800 гг.», 45.15kb.
• Тема контрольной «Абсолютизм в XVII-XVIII веке в России», 155.48kb.
• Контрольная работа №9 класс. Тема: Страны мира в начале XX века, 69.85kb.
• Эдмунд Спенсер «Я имя милой вздумал написать, 1467.71kb.
• Контрольная работа №1 по философии Вариант №7 Тема, 122.12kb.
• Советские военно-морские и речные силы в дальневосточной внешней политике (1917 1945, 878.24kb.

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИЗОП

ФАКУЛЬТЕТ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ

КАФЕДРА ИСТОРИИ И ПОЛИТООЛГИИ


Контрольная работа

по отечественной истории

Тема: Россия в начале Нового времени. XVII век.


Выполнила:

студентка I курса,

факультета

ветеринарной медицины

Калашникова О. В.

Шифр УВ 28021


Новосибирск

2008

Тема 11: Россия в начале Нового времени. XVII век.


План:

1. Введение. ………………………………………………………………………………...3
   
2. Смута в России: причины, сущность, основные этапы. ……………………………...4
   
3. Общественные движения начала века как особая форма социального протеста…..16
   
4. Кризис власти и специфика ее организации в 1605 – 1612 годах. Проблема самозванства…………………………………………………………………………….20
   
5. Последствия Смуты…………………………………………………………………….24
   
6. Заключение……………………………………………………………………………...26
   

Введение.


Целью данной работы является краткое изложение событий периода русской истории с 1600 по 1613 годы. Современники назвали этот период Смутой, и термин этот настолько полно отражает смысл происходивших тогда убийств, разбоя, грабежей, потрясений и кризисов, что историки нашего времени охотно его используют.

Первоочередная задача, решавшаяся в процессе написания реферата: разобраться в кажущемся хаосе обстоятельств, выяснить для себя причины и последствия, происходивших событии, не сбиваясь на простое перечисление известных исторических фактов. Необходимым условием выполнения поставленной задачи являлось изучение литературы посвященной данному периоду. Своеобразным итогом развития дореволюционной историографии, на мой взгляд, является концепция В.О. Ключевского - С.Ф. Платонова. Согласно их подходу, важнейшими причинами Смуты были экономический кризис и пресечение правящей династии. Все классы Русского государства приняли участие в Смуте, а "втягивались" они в нее "в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов". Другими словами, втянулись в Смуту сначала верхи общества, а затем низы. Однако при всем сходстве воззрений Ключевского и Платонова между ними были существенные расхождения. Характеризуя состав первого ополчения, и тот и другой отмечают его дворянский характер, но Ключевский обвиняет дворян в том, что они выдвигали свои сословные притязания, не зарекомендовав себя активными действиями.

Платонов упрекает дворян только за то, что они сами не устояли против казачьего мятежа. Это касается и второго ополчения. Ключевский всячески старается подчеркнуть недостатки этой "дворянской рати". Платонов же винит казаков в обострении отношений с ополчением. По мнению Ключевского, на кандидатуре Михаила Романова "сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество". Платонов же считал, что Михаила Романова избрали на царствование "средние общественные слои", которые в смутное время "выиграли игру". Что же касается казачества, то его интересы, как вытекает из рассуждений Платонова, при избрании Романовых на престол не брались в расчет.

А.Л. Станиславский доказывает обратное. По его мнению, "совокупность известных к настоящему времени источников содержит убедительные данные о значительной роли казаков в избрании Михаила Романова".

Одна из идей Платонова - о столкновении в Смуту между классом служилых землевладельцев и работными людьми - была раздута и гипертрофирована в советской историографии и превратилась в "крестьянскую войну под руководством Ивана Исаевича Болотникова". Наиболее подробное исследование о "крестьянской войне" принадлежит И.И. Смирнову. Впрочем, Д.П. Маковский считал это движение даже буржуазной революцией.

Самозванческие же интриги рассматривались в советской историографии как скрытая интервенция против России. Таким образом, Смуту перестали рассматривать как единый комплекс событий. В конце 1950-х гг. А.А. Зимин высказал мнение, что восстание Болотникова лишь высшая стадия крестьянской войны, под которой следует понимать всю Смуту в целом. Такой подход имел положительное значение, поскольку вновь исследователи стали рассматривать Смуту целиком. В новейших трудах Р.Г. Скрынникова, А.Л. Станиславского, И.О. Тюменцева сформулирован подход к Смуте как к гражданской войне, изучены различные этапы Смуты.

В данной работе я использую наиболее широкое понимание Смуты, в котором Смутное время включает в себя элементы гражданской войны, интервенции, социальной борьбы и многое другое. Это комплекс событий, вызванный становлением государственно-крепостнического строя в России и в то же время способствовавший становлению данного строя.

Если рассматривать Смутное время в контексте мировой истории, то приходится наблюдать безрадостную картину. Если в XVII веке на Западе укрепляются города, развивается крупно-товарная промышленность, процветает торговля, буржуазия организуется как класс, появляется суд присяжных – предвестник разделения властей, королевская власть ограничивается в социальном отношении – городами, в политическом – парламентами, то основой экономики России остается крепостное хозяйство. Возможно, именно экономическая незрелость препятствовала объединению государства по западноевропейскому образцу. Россия объединялась не в силу товарных отношений и торговых уз, связывающих разные земли, а в силу внешнеполитических условий (борьба с татарами, литовцами и поляками). Сильное деспотическое государство в условиях неразвитости товарно-денежных отношений способствовало закрепощению крестьян, насильственному прикреплению их к земле. Тогда как на Западе господствует денежная рента (оброк) лично-свободных крестьян, в России преобладает барщина – внеэкономическое принуждение лично-зависимых крестьян.

Наиболее глубокое понимание российской государственности XVII века как и российской государственности вообще принадлежит историку Ахиезеру А. С. «Россия: критика исторического опыта». Русская история, по мнению Ахиезера, объясняется «инверсией». Инверсия – это бросание из одной крайности в другую. Согласно инверсионной логике, исключительно доброе обращается в безусловно злое, друг становится врагом, вожди – предателями. Полюса меняются, и каждая эпоха стремится писать историю «с чистого листа», но повторяя один и тот же сюжет в различных сценариях. В западной истории, в отличие от русской преобладает логика медиации, то есть стремление к «золотой середине», возможность взаимопроникновения оппозиций. Согласно теории А. С. Ахиезера, два полюса между которыми раскручивается спираль инверсии русской истории – это идеалы соборности и авторитаризма. Род и община, столь значимые для русской культуры, давали возможность разделения на власть схода («всем миром решали») и власть первого лица, старейшины, князя.

Если проследить за сменой инверсионных циклов, то со времен Киевской Руси ценилось соборное согласие. Оно выродилось в кровавые междоусобицы, разрушившие единое русское государственное пространство. Но уже в Московской Руси царит ранний авторитарный идеал, вплоть до «смутного времени», начинающим новый инверсионный цикл.

Размышляя об актуальности в настоящее время проблем «Смуты», я прихожу к выводу, что свойственная русской истории инверсия сохраняется. Ситуация несколько схожая со «смутным временем» возникала совсем недавно – в эпоху «перестройки». Наблюдается тот же кризис власти, такой же разгул преступности, схожее падение уровня жизни и только иностранное вторжение выглядит более цивилизованным и относится к культурной и экономической сферам. Так же как после «смутного времени» маятник качнулся в другую сторону, и произошло усиление самодержавной монархии, так и в последнее время увеличивается власть государства в жизни страны. Возможно, внимательное изучение событий начала XVII позволит лучше понять события современности.

Смута в России: причины, сущность, основные этапы.


Причины Смуты. Смутное время не сразу обрушилось на Россию, к нему вела извилистая дорога случайностей и ошибочных решений, создавая напряжение, выходом из которого стала попытка полного разрыва с предшествующим укладом жизни.

По мнению историка В. О. Ключевского прекращение правящей династии было поводом к Смуте, а причины ее нужно искать в том сложном политическом и социальном кризисе, в котором пребывала страна в начале XVII века. Хотя конечно, пресечение правящей династии обострило политический кризис вызванный борьбой боярских кланов за власть.

Истоки Смуты современные историки видят в правлении Ивана Грозного, а именно в опричнине с наводящими ужас казнями и бессудными расправами. Поделив Русское государство на две части – опричную и дворовую и выселив, не взятых в опричники помещиков с их вотчин в другие уезды, Иван Грозный разрушил территориальные связи служилых людей и расстроил почти половину кадров тогдашней армии. Желая искоренить традиционную самостоятельность Новгородской земли царь Иван устроил в этом городе страшную бойню. Мало того, кровавый пир опричников на всем пути от Москвы до Новгорода привел в смятение русских людей, привыкших видеть такую жестокость во время набегов иноземцев, но не ожидавшем ее от своих соотечественников. Напряжение, возникшее в обществе, заставило царя отменить опричнину, но преодоление опричного хаоса требовало времени. Разрушенное хозяйство поправить было куда как проще, чем изменить психологию людей, привыкших для спасения собственной жизни лгать и доносить. Именно тогда появился феномен самозванства – люди часто выдавали себя за опричников, либо за родственников опричников.

«Временник» дьяка Ивана Тимофеева, описывающий события Смуты, не случайно начинается статьей «О опришнине». «Сим смяте люди вся… Земли раскол сотвори», - пишет современник той эпохи, и для него была очевидна связь произошедшего тогда «разделения» с «нынешнея всея земли розгласием».

Истощила силы Русского государства и неудачная для страны Ливонская война, завершившаяся потерей Пскова, Корелы, Ивангорода, Яма и Копорья. Исчерпав все ресурсы, цари Иван Грозный обратился к церковному имуществу, лишив церковь налоговых преимуществ. Что не помогло поправить положение, а лишь увеличило напряженность в обществе.

Пресечение династии, вслед за опричниной обострило и духовный кризис общества. Царь в православном сознании выступал как хранитель природного и общественного порядка. Его власть воспринималась как идущая от Бога. Отсутствие законного, "природного" царя - защитника от внешних врагов, природных и социальных бед, в случае реальных потрясений могло осознаваться как страшная угроза всему русскому народу и стране. Это приводило к социальной нестабильности, появлению самозванцев, в которых народ жаждал увидеть спасителей, готовых восстановить "Правду" (т.е. социальную справедливость) и порядок.

Оказал свое негативное влияние и процесс закрепощения крестьян в конце XVI века, вызвав их массовое бегство на окраинные земли, и, как следствие, появление на окраинах страны большого количества голытьбы, готовой на все в поисках средств существования. Казачество, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли.

Нарастал кризис феодального сословия в целом, т. к. численность служилых людей увеличивалась, а фонд поместных земель резко сократился в итоге "великого разорения" 70-80-х годов XVI в.

Усиливался кризис и внутри феодального сословия, так как крупные феодалы переманивали крестьян у более мелких; последние, сидевшие в обезлюдевших поместьях, оказались в очень тяжелом положении.

"Нестроением" русской земли пытались воспользоваться соседи, вмешивавшиеся в ее внутренние дела, что также ухудшало экономическую обстановку, обостряло социально-политические противоречия.

В современной исторической науке существует мнение, что опричнина была не причиной, а одним из первых следствий надвигающего кризиса. Кризис России в XVI веке, по их мнению, был кризисом роста, связанным со значительным территориальным расширением в южном и восточном направлении, прекращением давления степняков с большинства направлений, при сохранении прежней численности государствообразующего русского населения. Массовое перемещение населения в новые, экологически более благоприятные и слабо контролируемые правительством районы вызвало нехватку рабочих рук в старых земледельческих центрах. Это, в свою очередь, вызвало увеличение налоговой нагрузки на оставшееся на местах население, породило социальный спрос на крепостничество и, в то же время, спровоцировало внутриэлитные конфликты между аристократией и военно-служилым сословием, приведшие ко многим эксцессам опричной эпохи.

В итоге самой характерной чертой предшествовавшей Смуте эпохи стал общий кризис, преодолеть который не смог даже такой одаренный государственный деятель как Борис Годунов, бывший при царе Федоре Ивановиче фактическим правителем страны, и сумевший добиться короны после смерти последнего московского Рюриковича.

Положение усугубил неурожай и голод 1601 – 1603 года и возникшее множество разбойничьих отрядов, крупнейшим из которых предводительствовал Хлопок.


Сущность Смуты заключается в непрекращающейся борьбе за царский престол и феномене самозванства являющемся отличительной чертой данного периода русской истории.

Из имеющихся исторических фактов можно сделать такие выводы о сущности Смуты:

1. Социальный протест различных слоев населения, выразившийся в массовых выступлениях с привлечением царского имени в качестве доказательства правоты своего дела.
   
2. Борьба шла между всеми слоями общества за баланс обязанностей и привилегий.
   
3. Самозванцы подразделялись на «верхних» (Лжедмитрий I, «Тушинский вор»), поддерживаемых высшими слоями русского и польского общества, и «нижних» (огромное количество провинциальных лжецаревичей), поддерживаемых представителями не привилегированных слоев общества, в частности, казачеством.
   
4. Самозванцы нисколько не походили друг на друга ни внешне, ни характером, ни складом ума. Тройная подмена царевича, а также обилие провинциальных лжецаревичей, обнаруживает, сколь малую роль играла личность самозванца сама по себе.
   
5. Смута, во многом, проявление русского менталитета, выраженного в слепой вере в доброго царя – избавителя, в божественную природу царской власти.
   
6. Для современников сущность Смуты одновременно кара Божья за грехи и мученический венец, позволяющий соборной душе русского народа очиститься. Действительно, Смуты не было бы, если бы не нравственное падение общества.
   
7. Возникший вследствие неудачных реформ Ивана Грозного социальный кризис совместно с непрекращающейся борьбой за власть, приведшей к гражданской войне – вот фактическая сущность Смуты.
   

Основные этапы Смуты. Профессор С.Ф.Платонов, выделял в Смутном времени три основных этапа:
1) династический (1584—1606), который он также называл боярской смутой;
2) социальный (1606—1611) — «разрушение государственного порядка»;
3) национальный (1611—1613) — «восстановление государственного порядка».

Другой известный историк - Ключевский рассматривал Смуту с позиции попытки общества преодолеть кризис власти. Поэтому подразделял Смутное время на следующие этапы:

1. Первые годы Смуты. Попытка боярства соединить классы распадающегося общества во имя нового государственного порядка с выборным царем.
   
2. Лжедмитрии I и II. Попытка искусственно воскресить угасшую династию, которая сдерживала вражду и примиряла интересы различных социальных сил.
   
3. Последние годы Смуты. Распад государства и объединение общества не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности, которой угрожали казаки и ляхи.
   

Оба историка выделяют примерно одни и те же периоды, но дают им различную оценку. Если Платонов акцентирует внимание на развитии кризиса русского государства, то Ключевский большее значение придает поиску выхода из этого кризиса.

Современная историография подразделяет Смутное время на четыре основных этапа:

1. Лжедмитрий I. От появления до смерти.
   
2. Правление Василия Шуйского. Восстание Ивана Болотникова.
   
3. Лжедмитрий II. Польская интервенция и земские ополчения.
   
4. Избрание царем Михаила Романова и окончание Смуты.
   

Иногда еще отдельно выделяют правление Бориса Годунова и другие события, предшествовавшие Смутному времени.

События, предшествовавшие Смутному времени.

В 1591 году в Угличе погиб малолетний Дмитрий – последний сын Ивана Грозного, законный наследник престола. В 1598 году умер бездетным царь Федор Иванович. Его смерть прервала великокняжескую династию Рюриковичей. Российский престол оказался свободным.

С первого же дня междуцарствия началась борьба между претендентами на обладание троном государя. Наибольшей знатностью отличались Федор Никитич Романов (родной племянник царицы Анастасии и двоюродный брат царя Федора) и принадлежащие к нецарствующей ветви Рюриковичей, происходящие из рода самого Александра Невского, Шуйские: Василий, Дмитрий, Александр и Иван. Борис Годунов, являвшийся истинным правителем страны при царе Федоре, был не достаточно знатен, чтобы думать о царской короне. Тем не менее, именно он вышел победителем из этой борьбы. Дело в том, что Борис Годунов был талантливым политиком и за время своего правления избавился от многих своих противников и окружил себя верными людьми. И в Боярской Думе и в Государевом дворе были сторонники Бориса, обязанные ему своим выдвижением. Сам патриарх Иов был избран на патриарший престол при помощи Бориса.

Прямой переход власти к Борису Годунову был невозможен, и это понимали все, в том числе и он сам. Было необходимо соблюсти преемственность с предшествующим правлением. Согласно «Утвержденной грамоте» об избрании в цари Бориса Годунова, волею царя Федора Ивановича правительницей государства была назначена именно царица Ирина, а патриарх Иов и Борис Годунов были душеприказчиками покойного царя. Власть передавалась царице Ирине «на малое время, покамест Бог царьство строит от всех мятежей и царя даст». Но Борис Годунов не захотел принять царский престол из рук сестры, ему важно было убедить всех, что воцарение его произошло не по желанию людей, а по Божьему промыслу. Дело царского избрания было решено провести «всею землей», собрав в Москве представителей всех чинов государства из разных городов. На соборе возникла одна единственная кандидатура Бориса Годунова. Права Годунова на престол помимо всего прочего обосновывались благословлением на царство, якобы, полученным от царя Ивана Грозного и его сына Федора. Обращение к авторитету прежних царей понадобилось для доказательства богоизбранности власти будущего царя.

Два первых года царствования Бориса Годунова оказались лучшим временем его правления. Обстоятельства благоприятствовали ему, страна успокоилась и признала нового царя. Царь осыпал подданных благодеяниями: расширил состав Боярской думы, увеличил жалование служилым людям, назначил новые льготы духовенству. Внешняя политика царя Бориса была направлена на развитие торговых отношений и укрепление международных контактов. Царь набирал иностранных специалистов на службу и даже направил дворян на Запад учиться наукам.

В 1600 году появляются слухи о том, что царевич Дмитрий жив. Примерно в это же время, дьяк Иван Тимофеев свидетельствует о «неисцельной болезни и скорби недуга телесна» у царя, разжигавшие «ненависть его и неверие на люди». Царь начинает поощрять доносы, становится мнительным и подозрительным. Как и в недавние времена, при Иване Грозном, доносительство становится системой, охватывающей не только боярских холопов, но и священнический чин, мужей и жен, детей и отцов.

Главным событием царствования Бориса Годунова, оказавшим трагическое влияние на развитие Смуты, оказалась опала на бояр Романовых, романовское дело уничтожило иллюзии относительно новой династии. Один из дворян, служивших у Александра Романова донес, что его боярин хранит у себя волшебные коренья и хочет «испортить» царскую семью. В конце октября 1600 года подворье Романовых было занято правительственными войсками. Особая боярская комиссия по царскому приказу произвела обыск в захваченном подворье и обнаружила в казне Александра Романова «волшебные корешки». Состоялся «колдовской процесс», на котором братьев Романовых обвинили в покушении на жизнь государя. Опальным боярам грозила смертная казнь, но царь от публичной расправы воздержался. Федора Никитича Романова под именем Филарета постригли в монахи и заточили в отдаленном Антониево-Сийском монастыре. Его младших братьев отправили в ссылку. Трое из них: Александр, Михаил и Василий – вскоре умерли в изгнании.

Случившийся вслед за делом Романовых великий голод окончательно смутил подданных царя Бориса Годунова. Православные христиане, уверенные, что за все земные дела приходится держать ответ перед Богом, связали воедино два чрезвычайных события: расправу с родственниками Ивана Грозного и небывалое стихийное бедствие, приведшее к неурожаю, голоду и эпидемии.

Навсегда останется загадкой, совершал ли Борис Годунов смертный грех ради достижения высшей власти, причастен ли он к гибели царевича Дмитрия. Этот вопрос не давал покоя современникам, оценивавшим Годунова и его деятельность весьма противоречиво. Для князя И. А. Хворостинина Борис хотя и лукав нравом, но и боголюбив, борец с мздоимством и укротитель лихоимцев. По Авраамию Палицыну, Борис был разумен в царских правлениях, но вместе с тем он обманом узурпировал власть. Дьяк Иван Тимофеев обличал Годунова как злоковарного правителя, но воздавал должное его правому суду и миролюбивой внешней политике.


1.Лжедмитрий I. От появления до смерти.

До Москвы дошли слухи о появлении в Литве человека называвшего себя царевичем Дмитрием, и царь Борис отреагировал на них чрезвычайно эмоционально, дав повод недоброжелателям считать, что царь чувствует свою вину. Вот как освещает это событие «Новый летописец»: «Прииде же весть ко царю Борису, яко объявился в Литве царевич Дмитрей. Царь же Борис ужастен был». Далее описаны меры принятые разгневанным самодержцем: заставы по литовскому рубежу, посылка лазутчика в Литву, чтобы выяснить, кто называет себя Дмитрием. Узнав, что это известный в Москве чернец Григорий Отрепьев, царь немного успокоился. Немедленно был разыскан родной дядя Григория – Смирной Отрепьев и его послали с посольством в Литву обличать племянника.

Патриарх Иов лично знавший чернеца Григория и рукополагавший его в дьяконы послал гонца с грамотой к православному магнату и воеводе князю киевскому Константину Острожскому. В своей грамоте патриарх обличал еретиков, которые сбегают в Литовскую землю, упоминал о поругании от них царскому имени, и о вражде происходящей из-за них между царствами и просил князя поймать беглого дьякона Григория и отослать ему для церковного суда за поругание иноческого образа.

К тому времени, Григорий Отрепьев не только давно покинул киевские земли, но и нашел себе могущественных покровителей: князей Вишневецких и сандомирского воеводу Юрия Мнишека. В Московском государстве опоздали, разоблачительные свидетельства уже мало кого могли интересовать. Получивший тайную аудиенцию у короля Речи Посполитой Сигизмунда III и принявший католичество, Григорий Отрепьев стал фактором политики в отношениях двух давно противостоявших друг другу государств – России и Речи Посполитой.

13-15 октября 1604 года, переправившись под Киевом у Вышгорода, самозваный царевич и его армия вошли в пределы Московского государства. Действительность превзошла самые смелые мечты: первые же города, Моравск и Чернигов сдались без боя и отдали Дмитрию свою казну. Таким образом, нашло выход недовольство, копившееся все голодные годы. Кстати, под Черниговом Дмитрию повезло дважды, когда к нему приехало несколько тысяч «донцов» и когда опоздали брошенные на поддержку Чернигову царские войска во главе с боярином князем Никитой Романовичем Трубецким и окольничим Петром Федоровичем Басмановым.

Дмитрий действовал не только военной силой, но и другими методами. В посланиях, рассылаемых им по городам, будущим подданным предлагалось: служить прирожденному царевичу, хранить клятву царю Ивану Грозному и укреплять православную веру, надеяться на жалование от спасенного царевича и тишину нового царствования. Обольщение оказалось сильнее здравого смысла. Сдавшийся на милость победителя Чернигов, тут же вместо обещаний из «прелестных писем», увидел конфискации, мародеров на улицах города и казнь, отказавшегося целовать крест самозванцу воеводы Никифора Семеновича Воронцова-Вельяминова.

Тем временем по всему Московскому государству начался сбор армии «против Ростриги», центром которого стал Брянск. Первое серьезное столкновение армии, собранной Борисом Годуновым с войском самозванца произошло под Новгород-Северским. Благодаря умелым действиям царского воеводы Петра Федоровича Басманова, войско самозванца было в течение нескольких недель связано и несло ощутимые потери. Решающая битва произошла 21 декабря 1604 года. Потери понесла и та и другая сторона, был тяжело ранен в голову глава годуновской рати боярин князь Федор Иванович Мстиславский, самозванцем было захвачено главное знамя войска. Из-за этого богатого трофея перессорились русские и польские сторонники самозванца. В итоге оно досталось будущему тестю самозванца - Юрию Мнишеку.

Наступило 1 января и польское «рыцарство» сопровождавшее самозванца потребовало жалование за свою службу, в противном случае шляхтичи грозили немедленно вернуться в Речь Посполитую. Сандомирский воевода Юрий Мнишек, отговариваясь нездоровьем, уехал, оставив самозваного царевича на произвол судьбы. Вслед за ним последовала и большая часть «рыцарства».

Спасло дело «царевича Дмитрия» то, что многие поверили его прелестным письмам. Самым первым их следствием стали измены в Северских городах, по примеру Чернигова на сторону Дмитрия перешел Путивль.

20 января 1605 года в селе Добрыничах, куда отступил от неприступного Новгорода-Северского Лжедмитрий, произошло сражение, закончившееся победой правительственной армии. Польские и русские сторонники самозванца бежали, Дмитрий потерял почти всю пехоту, 15 знамен и штандартов и 30 пушек. Во время сражения едва не погиб сам Дмитрий, лошадь под ним подстрелили и его спас от смерти князь Василий Рубец Мосальский. Самозванец бежал в присягнувший ему Путивль, бывший единственной в Северской земле укрепленной каменной крепостью. Дмитрий уже не дерзал, как в начале своей компании, осаждать другие города и крепости. Да это и не было нужно: сами приходили и сами все отдавали.

Создалась необычная ситуация: пока самозванец терпел тяжелые поражения от преследовавших его царских воевод, Северские города сдавались от одного упоминания его имени, их жители своими руками вязали царских воевод, без принуждения присягали на верность царевичу Дмитрию, слали ему посольства, дары и казну.

Царские воеводы решили не преследовать самозванца, а покарать поддержавшие самозванца города. Они столкнулись с ожесточенным сопротивлением людей уверенных, что воюют за настоящего царевича Дмитрия. Царь Борис Годунов не понимал, почему ему рапортуют о победах над самозванцем, а тот остается неуловимым. Он послал войску речь, в которой обвинял главных бояр и воевод в нерадении. По словам «Нового летописца», эта, грозившая опалой речь, заставила воевод не ждать наказания, а думать о переходе на службу самозванцу.

События весны 1605 года окончательно подорвали здоровье царя Бориса Годунова, и 13 апреля он скончался. Борис Годунов пытался связать бояр клятвой верности своему наследнику, но не преуспел, так как многие бояре находились вне Москвы в час его смерти. Перед Боярской думой встал выбор: служить едва достигшему совершеннолетия царю Федору Борисовичу, окруженному сплоченным кланом Годуновых, или действовать в собственных интересах.

Кроме того, изощренно угнетавшаяся Борисом Годуновым гордыня князей Мстиславских, Шуйских и Голицыных, расправа с боярами Романовыми, - все это, а вернее, недовольство, вызванное этим, стало проблемой его молодого сына, севшего на трон. Ему следовало простить преступников, что он и сделал. Но люди требовали большего, им хотелось, чтобы вернули всех пострадавших от царя Бориса.

Общий ропот возымел свое действие, в Москву были возвращены боярин князь Иван Михайлович Воротынский и окольничий Богдан Яковлевич Бельский. Они снова могли участвовать в управлении и в заседаниях Боярской Думы. Все это ослабляло влияние Годуновых и заставляло их нервничать.

Роковой ошибкой, вызвавшей переход войска под Кромами на сторону самозванца, было полковая роспись, составленная Семеном Никитичем Годуновым. Из родственных чувств первый царский боярин назначил своего зятя Андрея Андреевича Телятевского командовать сторожевым полком. Боярин Петр Федорович Басманов, назначенный только вторым воеводой Большого полка предпочел позору измену. Вместе с ним перешли на сторону «сына Грозного» бояре Василий и Иван Голицыны и часть войска. Остальное войско разделилось на тех, кто разъехался по деревням, не желая участвовать в дальнейших боях и на отошедших с воеводами в соседний Орел.

Москва оказалась незащищенной от войска самозванца и от агитации его явных и тайных сторонников. 1 июня 1605 года в Москву была доставлена «смутная грамота» от великого князя Дмитрия Ивановича всея Руси, в которой предлагалось на выбор: служить чудесно спасшемуся Дмитрию и получить награду за службу или погибнуть от царской руки. Как только была прочитана эта грамота, народ бросился на штурм Кремля. Царица Мария Годунова и царь Федор Борисович были сведены с престола и заключены под стражу, затем люди принялись за грабеж дворов других Годуновых и их родственников, Сабуровых и Вельяминовых.

3 июня Боярской Думой было отправлено в Тулу посольство с повинной, а в Москве принесли присягу царю Дмитрию Ивановичу. С этого момента в столице уже правили именем Дмитрия, рассылая по всей стране грамоты о занятии им престола.

Царь Дмитрий не спешил с вступлением в столицу, прежде этого ему хотелось избавиться от свергнутой царицы Марии и царя Федора Годуновых. Палаческую работу для него проделал, отправленный для этого из Тулы, боярин князь Василий Васильевич Голицын с товарищами. Все видели, как они вошли в покои узников, а спустя некоторое время боярин князь Василий Голицын вышел к народу и объявил, «что царица и царевич со страстей испиша зелья и помроша». У казни Годуновых оказалось слишком много свидетелей, поэтому поползли слухи о том, что произошло в действительности, и летописи сохранили до нашего времени драматичное описание тех событий.

Следующим делом, совершенным Голицыным стало сведение с престола патриарха Иова. Слишком близок был патриарх к Годуновым и слишком активно помогал он разоблачать появившегося из ниоткуда «царевича».

20 июня 1605 года Дмитрий торжественно вступил в Москву. 30 июня рязанский архиепископ Игнатий был поставлен в патриархи московские и всея Руси, так была вознаграждена поддержка, оказанная им Дмитрию на его пути в Москву. Лжедмитрий, положение которого, оставалось неустойчивым, не мог, как обещал папскому нунцию, сразу же ввести в Москве католичество. Сам же, оставаясь втайне католиком, продолжал поддерживать связь с иезуитами, разрешил им проживать в Кремле, организовать там свою церковь и служить в ней по канонам латинской веры.

Вскоре после вступления Лжедмитрия на престол, Басманов донес, что Василий Шуйский распускает слухи о нем, говоря, что царевич не настоящий. Состоялся боярский суд, по решению которого князя Шуйского приговорили к смертной казни. Умный политик Василий Шуйский понимал, насколько не хорошо выглядит такая политическая казнь в самом начале царствования Дмитрия. Стоя на площади в окружении палачей, Шуйский просил о помиловании не ради себя, а ради славы государя, в подлинности которого он теперь перед всем народом клялся. Такие речи, были нужнее новому царю, чем голова его первого боярина. Шуйский был помилован, смертная казнь заменена ссылкой, а затем ему было даровано полное прощение и право жить в Москве.

Главным событием призванным развеять последние сомнения, стало возвращение в Москву матери царевича Дмитрия инокини Марфы Нагой. Бывшая царица признала «сына» и они обнялись на глазах у присутствующего народа.

В решении государственных вопросов новый царь проявлял полную независимость и самостоятельность, не советуясь с боярами, в результате чего у «Дмитрия Ивановича» появились в Боярской думе влиятельные враги. Планы его отличались грандиозностью: Лжедмитрий собирался установить более тесные связи с Западом и перенять лучшее из культуры более цивилизованных народов, а затем во главе союза европейских государств освободить от турецкого владычества Иерусалим. Кроме того, Лжедмитрий пытался повысить статус русского царя и претендовал на титул императора. Всем этим он раздражил короля и сенат Речи Посполитой.

Не спешил Лжедмитрий выполнять обещания данные польской шляхте, из-за чего за полгода своего правления в Москве растерял поддержку пришедшего с ним рыцарства.

Царь старался расположить к себе простой народ ласковым обхождением и милостями. Он лично выслушивал жалобы и просьбы, отменил казни, начал борьбу против лихоимства, сделал суд бесплатным. Но впечатление было испорченно пренебрежительным отношением царя к русским обычаям. Особенно возмущала москвичей музыка, звучащая на царских обедах. А также то, что царь перед обедом не молился, за столом беспрестанно не осенял себя крестом, после обеда не умывал рук и не спал. Стрелецкая охрана не могла простить царю то, что их отставили от почетной службы в Кремле, заменив на иностранных копейщиков и алебардщиков.

Почти через год в Москву приехала невеста Лжедмитрия Марина Мнишек с отцом и свитой в 2 000 поляков. 8 мая на русский престол взошла императрица Мария Юрьевна. На венчании она была в русском платье и выполняла все положенные церемонии. Ошибкой со стороны Марины Мнишек был отказ носить русские одежды, сразу после коронации она избавилась от непривычного наряда. Еще более роковым шагом стал отказ царской четы от миропомазания.

Кроме того, многочисленная свита Марины Мнишек своим бесцеремонным и вызывающим поведением подавала новый повод для недовольства. Разрядные книги того времени обобщили все главные преступления: «А Литва и Поляки в Московском государстве учали насильство делать: у торговых людей жен и дочерей имать силно, и по ночем ходить с саблями и людей побивать, и у храмов вере крестьянской и образом поругаца».

Накопившееся возмущение нашло выход в мятеже 17 мая 1606 года, организованном боярами с князем Василием Шуйским во главе. В урочный час заговорщики ударили в набат и криками: «Литва бояр бьет! На помощь боярам!» направили людскую толпу для расправы над поляками, а сами в это время ворвались в Кремль. Ни стрелецкая охрана, ни немецкие алебардщики не смогли оказать никакого сопротивления. Единственным кто с оружием в руках вступился за царя Дмитрия, был боярин Петр Басманов. Тут же он и погиб, но шум боя у дверей царских покоев позволил царю бежать и выпрыгнуть из окна на двор. Высота была большая, 7-8 метров, поэтому Дмитрий ушибся и потерял сознание. Его нашли и привели в чувство стрельцы, царь просил их защитить его от Шуйских и отвести на Лобное место. Но подоспевшие заговорщики пригрозили перебить стрелецких жен и детей, стрельцы опустили свои пищали, и царь Дмитрий был убит.

В тот день погибло около 500 человек поляков и литовцев, но Юрий Мнишек, близкие родственники Марины Мнишек и послы Речи Посполитой не пострадали. Заговорщики понимали, что их гибель может стать предлогом для войны и постарались это предотвратить.

2. Правление Василия Шуйского. Восстание Ивана Болотникова.

Московское восстание 17 мая 1606 года открыло дорогу к власти новому царю Василию Шуйскому. Это был третий царь, сменившийся в Москве за последний год. Василий Шуйский был не особенно популярен в народе, его продолжали воспринимать как первого среди бояр, а возвращение к боярскому правлению никого не радовало. Кроме того, Шуйский был избран на престол спешно, без совета со всей землей, что оказалось непростительной ошибкой. Все недовольство, накопившееся в Московском государстве, нашло выход в неподчинении новой власти, оправдываемом сохранением верности прежней присяге.

Власть находилась в весьма неустойчивом положении – ходили слухи о чудесном спасении царя Дмитрия Ивановича, и донские казаки с другим самозваным царевичем Петром Федоровичем начали поход на Москву. Людей, воюющих против власти Василия Шуйского именем царя Дмитрия Ивановича, возглавил Иван Болотников – человек с интереснейшей биографией. Болотниковы – род служилых людей, Иван был холопом боярина князя Андрея Андреевича Телятевского и по своему сословному чину был примерно равен Григорию Отрепьеву. Во время одного из походов он был взят в плен крымскими татарами и провел несколько лет на турецких «каторгах» (так назывались суда, гребцами на которых были невольники). Затем их корабль отбили в морском сражении, Ивана Болотникова вместе с другими невольниками освободили и привезли в Венецию. Есть известия о том, что он успел повоевать с турками на стороне Габсбургов в Венгрии. В 1606 году, когда война Империи с Турцией завершалась, он решил возвратиться домой. В Речи Посполитой его путь лежал через Самбор, где Болотникову показали чудом спасшегося царя, снабдили письмом в Путивль к князю Григорию Петровичу Шаховскому и послали воевать именем царя Дмитрия.

Силами, ставшими основой будущей армии Болотникова, оказались донские и прочие, «вольные» казаки, а также жители Северской земли. Дальнейшие события вовлекли в движение и тех, кто обычно никогда не участвовал в военных походах – крестьян и холопов.

Вторым центром сопротивления власти Шуйского стал Елец. Город, в котором были сосредоточены огромные артиллерийские, оружейные и хлебные припасы для несостоявшегося Крымского похода. Еще одним вождем антиправительственного движения стал стрелецкий сотник Истома Пашков. Впервые, обычно обеспечивающие тыл и охрану, стрелецкие сотни выходили на передний план, влияя на смену правителя. В будущем стрелецкие волнения станут традицией, и будут продолжаться вплоть до Петра I.

Опять все сошлось под Кромами. Болотников, по словам летописи, «государевых воевод и ратных людей от Кром отбил, а сам в Кромах стал». Как правило, в гражданской войне побеждают те, кто больше готов к проявлению жестокости. Царским воеводам нужно было доказывать, что они являются представителями законной власти, в то время как тем, кто воевал с ними, терять было нечего, они грабили всюду, где было что разграбить. Другой причиной поражения царского войска было отсутствие запасов продовольствия. Войско было собрано в спешке, и никто не думал, что война затянется. Запасы истощились, а на голодный желудок не особенно повоюешь.

Нанеся ряд поражений войскам Шуйского, армия восставших, насчитывавшая до ста тысяч человек, осенью осадила Москву, к которой подошли также отряды рязанских и тульских дворян, возглавлявшиеся П. Ляпуновым и И. Пашковым. В решающий момент отряды Ляпунова и Пашкова перешли на сторону правительства, что предопределило поражение восставших. В этом переходе сыграли свою роль: необузданность основной массы повстанцев, проклятия в их адрес со стороны патриарха Гермогена и то, что стало очевидна ложность слухов о спасении царя Дмитрия. Вначале Болотников отступил к Калуге, а потом к Туле, соединившись там с казачьими отрядами другого самозванца - "царевича Петра Федоровича" (за несуществующего сына царя Федора себя выдавал терской казак Илейка Муромец). После длительной осады в сентябре 1607 г. Тула сдалась вместе с руководителями восстания, поверившими обещаниям царя Василия не мстить. «Царевич Петрушка» был казнен в Москве, а Ивана Болотникова отправили в ссылку в Каргополь, где с ним тайно расправились.

3. Лжедмитрий II. Польская интервенция и земские ополчения.

Летом 1607 г. на юге страны объявился Лжедмитрий II . Его поддержали отряды польской шляхты, спасающейся от Сигизмунда III после подавления антикоролевского выступления, и примкнувшие остатки болотниковских войск. Подойдя к столице, Лжедмитрий II укрепился в селе Тушино под Москвой (отсюда его прозвище "тушинский вор"). В его лагере оказалась и Мария Мнишек, "признавшая" в нем спасшегося мужа. К Лжедмитрию II перешли на службу некоторые московские бояре и дьяки. Многие из них меняли "царя" по несколько раз, за что получили прозвище "перелеты". Создавалась парадоксальная ситуация – милость царя Василия Шуйского быстрее заслуживали не те, кто служил ему не изменяя, во многих походах. Заинтересованный в привлечении в столицу как можно большего количества людей, царь более щедро раздавал жалование тем, кто недавно изменил присяге и снова вернулся на службу.

Отряды тушинцев разоряли страну, грабили население, что вызывало его ненависть и стихийные выступления. Эти тушинские грабежи были спасительны для правительственной стороны, царю Василию Шуйскому благодаря им удалось привлечь на свою сторону многие города, ранее присягнувшие Лжедмитрию II.

Главным спасителем царя Василия Шуйского стал князь Михаил Скопин-Шуйский. В конце февраля 1609 года были заключены договоренности со Швецией об оказании поддержки и найме военной силы. Цена этого договора была высока. Россия теряла город Корелу, истощала казну на уплату жалования наемникам, приход вспомогательного войска угрожал Пскову и Новгороду, которые Швеция мечтала сделать своей провинцией. К тому же содержание шведских отрядов повлекло за собой увеличение налогового бремени, что усилило недовольство правлением Шуйского.

Важно было и то, что обращение за помощью к сопернику короля Сигизмунда III в правах на шведский престол рассматривалось в Речи Посполитой как смертельное оскорбление. Отныне настоящая война Речи Посполитой с Московским государством становилась делом времени.

Как бы там не было, прибывшее вспомогательное войско действительно изменило соотношение сил в пользу настоящего, а не тушинского царя. Князь Михаил Скопин-Шуйский показал себя незаурядным полководцем. Вместо того, чтобы идти сразу на Москву, как того хотел царь Василий Шуйский, он очистил от тушинцев новгородские дороги, чем обезопасил для своего войска путь на Москву. Защитил от посягательств тушинцев Вологду, Кострому и Ярославль, чем лишил врага возможности воспользоваться богатством этих городов, ударить на Москву с тыла, а также совершить поход в Поморье, вместе с землями Строгоновых. Затем осторожно двинулся с войском на Москву.

К лету 1609 года польско-литовское войско и казаки рассредоточили свои силы, пытаясь завоевать сразу много городов и уездов, были деморализованы и превратились из организованной военной силы в банды карателей и грабителей. Кроме того, с начала похода рати князя Михаила Скопина-Шуйского, тушинцы узнали, что такое война на разных направлениях. В нескольких крупных битвах тушинцы потерпели поражение от войск князя Михаила Скопина-Шуйского.

В сентябре 1609 г. польские войска осадили Смоленск, что ускорило раскол Тушинского лагеря - по приказу короля поляки, воевавшие под знаменами "царя Дмитрия Ивановича" должны были прибыть в смоленский лагерь Сигизмунда. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где в декабре 1610 г. был убит своим телохранителем. Продолжением исторической драмы Марины Мнишек в России, стало рождение ею «царевича» Ивана Дмитриевича.

Сигизмунд III, продолжая осаду Смоленска, двинул часть своих войск под руководством гетмана Жолкевского к Москве. Близ Можайска у села Клушино в июне 1610 г. поляки нанесли сокрушительное поражение царским войскам, что полностью подорвало престиж Шуйского и привело к его свержению. Боярское правительство во главе с Ф.И. Мстиславским, не имея за собой сколько-нибудь реальных сил, подписало договор с Сигизмундом III о возведении на московский престол польского королевича Владислава. При этом подтверждались условия "крестоцеловальной записи" В. Шуйского и гарантировалось сохранение русских порядков. Не урегулированным оставался лишь вопрос о принятии Владиславом православия.

Призыв королевича Владислава и признание унии с Речью Посполитой было попыткой восстановить порядок, под властью прирожденного государя. Русской знати импонировали политические порядки Речи Посполитой. Она была не прочь распространить их на Русь и ограничить самодержавную власть московских государей по примеру польских магнатов и дворян. В это время другая, оказавшаяся более удачной идея земского объединения, еще не стала всеобщей.

В августе 1610 г. Было принято решение о размещении в Москве гарнизона польско-литовских войск, продиктованное необходимостью защиты от Лжедмитрия II. В сентябре польские отряды во главе с "наместником царя Владислава" Александром Госевским вошли в Москву. Таким образом, итогом недолгого боярского правления стал переход власти из рук Думы к иноземным управителям.

Шведские войска, освобожденные после свержения В. Шуйского от договорных обязательств, захватили значительную часть севера России.

Катастрофическая ситуация, сложившаяся к концу 1610 г., всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства, заставила многих русских людей встать над социальными противоречиями, политическими разногласиями и личными амбициями. Сказывалась и усталость всех слоев общества от гражданской войны, жажда порядка, который ими осознавался как восстановление традиционных устоев.
В итоге это и предопределило возрождение царской власти в ее самодержавной и православной форме, отказ от всех новшеств, направленных на ее преобразование, победу консервативных традиционалистских сил. Но только на этой основе возможно было сплотить общество, выйти из кризиса и добиться изгнания оккупантов.

Началом объединительного движения и организация Первого ополчения с Прокофием Ляпуновым во главе стал призыв патриарха Гермогена не передавать русский престол вместо королевича королю, а напротив, оказывать открытое неповиновение вошедшим в Москву полякам и литовцам и всей землей гнать этих разбойников. К движению, начавшемуся в Переславле-Рязанском и Нижнем Новгороде быстро присоединились и другие Замосковные и Украинные города. В феврале 1611 г. из отрядов В. Шуйского, Лжедмитрия II, дворян, казаков, служилых татар сложилось Первое ополчение, осадившее Москву с целью изгнания поляков. Но из-за внутренних разногласий оно распалось. Казаки, возмущенные принятым "Приговором всей земли ", по которому они не получали права занимать управленческие должности, зарубили одного из руководителей созданного Совета всей земли П. Ляпунова. В ответ дворянские отряды покинули лагерь.

К тому же, в июне 1611 г. после почти двух лет героической обороны, организованной боярином Шеиным, пал Смоленск. Сигизмунд III заявил, что не Владислав, а он сам станет царем России, что предполагало ее вхождение в состав Речи Посполитой. Возникла серьезная угроза суверенитету России. В июле шведы захватили Новгород и осадили Псков.

Критическая обстановка, сложившаяся к осени 1611 г., ускорила создание Второго ополчения. Его инициатором стал нижегородский земский староста Кузьма Минин, а военным руководителем - князь Д.М. Пожарский, отличившийся в борьбе за Москву в период Первого ополчения.

Выдвинутая программа, предусматривающая освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле государя иноземного происхождения, сумела сплотить представителей всех сословий, готовых на жертвы ради ее выполнения. Второе ополчение создало новый Совет всей земли, административный аппарат и, хорошо подготовившись, в августе 1612 г. подошло к Москве. Его поддержали казаки под руководством князя Трубецкого, оставшиеся здесь после распада Первого ополчения. Отбив попытку поляков помочь осажденным, 26 октября 1612 г. ополченцы освободили столицу.

4. Избрание царем Михаила Романова и окончание Смуты.

В феврале 1613 г. на Земском соборе, в деятельности которого приняли участие представители почти всех сословий (кроме холопов и помещичьих крестьян), после долгих и бурных обсуждений новым царем был избран Михаил Федорович Романов (1613-1645) , сын митрополита Филарета. Данный выбор обусловливался следующими факторами:

Романовы в наибольшей степени устраивали все сословия, что давало возможность достичь примирения; родственные связи с предшествующей династией, юношеский возраст и нравственный облик 16-летнего Михаила отвечали народным представлениям о царе-пастыре, заступнике перед Богом, способном замолить грехи народа.

К 1615 г. казацкие отряды, которые своим грабежом оттолкнули от себя основную массу населения, были разгромлены. Одного из руководителей казачества Ивана Заруцкого и сына Лжедмитрия II Ивана, прозванного "воренком", казнили.
Правительство сумело урегулировать и внешнеполитические вопросы. В 1617 г. со Швецией был подписан Столбовский мир, по которому к России возвращались новгородские земли, а сама она теряла выход к Балтийскому морю.

В 1618 г., после поражения войск королевича Владислава, заключено Деулинское перемирие. Россия потеряла Смоленск и северские земли, но в страну возвратились русские пленные, в том числе и Филарет, ставший, после возведения на патриаршество, фактическим соправителем своего сына.

С воцарением Михаила Романова закончилось Смутное время. Царь Михаил Федорович будет править, как в сказке, тридцать лет и три год, у него будет много детей и его жена умрет с ним почти в одно и то же время. Годы его царствования станут воплощением «тишины и покоя», так необходимых людям, пережившим ужас гражданской войны.


Общественные движения начала века как особая форма социального протеста.


Социальные движения этого времени разнообразны: казацкие мятежи, крестьянские восстания, дворянские походы на Москву, движения земских людей (горожан и крестьян). Эти движения нельзя характеризовать только как борьбу крестьянства против "их угнетателей". В Смутное время интересы крестьянства, феодалов, горожан тесно смыкались и переплетались таким образом, что нередко крестьянские движения и организовывались и возглавлялись видными представителями боярства. Противоречие внутри господствующего землевладельческого сословия (дворянства и верхушки боярства) обусловили обилие политических групп и объединений, временных и долгосрочных союзов их участников. Указанные политические противоречия практически полностью парализовали центральный аппарат управления государством, породили недоверие к власти, самоуправство местных "начальников и государевых голов", привели к падению дисциплины в армии, ее полной дезорганизации.

Одной из основных причин возникновения социальной напряженности стало, вызванное опричной политикой Ивана Грозного, крайнее обострение конфликта между двумя принципами организации государственной власти: централизации управления и участия в управлении (в местном и в общегосударственном) представителей «всей земли».

Поводом к первым беспорядкам стал неурожай в 1601 и 1602 гг. Голод принял невиданные размеры, свирепствовала эпидемия холеры. На окраинах зрело недовольство политикой центра. Особенно неспокойно было на юго-западе, где на пограничье с Речью Посполитой скапливались массы беглецов, и возникала благоприятная среда для развития самозванческой авантюры.

Однако в 1603 г. восстание охватило центр. Бедствие привело к тому, что на дорогах появилось множество разбойничьих шаек. Их действия усугубили голод в Москве. Разбойники захватывали обозы с продовольствием, двигавшиеся в столицу, и тем самым обрекали на голодную смерть городскую бедноту и беженцев – крестьян, собравшихся в столицу из окрестных уездов. Толпы голодных людей громили все, что попадалось под руку, в поисках продовольствия. Во главе наиболее крупной банды восставших был некто Хлопок, судя по прозвищу - бывший холоп. Осенью правительству пришлось выдвинуть против него целую армию во главе с воеводой Басмановым, которой в кровопролитном сражении удалось одержать победу. Хлопок был ранен, взят в плен, а затем казнен.

Советские историки полагали, что «восстание Хлопка» охватило огромное пространство и переросло в Крестьянскую войну, потрясшую основы феодального строя. Но современники четко указывали на то, что шайки разбойников возглавляли холопы. Никаких доказательств массового участия крестьян в разбое в источниках нет. Дворян посылали для поимки разбойников на короткие сроки и в разное время – за год, за полгода до появления Хлопка. Это говорит о том, что никакого мощного восстания не было вовсе.

Но социальная ломка, связанная с утверждением крепостного права, действительно болезненно отозвалась на положении народа, и вызвало его социальный протест. Не было необходимости в крестьянской войне, пока существовали окраины, служившие прибежищем для беглого населения.

На протяжении нескольких десятилетий правительство добивалось подчинения казачьих земель. С этой целью были построены остроги на Дону, Северском донце, Волге, Тереке и Яике. Казаки всеми силами противились властям. Они отказывались выдавать беглых людей, не принимали воевод в свои городки, не давали проводить перепись их земель. Когда появился Лжедмитрий I, вольные казаки выступили на его стороне. Борису Годунову пришлось расплачиваться за политику подчинения вольных казачьих станиц.

С чисто военной точки зрения вторжение Лжедмитрия в пределы России имело мало шансов на успех. У самозванца не было ни осадной артиллерии, ни достаточного количества войск, чтобы взять хорошо укрепленные русские города. Успех самозванца объясняется факторами социального характера. Во время голода 1601-1603 гг. многие из «разбоев», уцелевших от расправы, нашли убежище на окраине, в северских и южных городах, где и выступили на стороне Лжедмитрия.

Все скопившееся за голодные годы недовольство правительством нашло свой легкий выход. Создалась необычная ситуация: пока самозванец терпел тяжелые поражения от царских воевод, Северские города сдавались от одного упоминания имени самозванца, их жители своими руками вязали верных Борису Годунову воевод, без принуждения присягали на верность царевичу Дмитрию, слали ему посольства, дары и казну.

Существует мнение, что уже осенью 1604 года лозунг борьбы «за царя Дмитрия» оказался тесно связанным с призывом к истреблению бояр и дворян. Факты не подтверждают такой вывод. В ряде северских городов дети боярские «всем городом» переходили на сторону Лжедмитрия, что и определило легкость переворота. Восставший народ нападал на воевод, московских стрельцов и других лиц, выступавших против «доброго» царя, но принимал их в свою среду и даже подчинялся их авторитету, если они переходили на сторону Лжедмитрия.

Далее восстание распространилось не на центральные уезды, где основную массу населения составляли помещичьи крепостные крестьяне и многочисленный посадский люд, а на южные степные уезды с незначительным крестьянским и посадским населением.

Основание крепостей Воронеж, Ливны, Елец, Белгород, Оскол, Валуйки и Царев-Борисов было следствием политики освоения «дикого поля» и позволило отодвинуть границы государства далеко на юг. Однако в районе новопостроенных крепостей крестьянские поселения отсутствовали, их место занимали редкие заимки вольных казаков. После основания Царева-Борисова царские писцы провели первую перепись казацких «юртов» и вменили в обязанность станичникам несение сторожевой службы. Вольные казаки не примирились с новыми для них порядками. Брожение в их среде подготовило почву для восстания на южных окраинах.

Большое влияние казаков вызвано тем, что процент их в составе населения на этих территориях был очень высок. На тот момент южные крепости были типичными военными городками с крупными гарнизонами и с малочисленным городским населением. В наспех сформированных гарнизонах преобладали стрельцы и казаки.

Стрельцов присылали в южные крепости из других городов, чтобы компенсировать нехватку ратных людей. Они несли службу по полгода, после чего возвращались домой. Такие поездки надолго отрывали стрельцов от их промыслов и семей, вследствие чего в их среде тоже возникало недовольство.

Интенсивный процесс дробления поместья в уездах рязанской и тульской «украин» привел к тому, что земельное обеспечение уездных детей боярских стало ухудшаться. Симптомы кризиса дворянского сословия приобрели в южных уездах наиболее резкую форму. Помещики юга были плохо обеспечены землей и вели нищенскую жизнь, сплошь и рядом им самим приходилось заниматься тяжелым крестьянским трудом. Поэтому с приходом Лжедмитрия южные дети боярские связывали надежды на улучшение своей жизни.

В Москве, Новгороде, замосковных городах кризис поместной системы не достиг такой остроты, как в южных уездах. Поэтому местные дворяне поддерживали царское правительство в борьбе с мятежниками.

Некогда Годунов снискал симпатии земщины, положив конец опрично-дворовой политике. В обстановке начавшейся гражданской войны ему поневоле пришлось возродить репрессивный режим, пытки и казни превратились в повседневное явление. Взбунтовавшиеся холопы, посадские люди, крестьяне не могли рассчитывать на снисхождение, и им приходилось стоять до конца, сражаясь не на жизнь, а на смерть.

Возведенный на Российский престол волей народа Лжедмитрий I не оправдал, возлагавшихся на него надежд и был убит в результате боярского заговора. Но его смерть не решила социальные проблемы, и результатом стало новое историческое явление – «самозванщина без самозванца». Все недовольство, накопившееся в Московском государстве, вылилось в форму неподчинения новой власти. Василий Шуйский захвативший власть воспринимался как первый из бояр, а от возвращения к боярскому правлению не ждали ничего хорошего.

Восстания Ивана Болотникова, вспыхнуло летом 1606 г. на юге России. Повстанческая армия возникла в считанные дни. Несмотря на поражения Болотникова под Кромами, мятеж подобно пожару охватил огромную территорию. Кроме вольных казаков в восстание оказались вовлечены такие инертные слои населения, как холопы и крестьяне.

Программа, выдвинутая беглым холопом Ивашкой Болотниковым, была проста и понятна низам. Бояре, поддерживающие узурпатора Шуйского, подлежат смерти, а их имущество – разделу.

Дворяне, вначале поверившие, что воюют за спасшегося царя, не могли разделять такое мнение, им пришлось сделать выбор. Многие, в том числе Прокофий Ляпунов, отъехали к царю Василию Шуйскому, часть осталась с Болотниковым.

Дворяне в армии Болотникова, конечно, уступали по численности представителям низших слоев населения, но были военными людьми по профессии, сплоченными в корпорации и имевшими лучшее вооружение. Все это определяло их ведущую роль в любой войне. Отъезд дворян к Шуйскому предопределил поражение Болотникова.

В конечном итоге число жертв гражданской войны в сотни раз превысило число жертв опричнины. Но самое страшное бедствие Смутного времени – иностранная интервенция, угрожающая самому существованию страны, было еще впереди.

В сложившейся обстановке, необходимость освобождения страны от захватчиков изменила настроение народных масс. Земское освободительное движение зародилось и получило распространение на севере страны в 1608—1609 гг. Оно проявилось в отпоре наводнившим страну отрядам самого одиозного из самозванцев — Лжедмитрия II («Тушинского вора»), ставшего марионеткой, возглавлявших его войско литовских магнатов, и в поддержке, оказанной населением северорусских уездов двигавшимся к Москве отрядам М.В.Скопина-Шуйского

В условиях Смутного времени земское освободительное движение приобретало различные организационные формы на землях, занятых крупными соединениями польско-литовских войск и в тех городах и уездах, что выступили против пропольской политики московского правительства. Фактор присутствия на значительной части русской территории отрядов иноземцев оказывал определяющее значение на характер и масштабы борьбы с интервентами, заставляя русских людей шире использовать методы партизанской войны, сплачиваясь в отряды так называемых «шишей», военная организация которых напоминала казацкую. «Шишами» становились в основном крестьяне разоренных поляками русских сел и деревень, испытывающие вполне понятную ненависть ко всякому иноземцу. Организация же повстанческих сил, подобная казачьей, была отличительной особенностью всех народных движений XVII века.

  Стратегической ошибкой московского боярства была попытка в ходе дальнейших преобразований в период Смутного времени опереться на поляков и сына Сигизмунда III Владислава. Тем самым они надолго соединили в памяти народа две идеи: узаконения прав боярства и национального предательства. А. Янов совершенно прав, когда говорит о большой роли проекта конституции, созданного в 1610 г. боярином Михаилом Салтыковым для законодательного ограничения прав Владислава. Однако дело было не в самом проекте, а в способности народа принять власть поляка (даже при условии его перехода в православие) после печального опыта с двумя Лжедмитриями. Тем самым конституционная идея была дискредитирована, а Салтыков стал изменником не только для защитников самодержавия, но и для народных масс. Дело было не только в том, что эта попытка реформ «растворилась в политической стагнации», а в том, что московским боярам не удалось соединить идею сословных прав и идею национальной независимости так, как соединили идею самодержавия и идею национальной независимости московские великие князья.

  В результате борьба против казацкой вольницы, польских и шведских агрессоров стала, в сущности, борьбой за восстановление самодержавия. Широкое народное движение, ярко проявившее себя в начальный период Смутного времени, заглохло и влилось в ряды борцов против иностранных захватчиков. Все это позволило К. Минину и князю Д. Пожарскому стать одновременно героями народных легенд и апологетической истории самодержавия, господствовавшей в XIX веке.


Кризис власти и специфика ее организации в 1605 – 1612 годах. Проблема самозванства.