Geum.ru

Контрольная работа по отечественной истории Тема: Россия в начале Нового времени. XVII век

Вид материалаКонтрольная работа

Содержание


Кризис власти
Подобный материал:
1   2   3

Кризис власти. В Смутное время развернулась острая борьба общественных сил за выбор пути развития. На разных этапах Смуты она протекала по-разному.

Во время правления Бориса Годунова кризис власти выразился в потере централизующего начала. Оживился местный сепаратизм. Собранные до этого в единое государство отдельные земли стали вновь проявлять признаки обособленности. Брожение охватило и жителей нерусских окраин – как тех, что были присоединены с помощью военной силы, так и тех, которые вошли в состав Российского государства добровольно, откликнувшись на перспективу стабильного порядка и отлаженных связей в сильном государстве. Политическая дестабилизация вызвала недовольство среди национальных меньшинств. Государство превращалось в бесформенный конгломерат земель и городов.

В период 1605 – 1609 гг. произошел полный распад государства, гражданская война охватила все слои общества: дворянство, крестьянство, казачество. В Москве, как в калейдоскопе, сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, «семибоярщина». Однако не было сил, способных стабилизировать ситуацию. Некоторые историки связывают возможности стабилизации с именем Лжедмитрия I.

Лжедмитрий I был нужен боярам, чтобы подготовить почву для воцарения одного из представителей боярской знати. Его появление стало возможным потому, что верхушка боярства не была заинтересована ни в Борисе, ни в его сыне Федоре, который мог оказаться на престоле после смерти Бориса Годунова. Таким образом, «заквашен» Лжедмитрий был в Москве, а «испечен в польской печке». Поляки решили использовать его в своих интересах. Будучи в Польше, Лжедмитрий I принял католичество и ориентировался на Запад, как образец. Продвигался по территории России он очень быстро, ему открывали ворота городов в надежде, что он принесет лучшую жизнь. Низы вливались в отряды Лжедмитрия I.

Не имея четкой программы, он за время своего правления (1605 – 1606 гг.) попытался превратить глубоко религиозное Московское государство в светское. Став царем, стал бороться со взятками. Сделал власть доступной – в среду и субботу в Кремле принимались жалобщики. Ввел свободу торговли, невиданную тогда в Москве, т.е. в его действиях было серьезное реформаторство. Обещал ввести религиозную свободу. Хотел отменить крепостное право. Он снял запрет на игру в шахматы, стала звучать между службами светская музыка, проводились балы. Эти изменения не нашли общественной поддержки, т.к. общество было ориентировано на монашеские образцы. В результате — через 11 месяцев Лжедмитрий I был убит боярами-заговорщиками. Вряд ли царствование Лжедмитрия можно считать адекватным выходом из сложившегося кризиса – такой лидер не мог увлечь российское общество, не был способен реформировать его.

Во время правления Василия Шуйского и Лжедмитрия II гражданская война достигла своего пика. Появились десятки лжепотомков Ивана Грозного, «царевичей».
Шуйский вступил на престол в результате закулисных интриг, «без воли всея земли», народное сознание отказалось признать его царем. Странный характер происходивших на вершинах власти перемен подогревал сомнения среди народа. Трудно было поверить в искренность пропаганды, недавно уверявшей в истинности царевича Дмитрия, а спустя лишь месяцы объявившей его изменником. Брожение нарастало. В социальных низах антибоярские настроения переросли в открытое неподчинение власти и восстание именем «прирожденного государя». Вставший во главе его Болотников призывал истреблять бояр и овладеть «... женами их, и вотчинами, и поместьями». Болотников называл себя воеводой спасшегося от убийц Лжедмитрия I.
Шуйскому пришлось не только подавлять восстание Болотникова, но и громить отряды Лжедмитрия II. О личности Лжедмитрия II известно очень немного. Некоторые историки утверждают, что он был писцом у Лжедмитрия I. Другие, что он был учителем поповских детей в Белоруссии. Несомненно только то, что Лжедмитрий II происходил из низов общества.

Воспользовавшись тем, что центральная власть в России фактически отсутствовала, армии не существовало, в сентябре 1609 г. польские войска осадили Смоленск, что ускорило раскол в тушинском лагере. Часть поляков, воевавших под началом «царя Дмитрия Ивановича» вернулась на службу к королю.

В 1610 г. Лжедмитрий II был убит своей охраной в Калуге. Свергли в Москве и Шуйского, постригли в монахи, а затем отправили в Польшу.

Шведские войска, освобожденные после свержения Василия Шуйского от договорных обязательств, захватили значительную часть севера России.

К этому моменту гражданская война приняла масштабный характер, захватила все общество, все слои. Страну захлестнула уголовщина. Грабежами занимались бродившие от города к городу польские, дворянские, казачьи, крестьянские отряды, различные банды. Помутнение в умах раскалывало семьи, брат шел на брата, отец – на сына. В Москве у Кремлевского дворца беспрестанно волновались толпы народа. Силы, способной стабилизировать общество, фактически не было.

Катастрофическая ситуация, сложившаяся к концу 1610 г. всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства, заставила многих русских людей встать над социальными противоречиями, политическими разногласиями и личными амбициями. Выдвинутая вторым народным ополчением программа: освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле государя иноземного происхождения, сумела сплотить представителей всех сословий, готовых на жертвы ради ее выполнения.

В феврале 1613 г. на Земском соборе, в деятельности которого приняли участие представители почти всех сословий (кроме холопов и помещичьих крестьян), после долгих и бурных обсуждений новым царем был избран Михаил Федорович Романов, сын Филарета.

В итоге кризис 1605-1612 г. не привёл к существенным изменениям в структуре общества, эти изменения, будучи проявленными лишь на уровне психологии, на уровне ценностных установок общественного сознания, не привели немедленно к переустройству принципов государства, началу воплощения новой идеи. Эта задача была поставлена и реализована Петром, именно он провёл великие реформы и сделал Россию великой державой. После окончания Смутного времени государственное устройство, принципы функционирования общества не претерпели существенных изменений. Вплоть до реформ Петра страной руководила та же боярская дума, царь, патриарх, была та же система приказов и прочие атрибуты средневековой модели Московского государства.

Самозванство никак нельзя назвать чисто русским феноменом, но ни в

одной другой стране это явление не было столь частым и не играло столь

значительной роли во взаимоотношениях общества и государства. Даже если

ограничиться подсчетом только лжецарей и лжецаревичей, то все равно в итоге

получится внушительная цифра. В XVII столетии на территории Российского

государства действовало в Смутное время 12 человек самозванцев.

Несмотря на то что самозванство издавна привлекало внимание историков, корни этого явления до конца не выяснены. По большей части самозванство трактуется как одна из форм "антифеодального протеста», а в плане политическом оно изображается исключительно как «борьба трудящихся за власть». Однако это достаточно тенденциозная и поверхностная трактовка не учитывающая идейно-психологических особенностей русского сознания XVII века.

До XVII века Россия не знала самозванцев, имеющих виды на царский трон. Во-первых, для самозванства царистского толка необходим определенный уровень развития феодальных отношений и государства. Во-вторых, появление самозванца должно быть оправдано исторически, то есть должен иметь место династический кризис. Первый такой кризис относится к рубежу XVI и XVII веков, когда пресеклась династия Рюриковичей и на престоле оказались «боярские цари» — Борис Годунов и Василий Шуйский. Именно тогда появляются первые лжецари и рождаются массовые движения в их поддержку. И позднее нарушения традиционного порядка престолонаследия (например, появление на троне малолетних детей или же воцарение женщин) обогащали историю самозванства новыми именами и событиями. В-третьих, история самозванства представляет собой цепь конкретных воплощений народных утопических легенд о «возвращающихся царях-избавителях». Первая из них возникла, вероятно, еще при Иване Грозном, показавшем себя «несправедливым» и «неблагочестивым», а значит, и «неправедным». Героем легенды стал разбойник Кудеяр, бывший якобы на самом деле царевичем Юрием, сыном Василия III от первой жены — Соломонии Сабуровой.

В литературе устоялось мнение, будто народ поддерживал самозванцев главным образом потому, что те обещали ему освобождение от крепостного гнета, сытую жизнь и повышение социального статуса. При этом допускается возможность того, что трудящиеся (по крайней мере, их часть) могли идти за самозванцами, не веря в их царское происхождение, а просто используя их в своих целях. Подразумевается, что «толпе» все равно, кто взойдет с ее помощью на престол, — главное, чтобы новый царь был «мужицким», «хорошим», чтобы он защищал интересы народа.

Однако данная точка зрения далеко не бесспорна. Не секрет, что наряду с такими самозванцами, как Лжедмитрий I, увлекавшими за собой тысячи людей, в России были и другие, которые в лучшем случае могли похвастаться несколькими десятками сторонников. Чем объяснить такую вот избирательную «глухоту»? Вероятно, одни самозванцы лучше играли свою роль, их поступки в большей степени соответствовали народным ожиданиям, а другие претенденты на престол не соблюдали общепринятых «правил игры» или же чаще их нарушали. «Праведным» в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, «благочестивым», во-вторых, «справедливым», в-третьих, «законным». «Законность» правителя определялась Богоизбранностью — обладанием харизмой (личной благодатью), которая доказывалась наличием «царских знаков» на теле. Именно с их помощью (креста, звезды, месяца, «орла», то есть царского герба) многочисленные самозванцы XVII века доказывали свое право на престол и обеспечивали себе поддержку в народе.

Массовая поддержка могла также опираться на признание претендента «подлинным государем» со стороны авторитетных лиц или свидетелей, которые-де знали его еще в бытность царем.

В народном представлении «законный» претендент на престол должен быть всегда удачлив. Уверенность, что царевич Дмитрий все-таки жив, росла по мере того, как войска первого самозванца успешно продвигались к Москве. Заборские казаки весной 1607 года перешли на сторону Ивана Болотникова, «проведав, что московиты два раза потерпели поражение, подумали, что истинный Димитрий, должно быть, жив...»

Сам факт удачливости все же не является достаточным для принятия и оправдания узурпации власти. Римский и Константинопольский престолы были открыты любому удачливому узурпатору. Российский феномен государственного самозванства там был просто невозможен. Оспаривать чужое имя, кровь, родословную в этой ситуации просто ни к чему. На Руси же главным оправданием занятия престола являются не личные качества претендента, а его принадлежность единому роду, некоей общности, своим именем дающей право на высшую власть. Это может быть царский род, может быть ЦК КПСС, «питерские чекисты», но власть дается и освящается именем.

Поэтому, даже очень способный и справедливый царь, как например Борис Годунов, не располагающий этой привилегией имени, лишился не только боярской поддержки, но и отторгался народным сознанием. И наоборот, наследники, лишенные трона, положенного им «от Бога», приобретали в общественном мнении ореол мученичества, страстотерпения, а затем и святости (Борис и Глеб, царевич Дмитрий, семья Николая II), их именами прикрываются самозванцы - самоназванцы.

Наконец, в народном сознании хранился определенный план действий, который предписывался каждому самозванцу. Суть его заключалась в вооруженной борьбе с «изменниками» и походах на Москву. Действовать как-то иначе значило разоблачить себя. Ведь «законный» царь для того и «объявлялся» народу, чтобы с его помощью вернуть себе власть.

Такой признак «праведного» царя, как «благочестивость», заключается прежде всего в строгом соответствии образа жизни предписаниям «царского чина». Истинный государь должен был выполнять все установления православия, строго соблюдать национальные обычаи и традиции двора.

Сообразно с этим, для развенчания Лжедмитрия I его противники ссылались на то, что он дружил с иностранцами, занимался колдовством, относился с пренебрежением к иконам и церковным обрядам, не следовал традициям русского быта.

Для признания в народе какого-либо претендента на царский трон в качестве

«благочестивого», а значит, «истинного» государя требовалось, ко всему

прочему, чтобы он жаловал и одаривал своих сторонников, чтобы его

сопровождала свита из знати (настоящей или созданной самим самозванцем).

Например, «царевич Петр», один из предводителей крестьянской войны начала XVII века, по происхождению казак, создал при себе «думу» из бояр и дворян

и «неизменно ставил во главе армии или отдельных отрядов титулованных лиц».

Факты доказывают, что далеко не всякий, кто стремился помочь народу, кто играл роль «справедливого» (и только) царя, мог получить массовую поддержку. В

1608 году по приказу Лжедмитрия II донские казаки казнили двух «царевичей»,

с которыми сами же пришли к Москве. Если бы для казаков главным было то,

насколько государь «свой», то, очевидно, они бы предпочли собственных

«царевичей» более чуждому для них «царевичу Дмитрию». Но все вышло

наоборот. Из этого следует, что царистские представления народа не были объектом сознательного манипулирования.

Человек, принявший чужое имя, теряет свободу жизненного выбора. Он обречен играть свою роль так, как это предписано массовым сознанием, делать то, что от него ожидают. Поэтому Ключевский считает, что важна не личность самозванцев, а их личина, роль ими сыгранная.

Но не каждый пытающийся добиться власти человек может стать самозванцем, для этого все же нужно обладать определенными психологическими качествами.

Тульчинский Г. Л. считает источником самозванства кризис, утрату идентичности. Именно неукорененность в бытии, разорваность сознания порождает ситуацию претензий на статус другого, узурпации чужого имени и персоны, двойничества и т.п. Что также требует определенных исторических и социально - культурных предпосылок.

Самозванство это и не просто «выдавание себя за». Обманщики, проходимцы и мошенники были во все времена. Речь не о них. Самозванство всегда претендует на некую исключительность. Оно питается серьезными амбициями.

К особенностям российского духовного опыта относятся пониженное внимание к ценностям этой жизни, индивидуальной личности, собственности, праву, как гарантированию свободы и достоинства личности в сочетании с акцентированным вниманием идее справедливости, нравственному герою, способному к самоотречению, страданию за правду. Это этика спасения, предуготовления к новой, высшей жизни в мире ином (потустороннем, «светлом будущем», за бугром), но не в этом мире – юдоли страдания. Эта нравственная «перегретость» в сочетании с нравственным нигилизмом («закон ниже благодати», «закон – немецкий фокус», «главное, чтобы человек был хороший») порождают исключительно благоприятную, «искусительную» духовную среду для самозванства, включая узурпацию чужого места в мире, собственности, оправдание насилия (коллективного и индивидуального), появления ложных царей и прочих «освободителей».

Интересно мнение о Смутном времени и самозванстве А. С. Пушкина, выраженное им в «Борисе Годунове». Речь идет о разгуле всеобщего самозванства как осознания своих личных возможностей, воли, но еще не ответственности. Это социальная ломка рождения личности, когда главный акцент делается на разрушении социальных границ энергией личной воли и случая (удачи). Но еще не укорененной ответственности. Российская смута в пушкинском воплощении – эпоха незрелых личностей и незрелой морали.

Смутное время – один из этапов развития молодого русского государства. Поэтому, в общем соглашаясь с великим поэтом, хочу акцентировать внимание не на незрелости, а на «кризисе роста», вызвавшем социальные потрясения и совершенно естественное для этого «бунташного» века появление неординарных личностей, пытающихся выйти за рамки жесткого и статичного статусного общества, пусть даже присваивая себе для этого чужой статус.


Последствия Смуты.


Затруднительно назвать точную дату окончания Смутного времени. Так всегда происходит с большими эпохами, даже оставаясь далеко в прошлом они продолжают влиять на настоящее, составляя историю страны и формируя всех нас такими какие мы есть. Зато можно назвать конечные даты людей и обстоятельств Смуты, а также проследить, что происходило в Московском государстве после 1613 года.

Боярская дума, те бояре и окольничие, кто правил при «Литве», остались править и при Михаиле Романове. Возвращение к прежним традициям случилось довольно быстро. Уже во второй половине апреля 1613 года, начиная с Пасхи, рядом с Освященным собором стоял не Земский собор, а «бояре князь Федор Иванович Мстиславский с товарищи». Нити приказного управления тоже понемногу возвращались в руки тех дьяков, кто был лучше приспособлен к административной рутине, как например, назначенный 27 февраля печатником бывший дьяк Денежного двора Ефим Телепнев, сидевший после освобождения Москвы за приставом по обвинению в расхищении казны. Посольские дела оказались в руках Петра Третьякова, получившего свое думное дьячество еще в Тушино.

Князь Дмитрий Трубецкой удовольствуется лишь почетным местом в церемонии венчания на царство Михаила Романова в Успенском соборе московского Кремля 11 июля 1613 года. Тогда же заслуженный боярский чин получит стольник князь Дмитрий Михайлович Пожарский, а его соратник - Кузьма Минин из посадских людей станет сразу думным дворянином. Князь же Дмитрий Трубецкой не преуспеет в своей карьере при новом царе, сначала его отправят воевать под Новгород Великий, где он ничего не достигнет. Потом он попадет в опалу, будет послан на воеводство в Сибирь. Боярин князь Дмитрий Пожарский сохранит свою популярность у земщины и казаков, но и ему очень быстро будет показано, что прежние заслуги не станут учитываться в местнических спорах. Несколько месяцев спустя после избрания Михаила Федоровича вчерашний герой был выдан с головой своему местническому сопернику Борису Михайловичу Салтыкову за отказ сказывать боярство этому «временщику» первых лет правления молодого царя Михаила Романова.

Очень быстро вокруг юного царя образовался родственный круг, прибравший власть к своим рукам. Во время избирательного собора трудно было предсказать, что царского дядю Ивана Никитича Романова оттеснят родственники инокини Марфы Ивановны, братья Борис и Михаил Михайловичи Салтыковы. Снова Салтыковы, но не те, кто так хотел воцарения королевича Владислава, а другая линия этого рода.

Патриарх Филарет возвратиться из польского плена в Московское государство только в 1619 год, а другой глава смоленского посольства боярин князь Василий Васильевич Голицын не доживет до возвращения нескольких месяцев. После приезда Филарета установится своеобразное «двоевластие», где сын – царь Михаил Федорович, будет стремиться советоваться с отцом – патриархом Филаретом по всем вопросам правления. Тогда-то и окажутся в опале братья Салтыковы и другие, кто смел забирать слишком много власти.

Новгород Великий будет возвращен от шведов в 1617 году, а за Смоленск произойдет еще одна, но безуспешная война с Речью Посполитой в 1633 – 1634 годах. Договориться удастся лишь о начале переговоров по поводу новой границы.

В 1618 году королевич Владислав придет походом на Москву возвращать себе московский трон от «Филаретова сына», а двадцать лет спустя царь Михаил Федорович будет делать богатые подарки королю Владиславу Сигизмундовичу по случаю его свадьбы с австрийской принцессой Цецилией Ренатой. Оба властителя будут предупреждать друг друга об угрозах, шедших из Крыма и Стамбула. Между московским царем и королем Речи Посполитой возникнет если не дружба, то новый путь к союзу, дорога от войны к миру.

Ситуация в стране в целом после 1613 года складывалась тяжелая. Гражданская война принесла России неслыханные бедствия и страдания. Страна превратилась в огромный пустырь, была отброшена в своем развитии назад на целое столетие. Погибло около половины населения. Смутное время привело к глубокому хозяйственному упадку. Во многих уездах исторического центра государства размер пашни сократился в 20 раз, а численность крестьян в 4 раза. В ряде районов, и к 20-40 годам 17 века населенность была все ещё ниже уровня 16 века. И в середине 17 века «живущая пашня» в Замосковном крае составляла не более половины всех земель, учтенных писцовыми книгами. Хозяйственные трудности усилили факторы крепостнического характера, что явно проявилось в статьях Соборного уложения 1649 года.

Смутное время было закончено с большими территориальными потерями для Руси. Смоленск был утрачен на долгие десятилетия; западная и значительная часть восточной Карелии захвачены шведами. Не смирившись с национальным и религиозным гнётом, с этих территорий уйдёт практически все православное население, как русские, так и карелы. Русь потеряла выход к Финскому заливу. Шведы покинули Новгород лишь в 1617 году, в полностью разорённом городе осталось только несколько сотен жителей. Международный авторитет разоренной всеми невзгодами страны был ничтожен.

Бурные годы Смуты, бывшие тяжелым испытанием, потрясением для людей, изменили их привычный взгляд на многие вещи и в первую очередь на государство и государя. До этого времени в представлениях людей понятие «государь» и «государство» были неотделимы. По отношению к государю все подданные считались холопами, слугами, жившими на территории его наследственной собственности, его «вотчины». Сменяемость царей во время Смутного времени, их избрание на престол волей народа, выраженной в решениях Земского собора, в съездах выборных от городов и всех земель, привели к осознанию того, что государство, народ могут быть «выше» государя. В.О. Ключевский отмечал в связи с этим: «Из бурь Смутного времени народ вышел гораздо впечатлительнее и раздражительнее, чем был прежде,… был уже далеко не прежним безропотным и послушным орудием в руках правительства».