Geum.ru

Д. И. Фельдштейн Заместитель главного редактора

Вид материалаКнига

Содержание


Мишель Монтеиь. Опыты
Подобный материал:
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   32
мужчин и женщин.

Разумеется, краткосрочное, '30-сскундное наблюдение случайных интеракций не позволяет делать широких обобщений и не опровергает ни историко-этнографических данных о правилах избегания между отцами и детьми, ни психологических данных об особенностях и специфических трудностях мужского коммуникативного стиля вообще. Тем не менее рассогласованность стереотипа и реального поведения — факт существенный, тем более что он наблюдается не только в данной сфере.

Поэтому традиционное разделение отцовских и материнских функций, как и других половых ролей, не является единственно возможным, абсолютным биологическим императивом.

Что мать может успешно вырастить и воспитать ребенка и без отца — известно давно. Но возможно и обратное. В СССР такие случаи редки, так как в случае развода консервативно настроенные судьи, даже вопреки букве закона, требующего руководствоваться прежде всего интересами ребенка, как правило, отдают детей на попечение матери (о несправедливости этой традиции не раз писалось в печати, в частности, в «Литературной газете»). Однако существует опыт «одиноких отцов».

В Англии, по подсчетам Т. Хипгрейва**4, отцы составляют 12% всех одиноких родителей. Одиноких отцов и одиноких матерей характеризует ряд общих особенностей: более ограниченная социальная жизнь, несколько более демократический стиль семейной жизни и наличие определенных трудностей при вступлении в новый брак. Наряду с этим у них есть свои специфические социально-психологические трудности. Одинокие отцы получают

473 .

больше помощи со стороны друзей и родственников, зато у них сильнее, чем у одиноких матерей, суживается круг социального общения. Если одинокие матери испытывают трудности с дисциплинированием детей, то отцы озабочены недостаточной эмоциональной близостью с ними, особенно с дочерями. Но хотя в обоих случаях неполная семья создает трудности (разного порядка), отсутствие одного из родителей не исключает возможности нормального развития ребенка и какой-то компенсации недостающего отцовского или материнского влияния.

i

i

Родительское влияние и личность ребенка

«

Есть псе основания утверждать, что невежество бывает двоякого рода: одно, безграмотное, предшествует науке, другое, чванное, следует за нею. Этот второй род невежества так же создается и порождается наукой, как первый разрушается и уничтожается ею.

Мишель Монтеиь. Опыты

Каковы же реальные возможности и границы родительского влияния на формирование личности ребенка?

Люди, воспитанные в патриархальном духе и убежденные в том, что формирование личности осуществляется в основном и даже исключительно в первые два, три или пять лет жизни, обычно не сомневаются во всемогуществе родителей, приписывая все трудности и недостатки воспитания главным образом некомпетентности или небрежности родителей. «Дайте мне других матерей, и я дам вам другой мир», — писал святой Августин85, и под этим суждением охотно подписались бы и Фрейд, и многие классики педагогики. Увы, дело обстоит гораздо сложнее.

Во-первых, родительское отношение к детям органически связано с общими ориентациями культуры и собственным прошлым опытом родителей; ни то, ни другое нельзя лзменить по мановению волшебной палочки.

Во-вторых, при всей их значимости, родители никогда не были и не будут единственными и всемогущими вершителями судеб своих детей. Даже оценить реальную степень родительского вклада без учета множества других, на первый взгляд посторонних, факторов практически невозможно.

•

474

Вернемся еще раз к проблеме отцовства. Первые психологические и социологические исследования, убедительно показавшие значение отца как воспитательного фактора, были посвящены не столько отцовству, сколько эффекту безотцовщины. Сравнивая детей, выросших с отцами и без оных, исследователи обнаружили, что «невидимый», «некомпетентный» и часто невнимательный родитель на.самом деле очень важен. Во всяком случае его отсутствие весьма отрицательно сказывается на детяхвб. Дети, выросшие без отцов, часто имеют пониженный уровень притязаний. У них, особенно у мальчиков, выше уровень тревожности и чаще встречаются невротические симптомы. Мальчики из неполных семей труднее налаживают контакты со сверстниками. Отсутствие отца отрицательно сказывается на учебной успеваемости и самоуважении детей, опять же особенно мальчиков. Таким мальчикам труднее дается усвоение мужских половых ролей и соответствующего стиля поведения, поэтому они чаще других гипертрофируют свою мускулинность, проявляя агрессивность, грубость, драчливость и т. д. Наличие статистической связи между отсутствием или слабостью отцовского начала и гипермаскулинным или агрессивным поведением (насилие, убийства и т. п.) демонстрируют и кросс-культурные исследо-вания87.

Но как ни серьезны подобные данные, это — лишь косвенные свидетельства. У неполных семей помимо отсутствия отца имеются и другие проблемы: материальные трудности, суженный круг внутрисемейного общения, от которого немало зависят воспитательные возможности. Женщина-мать, лишенная мужской поддержки, часто психологически травмирована, что отражается и на ее отношении к детям. Имитируя отцовскую строгость и требуя от детей дисциплины, некоторые одинокие матери больше заботятся о формальном послушании, успеваемости, вежливости и т. п., нежели об эмоциональном благополучии ребенка. Другие, напротив, прямо признают свое бессилие. Третьи чрезмерно опекают детей, особенно единственных, пытаясь оградить их от всех действительных и воображаемых опасностей. Хотя такое невротическое чувство кажется бескорыстным и даже жертвенным, оно крайне эгоистично и отрицательно сказывается на ребенке. Чрезмерно опекаемый, заласканный ребенок сплошь и рядом вырастает пассивным, физически и морально слабым или

475

же начинает бунтовать. Как показывают психологические исследования, сильная зависимость от матери часто сочетается с чувством враждебности к ней. Иногда дети идеализируют отсутствующего отца и т. д. и т. п.

Оценивая потенциальный уровень и реальную степень родительского влияния, нужно учитывать множество автономных факторов.

1. Возраст ребенка. В раннем детстве ключевой фигурой, как правило, бывает мать. Затем с ней сравнивается и иногда перевешивает ее влияние отец. Позже их обоих «теснят» сверстники и общественные институты социализации.

2. Пол ребенка. Как уже было показано, родители по-разному и с разным успехом воспитывают детей своего и противоположного пола, причем для мальчиков внесемей-ное окружение важнее, чем для девочек.

3. Наличие других агентов социализации как внутри семьи, так и вне ее.

4. Специфические особенности межпоколенной транс-I миссии культуры в данном обществе в данный исторический период (например, как велики различия в условиях жизни и ценностных ориентациях родительского поколения и поколения детей).

5. Амбивалентность самих родительских чувств и их социально-психологических последствий. Детоцентризм общественной психологии XVIII—XIX вв. означал усиление заботы о детях, но одновременно — ограничение их внутренней свободы, принудительную инфантилизацию, следствием чего явились равнодушие и социальная безответственность, на которые горько жалуются современные родители, не понимая связи этих явлений с их, родителей, собственной воспитательной практикой.

6. Многочисленные и совершенно неизученные компенсаторные механизмы самой социализации, уравновешивающие или сводящие на нет многие воспитательные усилия; например, эффект встречной ролевой дополнительности, когда ребенок- имеет перед глазами хороший родительский пример, но не вырабатывает у себя соответствующих навыков, так как семья в них не нуждается, родители все делают сами.

Эти и многие другие факторы, ограничивающие эффективность родительского воспитания, в той или иной мере существовали всегда. Сегодня они стали более заметны, и

476

общество постепенно начинает относиться к ним сознательно.

Проблемы эти весьма сложны и часто интерпретируются прямо противоположным образом, особенно на уровне глобальных теорий. С точки зрения психоанализа ослабление отцовской власти в семье — величайшая социальная катастрофа, поскольку вместе с отцовством оказались подорваны все внешние и внутренние структуры власти, дисциплина, самообладание и стремление к совершенству. «Общество без отцов» означает демаскулинизацию мужчин, социальную анархию, пассивную вседозволенность и т. п.88. С феминистской точки зрения, напротив, речь идет об утверждении социального равенства полов, ослаблении агрессивных импульсов и общей гуманизации межличностных отношений. Но глобальные теории, плодотворные. для первоначальной, заостренной постановки вопросов, как правило, непригодны для их разрешения: в силу своей односторонности они слишком многое оставляют вне" поля зрения.

Советское общество на современном этапе своего развития отчетливо понимает громадную роль семьи как первичной ячейки общества и родителей как важнейших воспитателей подрастающего поколения. Но как достичь же- * лаемой цели?

Хотя писатель Ю. Рюриков признает, что «мужественность» и «женственность» — «совсем не биологические понятия», он не сомневается в том, что искомая их гармония коренится в универсальных законах биологии, отступление от которых означает для личности уход «со своей эволюционной магистрали». При этом «женственность, которую теряют женщины (самый факт «потери» у Ю. Рюрико-ва сомнений не вызывает. — И.К.)> не исчезает. По какому-то странному закону сохранения психологической энергии она переходит к мужчинам. При этом черточки, которые для женщин — высшее достоинство, у мужчин обращаются в свои антиподы: мягкость делается мягкотелостью, внимание к мелочам — мелочностью, материнская осторожность — трусливостью, уходом из извечно мужской роли «каменной стены...»89

Любой грамотный психолог скажет, что эти «черточки» и их оценки зависят прежде всего от полоролевых стереотипов: одно и то же поведение у женщины воспринимается как мягкость, а у мужчины — как мягкотелость. Однако

477

такая конструкция позволяет автору обосновать необходимость сохранения, в смягченной форме, традиционного «зеркального» сочетания мужских и женских функций в

семье и в обществе.

Известный социолог И.В. Бестужев-Лада, напротив,

требует ликвидации «анахронического разделения домашнего труда (обязанностей) на «женский» и «мужской»90. Но касается ли это только бытовых занятий или также разделения отцовских и материнских функций?

Не только исторические науки, но и психология не дают на эти вопросы четких ответов. С одной стороны, новейшие исследования подтверждают устойчивость многих психических черт и свойств личности, формирующихся в раннем детстве под влиянием отношений ребенка с родителями, особенно с матерью. С другой стороны, доказано, что это влияние нельзя считать фатальным, что личность развивается и меняется на протяжении всей жизни, под влиянием множества разных людей и обстоятельств.

Раньше любое обнаруженное совпадение установок и ценностных ориентации детей и их родителей автоматически приписывали родительскому влиянию. Теперь, принимая во внимание когортные и исторические различия, преемственность социального статуса семьи и другие факторы, ученые стали осторожнее в выводах. Реальная степень и длительность родительского влияния зависят и от возраста детей, и от сферы жизнедеятельности, к которой относятся изучаемые установки. Быстро накапливается и информация об обратном влиянии детей на родителей93.

Более развитая наука дает и более сложные практические рекомендации. Констатировав слабость отцовского начала, ученые уже не ограничиваются абстрактным призывом «вернуть мужчин в семью», а предлагают конкретные способы обучения и воспитания будущих и молодых

ОТЦОВ94.

Особое внимание уделяется семьям с одним родителем, число которых повсеместно растет; в октябре 1985 г. в Брюсселе состоялась европейская конференция на эту тему95.

Более трезвой и реалистичной становится оценка последствий развода. В краткосрочной перспективе развод всегда травмирует детей, но его долгосрочные психологические последствия не обязательно столь плачевны и необратимы, как думают писатели и журналисты. Отрицатель-

478

ное влияние развода на детей может быть существенно уменьшено с помощью таких мер, как:

— социально и психологически удовлетворительное функционирование того родителя, на попечении которого остаются дети;

— хорошие взаимоотношения между родителями после развода;

— адекватное, открытое и честное объяснение детям обоими родителями причин и ожидаемых последствий развода;

— поддержание положительного образа обоих родителей;

— возможность для ребенка обсуждать ситуацию и связанные с нею проблемы со сверстниками;

— взгляд на брак как на состояние, которое может быть

прервано, и понимание развода как вызова и поиска новых возможностей.

Конечно, лучше, чтобы семья не разрушалась. Но коль скоро от ученых сие не зависит, они стараются уменьшить отрицательные последствия развода, повысив его культуру, и такая стратегия, предполагающая понимание и терпимость, действительно улучшает социальный статус и психологическое состояние как разведенных супругов, так и их детей. Во всяком случае она лучше высокопарного морализирования, вселяющего в людей, чей брак не удался, чувства безнадежности и беспомощности.

479

•

Примечания

1 Глапа из книги: Ребенок и общество. Историко-этнографическая перс-

пектива. •—М., 1989.

2 Wilson Е.О. Sociobiology. Cambridge. 1975. Ch. 16; TriversR.L. Parental

investment and sexual selection // Sexual selection and the descent of Man. 1871—1971. Chicago, 1972.

3 Wilson E.O. Sociobiology. Cambridge. 1975. P. 330.

4 Parenting: Its causes and consequences // Ed. by L.W. Hoffman, R.

Candelman, H.R. Schififan. Hillsdale. 1982.

5 Ortner S.B. Gender and. sexuality in hierarchical societies. The case of

Polynesia and some comparative implications // Sexual Meanings / Ed. by S.B. Ortner, H. Whitehead. Cambridge; L; N. Y., 1981.

6 См.: Антонов A.M. Социология рождаемости. — M., 1980. Борисов В.А.

Перспективы рождаемости. — М., 1976; Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. История, современность, взгляд в будущее. — М., 1982. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. — Л., 1984. ДарскийЛ.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. — М., 1979.

7 Дарский Л.Е. Детерминанты и факторы репродуктивного поведения //

Демографическое поведение семьи. — Ереван, 1975. — С. 5.

8 Антонов А.И. Социология рождаемости. С. 112.

9 ДарскийЛ.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи. С. 123.

10 Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. — М., 1982.

-С. 159. И Там же. С. 163.

12 Whiting J.W.M., Boducki P.t Kwong W.Y.t Nigro J. Infanticide. Paper presented at the meeting of the society for cross-cultural research. East Lansing, 1977. Цит-до: Super C-M. Behavioral development in infancy // Handhook of cross-cuitural human development / Ed. by R.H. Munroc, R.L. Munroe, B.B. Whiting. N. Y., L., 1981. P. 242.

13 Etienne -Я. La conscience mddicale antique at la vise des enfants // Annales

de Demographie Historique. 1973.

14 flandrin J. -L. L 'attitude & I'lgard du petit enfant, et les conduites

scxuclles dans la civilisation occidentale // Annales de Demographie Historique. 1973. P. 150 (note).

15 La Monalitc des enfants dans le monde et dans Phistoire / Public" sous la

direction de P. —M. Boulanger A.D. Tabutin. Louvain, 1980.

1 б De Manse L. The evolution of childhood // The History of Childhood N. Y., 1974. P. 16—17.

17 Antoniadis-Bibicou H. Quelques notes sur Г enfant de la moyenne dpoque

byzantine // Annales de Demographie Historique. 1973. P, 82.

18 Августин. О граде божием. XXI. 14.

19 DeMauseL Op. cit. P. 1.

20 MiddletonJ. The Concept of the person among the Lugbara of Uganda //

La Notion de personne en Afrique noire. P., 1973.

480

21 Fortes M. On (he concept of the person among the Tallensi // La Notion de

personneen Aftigue noire. P., 1973.

22 Данте Алигьери. Ад, IV. С. 34—36.

23 Aries Ph. L'Homme devant la mort P., 1977. P. 92—94.

24 См.: Пронииков В.А., ЛадановИ.Д. Японцы. — М-, 1983. — С. 99.

25 Nydegger W.F., Nydegger С. Tarong: An Hocos-Barria in the Philippines //

B.B Whiting (ed.). Six cultures: Studies in child rearing. N. Y., 1963.

26 См., например: Hanawalt B.A. Childrearing among the lower classes of

late medieval England // Journal of Interdisciplinary History. 1977. V. VIII; Weinstein D., Bell R.M. Saints and soceity; The two worlds of Western Christendom 1000—1700.Chicago, 1982.

27 Цит. по: Семенова Л.Н. Очерки быта и культурной жизни России.

Первая половина XVIII в. — Лм 1982. — С. 115.

28 Hecht /. L'Evaluation de la mortality aux jeunes Sges dans la literature

economique et demographique de PAncien Regime // La mortalite des enfants. Louvain, 1980. P. 40.

29 Даль В. Пословицы русского народа. Т. 1. — М., 1984. — С. 298;

Подавляющая часть колыбельных песен, естественно, отражает материнскую любовь к детям, но есть и песни, содержащие пожелание им смерти. По подсчетам А.Н. Мартыновой, они составляют менее 5% общего числа, тем не менее этот мотив существует (см.: Мартынова А.Н. Отражение действительности в крестьянской колыбельной песне // Русский фольклор, XV. — М., 1975. — С. 145—146). Есть он и в фольклоре других народов. Подробнее см.: Вишневский А.Г. Место исторического знания в изучении прокреативного поведения в СССР // Второй советско-французский демографический семинар. Суздаль, 15—19 сентября 1986. — М., 1986. См. также: Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX — начале XX вв. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. — М., 1977. ММонтеньМ. Опыты. Кн. 1. — 1954. С. 77.

31 Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные им самим для

своих потомков, 1738—1793. Т. I. —СПб., 1871. —С 645.

32 Толстой Л.Н. Крейцерова соната. Собр. соч.: в 12-ти тт. Т. 10. — М.,

1958.— С. 304.

33 См.: Перший, А.И.Ч Трайде Б. Воспитательство // Свод этнографиче-

ских понятий и герминоп. Социально-экономические отношения и соционормативная культура. — М., 1968. — С. 38—39. См. также: Смирнова А.Я. Воспитание ребенка у абхазов // Краткие сообщения института этнографии АН СССР. Вып. XXVI. 1961. Смирнова Я.СЧ Першиц A.M. Избегание: формационная оценка или «этический нейтралитет»// Советская этнография. — 1978. — №6. — С. 61—70 и последующее обсуждение этой статьи.

34 Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского

народа в XVI и XVII столетиях // Исторические монографии и исследования. Т. 19. — СПб., 1887. — С. 155: .

35 См.: Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России.

Первая половина XVIII в. — Л., 1982.— С. 118—119.

36 Посошков И.Т. Завещание отеческое. — СПб., 1893. — С. 44.

37 Татищев В.II. Избранные произведения. — Л., 1979. — С. 67.

16. Кои И.С, 481

38 Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические

произведения. — Мм 1952. — С. 108.

39 См.: Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России.

Первая половина XVIII в. — Л., 1982. — С. 81-122.

40 Внуков Р.Я. Противоречия старой крестьянской семьи. — Орел, 1929.

— С. 17. Цит. по: Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. — М., 1982. — С. 194.

41 Flandrin J. -L. Families. Parcnte, maison, sexualitc dans ranciennc socicte.

P., 1976. P. 135.

42 Там же. Р. 135—136. Подробнее об истории западноевропейской семьи

в средние века и новое время см.: Histoire de la famille. Sous la direction de A. Burguidre, C. Klapisch-Zuber, M. Segalen, F. Zonabend. V. 1—2. P., 1986. ММонтеньМ. Опыты. Кн. 2.— M., 1958.— С. 69.

44 Талейран. Мемуары. — М., 1959. — С. 89. В русском переводе вместо

слова «мода» стоит слово «нравы», что несколько смягчает смысл пассажа.

45 Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. Педагогические сочинения в

двух томах. Т. 1. —М., 1981. —С. 40.

LebrunF. La Vie conjugate sous TAncient Regime. P., 1975. P. 139—155.

47 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч.,

2-е изд. Т. 4. С. 443.

48 Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. С. 222.

49 Ленин В.И. Рабочий класс и неомальтузианство// Поли. собр. соч.

Т. 23. С. 256.

50 Rossi A.S. A biosocial perspective on parenting // Daedalus. Spring 1977.

V. 106.

51 Morsbach G.t Bunting C. Maternal recognition of their neonates' cries //

Developmental Medicine and Child Neurology. 1979. V. 21. №2.

52