Михаэль Серия «каббала. Тайное учение»

Вид материала

Книга

Содержание Пе­ре­да­ча из уст по­стиг­ше­го каб­ба­ли­ста к На­зва­ния, чу­ж­дые че­ло­ве­че­ско­му слу­ху На­уч­ное ис­сле­до­ва­ние поль­зы и не­об­хо­ди­мо­сти ра­бо­ты Твор­ца на опыт­ной ос­но­ве Кон­тра­сты и про­ти­во­ре­чия управ­ле­ния Тео­рия пер­вая: при­ро­да Тео­рия вто­рая: две вла­сти Тео­рия тре­тья: мно­же­ст­во бо­гов Тео­рия пя­тая: пре­кра­тил опе­ку Обя­зан­ность ос­то­рож­но­го от­но­ше­ния к за­ко­нам До­ка­за­тель­ст­во ра­бо­ты Твор­ца на ос­но­ва­нии опы­та

Подобный материал:

• Михаэль Серия «каббала. Тайное учение», 5895.83kb.
• Михаэль Лайтман "Каббала. Тайное еврейское учение", 5922.17kb.
• Каббала. Тайное учение, 6651.55kb.
• Книга Основные положения Каббалы в доступном пересказе Книга начинается с вечных вопросов:, 154.26kb.
• Тема: «Каббала», 251.25kb.
• -, 2130.22kb.
• Список отечественных реферируемых журналов, 49.66kb.
• Н. В. Кияненко под редакцией С. Москалёва, 2958.26kb.
• Книга восьмая, 1274.27kb.
• Михаэль Лайтман Эрвин Ласло Вавилонская башня последний ярус Иерусалим 2007 год Лайтман, 2564.64kb.

Пе­ре­да­ча из уст по­стиг­ше­го каб­ба­ли­ста к

спо­соб­но­му ус­лы­шать


РАМ­БА”Н в пре­ди­сло­вии к ком­мен­та­ри­ям То­ры пи­сал: «И я за­клю­чаю со­юз с ка­ж­дым, чи­таю­щим эту кни­гу, и про­воз­гла­шаю, что ни­кто, ка­ким бы умом он не об­ла­дал, ни­че­го не уз­на­ет из тех на­ме­ков, ко­то­ры­ми я опи­сы­ваю тай­ны То­ры, и не бу­дут по­стиг­ну­ты мои сло­ва ина­че, как из уст по­стиг­ше­го каб­ба­ли­ста к спо­соб­но­му ус­лы­шать». Об этом же пи­сал рав Ха­им Ви­таль в пре­ди­сло­вии к кни­ге «Дре­во жиз­ни». И как пи­са­ли муд­ре­цы: «Не объ­яс­ня­ют «дей­ст­вие сис­те­мы» да­же од­но­му, а толь­ко ес­ли он муд­рец и по­ни­ма­ет из сво­его по­сти­же­ния».

По­нят­ны их сло­ва в от­но­ше­нии то­го, что по­лу­чать на­до из уст по­стиг­ше­го каб­ба­ли­ста, но что это за обя­зы­ваю­щее ус­ло­вие, ко­гда еще и уче­ник пре­ж­де дол­жен быть умен и по­ни­мать сам? Да так, что ес­ли оно не бу­дет вы­пол­не­но, то да­же са­мо­му ве­ли­ко­му пра­вед­ни­ку за­пре­ще­но учить­ся. Но ес­ли он уже на­столь­ко муд­рый и по­ни­ма­ет сам, то ему нет не­об­хо­ди­мо­сти учить­ся у дру­гих.

И уп­ро­щен­но ска­зан­ное муд­ре­ца­ми на­до по­ни­мать так, что все сло­ва, про­из­но­си­мые вслух ус­та­ми, не в со­стоя­нии пе­ре­дать суть да­же од­но­го ду­хов­но­го по­ня­тия из то­го Бо­же­ст­вен­но­го, что на­хо­дит­ся вне вре­ме­ни, про­стран­ст­ва, дви­же­ния. И толь­ко осо­бый язык, спе­ци­аль­но пред­на­зна­чен­ный для этого — «язык вет­вей» — спо­со­бен вы­ра­зить со­от­но­ше­ния вет­вей и их ду­хов­ных кор­ней.

Од­на­ко, не­смот­ря на то, что этот язык об­ла­да­ет не­срав­ни­мо боль­ши­ми воз­мож­но­стя­ми в ис­сле­до­ва­ни­ях нау­ки Каб­ба­ла, чем лю­бой дру­гой обыч­ный язык, он мо­жет быть ус­лы­шан лишь тем, кто сам мудр, то есть, кто зна­ет и по­ни­ма­ет со­от­но­ше­ния кор­ней и вет­вей.

Так как не­воз­мож­но по­стичь эти свя­зи сни­зу вверх, то есть, гля­дя на низ­шие вет­ви, со­вер­шен­но не­воз­мож­но най­ти ни­ка­кой ана­ло­гии выс­шим кор­ням, или с по­мо­щью фан­та­зии пред­ста­вить се­бе их.

На­обо­рот, низ­ший учит­ся у выс­ше­го. То есть, сна­ча­ла на­до по­стичь выс­шие кор­ни, ко­ли­че­ст­во ко­то­рых в ду­хов­ном вы­ше вся­ко­го во­об­ра­же­ния, и по­стичь на са­мом де­ле. И толь­ко по­сле то­го, как сам по­стиг выс­шие кор­ни, он мо­жет, гля­дя на вет­ви, ощу­щае­мые в на­шем ми­ре, пол­но­стью по­нять все ко­ли­че­ст­во и ка­че­ст­во со­от­но­ше­ний ме­ж­ду ка­ж­дой вет­вью и ее кор­нем в выс­шем ми­ре.

И толь­ко по­сле то­го, как уз­на­ет все это и хо­ро­шень­ко пой­мет, у не­го бу­дет об­щий язык со сво­им Равом — «язык вет­вей». С его по­мо­щью муд­рый каб­ба­лист смо­жет пе­ре­дать ему все ню­ан­сы сво­ей муд­ро­сти и зна­ние о про­ис­хо­дя­щем в выс­ших ду­хов­ных мирах — все то, что по­лу­чил от сво­их учи­те­лей, и то, что по­стиг са­мо­стоя­тель­но. По­то­му что те­перь есть у них об­щий для обо­их язык, и они по­ни­ма­ют друг дру­га.

Но ес­ли уче­ник еще не­дос­та­точ­но умен и не по­ни­ма­ет сам это­го язы­ка, не по­ни­ма­ет, ка­ким об­ра­зом ветвь ука­зы­ва­ет на ко­рень, то со­вер­шен­но оче­вид­но, что у его Ра­ва нет ни­ка­кой воз­мож­но­сти объ­яс­нить ему ни од­но­го сло­ва из этой ду­хов­ной муд­ро­сти. И с ним не­воз­мож­но раз­го­ва­ри­вать об ис­сле­до­ва­ни­ях Каб­ба­лы, так как нет с ним со­вер­шен­но ни­ка­ко­го об­ще­го язы­ка, и они как не­мые. То есть, нет дру­го­го спо­со­ба пе­ре­дать муд­рость Каб­ба­лы, кро­ме как знаю­ще­му и по­ни­маю­ще­му са­мо­му.

Но воз­ни­ка­ет во­прос, от­ку­да у уче­ни­ка поя­вит­ся муд­рость по­стичь со­от­но­ше­ния кор­ня и вет­ви, ес­ли он по­ка лишь стре­мит­ся по­стичь выс­шие кор­ни? От­вет та­ков: спа­се­ние че­ло­ве­ку при­дет, ко­гда воз­ну­ж­да­ет­ся он в по­мо­щи Твор­ца. И на­шед­ший ми­лость в Его гла­зах, на­пол­ня­ет­ся Им, на­пол­ня­ясь тем са­мым све­том хох­ма, би­на и да­ат, по­сти­гая Выс­шее. И не­воз­мож­но по­мочь здесь ни­чем зем­ным. Толь­ко по­сле то­го, как удо­сто­ил­ся ми­ло­сти Твор­ца и выс­ше­го по­сти­же­ния, мо­жет прий­ти и по­лу­чить бес­край­нюю муд­рость Каб­ба­лы из уст знаю­ще­го каб­ба­ли­ста, так как есть у них сей­час об­щий язык, и ни­как ина­че.

На­зва­ния, чу­ж­дые че­ло­ве­че­ско­му слу­ху

Учи­ты­вая вы­ше­ска­зан­ное, на­до по­нять, по­че­му в кни­гах по Каб­ба­ле ино­гда встре­ча­ют­ся тер­ми­ны и на­зва­ния, со­вер­шен­но чу­ж­дые че­ло­ве­че­ско­му слу­ху. И наи­бо­лее час­то они по­вто­ря­ют­ся в кни­гах, яв­ляю­щих­ся ос­нов­ны­ми в Каб­ба­ле: в «Зо­ар» и до­пол­не­ни­ях к ней, в кни­гах АР”И. По­че­му муд­ре­цы поль­зо­ва­лись эти­ми «низ­мен­ны­ми» тер­ми­на­ми для вы­ра­же­ния та­ких воз­вы­шен­ных и свя­тых идей?

Од­на­ко, по­сле то­го, как при­об­ре­та­ешь зна­ния, при­ве­ден­ные вы­ше, ста­но­вит­ся яс­на суть ве­щей: для объ­яс­не­ния этой нау­ки со­вер­шен­но не­воз­мож­но вос­поль­зо­вать­ся ни­ка­ким дру­гим язы­ком в ми­ре, кро­ме осо­бо­го «язы­ка вет­вей», ко­то­рый спе­ци­аль­но для это­го пред­на­зна­чен, и со­от­вет­ст­ву­ет сво­им выс­шим кор­ням. И по­то­му са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, не­воз­мож­но от­ка­зать­ся от ка­кой бы то ни бы­ло вет­ви или ее про­яв­ле­ния из-за ни­зо­сти ее уров­ня и не ис­поль­зо­вать ее для опи­са­ния свя­зей в Каб­ба­ле, по­то­му что не су­ще­ст­ву­ет в на­шем ми­ре дру­гой вет­ви, ко­то­рую мож­но взять вме­сто нее.

По­доб­но то­му, как нет двух во­лос­ков, пи­таю­щих­ся от од­но­го кор­ня, так нет у нас и двух вет­вей, от­но­ся­щих­ся к од­но­му кор­ню. И ес­ли от­ка­зать­ся от ис­поль­зо­ва­ния ка­ко­го-то на­зва­ния, я не толь­ко по­те­ряю со­от­вет­ст­вую­щее ему по­ня­тие из выс­ше­го ду­хов­но­го ми­ра, так как нет боль­ше ни­ка­ко­го сло­ва, спо­соб­но­го за­ме­нить его в опи­са­нии это­го кор­ня, но и на­не­су ущерб всей нау­ке в це­лом. Ведь та­ким об­ра­зом вы­па­да­ет од­но зве­но из об­щей це­пи нау­ки, а оно яв­ля­ет­ся свя­зую­щим зве­ном.

И этим на­но­сит­ся ущерб всей нау­ке, так как нет ни­ка­кой дру­гой нау­ки в ми­ре, со­став­ляю­щие ко­то­рой бы­ли бы так тес­но пе­ре­пле­те­ны и свя­за­ны друг с дру­гом по за­ко­ну при­чи­ны и след­ст­вия, как Каб­ба­ла, ко­то­рая дей­ст­ви­тель­но свя­за­на от на­ча­ла и до кон­ца, как длин­ная це­поч­ка. И по­это­му, при ис­чез­но­ве­нии от нас да­же не­боль­шо­го зна­ния, мерк­нет сия­ние всей муд­ро­сти, по­сколь­ку все ее час­ти так пе­ре­пле­те­ны ме­ж­ду со­бой, что пред­став­ля­ют од­но це­лое.

И не долж­но те­перь вы­зы­вать удив­ле­ния ис­поль­зо­ва­ние чу­ж­дых на­зва­ний, так как нет сво­бо­ды в их вы­бо­ре, и нель­зя по­ме­нять хо­ро­шее на пло­хое и пло­хое на хо­ро­шее. И долж­ны все­гда точ­но ис­поль­зо­вать ветвь или яв­ле­ние, ука­зы­ваю­щие на их выс­шие кор­ни, во всей пол­но­те, не­об­хо­ди­мой для де­ла. И обя­за­ны дать под­роб­ное тол­ко­ва­ние, сфор­му­ли­ро­вав точ­ное оп­ре­де­ле­ние, дос­та­точ­ное для изу­чаю­щих.

МИР


На­уч­ное ис­сле­до­ва­ние поль­зы и не­об­хо­ди­мо­сти ра­бо­ты Твор­ца на опыт­ной ос­но­ве


«И волк бу­дет жить ря­дом с агн­цем, и тигр бу­дет ле­жать с коз­лен­ком, и те­лец, и мо­ло­дой лев, и вол бу­дут вме­сте, и ма­лень­кий маль­чик бу­дет управ­лять ими». (Про­рок Ие­шая­ху,11)


«И бу­дет в тот день: Гос­подь сно­ва, во вто­рой раз, про­тя­нет ру­ку свою, что­бы воз­вра­тить тех из на­ро­да сво­его, ко­то­рые ос­та­лись в Ас­си­рии и Егип­те, в Пат­ро­се и Ку­шае, в Эй­ла­ме и Ши­нар­ке, в Ха­ма­те и на ост­ро­вах мо­ря». (Ва­ви­лон­ский Тал­муд, Трак­тат Ок­цин)


Ска­зал раб­би Ши­мон бен Ха­лаф­та: «Не счел Тво­рец нуж­ным дать иное бла­го­сло­ве­ние Из­раи­лю, кро­ме как мир, как ска­за­но: «И дал Тво­рец си­лу на­ро­ду сво­ему, бла­го­сло­вив его ми­ром».


По­сле то­го, как в пре­ды­ду­щих стать­ях я по­яс­нил об­щую фор­му слу­же­ния Твор­цу, суть ко­то­рой не что иное, как лю­бовь к ближ­не­му, что прак­ти­че­ски мож­но оп­ре­де­лить как «от­да­ча ближ­не­му».

И мож­но ска­зать, что ока­за­ние бла­га ближ­не­му яв­ля­ет­ся прак­ти­че­ской ча­стью про­яв­ле­ния люб­ви к не­му. И по­то­му лю­бовь к ближ­не­му мож­но оп­ре­де­лить как «от­да­чу ближ­не­му», что наи­бо­лее близ­ко к ее ис­тин­ной су­ти и при­зва­но по­мочь нам не за­бы­вать о на­ме­ре­нии.

И по­сле то­го, как убе­ди­лись в пра­виль­но­сти это­го ме­то­да ра­бо­ты на Твор­ца, мы долж­ны про­ве­рить, ос­но­вы­ва­ет­ся ли на­ша ра­бо­та толь­ко на ве­ре, без вся­кой на­уч­ной ос­но­вы, или су­ще­ст­ву­ет для это­го так­же и опыт­ная ос­но­ва, что я и хо­чу до­ка­зать в этой ста­тье.

В на­ча­ле, ко­неч­но, я дол­жен хо­ро­шо пред­ста­вить са­му те­му. Кто Он, ко­то­рый при­ни­ма­ет на­шу ра­бо­ту?

Я не лю­би­тель фор­маль­ной фи­ло­со­фии и не­на­ви­жу лю­бые ви­ды ис­сле­до­ва­ний, про­ве­ден­ные на тео­ре­ти­че­ской ос­но­ве, и, как из­вест­но, боль­шин­ст­во лю­дей мое­го по­ко­ле­ния со­глас­ны в этом со мной, по­то­му как слиш­ком мно­го ис­про­бо­ва­ли мы в этой об­лас­ти. И из­вест­но, что ес­ли шат­ка ос­но­ва, то при ма­лей­шем дви­же­нии рух­нет все зда­ние. И по­то­му, я не пи­шу здесь ни од­но­го сло­ва, не про­шед­ше­го про­вер­ку опы­том, — на­чи­ная с про­сто­го осоз­на­ния, по по­во­ду ко­то­ро­го нет раз­но­гла­сий, да­лее про­дви­га­ясь и по­лу­чая до­ка­за­тель­ст­ва ана­ли­ти­че­ским пу­тем (пу­тем раз­де­ле­ния на со­став­ляю­щие) и до по­зна­ния са­мых воз­вы­шен­ных объ­ек­тов. Учи­ты­вая это, пой­дем пу­тем син­те­за (пу­тем объ­е­ди­не­ния и взаи­мо­дей­ст­вия та­ких ме­то­дов, как ана­ло­гия, срав­не­ние и прак­ти­ка) и по­ка­жем, ка­ким об­ра­зом про­стое осоз­на­ние по­зво­ля­ет под­твер­дить ра­бо­ту Твор­ца на прак­ти­ке.

Кон­тра­сты и про­ти­во­ре­чия управ­ле­ния

Лю­бой здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век, по­смот­рев на ок­ру­жаю­щую нас дей­ст­ви­тель­ность, най­дет в ней две про­ти­во­по­лож­но­сти. Ко­гда мы смот­рим на тво­ре­ние с точ­ки зре­ния его су­ще­ст­во­ва­ния и вы­жи­ва­ния, то бро­са­ет­ся в гла­за по­сто­ян­ное управ­ле­ние, глу­би­на муд­ро­сти и сте­пень та­лант­ли­во­сти ко­то­ро­го по­ра­жа­ет во­об­ра­же­ние, как в от­но­ше­нии всей дей­ст­ви­тель­но­сти, так и ее час­тей.

Возь­мем в ка­че­ст­ве при­ме­ра су­ще­ст­во­ва­ние че­ло­ве­че­ско­го ро­да. Лю­бовь к де­тям и на­сла­ж­де­ние быть ро­ди­те­ля­ми яв­ля­ет­ся глав­ной при­чи­ной ро­ж­де­ния де­тей. И при­чи­на эта весь­ма ос­но­ва­тель­на для то­го, что­бы вся по­ро­ж­ден­ная ею сис­те­ма от­лич­но справ­ля­лась со сво­ей ро­лью.

Ка­п­ля-но­си­тель ес­те­ст­ва от­ца по­ме­ща­ет­ся при­ро­дой в безо­пас­ное, с ве­ли­кой муд­ро­стью соз­дан­ное для за­ро­ж­де­ния жиз­ни ме­сто, где изо дня в день в точ­ной ме­ре по­лу­ча­ет все не­об­хо­ди­мое. При­ро­да по­за­бо­ти­лась так­же и о соз­да­нии уди­ви­тель­ной ко­лы­бе­ли в чре­ве ма­те­ри, где ни­кто не смо­жет при­чи­нить вре­да но­вой жиз­ни.

И уха­жи­ва­ет за ней с мас­тер­ст­вом ху­дож­ни­ка, не ос­тав­ляя без при­смот­ра ни на се­кун­ду, по­ка но­вая жизнь не на­бе­рет­ся дос­та­точ­но сил для вы­хо­да в наш мир, и то­гда при­ро­да да­ет ей на ко­рот­кое вре­мя си­лы и му­же­ст­во, ко­то­рых хва­та­ет для раз­ру­ше­ния стен, ок­ру­жаю­щих ее, и то­гда, как опыт­ный ге­рой, при­вык­ший к бит­вам, она ру­шит пре­гра­ду и по­яв­ля­ет­ся на свет.

Но и то­гда при­ро­да не от­во­ра­чи­ва­ет­ся от нее, а как ми­ло­серд­ная мать, за­бот­ли­во пе­ре­да­ет ее к пре­дан­но лю­бя­щим от­цу и ма­те­ри, ко­то­рым мож­но до­ве­рить те­перь за­бо­ту о но­вой жиз­ни, и ко­то­рые бу­дут опе­кать ее все то вре­мя, по­ка еще сла­ба она, до тех пор, по­ка не под­рас­тет и не смо­жет за­бо­тить­ся о се­бе са­ма и об­хо­дить­ся соб­ст­вен­ны­ми си­ла­ми.

И так же, как и о че­ло­ве­ке, при­ро­да за­бо­тит­ся обо всех ви­дах тво­ре­ния: жи­вот­ных, рас­те­ни­ях и не­жи­вом уров­не тво­ре­ния. И де­ла­ет это ра­зум­но и ми­ло­серд­но, что­бы обес­пе­чить и са­мо их су­ще­ст­во­ва­ние, и про­дол­же­ние ро­да.

Од­на­ко, ес­ли по­смот­реть с точ­ки зре­ния по­лу­че­ния не­об­хо­ди­мо­го для вы­жи­ва­ния и при­спо­соб­лен­но­сти к су­ще­ст­во­ва­нию в этой ре­аль­но­сти, то бро­са­ет­ся в гла­за бес­по­ря­док и боль­шая пу­та­ни­ца, как буд­то нет ни­ка­ко­го управ­ляю­ще­го, ни­ка­ко­го над­зо­ра, и ка­ж­дый де­ла­ет то, что он хо­чет, и ка­ж­дый стро­ит соб­ст­вен­ное бла­го­по­лу­чие на не­сча­стье дру­го­го, и греш­ни­ки на­бра­ли си­лу, а пра­вед­ни­ки по­пи­рае­мы без жа­ло­сти.

И знай, что это про­ти­во­ре­чие, за­мет­ное лю­бо­му об­ра­зо­ван­но­му и чув­ст­вую­ще­му че­ло­ве­ку, за­ни­ма­ло че­ло­ве­че­ст­во еще в древ­ние вре­ме­на. И су­ще­ст­во­ва­ли мно­го­чис­лен­ные ме­то­ды, оп­рав­ды­ваю­щие эти два про­ти­во­ре­чия в управ­ле­нии при­ро­ды, су­ще­ст­вую­щие в од­ном ми­ре.

Тео­рия пер­вая: при­ро­да

Это очень древ­няя тео­рия. Ис­хо­дя из этих, бро­саю­щих­ся в гла­за про­ти­во­ре­чий, не най­дя ни­ка­ких спо­со­бов как-то сгла­дить их, при­шли к об­ще­му пред­по­ло­же­нию, что Тво­рец же­ст­ко управ­ля­ет су­ще­ст­во­ва­ни­ем соз­дан­но­го Им — так, что ни­че­го не ус­коль­за­ет от Не­го, и нет у Не­го ни ра­зу­ма ни чувств.

И то­гда, не­смот­ря на то, что при­ду­мал и управ­ля­ет су­ще­ст­во­ва­ни­ем дей­ст­ви­тель­но­сти с ве­ли­кой муд­ро­стью, дос­той­ной вся­че­ско­го удив­ле­ния, но у Не­го са­мо­го нет ра­зу­ма (что пред­по­ла­гать не­ра­зум­но), так как, ес­ли бы у Не­го бы­ли ра­зум и чув­ст­ва, ко­неч­но, не до­пус­тил бы та­ко­го бес­по­ряд­ка в до­бы­че средств к су­ще­ст­во­ва­нию в на­шей действи­тельности — без ми­ло­сер­дия и жа­ло­сти к му­че­ни­кам. И в со­от­вет­ст­вии с этим на­зва­ли эту тео­рию «При­ро­дой», что оз­на­ча­ет управ­ле­ние без ра­зу­ма и чув­ст­ва. А по­то­му и не на ко­го сер­дить­ся, не­ко­му мо­лить­ся, и не пе­ред кем оп­рав­ды­вать­ся.

Тео­рия вто­рая: две вла­сти

Есть та­кие, ко­то­рые по­шли даль­ше, так как им труд­но бы­ло со­гла­сить­ся с пред­по­ло­же­ни­ем, что всем управ­ля­ет при­ро­да. По­сколь­ку ви­дя, что управ­ле­ние осу­ще­ст­в­ля­ет­ся с ве­ли­кой муд­ро­стью, пре­вы­шаю­щей лю­бую че­ло­ве­че­скую, они не мог­ли со­гла­сить­ся, что у ру­ко­во­дя­ще­го всем этим от­сут­ст­ву­ет муд­рость. Так как не­воз­мож­но дать то, че­го нет у те­бя. И ты ни­че­му не мо­жешь нау­чить дру­га, ес­ли ты сам глу­пец.

И как мож­но ска­зать о том, кто ор­га­ни­зо­вал все это чу­дес­ным об­ра­зом, что он не знал, что де­ла­ет, и все вы­шло у не­го слу­чай­но, в то вре­мя как из­вест­но, что слу­чай­ность не мо­жет со­вер­шать ни­ка­ких ра­зум­ных дей­ст­вий. И боль­ше того — обес­пе­чить веч­ный по­ря­док су­ще­ст­во­ва­ния.

И по­это­му при­шли ко вто­рой тео­рии, со­глас­но ко­то­рой су­ще­ст­ву­ет два управ­ляю­щих: один — Тво­рец, тво­ря­щий доб­ро, и другой — Тво­рец, тво­ря­щий зло.

И очень раз­ви­ли эту тео­рию, под­кре­пив ее раз­лич­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми и при­ме­ра­ми.

Тео­рия тре­тья: мно­же­ст­во бо­гов

Эта сис­те­ма ро­ди­лась из под­ра­жа­ния вто­рой сис­те­ме двух вла­стей, то есть, об­щее влия­ние бы­ло раз­де­ле­но на от­дель­ные дей­ст­вия, та­кие, как си­ла, бо­гат­ст­во, власть, кра­со­та, го­лод, смерть, бес­по­ряд­ки и про­чее, и от­вет­ст­вен­ность за ка­ж­дое из этих дей­ст­вий воз­ло­жи­ли на ка­ко­го-то оп­ре­де­лен­но­го бож­ка. И раз­ви­ва­ли эту сис­те­му в со­от­вет­ст­вии с не­об­хо­ди­мо­стью.

Тео­рия пя­тая: пре­кра­тил опе­ку

В по­след­нее вре­мя, ко­гда об­ре­ли лю­ди муд­рость и уви­де­ли бо­лее силь­ную связь ме­ж­ду все­ми час­тя­ми Тво­ре­ния, они со­вер­шен­но от­ка­за­лись от идеи мно­го­бо­жия, и по­это­му опять встал во­прос о про­ти­во­ре­чи­ях, ощу­щае­мых в Выс­шем управ­ле­нии. И то­гда бы­ла вы­дви­ну­та но­вая тео­рия, со­стоя­щая в том, что на са­мом де­ле Соз­да­тель и Ру­ко­во­ди­тель дей­ст­ви­тель­но­стью мудр и чув­ст­ва ве­до­мы ему. Од­на­ко, с вы­со­ты Его ве­ли­чия, с ко­то­рым ни­что не срав­нит­ся, наш мир ви­дит­ся ему как гор­чич­ное зер­ныш­ко, и ни­че­го не сто­ит в его гла­зах. И не при­ста­ло ему за­ни­мать­ся та­ки­ми мел­ки­ми де­ла­ми, и по­то­му су­ще­ст­во­ва­ние на­ше столь бес­по­ря­доч­но, и ка­ж­дый де­ла­ет, что хо­чет.

Од­но­вре­мен­но с вы­ше­опи­сан­ны­ми тео­рия­ми су­ще­ст­во­ва­ли так­же ре­ли­ги­оз­ные док­три­ны о Бо­же­ст­вен­ной Един­ст­вен­но­сти, ко­то­рые я тут не рас­смат­ри­ваю, т.к. хо­тел толь­ко по­ка­зать ис­точ­ни­ки раз­лич­ных не­вер­ных тео­рий и уди­ви­тель­ных пред­по­ло­же­ний, ко­то­рые, как из­вест­но, гос­под­ство­ва­ли и бы­ли ши­ро­ко рас­про­стра­не­ны в раз­ные вре­ме­на в раз­ных мес­тах.

Та­ким об­ра­зом, ос­но­ва, на ко­то­рой вы­строе­ны все вы­ше­на­зван­ные тео­рии, за­ро­ди­лась и поя­ви­лась на свет из про­ти­во­по­лож­но­сти и про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду дву­мя ви­да­ми управ­ле­ния, ощу­щае­мы­ми в на­шем ми­ре.

И все эти тео­рии бы­ли пред­на­зна­че­ны ни для че­го ино­го, как для пре­одо­ле­ния это­го глу­бо­ко­го раз­ры­ва и со­еди­не­ния час­тей в од­но це­лое.

Од­на­ко, мир все еще управ­ля­ем не­из­мен­ны­ми за­ко­на­ми. И этот ог­ром­ный и страш­ный раз­рыв не толь­ко не умень­ша­ет­ся, а на­обо­рот, пре­вра­ща­ет­ся в ужас­ную безд­ну, без ви­ди­мо­го вы­хо­да из нее и на­де­ж­ды на спа­се­ние. И гля­дя на все вы­ше­опи­сан­ные без­ус­пеш­ные по­пыт­ки, ко­то­ры­ми поль­зо­ва­лось че­ло­ве­че­ст­во на про­тя­же­нии не­сколь­ких ты­сяч лет до на­стоя­ще­го вре­ме­ни, я за­даю во­прос: мо­жет быть нет смыс­ла про­сить у Твор­ца ис­прав­ле­ния это­го раз­ры­ва, по­то­му что это глав­ное ис­прав­ле­ние на­хо­дит­ся в на­ших ру­ках?


Обя­зан­ность ос­то­рож­но­го от­но­ше­ния к за­ко­нам

при­ро­ды


Все мы по­ни­ма­ем, осоз­на­вая да­же на про­стом уров­не, что че­ло­век дол­жен жить в об­ще­ст­ве. Дру­ги­ми сло­ва­ми, без об­ще­ст­ва он не мо­жет су­ще­ст­во­вать и до­бы­вать се­бе сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию.

И под­твер­жде­ни­ем то­му слу­жат ре­аль­ные со­бы­тия. Ес­ли мы ви­дим, на­при­мер, что ка­кой-то оди­ноч­ка ухо­дит из об­ще­ст­ва в пус­тын­ное ме­сто и жи­вет там жиз­нью пол­ной го­ря и стра­да­ний, то у не­го нет ни­ка­ко­го пра­ва сер­дить­ся на свою судь­бу и на Выс­шее управ­ле­ние из-за не­воз­мож­но­сти са­мо­му обес­пе­чить свои по­треб­но­сти. И ес­ли он все-та­ки де­ла­ет это, то есть, сер­дит­ся и про­кли­на­ет свою горь­кую до­лю, то тем са­мым он лишь об­на­ру­жи­ва­ет и про­воз­гла­ша­ет соб­ст­вен­ную глу­пость. Ведь в то вре­мя, как Выс­шее управ­ле­ние при­го­то­ви­ло для не­го удоб­ное и же­ла­тель­ное ме­сто, нет ни­ка­ко­го оп­рав­да­ния его бег­ст­ву в пус­тын­ное ме­сто. И та­кой че­ло­век не­дос­то­ин жа­ло­сти, так как идет про­тив при­ро­ды тво­ре­ния, не­смот­ря на то, что есть у не­го ука­за­ние жить так, как ве­лит ему Выс­шее управ­ле­ние. И по­то­му нет к не­му жа­ло­сти. И с этим со­глас­но все че­ло­ве­че­ст­во без ис­клю­че­ния.

Я мо­гу до­пол­нить это и, пе­ре­ло­жив на ре­ли­ги­оз­ную ос­но­ву, сфор­му­ли­ро­вать так: по­сколь­ку управ­ле­ние Тво­ре­ни­ем ис­хо­дит от Твор­ца, и без со­мне­ния во всех Его дей­ст­ви­ях есть цель (ведь нет ра­бо­таю­ще­го без це­ли), то ка­ж­дый, кто пре­сту­па­ет за­ко­ны при­ро­ды, дан­ные нам, вре­дит це­ли, к ко­то­рой мы идем. Ведь без со­мне­ния цель по­строе­на на всех за­ко­нах при­ро­ды без ис­клю­че­ния.

И ум­но­му ра­бот­ни­ку при­ли­че­ст­ву­ет ни на во­лос не от­сту­пать от дей­ст­вий, вы­ну­ж­дае­мых це­лью к их со­вер­ше­нию, и не про­пус­кать ни­че­го и не пред­по­чи­тать од­но в ущерб дру­го­му. И по­то­му будет на­ка­зан при­ро­дой на­ру­шаю­щий да­же один за­кон, так как это на­ру­ше­ние на­но­сит ущерб и вре­дит всей це­ли, ко­то­рую ус­та­но­вил Тво­рец. А так как мы то­же соз­да­ны Твор­цом, то нель­зя нам жа­леть то­го, кто пре­неб­рег за­ко­на­ми при­ро­ды, ко­то­рые плоть от пло­ти Твор­ца и слу­жат Его це­ли. Та­ко­во мое мне­ние.

Я ду­маю, что не сто­ит ко­му бы то ни бы­ло спо­рить о фор­ме, в ко­то­рую я об­лек свои сло­ва, так как суть за­ко­на од­на. Ведь в чем раз­но­гла­сие? На­зы­ва­ют ли Управ­ляю­ще­го при­ро­дой, от­ка­зы­вая Ему в на­ли­чии зна­ния и це­ли, или го­во­рят, что Он не­ве­ро­ят­но мудр, зна­ет и чув­ст­ву­ет, и что есть цель в Его дей­ст­ви­ях, — в кон­це кон­цов, все при­зна­ют и со­глас­ны с тем, что на нас воз­ло­же­на эта обязанность — вы­пол­нять за­по­ве­ди Выс­ше­го управ­ле­ния, дру­ги­ми словами — за­ко­ны при­ро­ды. И все при­зна­ют, что на­ру­шаю­щий за­по­ведь Выс­ше­го управ­ле­ния дос­то­ин на­ка­за­ния, воз­ла­гае­мо­го на не­го при­ро­дой, и на­ка­за­ние да­же же­ла­тель­но для не­го, и нель­зя ко­му бы то ни бы­ло жа­леть та­ко­го. То есть, суть за­ко­на од­на, и нет ме­ж­ду на­ми раз­но­гла­сий, кро­ме как в мотиве — од­ни вос­при­ни­ма­ют его как обя­зы­ваю­щий, а по-мо­ему он — це­ле­на­прав­лен­ный.

И для то­го, что­бы не по­на­до­би­лось в даль­ней­шем поль­зо­вать­ся эти­ми дву­мя на­зва­ния­ми: при­ро­да и Управ­ляю­щий, — так как, как я уже до­ка­зал, нет ни­ка­ко­го раз­ли­чия в вы­пол­не­нии их за­ко­нов, то нам луч­ше уг­лу­бить­ся в срав­не­ние и при­нять мне­ние каб­ба­ли­стов о том, что чи­сло­вое вы­ра­же­ние слов «при­ро­да» и «Эло­ким» (од­но из имен Твор­ца) оди­на­ко­во и со­став­ля­ет 86. И то­гда за­ко­ны Твор­ца мож­но на­звать за­по­ве­дя­ми при­ро­ды, и на­обо­рот, так как это од­но и то же. И не­за­чем боль­ше пус­то­сло­вить.

Те­перь нам очень важ­но по­смот­реть на за­по­ве­ди при­ро­ды, что­бы уз­нать, что она тре­бу­ет от нас, и что­бы не быть без­жа­ло­ст­но на­ка­зан­ны­ми ею. Мы уже го­во­ри­ли о том, что при­ро­да обя­зы­ва­ет че­ло­ве­ка жить жиз­нью об­ще­ст­ва, и это про­сто. Од­на­ко, нам сто­ит взгля­нуть на за­по­ве­ди, ко­то­рые при­ро­да обя­зы­ва­ет нас вы­пол­нять с этой точ­ки зре­ния, то есть, с точ­ки зре­ния жиз­ни об­ще­ст­ва. Ес­ли мы по­смот­рим в це­лом, то в об­ще­ст­ве на нас воз­ло­же­но вы­пол­не­ние толь­ко двух за­по­ве­дей, ко­то­рые мож­но оп­ре­де­лить как «ка­ба­ла» — по­лу­че­ние и «аш­паа» — от­да­ча. То есть, ка­ж­дый член об­ще­ст­ва обя­зы­ва­ет­ся при­ро­дой по­лу­чать все не­об­хо­ди­мое ему от об­ще­ст­ва, но так­же обя­зы­ва­ет­ся и от­да­вать об­ще­ст­ву, ра­бо­тая на его бла­го. И ес­ли не вы­пол­нит хо­тя бы од­ну из этих двух за­по­ве­дей, бу­дет не­ми­ло­серд­но на­ка­зан.

В от­но­ше­нии за­по­ве­ди по­лу­че­ния нам не нуж­ны мно­го­чис­лен­ные на­блю­де­ния. По­сколь­ку на­ка­за­ние сле­ду­ет тут же и не­мед­лен­но, то мы не мо­жем пре­неб­ре­жи­тель­но от­но­сить­ся к ним. Что же ка­са­ет­ся вто­рой за­по­ве­ди «от­да­чи об­ще­ст­ву», ко­гда на­ка­за­ние не толь­ко не при­хо­дит не­мед­лен­но, но еще и воз­дей­ст­ву­ет на нас не пря­мым, а кос­вен­ным пу­тем, то эта за­по­ведь не вы­пол­ня­ет­ся долж­ным об­ра­зом.

И по­то­му че­ло­ве­че­ст­во под­жа­ри­ва­ет­ся на ско­во­род­ке на страш­ном ог­не, а раз­ру­ше­ния, го­лод и их по­след­ст­вия не ос­та­ви­ли его до сих пор. И уди­ви­тель­но, что при­ро­да, как про­фес­сио­наль­ный су­дья, на­ка­зы­ва­ет нас в со­от­вет­ст­вии с на­шим раз­ви­ти­ем, по­сколь­ку вид­но, что по ме­ре раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва и дос­ти­же­ния эко­но­ми­че­ско­го и тех­ни­че­ско­го про­грес­са, стра­да­ния и не­сча­стья воз­рас­тут.

Та­ко­ва на­уч­но-прак­ти­че­ская ос­но­ва то­го, что управ­ле­ни­ем Твор­ца мы бы­ли вы­де­ле­ны всем ес­те­ст­вом ис­пол­нять за­по­ведь «от­да­чи ближ­не­му» со всей точ­но­стью. Да так, что­бы ни один из нас не умень­шил бы свои уси­лия, ра­бо­тая в пол­ной ме­ре, не­об­хо­ди­мой для про­цве­та­ния и бла­го­ден­ст­вия об­ще­ст­ва. И по­ка мы ле­ним­ся ис­пол­нять это в пол­ной ме­ре, при­ро­да не пре­кра­тит на­ка­зы­вать нас и мстить нам.

И ис­хо­дя из тех уда­ров, ко­то­рые мы по­лу­ча­ем в на­ше вре­мя, мы долж­ны при­нять во вни­ма­ние меч, за­не­сен­ный над на­ми в бу­ду­щем, и сде­лать пра­виль­ный вы­вод, что при­ро­да по­бе­дит нас, и мы бу­дем вы­ну­ж­де­ны все вме­сте, как один, вы­пол­нять ее за­по­ве­ди в пол­ной ме­ре, тре­буе­мой от нас.

До­ка­за­тель­ст­во ра­бо­ты Твор­ца на ос­но­ва­нии опы­та

Од­на­ко у че­ло­ве­ка, кри­ти­че­ски вос­при­ни­маю­ще­го мои сло­ва, все еще ос­та­ет­ся во­прос. Ведь до сих пор я лишь до­ка­зал не­об­хо­ди­мость ра­бо­ты на лю­дей, а где же прак­ти­че­ское до­ка­за­тель­ст­во то­го, что на­до ис­пол­нять за­по­ве­ди ра­ди Твор­ца?

Од­на­ко, об этом по­за­бо­ти­лась са­ма ис­то­рия и при­го­то­ви­ла нам не­оп­ро­вер­жи­мые фак­ты, ко­то­рых нам впол­не дос­та­точ­но для пол­ной оцен­ки и вы­во­дов, не вы­зы­ваю­щих ни­ка­ко­го со­мне­ния. Ог­ром­ное мно­го­мил­ли­он­ное об­ще­ст­во в та­кой стра­не, как Рос­сия, за­ни­маю­щей пло­щадь, пре­вы­шаю­щую пло­щадь всей Ев­ро­пы, имею­щей за­пас по­лез­ных ис­ко­пае­мых, поч­ти не имею­щий ана­ло­гов во всем ми­ре, ре­ши­ло вве­сти в жизнь кол­лек­тив­ное хо­зяй­ст­во и прак­ти­че­ски ли­к­ви­ди­ро­ва­ло всю ча­ст­ную соб­ст­вен­ность.

И так как ни у ко­го не бы­ло дру­гой за­бо­ты, кро­ме за­бо­ты о бла­ге об­ще­ст­ва, то, на пер­вый взгляд, они уже по­стиг­ли все бла­го за­по­ве­ди «от­да­чи ближ­не­му сво­ему» в ее пол­ном смыс­ле, на­сколь­ко мо­жет по­стичь ее че­ло­ве­че­ский ра­зум. И вме­сте с тем, по­смот­ри­те, че­го им это стои­ло. Вме­сто то­го, что­бы воз­вы­сить­ся и опе­ре­дить бур­жу­аз­ные стра­ны, они опус­ка­лись все ни­же и ни­же, по­ка не ока­за­лись не спо­соб­ны­ми обес­пе­чить сво­им ра­бот­ни­кам да­же уро­вень жиз­ни ра­бо­чих бур­жу­аз­ных стран, они не мог­ли да­же обе­щать им хлеб на­сущ­ный и воз­мож­ность хоть как-то при­крыть на­го­ту. И дей­ст­ви­тель­но, этот факт силь­но по­ра­жа­ет, ведь, на пер­вый взгляд, при­ни­мая во вни­ма­ние бо­гат­ст­ва этой стра­ны и ог­ром­ное на­се­ле­ние, они, по че­ло­ве­че­ско­му ра­зу­ме­нию, не долж­ны бы­ли опус­тить­ся до та­ко­го.

Один грех со­вер­ши­ла эта на­ция, и Тво­рец не про­стил им. А де­ло в том, что та воз­ло­жен­ная на них дра­го­цен­ная ра­бо­та, ко­то­рой яв­ля­ет­ся «от­да­ча ближ­не­му сво­ему», и ко­то­рую они на­ча­ли вы­пол­нять, долж­на быть ра­ди Твор­ца, а не ра­ди че­ло­ве­че­ст­ва. И вслед­ст­вие то­го, что вы­пол­ня­ли свою ра­бо­ту не ра­ди Твор­ца, с точ­ки зре­ния са­мой при­ро­ды не бы­ло у них пра­ва на су­ще­ст­во­ва­ние.

Ведь ес­ли пред­ста­вить се­бе, что ка­ж­дый из это­го об­ще­ст­ва ста­рал­ся бы вы­пол­нять за­по­ведь Твор­ца, как это на­пи­са­но: «Воз­лю­би Твор­ца сво­его всем серд­цем, всей ду­шой и всем сво­им ес­те­ст­вом», и за­бо­тил­ся бы об удов­ле­тво­ре­нии по­треб­но­стей и за­про­сов ближ­не­го сво­его в та­кой же ме­ре, как вы­че­ка­не­но в нем са­мом за­бо­тить­ся о соб­ст­вен­ных ну­ж­дах, как на­пи­са­но: «Воз­лю­би ближ­не­го сво­его, как са­мо­го се­бя», и це­лью ка­ж­до­го во вре­мя его ра­бо­ты на бла­го об­ще­ст­ва был бы сам Творец — то есть, ра­бо­таю­щий ожи­дал бы от сво­ей ра­бо­ты на об­ще­ст­во, что удо­сто­ит­ся тем са­мым еди­не­ния с Твор­цом, ис­точ­ни­ком всей ис­ти­ны и бла­га, всей ра­до­сти и неж­но­сти, — то без вся­ко­го со­мне­ния, в те­че­нии не­сколь­ких лет они ста­ли бы сча­ст­ли­вее всех стран все­лен­ной, вме­сте взя­тых. Толь­ко так бы­ла бы у них воз­мож­ность ис­поль­зо­вать те при­род­ные ре­сур­сы, ко­то­ры­ми столь бо­га­та их зем­ля, и они дей­ст­ви­тель­но ста­ли бы при­ме­ром для всех стран, и бы­ли бы на­зва­ны бла­го­сло­вен­ны­ми Твор­цом.

Од­на­ко, ко­гда вся ра­бо­та по от­да­че ближ­не­му со­вер­ша­ет­ся лишь во имя общества — это шат­кая ос­но­ва: ведь кто и что за­ста­вит ин­ди­ви­дуу­ма вы­кла­ды­вать­ся во имя об­ще­ст­ва?

Не­воз­мож­но на­де­ять­ся, что без­жиз­нен­ный прин­цип даст мотивацию — си­лу дви­гать­ся, да­же дос­та­точ­но раз­ви­тым лю­дям, не го­во­ря уже о не­раз­ви­тых. И воз­ни­ка­ет во­прос: от­ку­да ра­бо­чий или зем­ле­де­лец по­лу­чит си­лу, дос­та­точ­ную, что­бы по­бу­дить его ра­бо­тать? Ведь ко­ли­че­ст­во хле­ба на­сущ­но­го, по­лу­чае­мо­го им, не умень­шит­ся и не уве­ли­чит­ся из-за то­го, что он тра­тит свои си­лы, и он не ви­дит пе­ред со­бой ни­ка­кой це­ли и воз­на­гра­ж­де­ния. Изу­чаю­щим при­ро­ду из­вест­но, что да­же са­мое ма­лень­кое дви­же­ние че­ло­век не мо­жет со­вер­шить без дви­жу­щей силы — то есть, без то­го, что­бы не улуч­шить как-то свое по­ло­же­ние. На­при­мер, ко­гда че­ло­век пе­ре­но­сит ру­ки со сту­ла на стол, то про­ис­хо­дит это по­то­му, что ему ка­жет­ся, что, об­ло­ко­тив ру­ки на стол, он по­чув­ст­ву­ет се­бя удоб­нее, и ес­ли бы так не ка­за­лось ему, то он ос­та­вил бы ру­ки на сту­ле все семь­де­сят лет сво­ей жиз­ни, не го­во­ря уже о боль­шем уси­лии.

И ес­ли по­со­ве­ту­ешь по­ста­вить над ни­ми над­зи­ра­те­лей, что­бы на­ка­зы­ва­ли ка­ж­до­го ле­ня­ще­го­ся ра­бо­тать и от­би­ра­ли у не­го за это хлеб на­сущ­ный, то от­ку­да у са­мих над­зи­ра­те­лей возь­мет­ся дви­жу­щая си­ла для этой ра­бо­ты? Ведь на­хо­ж­де­ние в оп­ре­де­лен­ном мес­те и над­зор за людь­ми с це­лью за­ста­вить их работать — са­мо по се­бе боль­шое уси­лие, мо­жет быть, еще боль­шее, чем са­ма ра­бо­та. И это по­хо­же на же­лаю­ще­го за­вес­ти ав­то­мо­биль без бен­зи­на.

И по­то­му про­ти­во­ес­те­ст­вен­ны че­ло­ве­че­ские за­ко­ны, а за­ко­ны при­ро­ды на­ка­жут лю­дей, так как они не вы­пол­ня­ют ус­та­нов­ле­ния природы — от­да­вать ближ­не­му ра­ди Твор­ца, что­бы в этой ра­бо­те прий­ти к це­ли творения — к еди­не­нию с Твор­цом, что опи­са­но в ста­тье «Да­ро­ва­ние То­ры». И это еди­не­ние ощу­ща­ет­ся изо­би­ли­ем все воз­рас­таю­ще­го ог­ром­но­го на­сла­ж­де­ния до той же­лан­ной сте­пе­ни, ко­гда про­ис­хо­дит ис­тин­ное осоз­на­ние Твор­ца, по­ка все раз­ви­ваю­щее­ся не удо­стаи­ва­ет­ся ве­ли­ко­го чу­да, на­мек на ко­то­рое со­дер­жит­ся в на­пи­сан­ном: «Ни­кто не уви­дит Твор­ца, кро­ме те­бя».

И пред­ставь­те се­бе, что ес­ли бы кре­сть­я­нин и ра­бо­чий чув­ст­во­ва­ли эту цель во вре­мя их тру­да на бла­го об­ще­ст­ва, то, ес­те­ст­вен­но, не ну­ж­да­лись бы ни в ка­ких над­смотр­щи­ках, так как уже име­лась бы у них аб­со­лют­но дос­та­точ­ная дви­жу­щая си­ла для со­вер­ше­ния ог­ром­ных уси­лий, до воз­не­се­ния об­ще­ст­ва на вер­ши­ну сча­стья.

И прав­да в том, что по­ни­ма­ние это­го тре­бу­ет ог­ром­ных уси­лий в вер­ном на­прав­ле­нии. Но все ви­дят, что нет у них пра­ва на су­ще­ст­во­ва­ние, кро­ме как по за­ко­нам уп­ря­мой при­ро­ды, не знаю­щей ус­ту­пок. И это все, что я хо­тел до­ка­зать здесь.

Как я уже до­ка­зал вы­ше, опи­ра­ясь на опыт­ные данные — ис­то­ри­че­скую прак­ти­ку, пред­стаю­щую пе­ред на­ши­ми гла­за­ми, — нет для че­ло­ве­че­ст­ва ни­ка­ко­го дру­го­го ле­кар­ст­ва в ми­ре, кро­ме при­ня­тия к ис­пол­не­нию за­ко­на Выс­ше­го управления — «от­да­чи ближ­не­му ра­ди Твор­ца», вклю­чаю­щую, как на­пи­са­но, два ас­пек­та.

Один из них — «воз­лю­би ближ­не­го, как са­мо­го се­бя» — оз­на­ча­ет, что сте­пень уси­лий для от­да­чи ближ­не­му во имя сча­стья об­ще­ст­ва долж­на быть не мень­ше, чем сте­пень при­род­ной по­треб­но­сти че­ло­ве­ка за­бо­тить­ся о сво­их ну­ж­дах. И бо­лее то­го, за­бо­та о бла­ге ближ­не­го долж­на опе­ре­жать за­бо­ту о сво­ем бла­ге, как это опи­са­но в ста­тье «Да­ро­ва­ние То­ры».

А вто­рой аспект — «воз­лю­би Твор­ца сво­его всем серд­цем, всей ду­шой и всей су­тью сво­ей», цель ко­то­ро­го обя­зы­ва­ет ка­ж­до­го в то вре­мя, ко­гда он за­бо­тит­ся о бла­ге ближ­не­го, де­лать это лишь для то­го, что­бы об­рес­ти бла­го­во­ле­ние в гла­зах Твор­ца, что­бы мог ска­зать, что вы­пол­ня­ет Его же­ла­ние.

И ес­ли воз­же­лае­те и ус­лы­ши­те, то вку­си­те бла­гие пло­ды же­ла­ния, и пре­об­ра­зит­ся ни­щий, и всяк из­му­чен­ный да по­ра­бо­щен­ный же­ла­ни­ем, и сча­стье ка­ж­до­го пре­взой­дет вся­кую ме­ру. Но ес­ли от­ка­жем­ся и не за­хо­тим за­клю­чить со­юз для вы­пол­не­ния ра­бо­ты Твор­ца в той ме­ре, как опи­са­но ра­нее, то при­ро­да и ее за­ко­ны об­ру­шат на нас свое мще­ние и не да­дут нам по­коя, как бы­ло до­ка­за­но вы­ше, по­ка не по­бе­дят нас, и не вку­сим мы всю го­речь во всем, что за­по­ве­да­но нам.