Уральский государственный университет им. А. М. Горького Уральский Центр Б. Н

Вид материала

Документы

Содержание Сторона Парламента Независимые газеты 3_2 Лощанова е., Куликова м. Образ Б. Н. Ельцина в зарубежной историографии

Подобный материал:

• Уральский государственный университет им. А. М. Горького, 682.07kb.
• Российской Федерации Уральский Государственный Университет им. А. М. Горького Философский, 1670.87kb.
• А. М. Горького Категории сми: Газеты, Журналы, Информагентства, Интернет, тв, Радио, 1912.19kb.
• Федеральное агентство по образованию уральский государственный университет им., 24.67kb.
• Г. А. Гриценко Уральский государственный, 756.69kb.
• «Уральский государственный горный университет», 393.52kb.
• «Уральский государственный горный университет», 390.54kb.
• «Уральский государственный горный университет», 371.07kb.
• Федеральное агентство по образованию Уральский Государственный университет им., 242.58kb.
• Курсовая работа, 516.67kb.

37_

Буквально на следующий день после выборов в «АиФ» появи­лись разъяснительные материалы, касательно того, «кто стоял за Страховым» и о затраченных на агитационные кампании средс­твах в заметке «Россель стоит дешевле». Разъяснялось, собствен­но, ресурсное положение кандидатов. В первом материале депутат Государственной Думы Г. Бурбулис объясняет: «…мы с коллега­ми по деловому клубу, объединяющему руководителей крупных государственных и коммерческих организаций области, сошлись вот на чем. В этих условиях полезнее, прагматичнее поддержать Страхова, чтобы не осуществлять очередного передела власти»¹. И в следующем материале заявляется, что выборы Страхову «по неофициальным данным обошлись в 25 млрд. рублей» против 2 млрд. Росселя.

литвинов а.

Политический кризис 1993 г. в зеркале уральской прессы

Начало 1990-х гг. — время радикальных реформ в России. Из­менения коснулись самых разных сторон жизни: экономики, по­литики, социальной сферы, культуры и т. д. 1992 — 1993 гг. стали настоящим испытанием для нашей страны. Резкое падение уровня жизни, стремительный рост цен, криминальные разборки, регио­нальный сепаратизм — типичные явления того времени. Негатив­ные процессы отразились на политическом развитии государства. Кризис власти, начавшийся еще весной 1992 г., разрастался и за­кончился драматичной развязкой в октябре 1993 г.

Российское общество с напряжением следило за развитием со­бытий через многочисленные печатные и электронные СМИ. Не только федеральные, но и региональные издания освещали поли­тический кризис. Отношение к сторонам конфликта было далеко не однозначным. Напротив, представлялись самые противопо­ложные мнения и оценки. Встречались и независимые издания, демонстрирующие свое неприятие к конфликту в целом. Более того, поскольку разобраться в происходящем население могло только через СМИ, ответственность журналистов была необы-

¹ Там же.

377

чайна высокой, как и значение представляемых ими политичес­ких позиций.

В регионах, в частности, в Свердловской области, ситуация была схожая. Позиции различных изданий были прямопротивопо-ложными.

Из областных газет наиболее читаемыми были «Уральский ра­бочий», «Областная газета» и «Вечерний Екатеринбург». Специ­фикой политического развития Свердловской области было тес­ное сотрудничество областной администрации во главе с Эдуардом Росселем с Областным Советом народных депутатов (председа­тель — Анатолий Гребенкин). Если в подавляющем большинстве субъектов федерации, по примеру центральных органов власти, местные руководители вели войну друг с другом, то в нашем реги­оне таких процессов не было.

Губернатор и Совет имели единую позицию («пропрезидент­скую»), которая и отражалась в учрежденной ими совместно «Об­ластной газете». Конечно, ряд депутатов выступали против Ельци­на и за Хасбулатова, однако в официальном печатном издании их позиция не представлялась. Интересно, что через несколько меся­цев после расстрела Белого дома, в ноябре 1993 года, Губернатор и его команда будут смещены со своих постов именно Ельциным за создание Уральской республики. Однако в сентябре — октябре 1993 года Эдуард Россель предпочел через собственное СМИ ока­зать доверие Президенту.

Единая позиция различных ветвей власти не помешала работе изданиям, критикующим действия Бориса Ельцина. Классический пример — «Уральский рабочий». Материалы газеты пестрели са­тирическими выпадами в адрес исполнительной власти. Время от времени редакция издания пыталась занять «среднюю позицию», с одновременной критикой обеих сторон. Однако это делалось на весьма примитивном уровне («Указ 1400 плохой, решения съез­да — плохие»). Следовавшие за этим комментарии вновь отражали основную позицию газеты — «все-таки Президент хуже».

Куда лучше получалось представлять сбалансированную ин­формацию у «Вечернего Екатеринбурга». На первой странице каж­дого номера под названием значилось: «городская независимая газета». В общем и целом это соответствовало действительности. Редакция пыталась убедить читателей в том, что в кризисе нет пра­вых, есть только виноватые. Кроме того, отсутствовали «истерич-

37_

ные материалы», на страницах «царило» спокойствие и здравый смысл.

После ознакомления с общими закономерностями и полити­ческими позициями областных СМИ, можно перейти к анализу конкретных публикаций, вышедших в свет во время политическо­го кризиса.

1) сторона Президента

а) «Жизнь после съезда: Антинародная диктатура народных из­бранников». «Аргументы и факты — Урал», приложение к феде­ральному номеру № 16/93

Региональный выпуск «Аргументов и фактов», как и федераль­ный, занял «проправительственную» позицию. Однако, если цент­ральные публикации отличались умеренной критикой Верховного Совета, то областной выпуск просто «в пух и прах» громил народ­ных депутатов. В представленном материале журналист В. Моргу­нов подвергает критике любые действия Парламента и даже сам статус депутатов.

«…Они ни от кого не зависят и ни перед кем не отвечают. Они не отвечают перед избирателями, так как лишили народ права на отзыв…Съезд в удручающей степени профессионально безграмо­тен…» Некоторые радикальные суждения журналиста выглядят нелепо.

«…Опыт показывает, что в трудное переходное время законода­тельная власть оказывается менее эффективной, чем исполнитель­ная…». Откуда взялся этот опыт, и почему не приведены конкрет­ные примеры?

«…Съезд борется с Президентом России, первым, избранным всем народом. Если сейчас в поддержку Президента активно вы­ступает половина населения, то с этим нельзя не считаться…». Но если за Президента только половина, то за кого тогда другая поло­вина?

«…Если верх возьмет Съезд, нам обеспечена гиперинфляция…». Видимо, автор забывает, что страна уже 2 года живет с гипер­инфляцией по большей части из-за действий исполнительной власти.

«…Коррупция примет откровенно дикие формы…». Как будто в 1992 — 1993 годах была умеренная, а не дикая коррупция.

В целом, радикальность публикации наталкивает читателя ско­рее на иронию, нежели на конструктивный анализ, но определен-

379

ное агитационное воздействие она все же оказывает. Тем более что в этом номере представлен вариант «правильного» голосования на предстоящем референдуме. Все понятно без комментариев. Через несколько месяцев, в сентябре 1993 года, «АиФ-Урал» продолжает наносить добивающие удары.

б) Личное открытое письмо господину Хасбулатову от предсе­
дателя Свердловского областного Совета. «Аргументы и факты —
Урал», приложение к федеральному номеру № 40/93

Анатолий Гребенкин, в отличие от большинства коллег по ре­гиональным советам, занял позицию Президента и открыто заяв­лял об этом в лояльных СМИ.

«…Пора вам сдаваться, Руслан Имранович, и покинуть Белый дом…У вас нет шанса оставить в истории добрый след, но есть еще возможность достойно уйти…Ваши действия бессмысленны и не дадут ничего кроме дестабилизации…»

в) подконтрольная власти «Областная газета» также усиленно
работала на критику действий Верховного Совета. Рассмотрим его
на примере номера от 5 октября 1993 г.

Вся первая страница представляет собой набор заявлений от са­мых различных людей, ветвей власти и организаций с единствен­ным смыслом: Кровопролитие — на совести Белого дома, прав­да — за Президентом. Некоторые публикации отличаются особым красноречием:

«…Это не что иное, как коммуно-фашистский мятеж, попыт­ка непримиримой оппозиции», остатков старой большевистской номенклатуры остановить развитие России по пути демократии и реформ…Пролилась кровь невинных людей, вина за которую ле­жит полностью на террористах, возглавляемых Хасбулатовым и Руцким, а также их приспешниками…» Складывается ощущение, что читаешь пропагандистские материалы 1930-х годов, разобла­чающие врагов народа. Выражения «приспешники», «коммуно-фашистский мятеж», «террористы» по задумке авторов должны были показать читателю всю порочность Верховного Совета. Од­нако в итоге подобными изощренными словами газета скорее от­талкивала читателей.

Сторона Парламента

а) Как уже было заявлено выше, главной печатной опорой для сторонников Верховного Совета был «Уральский рабочий».

3_0

«Тревожный месяц вересень… Нужен ли россиянам очередной ОПУС президента». «Уральский рабочий», № 180 (23438), 24 сен­тября 1993 г.

Вновь мы видим о заявлении позиции уже в заголовке. Причем, из самой публикации читатель понимает, что слово «ОПУС» — это не просто выдумка журналиста, это сокращение от «особый по­рядок управления страной». Именно его ввел в свое время Борис Ельцин, о чем с сарказмом и вспоминает «Уральский рабочий».

«…Да и народ, разглядев в ОПУСе знакомые черты ГКЧП, не высказал привычного «одобрямс»…С политической сцены устра­няется лишь одна из ветвей власти. Хотя, если честно, то и прези­дент, как политик, как государственный деятель себя исчерпал…»

Также совершенно открыто говорится в материале о виновнике конфликта:

«…Инициатором противостояния в который раз выступил Бо­рис Николаевич Ельцин…»

б) «Из двух бед выбираем обе?» «Уральский рабочий», № 180 (23438), 24 сентября, 1993 г.

Другой материал этого номера уже в более завуалированной форме представляет позицию издания. Даже в заголовке мы вроде бы видим независимый подход к конфликту… Начало репортажа и вовсе напоминает читателям о том, что в свое время Свердловская область была единственным регионом России, поддержавшим на референдуме идею досрочного роспуска Верховного Совета. Одна­ко постепенно журналист Б. Тимофеев подводит нас к абсолютно противоположному мнению.

«…А если и новый парламент не во всем будет согласен с прези­дентом? Разогнать и его? Депутаты, которых сегодня считают чуть ли не исчадиями ада, точно такие, как все мы — население России. И другого населения у нас нет…»

Встречается и непосредственно критика президентских реше­ний:

«…Обрублена не только законодательная ветвь власти, но и судебная, поскольку (цитирую Указ) «Генеральный прокурор назначается президентом и ему подотчетен впредь до начала ра­боты вновь избранного Федерального собрания»…Так и будет власть в огромной стране сосредоточена в одних руках? Поче­му все государственные институты власти перестали действо­вать?..».

3_1

Независимые газеты

«В кризисе виноваты все». «Вечерний Екатеринбург», № 183 (10725), 25 сентября 1993 г.

Публикация посвящена заседанию областного совета, на ко­тором обсуждался вопрос об отношении к московским событиям. В типичной для независимых СМИ манере «Вечерний Екатерин­бург» не перекладывал вину на какую-либо из сторон, а просто констатировал не самую приятную суть происходящего:

«…В ход дискуссии были высказаны самые разные точки зре­ния — от полного одобрения президентского шага до столь же пол­ного его неприятия…Представленный рабочей группой проект, в котором предлагалось согласиться с действиями Президента и на­чать подготовку к выборам, депутаты отвергли, предложив вместо него три других. В результате поздно вечером удалось принять ре­шение, устроившее большинство…».

И даже упоминая про Эдуарда Росселя (известного своей абсо­лютной лояльностью к Президенту), «Вечерний Екатеринбург» го­ворит не о политических позициях Губернатора, а о текущих про­блемах области:

«…Эдуард Россель, отметив, что у нас все спокойно, предпочел рассказывать о том, что его действительно волнует: уборка уро­жая, подготовка к зиме, программа действий администрации на 1994 год…». Как и федеральные независимые СМИ, городская не­зависимая газета пытается напомнить читателям, что несмотря на конфликт, нельзя забывать о куда более важных, жизненных воп­росах.

В заключении хотелось бы отметить, что в целом политичес­кий кризис стал хорошим уроком для средств массовой информа­ции. Аудитория собственными глазами смогла увидеть, насколь­ко профессионально и качественно действуют издания в трудные дни противостояния. В то же время читатели не могли не заме­тить политической ангажированности СМИ, что неизбежно вело к снижению и без того низкого уровня доверия к журналистам и изданиям. И если во время кризиса августа 1991 года население с большой тревогой наблюдало за конфликтом через средства мас­совой информации, то в 1993 году жители России воспринимали происходящее скорее как фарс, в целом отношение к октябрьским событием было пассивным. И не в последнюю очередь это связано с работой федеральных и местных СМИ.

3_2

Лощанова е., Куликова м.

Образ Б. Н. Ельцина в зарубежной историографии

Период перестройки, распад СССР и стремительные демок­ратические преобразования в современной России представляют особый интерес не только для отечественной, но для зарубежной науки. При этом особый интерес у всех, и особенно у зарубежных исследователей вызывает фактор исторической личности, роли ли­дера и его окружения в процессе эпохальных перемен, в очередной раз настигших Россию на рубеже веков.

Отдавая дань памяти Борису Ельцину, возникает классический вопрос историков: кто движет историей — личности или же силы, неподвластные личностям? Как отмечается в газете «Independent», «каждый, кто видел Бориса Ельцина, спускающегося со ступень российского парламента, и залезающего на танк, чтобы обратиться к москвичам, не усомнится ни на минуту: личности движут исто­рией — храбрые, упрямые и удивительно бесхитростные — такие, как Борис Николаевич Ельцин»¹.

Личность Б. Н. Ельцина привлекает зарубежных исследовате­лей своей загадочной харизматичностью, благодаря которой он сумел пробудить гражданскую сознательность и повести за собой великую российскую нацию навстречу демократическим преобра­зованиям.

«Ельцин — человек, похоронивший коммунизм» — так озаглав­лена статья на первой полосе газеты «Times», посвященная Борису Ельцину. Самым важным наследием Бориса Ельцина стало то, в какой будничной манере было объявлено о его смерти, пишет га­зета. Ельцин еще в одном стал первым. Он стал первым лидером в истории России и Советского Союза, спокойно скончавшимся на пенсии, после мирной передачи власти. Он помог превратить Рос­сию в нормальную страну, освободив ее от геронтократии, которая правила ей во времена Советского Союза и которая сейчас грыз­лась бы за власть, не подождав, пока остынет тело скончавшегося лидера².

¹ Independent. - ссылка скрыта.

² Times - ссылка скрыта.

3_3

Леон Арон в своей книге «Yeltsin: A Revolutionary Life» на­зывает Б. Н. Ельцина «ветром, раздувающим парус русской де­мократической революции». Л. Арон, как и большинство авто­ров, подчеркивает особый политический талант, умение увидеть перспективу и правильно просчитать ситуацию Б. Н. Ельцина. Именно эти его личностные качества во многом предопределили ход российской истории периода середины 80-х и 90-х гг. ХХ в. Следовательно, понимание мотивов деятельности первого прези­дента РФ необходимо для объективной оценки событий тех лет в целом.

Материалы для написания данного эссе были предоставле­ны Уральским центром Б. Н. Ельцина. Основными источниками послужили книги таких авторов, как Леон Арон, Строуб Тэлботт, Джордж Бреслауер, а также автобиографии Б. Н. Ельцина. Все эти книги опубликованы на английском языке. Уникальность иссле­дования заключается в том, что материалы на иностранном языке были частично переведены авторами данной работы. Также ис­пользованы автобиографии Б. Клинтона и М. Олбрайт и других политических деятелей современности, опубликованные на рус­ском языке. При написании работы мы использовали не только литературу центра Б. Н. Ельцина. В частности, не могли не обра­титься к мемуарам М. Тэтчер.

В своей книге «Искусство управления государством» М. Тэт­чер дает свою оценку деятельности Б. Н. Ельцина: «Президента Ельцина часто критикуют за то, что он уступал политическому нажиму, тормозил или даже откладывал осуществление необхо­димых назначений и мер. Возможно, кто-нибудь с менее подат­ливым характером и добился бы большего. Однако политикам необходима поддержка, для того чтобы осуществлять преобразо­вания. Когда Ельцин не мог найти столь необходимой поддержки среди разочаровавшегося электората, ему приходилось искать ее у влиятельных людей, называемых «олигархами». Хорошо зная по прошлому опыту, что терпение — это совсем не та вещь, которая вознаграждается, российский народ не пожелал идти на дальней­шие жертвы».¹

В работах, посвященных эпохе перестройки и постсоветского развития России, многие зарубежные авторы описывают проис­ходившие события через призму персоналий Михаила Горбачева

¹ Тэтчер М. Искусство управления государством. - М., 2003. - С.111.

3__

и Бориса Ельцина. При этом почти всегда отмечается огромная роль личности в развитии Четвертой Русской революции, под ко­торой подразумевается переход к новому демократическому ре­жиму.

В этом отношении не является исключением и книга Джорджа Бреслауера (George Breslauer) «Gorbachev and Yeltsin as leaders»¹, в которой автор говорит, что действия этих лидеров сыграли решаю­щую роль в развитии событий в России на этапе вступления в но­вую политическую эру на рубеже ХХ — ХХI вв. В своей книге автор раскрывает несколько вопросов: во-первых, в первых двух главах рассматриваются причины и мотивы поведения М. Горбачева и Б. Ельцина как лидеров; во-вторых, большой раздел (3 — 10 главы) посвящен механизму и приемам завоевания народной поддержки для их политических программ; в-третьих, автор дает оценку успе­хов и недочетов деятельности М. Горбачева и Б. Ельцина в качест­ве лидеров (12 — 14 главы).

Оценка деятельности Горбачева и Ельцина в работе Д. Бресла­уера производится на основе анализа их лидерских стратегий. Ав­тор уделяет большое внимание проблеме выбора политического окружения, предпосылок формирования стратегий и последствий их реализации. При этом автор делает акцент на публичных вы­ступлениях, официальных речах и воспоминаниях для воспроизве­дения картины происходивших событий.

Для описания личности и деятельности Б. Ельцина автор ис­пользует его мемуары, посвященные трем основным вехам ли­дерства: воспоминания 1990 г., раскрывающие период до первого президентского срока; 1994 г., сделанные в середине первого пре­зидентского срока; и 2000 г., подводящие итоги периода прези­дентства Б. Ельцина.

Автор отмечает, что воспоминания соратников первого прези­дента РФ Б. Н. Ельцина о нем лично и его политической деятель­ности, необходимо воспринимать с определенной долей скепти­цизма. Это связано, прежде всего, с тем, говорит Бреслауер, что Ельцин предпочитал принимать ключевые решения самостоятель­но, прислушиваясь к рекомендациям лишь ближайшего окруже­ния, что нередко вызывало неодобрение со стороны остальных его коллег. Поэтому воспоминания последних не могут составить пол-

¹ George W. Breslauer. Gorbachev and Yeltsin as leaders. - Cambridge Univ. Press: 2002

3__

ную объективную картину причин и мотивов принятия того или иного стратегического решения.

Анализируя проблемные вопросы становления молодой рос­сийской демократии, среди которых отдельными пунктами выде­ляются трагические события осени 1991 и 1993 гг. и первая чечен­ская компания, Д. Бреслауер прибегает к критике управленческих решений крайне осторожно, проявляя глубокое уважение и пони­мание грандиозной по своему значению для судьбы государства личности Б. Н. Ельцина.

Одной из наиболее полно раскрывающей образ Б. Н. Ельци­на книгой является его биография, написанная Леоном Ароном (Leon Aron), «Yeltsin: A Revolutionary Lif»¹. В своей книге автор искренне восхищается личностью Б. Н. Ельцина, который су­мел повести за собой великую российскую нацию в один из пе­реломных моментов ее истории. Автор описывает триумфы и горькие разочарования, верность и предательство соратников, яркие всплески преобразований и пугающие отклики прошлого, используя широкий спектр материалов: начиная с архивных дан­ных, газетных публикаций, и заканчивая цитатами из интервью и социологических опросов. Автор говорит о том, что книга о пер­вом лидере новой России должна сочетать все достижения исто­риографии.

Арон, как и Бреслауер, с большой осторожностью подходит к использованию отзывов и воспоминаний ближайших и отда­ленных соратников Б. Н. Ельцина, уделяя большое внимание от­делению реальных фактов от откровенных сплетен и домыслов, которыми опутаны и профессиональная деятельность первого пре­зидента независимой России, и его частная жизнь.

Арон подчеркивает прямую связь личностных качеств Б. Н. Ельцина и российской демократической революции второй половины 1980-х — начала 1990-х гг., говоря о том, что он стал од­новременно ее предводителем и неотъемлемой ее частью. Он про­будил общественное мнение своим «мятежом 1987 года», заставив людей по настоящему задуматься о положении в стране, и чем больше возрастала гражданская сознательность населения, тем сильнее становилась позиция Б. Н. Ельцина. За короткий период стремительных демократических преобразований, Б. Н. Ельцин и перемены в стране стали неотделимы. По выражению Арона,

¹ Leon Aron. Yeltsin: A Revolutionary Life. - NY: 1994.

3__

«Ельцин стал ветром, раздувающим парус русской демократичес­кой революции»¹.

Арон подчеркивает, что Б. Н. Ельцин превратил Москву в на­стоящий управляющий центр для осуществления преобразований. Именно благодаря ему Москва первой узнала значение «гласнос­ти» и разоблачила попытки реформировать советскую систему, не разрушая ее.

Хроника стремительных демократических преобразований в России тесным образом переплетается с историей жизни первого президента независимой России. Прирожденный политик, обла­дающий решительностью и мужеством, Б. Н. Ельцин стал сердцем новой России, сыграв решающую роль в запрете коммунистичес­кой партии в августе 1991 г., официальном распаде СССР, а также последующем становлении демократических институтов и рыноч­ной экономики.

Егор Гайдар на вопрос корреспондента Би-би-си, что можно считать экономическим наследием Б. Ельцина, ответил: «Борис Николаевич принял страну в состоянии экономической катас­трофы, с быстро падающим внутренним валовым продуктом на душу населения, с отсутствующими валютными резервами, стра­ну-банкрот, страну, в которой непонятно, как накормить насе­ление до следующего урожая, потому что запасы зерна — 22 млн. тонн, а необходимо — 53 млн. тонн. Страну, в которой руководи­телю страны поступает информация о том, что зерна осталось на два дня, что ситуация чрезвычайная, что социальные последствия не предсказуемы, и что все может выйти из-под контроля». Также Е. Гайдар добавил, что «Б. Ельцин был харизматичным полити­ком, у него была своя роль, он выигрывал выборы с результатами 90% против 10% при том, что против него работала вся пропа­гандистская машина действующего режима. В этой связи он был поразительно талантливым политиком. И он конвертировал этот политический талант не в то, чтобы установить режим правления семьи Ельцина на всю жизнь, а в то, чтобы увести страну от катас­трофы и заложить базу экономического роста после краха Советс­кого Союза»².

¹ ibid. - P. 201.

² Гайдар Е. Борис Ельцин принял страну банкрот. (из интервью корреспонденту

ВВС) - http:// newsvote. ссылка скрыта pagetools/print/ news.bbc.co.uk/ hi/russian.

3_7

Анализируя материалы научной библиотеки Уральского цен­тра Б. Н. Ельцина, мы обратились к мемуарам официальных лиц: Президента США Билла Клинтона и одного из представителей его администрации — Мадлен Олбрайт. «Бетонная леди» поведала на 512 страницах о своем детстве в Чехословакии, бегстве семьи от фа­шистов и коммунистов в Америку и утешении, которое она нашла в науках и большой политике. Оставаясь дипломатом, она явно ста­ралась не задеть увесистым томом «Госпожи госсекретаря» своих многочисленных политических партнеров. Но добавила множест­во забавных и познавательных черт к их и собственным портретам. Необходимо отметить, что Мадлен Олбрайт окончила аспирантуру Стенфордского университета и получила степень магистра полито­логии за работу «Советская дипломатия: профиль элиты».

Общеизвестно, что в 1990-е г. выявились острые расхождения между Москвой и Вашингтоном практически по всем основным направлениям — экономическим, политическим, военным. Спи­сок разногласий выглядит впечатляющим: внешние долги и креди­ты, экономические санкции и квоты, расширение НАТО, Косово, Ирак, Иран, каспийские трубопроводы, контроль над вооружения­ми и т. д. и т. п. Следовательно, неудивительно, что взаимоотноше­ния с Россией, олицетворённой в личности Б. Ельцина, занимают значительную долю в биографиях первых официальных лиц США.

Оценивая внутриполитическую ситуацию в России, государс­твенный секретарь Мадлен Олбрайт заявила, что денежные средс­тва, расходуемые на оказание помощи России, «должны использо­ваться для поддержки политики, направленной на удовлетворение потребностей нуждающихся русских, а не для увеличения счетов в иностранных банках». С этой точки зрения речь госсекретаря США Мадлен Олбрайт в Дипломатической академии (во время ее последнего визита в российскую столицу) дает пищу для размыш­лений о будущей модели отношений между Вашингтоном и Моск­вой. Она провозгласила начало «новой эры». Надо отдать должное государственному секретарю, которая отвергла «пораженческие настроения» и дала оптимистический прогноз: «Я убеждена, что у Америки и России есть достаточно общих интересов для того, чтобы преодолеть наши разногласия и вместе работать в подходе к крупнейшим угрозам и возможностям, с которыми мы столкнемся в новом веке»¹.

¹ Олбрайт М. Госпожа Госсекретарь. - М.: 2004. - С. 216.