Уральский государственный университет им. А. М. Горького Уральский Центр Б. Н

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Уральский государственный университет им. А. М. Горького, 682.07kb.
• Российской Федерации Уральский Государственный Университет им. А. М. Горького Философский, 1670.87kb.
• А. М. Горького Категории сми: Газеты, Журналы, Информагентства, Интернет, тв, Радио, 1912.19kb.
• Федеральное агентство по образованию уральский государственный университет им., 24.67kb.
• Г. А. Гриценко Уральский государственный, 756.69kb.
• «Уральский государственный горный университет», 393.52kb.
• «Уральский государственный горный университет», 390.54kb.
• «Уральский государственный горный университет», 371.07kb.
• Федеральное агентство по образованию Уральский Государственный университет им., 242.58kb.
• Курсовая работа, 516.67kb.

Деятельность ООН по урегулированию гражданских войн

Начиная с XIX в. европейские страны в поисках путей гарантии мира и безопасности, стремились выработать на межгосударствен­ном уровне систему, которая способствовала бы мирному разре­шению споров. Первой такой структурой стал Священный Союз с институтом международных конгрессов. Политика, направленная на защиту «легитимизма», привела к ликвидации Союза, заложив при этом традицию международных конференций.

После ужасов Первой мировой войны идея создания междуна­родной организации, в рамках которой решались бы все важнейшие вопросы, не прибегая к силовым методам, пережила свое второе рождение. Как известно, в качестве такого механизма была создана Лига Наций, не выдержавшая, однако, испытаний и не сумевшая предотвратить вторую в истории человечества Мировую войну. Не­смотря на этот печальный опыт, государства не отказались от идеи создания универсальной международной организации, и после Второй мировой войны усилиями стран антигитлеровской коали­ции начала свою деятельность Организация Объединенных Наций. В то же время, в международном праве возобладала тенденция к созданию универсальных норм, которые способствовали созданию системы коллективной безопасности. В итоге, послевоенная сис­тема международной безопасности стала основываться на Уставе ООН, в котором провозглашались отказ от политики угрозы силой и её применения¹, обязательство государств разрешать конфликты исключительно мирными средствами², а также предусматривались коллективные меры по поддержанию или восстановлению мира и международной безопасности³. Кроме того, ООН выпала роль ре­гулятора не только международных конфликтов, но и конфликтов немеждународного характера, т. е. гражданских войн.

¹ Устав Организации Объединенных Наций [от 26.06.1945] // КонсультантПлюс:

Высшая школа. Специальная подборка правовых документов и учебных мате­риалов. - Выпуск 8, 2007 (CD ROM).

² Там же.

³ Там же.

337

Во второй половине ХХ в. отчетливо выразились две тенден­ции, ставшие непосредственными причинами гражданских войн. Прежде всего, следует отметить, что в послевоенный период про­исходит распад колониальной системы мира — бывшие колонии, особенно в Африке, получают независимость от метрополий. В этих условиях в новообразованных государствах начинаются ши­рокомасштабные конфликты, в которых разные группы населения сражаются либо за власть, либо за изменение статуса государствен­ных территорий — за автономию, независимость и т. д.

Вторая тенденция проявилась в начале 1990-х гг., когда круше­ние социалистических режимов привело к обострению этнокон-фессиональных, этнотерриториальных и этнополитических про­блем бывших соцстран — в первую очередь, Югославии и СССР¹. В итоге в 1990-е гг. произошел резкий рост не только количества гражданских войн, но и их продолжительности и жестокости².

В этих условиях ООН была обязана в соответствии со своим Ус­тавом предпринимать меры по разрешению не только международ­ных, но и внутригосударственных конфликтов. Деятельность ООН по урегулированию вооруженных конфликтов (в т. ч. и немеждуна­родного характера) получила название миротворческих операций.

Примечательно, что вопросы, касающиеся института миротвор­ческих операций, никак не регламентируются Уставом ООН — сам термин «миротворчество» в нем отсутствует. Однако генеральный секретарь ООН Даг Хаммаршёльд (1953 — 1961 гг.) утверждал, что термин содержится в «главе шесть с половиной» Устава, и отводил ему место между такими традиционными методами мирного раз­решения споров, как посредничество и установление фактов (гл. VI), и мерами принудительного характера, например, эмбарго и военное вмешательство (гл. VII)³.

В целом следует отметить, что за время существования ООН механизм предварительной подготовки, организации и контроля за операциями с участием военного персонала так и не был создан. По каждой операции выносилось отдельное решение, создавался

¹ Шепова Н. Миротворчество как способ предотвращения и урегулирования совре 
менных вооруженных конфликтов // Отечественные записки. – 2005. – №5. –
Режим доступа: a oz.ru/?numid=26&article=1147.

² Fearon, James D. Neotrusteeship and the Problem of Weak States. // International
Security, Vol. 28, Issue 4 (Spring 2004). – P. 10.

³ Операции ООН по поддержанию мира: Обзор деятельности. Режим доступа:
ссылка скрыта

338

свой механизм управления. Во многом политика в области миро­творчества формируется на базе существующих прецедентов и в рамках ограничений, накладываемых Уставом ООН¹.

В мае 2008 г. исполняется 60 лет миротворческим операциям ООН. За это время, начиная с направления Органа ООН по на­блюдению за выполнением условий перемирия (ОНВУП) в 1948 г., миротворчество стало постоянным средством осуществления норм Устава ООН на глобальном уровне и прочно вошло в арсенал средств различных региональных и субрегиональных организаций.

Деятельность ООН по урегулированию гражданских войн име­ет две стороны: недопущение и урегулирование текущей граждан­ской войны.

Первая задача, главным образом, была актуальна в период при­обретения независимости бывшими колониями в Африке и Азии. ООН направляла специализированные миссии для недопущения гражданских войн на территории новообразованных государств. В некоторые государства миссии направлялись с задачей подде­ржания безопасности в регионе, контроля над вооружениями. В качестве примеров таких миссий можно привести Операцию ООН в Конго (ONUC — июль 1960 — июнь 1964); Силы безопасности ООН в Западной Новой Гвинее (Западном Ириане) (UNSF — ок­тябрь 1962 — апрель 1963); Контрольную миссию ООН в Анголе I, II (UNAVEM — январь 1989 — июнь 1991 и июнь 1991 — февраль 1995 соответственно); Миссию ООН в Центрально-Африканской Республике (MINURCA — апрель 1998 — февраль 2000)².

Если же гражданскую войну сдержать не удавалось, миссии переформировывались, получали определенные, более широкие, полномочия и направлялись как миротворческие военные силы ООН или «голубые каски». В случае успеха их полномочия продля­лись с целью гарантии установленного мира и выполнения догово­ра. Это такие миссии, как вооруженные силы ООН по поддержа­нию мира на Кипре (UNFICYP — с 1964 г. по настоящее время); операция ООН в Мозамбике (ONUMOZ — декабрь 1992 — декабрь 1994); миссия ООН по оказанию помощи Руанде (UNAMIR — ок-

¹ Печуров С. Вооруженные силы в миротворческих операциях. Некоторые ре 

комендации для России. – Режим доступа: ссылка скрыта. php?nid=23485

² United Nations Peacekeeping. – Режим доступа: ссылка скрыта

dpko/pastops.shtml

339

тябрь 1993 — март 1996); миссия ООН в Боснии и Герцеговине (UNMIBH — декабрь 1995 — декабрь 2002); Контрольная миссия ООН в Анголе III (UNAVEM III — июль 1997 — февраль 1999); миссия ООН по делам временной администрации в Косово (UN-MIK — с июня 1999 года по настоящее время); операция ООН в Бурунди (ONUB — май 2004 — октябрь 2006)¹.

Советский Союз, а затем и Российская Федерация, приобрели большой опыт участия в операциях по поддержанию мира, как в составе международных организаций, так и самостоятельно. Пер­вая группа советских военных наблюдателей прибыла на Ближний Восток почти сразу же после окончания арабо-израильской вой­ны 1973 г. В составе этой группы, прибывшей в Египет в ноябре 1973 г., было 36 военных наблюдателей из СССР. С того времени советские и российские военные принимали участие в миссиях в следующих странах: Грузии, Таджикистане, Боснии и Герцегови­не, Косово, Ливане, Иордании, Израиле, Камбодже, Намибии, За­падной Сахаре, Анголе, Мозамбике, Руанде, Сьерра-Леоне, Конго и на Восточном Тиморе².

Однако сегодня ООН переживает кризис. Миротворческая деятельность все в меньшей степени становится прерогативой ООН. Такие обязательства стали брать на себя другие организа­ции, в том числе и региональные — Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), СНГ, Африканский союз, Ев­ропейский Союз и, особенно, НАТО. Наличие нескольких парал­лельных институтов во многом снижает эффективность операций. Более того, это ведет к тому, что государства-члены Совета Безо­пасности ООН категорически отказываются финансировать ту или иную миссию, так как они это уже делают, будучи членом какой-либо другой организации.

Несовершенство системы ООН проявляется и в том, что нали­чие права вето у пяти постоянных членов Совета безопасности мо­жет быть использовано в собственных целях, что, безусловно, сни­жает эффективность миротворческих операций ООН.

Исследователи считают, что политические решения ООН чаще всего являются следствием определенных конфликтных ситуаций

¹ Там же.

² Сердюк Ю. О. Войска «мирового правительства» // Независимое военное обоз-

рение. - 30 мая 2003. - Режим доступа: ссылка скрытаoon.phpl

3_0

и почти никогда не опережают эти события. Представители ООН в зоне конфликта предпочитают пассивно наблюдать за разви­тием обстановки, чем создавать условия для ликвидации причин конфликта. Подобное «невмешательство», как это было в Боснии и Герцеговине и Хорватии, ведет к увеличению жертв конфликта, снижая у конфликтующих сторон и без того невысокий авторитет ООН¹.

Таким образом, налицо необходимость реформирования этой универсальной международной организации, в целях более адек­ватного и эффективного осуществления миротворческой деятель­ности.

Гражданские войны возникают в силу разных причин: неадек­ватные политические структуры, проводящие соответствующую экономическую или национальную политику — в результате не­довольное население объединяется в группировки, иногда по эт­ническому принципу. Эти факторы создают благоприятную почву для насилия в пределах одного государства и даже нескольких го­сударств. Миротворческие операции ООН, опирающиеся на по­лувековой опыт в этой сфере, несмотря на назревшие проблемы, остаются незаменимым методом воздействия в условиях совре­менной системы международной безопасности.

султанов е.

Проблема единства сербского народа

в условиях военного конфликта

(1991 — 1995 гг.)

В 90-е гг. ХХ в. Югославия переживала кризис: из всех респуб­лик исчезнувшей СФРЮ относительно нетронутой военными действиями осталась лишь Македония.

Предпосылки военного конфликта создаются ещё в начале ХХ в., однако последние шаги к нему были сделаны в 1980-х гг. После смерти И. Б. Тито, на чьём авторитете держалось единство Югос-

¹ Сердюк Ю. О. Войска «мирового правительства» // Независимое военное обоз­рение. - 30 мая 2003. - Режим доступа: ссылка скрытаoon.phpl

3_1

лавии, власть начала либерализацию СФРЮ при одновременном стремлении создать новую силу, способную объединить народы Югославии. Однако здесь руководство СФРЮ потерпело неудачу. В начале 1990-х гг. в Югославии была введена многопартийность, стали появляться националистические партии, в большинстве своём поддерживаемые населением своих республик. Признание Евросоюзом и США независимости сначала Словении и Хорва­тии, а затем и остальных отделившихся республик, положило нача­ло их открытой деятельности по окончательному выходу из СФРЮ и изгнанию ЮНА. Югославская Народная Армия вскоре покинула все республики СФРЮ кроме Сербии и Черногории. Поскольку югославская армия была очень пёстрой по этническому составу, даже в ней находились сторонники раскола Югославии, что усили­вало неразбериху и подрывало боеспособность частей ЮНА. Боль­шинство политиков из югославской «верхушки» ничего не делали для сохранения территориальной целостности государства.

Часто сравнивают распад СФРЮ и СССР. В нем были как сходства, так и различия. Так, в обоих государствах распад при­вёл к коренным изменениям во внешней политике (в обоих госу­дарствах внешняя политика стала более уступчивой, что привело к серьёзным неблагоприятным последствиям). Однако были и раз­личия: так, в Югославии более остро стоял национальный вопрос, т. к. там было менее значительным преобладание государствооб-разующего народа, который и стал основной целью отделившихся народов, которые начали изгнание сербского населения. В СССР таких же кровопролитных войн, как в Югославии, не было (срав­нимый по масштабам и характеру конфликт произошёл лишь в РФ — в Чечне). В целом в бывших республиках СССР положение русского народа было легче, чем сербского в Хорватии и Боснии и Герцеговине. Именно политика правительств этих новообразован­ных государств, направленная на создание этнически чистых госу­дарств, явилась причиной того, что сербы создали там свои нацио­нальные государственные образования (РС и РСК).

Не менее важной причиной развала СФРЮ являлась междуна­родная ситуация на тот момент. Развал соцлагеря и последующие события в Восточной Европе не могли не коснуться Югославии. С развалом СССР изменилось место Югославии на международной арене и в глобальной политике. Если ранее Югославия считалась примером страны «социализма с человеческим лицом», независи-

3_2

мой от СССР, то с развалом главного противника Запада, СФРЮ стала примером независимости уже от Запада, и из-за своей неза­висимой политики и немалых военного и экономического потен­циалов, стала препятствием для реализации глобальных целей За­пада.

К 1992 г. на территории бывшей СФРЮ, юридически ещё су­ществовавшей, уже разгорелся конфликт. 25 июня 1991 г. Хорва­тия и Словения провозгласили независимость. 28 июня фактичес­ки началась Гражданская война. 21 ноября была провозглашена независимость Македонии. 3 марта 1992 г. — Боснии и Герцегови­ны. Уже тогда Слободан Милошевич (в то время — президент Рес­публики Сербия) решил ликвидировать присутствие Югославской Народной Армии в республиках без значительного сербского насе­ления.

В Словении ЮНА, несмотря на возможность немедленно пода­вить мятежные формирования, вела себя довольно пассивно. Ми­ровое сообщество было на стороне Словении и настояло на выводе частей ЮНА.

Македония добилась ввода миротворческих войск ООН, за­тем потребовала вывода ЮНА. Белград не возражал, и самая юж­ная славянская республика стала единственной, отделившейся без крови¹.

В Хорватии, где уже полгода шла война, дело обстояло сложнее: там была достаточно велика доля сербского населения. Милоше­вич требовал автономии для областей, населённых преимущест­венно сербами (Западной и Восточной Славонии). Однако прави­тельство Хорватии, поддерживаемое странами НАТО, не пошло на это. Под давлением Милошевич выполнил требование Загреба о выводе ЮНА. Некоторые её подразделения были преобразованы в сербские силы самообороны. Их возглавил генерал Ратко Младич.

10 декабря 1991 г., в Маастрихте главы 12 стран ЕЭС решили признать все новые государства (Словению, Хорватию, Македо­нию) в границах, соответствующих административному делению бывшей Югославии. Этот шаг во многом был роковым: каждый из народов бывшей СФРЮ стремился жить в едином государстве, в том числе — и сербы, огромное количество которых жило вне ад-

¹ Скворцов А. Косово и Метохия: можно ли защищать права человека посредс­твом насилия? [Электрон. ресурс]: Адрес доступа: ссылка скрытаkosovo22.phpl. 12.10.2005

3_3

министративной территории Сербии. В результате они начали бо­роться за присоединение населяемых ими территорий к Сербии.

Хуже всего дело обстояло в Боснии и Герцеговине — самой этнически сложной республике Югославии. Хорваты, компакт­но жившие в основном на юге республики, желали отделения от Боснии и присоединения к Хорватии. Относительно соотноше­ния православного и мусульманского населения республики, надо сказать, что мусульмане, составлявшие большинство населения Боснии, в основном компактно жили в городах и, соответственно, занимали меньше территории. Меньшее количество православных сербов, жившее в сельской местности, занимали большую терри­торию.

По Боснии и Герцеговине 11 января 1992 г. было принято сле­дующее решение: ЕЭС признает ее суверенитет в том случае, если большинство населения проголосует за него на референдуме. Во многом именно это решение в последствии привело к войне в Бос­нии. Референдум состоялся 29 февраля 1992 г. Сербы, пожелав остаться в составе Югославии, не голосовали. Лидер мусульман и руководитель республики Алия Изетбегович применил недемок­ратические методы для достижения нужных ему результатов, но мировое сообщество признало результаты референдума. Сербы ор­ганизовали собственный референдум, где высказались за единое с Югославией государство. Была создана Республика Сербская Бос­нии и Герцеговины. 5 апреля началась война¹.

7 апреля 1992 г. страны ЕЭС признали независимость Боснии и Герцеговины. 8 апреля это сделали США. Белград не признал не­зависимости Боснии и Герцеговины и 7 апреля ввёл войска на их территорию. С. Милошевич требовал прекратить беспорядки и бо­евые действия на данной территории.

Относительно внешней политики СРЮ существуют разные мнения. Факт в том, что действия югославского руководства шли вразрез с общепринятым мнением о его линии на создание «Ве­ликой Сербии», главными идеологами которой были лидер Серб­ской Радикальной Партии Воислав Шешель, а также лидеры РС и РСК. В. Шешель обосновывал свои идеи в частности таким факто­ром, как лингвистическое единство сербов, мусульман и хорватов

¹ Скворцов А. Косово и Метохия: можно ли защищать права человека посредс­твом насилия? [Электрон. ресурс]: Адрес доступа: ссылка скрытаkosovo22.phpl. 12.10.2005

3__

и настаивал на создании единого государства для всех трёх наро­дов. Впрочем, надо сказать, что подобная точка зрения не учиты­вала конфессиональных и исторических противоречий между эти­ми народами.

С. Милошевич шёл на различные уступки во внешней по­литике, которые нередко вызывали критику его режима внутри СРЮ. Эти уступки в первую очередь были вызваны желанием С. Милошевича снять экономические санкции с СРЮ. В авгус­те 1992 г. была созвана конференция в Лондоне, где генсек ООН Бутрос Гали, премьер Англии Дж. Мейджор и министр иност­ранных дел России А. Козырев под страхом ужесточения санк­ций вынудили президента Милошевича признать независимость Боснии и вывести из нее войска. Одновременно с этим был под­писан мирный договор Караджича с Изетбеговичем о прекраще­нии огня, который, однако, не выполнялся. Часть войск ЮНА, ставшая армией Республики Сербской, больше не подчинялась Милошевичу и осталась на позициях. Тогда ООН все же ужесто­чила санкции против Югославии, а в январе 1993 г. был выдви­нут план Вэнса-Оуэна по стабилизации обстановки в Боснии и Герцеговине. Главный недостаток этого плана — в том, что он не учитывал саму суть конфликта. Хорваты желали жить в еди­ной Хорватии, а не в единой Боснии, мусульмане как раз хоте­ли жить в единой унитарной исламской Боснии, а сербы — либо присоединиться к Югославии, либо жить в своем собственном государстве.

С. Милошевич, как и ранее, встал на сторону противников РС. Как и прежде, своими действиями он пытался добиться рас­положения Запада и, соответственно, отмены санкций. Ещё од­ной причиной его позиции была идеология: Милошевич пропо­ведовал идеи неокоммунизма, в то время как лидер РС Радован Караджич — сторонник монархии. Ещё одной возможной при­чиной разлада между лидерами РС и СРЮ была популярность Караджича среди сербского народа. С этим, вероятно, и было связано неприятие Милошевичем идеи «Великой Сербии»: была опасность, что её лидером, а значит, лидером всех сербов, мог стать именно Караджич. Т. о., позиция боснийских сербов была проигнорирована, а Милошевич получил статус представителя РС на переговорах. Соглашения, подписанные на военной базе США в Дейтоне, штат Огайо, С. Милошевичем (представлявшим

3__

РС), Ф. Туджманом (Хорватия) и А. Изетбеговичем (представлял боснийских мусульман) были во многом ультиматумом боснийс­ким сербам: по нему, они теряли территорию, которую завоевали за время войны.

К 1995 г. сложная ситуация сложилась в Республике Сербская Краина. Это государство было очень слабым, солдаты и офицеры сотнями дезертировали из войск РСК. Было очевидно, что скоро начнётся война. Многие краишники возлагали надежду на С. Ми­лошевича, надеясь, что он не оставит Краину на растерзание хор­ватам. РСК и СРЮ были связаны договором о военной помощи. Югославия на международном уровне была признана гарантом бе­зопасности Сербской Краины. Ожидали помощи и от боснийских сербов. Но те накануне военной операции хорватов потерпели от них поражение, сдав им Грахово и тем самым сделав краишников уязвимыми.

Республика Сербская Краина прекратила свое существование за четыре дня. Результатом стали гибель тысяч и исход в СРЮ и РС сотен тысяч сербов. Хорватская армия имела огромное преиму­щество в живой силе, технике, оперативных возможностях. Огром­ную роль в разгроме Краины сыграла политика С. Милошевича, ждавшего от Запада отмены санкций, а потому не собиравшегося вмешиваться¹.

Что же касается поддержки Югославией сербских государс­твенных формирований, то даже неофициально Белград не оказы­вал реальной поддержки боснийским сербам, в полной мере вы­полняя резолюции ООН. Причины этого указаны выше. Помощь РС оказывалась в основном добровольческими формированиями сербских националистов². Внешнеполитические цели Милоше­вича шли вразрез со стремлением сербского народа к воссоедине­нию в едином государстве. По этой причине результаты внешней политики Милошевича оцениваются так неоднозначно: с одной стороны, он избавил от санкций то государство, которым сам уп­равлял; но с другой стороны, ценой за это избавление стали ты­сячи убитых и ставших беженцами сербов, колоссальная потеря влияния.

¹ Ионов А. Операция «Олуя»   падение Сербской Краины. [Электрон. ресурс]: Адрес
доступа: ссылка скрыта. 12.11.2005

² Lukic R., Lynch A. Europe from the Balkans to the Urals: the disintegration of Yugoslavia
and the Soviet Union. - Oxford: University Press, Sipri. 1996. - Р. 190.

3__

Павлюков г.

Предпосылки Гражданской войны в Хорватии 1991 — 1995 гг.

Конец XX в. для Социалистической Федеративной Республи­ки Югославии (СФРЮ) был ознаменован глубоким структурным кризисом, охватившим все стороны жизни государства и общества: экономику, политику, социальную сферу, культуру и т. д. Данные процессы, развиваясь все более интенсивно, привели в конечном итоге к трагическим событиям, а именно распаду некогда единой Югославии, и что самое печальное — к серии тяжелейших граж­данских войн и этнополитических конфликтов на территории бывшей СФРЮ (1991 — 1999 гг.). Югославский кризис превра­тился в самый кровопролитный вооруженный конфликт в Европе после Второй мировой войны. Одним из наиболее тяжелых этапов этого вооруженного противостояния стала Гражданская война в Хорватии в 1991 — 1995 гг.

Конфликт сербов и хорватов уходит корнями в Средние века. Это главным образом связано с т.н. Военной границей (Воjна Краjина), которая являлась особой территорией между Австрийс­кой и Османской империями . Постоянные австро-турецкие вой­ны вызывали массовые миграции населения: в конце XVI — нача­ле XVII вв. сюда бежит сербское население, которое руководство Австрии расселяет в приграничной полосе и дает некоторые при­вилегии (землю, освобождение от налогов, независимость от хор­ватских дворян) . В 1881 г. с присоединением к хорватским землям части Военной Границы число сербов там достигло четверти всех жителей, соответственно, существенно возросла и их политическая роль. Тем самым как хорватский, так и сербский этносы утратили гомогенность собственного проживания, что делало любые проек­ты создания национального государства как сербов, так и хорватов источником этнического конфликта. Наиболее ярко это прояви­лось в годы Второй мировой войны, когда было создано т.н. Неза­висимое Государство Хорватия (НГХ), а его руководители во главе

¹ История Югославии: В 2 т. - Т. 1. - М., 1963. - С. 237.

² Jарчеви С. Република Српска Краjина: државна документа. - Београд, 2005. -

С. 10.

3_7

с лидером фашистской организации «Хорватское усташеское дви­жение» А. Павеличем в 1941 — 1945 гг. проводили на территории Хорватии и Боснии, в первую очередь на территории т. н. Краин, политику этнических чисток, вылившуюся в массовые убийства сербов¹. Это событие вошло в генетическую память всех сербов, не только хорватских. Поэтому попытки руководителей социа­листической Югославии во главе с И. Броз Тито снять с повестки дня «сербский вопрос», с одной стороны создав внутри Сербии две автономии, а с другой — лишив сербов Хорватии права на автоно­мию, лишь отсрочило национальный конфликт в СФРЮ, стерж­нем которого были сербско-хорватские противоречия.

Развязка наступает после смерти вождя, когда в 1980-е — начале 1990-х гг. кризис федерации вступает в стадию ее распада. С фор­мированием многопартийности в 1990 — 1991 гг. на выборах в рес­публиках Югославии побеждают преимущественно националис­тические политические партии, а во главе республик оказываются радикально настроенные политические лидеры. В Хорватии лиди­рующее положение среди хорватских партий занимает Хорватское Демократическое Содружество (ХДС), а лидер этой партии — Фра-ньо Туджман («маленький Тито») был избран председателем Пре­зидиума Хорватии². Именно свои харизматические лидеры типа Ф. Туджмана, С. Милошевича и А. Изетбеговича встанут на путь этнической мобилизации собственной нации и приведут страну к распаду и гражданской войне.

Наряду с хорватскими формировались и сербские политичес­кие партии в Хорватии. Здесь лидером стала Сербская Демокра­тическая Партия (СДП), созданная в феврале 1990 г. в г. Книн. Её лидер Й. Рашкович являлся «умеренным националистом» и поэ­тому вскоре при поддержке Белграда был заменен радикальным националистом М. Бабичем³. Именно под руководством М. Баби­ча со второй половины 1990 г. начинается организационное объ­единение общин с большинством сербского населения. Грозные заявления хорватских лидеров наводили панический страх на хор­ватских сербов; этот страх усилился, когда появились символы и

¹ Jарчеви С. Република Српска Краjина: државна документа. - Београд, 2005. -

С. 80.

² Фрейдзон В. И. История Хорватии: Краткий очерк с древнейших времен до обра-

зования республики (1991). - СПб., 2001. - С. 268.

³ Sekuli M. Knin je pao u Beogradu. Bad Vilbel, 2001. - S. 26.

3__

зазвучали заявления, напоминавшие кошмары времен Павелича. 20 июня 1990 г. Президиум Социалистической Республики Хор­ватии изменил государственные символы и название Республики, изъяв из него слово «социалистическая». Символика в виде шах­матного чередования белых и красных клеток (т.н. «шаховица»), заменившая звезду, напоминала сербам усташескую символику времен Второй мировой войны. 25 июля 1990 г. в небольшом го­роде Срб проходил съезд сербов из разных областей Хорватии. Съездом руководили лидеры Сербской демократической партии. Была принята Декларация о суверенитете и автономии сербского народа, создано Сербское национальное вече (исполнительный орган). Этот орган 16 августа 1990 г. принимает решение провес­ти среди сербского населения референдум об автономии сербов в Хорватии. Уже на следующий день хорватские власти посылают в некоторые сербские области специальные полицейские под­разделения, чтобы изъять оружие у резервного состава милиции и воспрепятствовать проведению референдума. После нападения на милицейский участок, сербы начинают возводить баррикады¹. Ряд подобных инцидентов положили начало «восстанию сербов в Краине».

22 декабря 1990 г. новая Конституция Хорватии провозгласила ее «национальным государством хорватского народа и государс­твом представителей иных народов и меньшинств, являющихся его гражданами…»². Сербское население в Хорватии было призна­но национальным меньшинством. Формулировка прежней Конс­титуции о том, что Хорватия является государством хорватского и сербского народов, была отменена.

За день до этого, 21 декабря 1990 г. в Книне была провозгла­шена Сербская автономная область Краина (САОК)³. Стороны в конфликте двигались к лобовому столкновению. В ответ на усиле­ние централистских и унитаристских тенденций в политике новых властей Загреба, стремившихся к созданию моноэтнического хор­ватского государства (руководство Хорватии отказалось предоста­вить автономии сербам, проживавшим в республике), сербы Хор-

¹ Гуськова Е. Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии: Хро-

ника событий. - М., 1999. - С. 36.

² Романенко С. А. Югославия, Россия и «славянская идея»: Вторая половина XIX -

начало XXI в. - М., 2002. - С. 426.

³ Jарчеви С. Република Српска Краjина. - С. 62.

3_9

ватии активнее вооружались, продолжали создавать национальные органы власти.

Попытки найти политическое решение государственно-право­вого кризиса СФРЮ, приемлемое для всех сторон, неоднократно предпринимались в первой половине 1991 г. По результатам встреч и консультаций между республиканскими делегациями (с 10 янва­ря по 28 февраля 1991 г. было проведено 3 заседания Президиума СФРЮ совместно с представителями республик; с 18 марта по 1 марта 1991 г. состоялись 11 двусторонних встреч республиканс­ких делегаций) обозначилось существенное различие взглядов и позиций участников дискуссии о характере будущей Югославии. Процесс пересмотра всей государственной федеративной системы выявил две основные концепции: федеративную (Сербия, Черно­гория) и конфедеративную (Словения и Хорватия).

Словения и Хорватия отстаивали конфедеративный вари­ант устройства Югославии. Согласно предложенной Словенией и Хорватией модели, «будущая конфедерация должна представ­лять собой союз суверенных государств», которых объединяли бы экономические интересы, единая граница, а также общая цель — включение в европейские интеграционные процессы. На практике эти маневры были лишь прикрытием главной цели: выход из фе­дерации и оформление своего суверенного статуса. В марте-июне 1991 г. переговоры о будущем устройстве Югославии окончательно вышли на межреспубликанский уровень. Одной из последних по­пыток достичь приемлемого компромисса можно считать встречу «шестерки президентов» югославских республик 6 июня 1991 г., в результате которой так и не удалось достичь конкретных догово­ренностей.

С начала 1991 г. Словения и Хорватия фактически разрывают свои связи с федеральным центром. Основное напряжение коре­нилось в сербско-хорватских отношениях: на территориях Хор­ватии со смешанным населением начались вооруженные столк­новения из-за спорных территорий, хорватское население стало покидать районы под сербским контролем, сербы, проживающие в крупных городских центрах и мелких анклавах, устремились в Сербию. В апреле-мае 1991 г. на рубежах Сербской Краины в Хор­ватии спорадические перестрелки переросли в полномасштабную войну. И сразу же начались преступления против гражданского на­селения. Изгнание коренного населения из родных мест осущест-

3_0

влялось обеими воюющими сторонами. В апреле Хорватия стала спешно комплектовать регулярную армию.

Одним из важных шагов на пути к обретению национальной независимости стал проведенный в Хорватии 19 мая 1991 г. рефе­рендум по вопросу об отделении от Югославии. За самостоятель­ность и создание суверенного государства проголосовали 91,17% избирателей, но сербы — жители САО Краины — бойкотировали референдум¹. В свою очередь политические лидеры САО Краина вели переговоры об объединении с Боснийской Крайней. 27 июня 1991 г. на совместном заседании представителей Союза муниципа­литетов Боснийской Краины и САО Краины была принята Декла­рация об объединении. В статье 1 говорилось, что «в соответствии с Декларацией об объединении муниципальные союзы Боснийской Краины и САО Краины конституируются в объединенную поли­тическую и территориальную общность». В ответ на объявление 25 июня 1991 г. полной независимости Словении и Хорватии феде­ральное правительство пошло на использование вооруженных сил ЮНА против сепаратистов. Следует отметить, что декларируемая на данном этапе кризиса решимость ЕС, США и ОБСЕ сохранить целостность югославской федерации, оказывала самое непосредс­твенное влияние на развитие событий. Сама мысль о поддержке Западом неделимости бывшего югославского государства созда­ла у сербов, а также руководства ЮНА² иллюзию, что их силовые попытки удержать вместе югославские республики не встретят противодействия международного сообщества. Война в Слове­нии продолжалась 9 дней, в результате военных действий погибло «только» 70 военнослужащих и гражданских лиц, в результате вме­шательства международных посредников Словения обрела неза­висимость, а части ЮНА начали отход на территорию Хорватии и Боснии и Герцеговины. Пример Словении вдохновил хорватских сепаратистов и 1 августа 1991 г. Ф. Туджман заявил, что Хорватия находится в состоянии войны против внешней агрессии.

Таким образом, Гражданская война в Хорватии стала результа­том как исторически сложившегося сербско-хорватского противо­стояния, осложненного исторической памятью о факте геноцида сербского народа в годы Второй мировой войны, так и неспособ-

¹ Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990 - 2000). - М., 2001. - С. 145.

² Cohen, L.J. Broken bonds: Yugoslavia’s disintegration and Balkan politics in

transition. - Boulder, 1995. - P. 220.

3_1

ности националистических лидеров югославских республик найти мирный вариант реформирования югославской федерации, а так­же неспособности т.н. «мирового сообщества» стать беспристраст­ным арбитром в споре югославских республик по этому вопросу.

Корьякина е.

Человек на Гражданской войне в Абхазии

Гражданская война — самое страшное, что может случиться с человеком. Она ломает тысячи судеб, переворачивает историю, меняет геополитическое положение страны. Но страшна она еще тем, что в такой войне нет виноватых, там каждый борется за свою правду. А жертвами такой «борьбы за справедливость» чаще всего становятся простые люди, которые далеки от политики, которые и не нуждаются в справедливости. Одним из важных аспектов граж­данской войны — является психологический фактор. Как ведут себя люди, что они чувствуют, как меняется их мироощущение — все это можно проследить, читая воспоминания жертв грузино-аб­хазского конфликта.

Начало грузино-абхазского конфликта уходит своими корня­ми глубоко в историю. Началом можно считать и 1931 г., когда Абхазия была включена в состав Грузинской ССР, и 1937 г., ког­да началась насильственная ассимиляция и массовое переселение лиц грузинской национальности в Абхазию. И когда были закрыта русские школы в Абхазии, когда абхазская письменность (внача­ле составленная на основе русской графики, а затем латинской), вопреки желанию абхазского населения, была в принудительном порядке переведена на основу грузинской графики. В результате, с 1938 г. подавляющее большинство абхазцев были лишены возмож­ности читать на родном языке газеты, журналы, художественную и другую литературу. С этого времени из страны началось массовое бегство ее жителей. Если же брать современную историю, то нача­лом конфликта можно считать тот момент, когда Грузия вышла из состава СССР — за восемь месяцев до Беловежской пущи — 9 ап­реля 1991 г. В 1992 г. В Грузии случился мятеж и в результате мно­годневных боев, проходивших прямо на проспекте Руставели, мя­тежники свергли президента Гамсахурдиа, после чего пригласили

3_2

управлять страной Эдуарда Шеварднадзе. А в 1992 г. 14 августа на­чалась операция «Меч» в самый разгар курортного сезона, отряды Национальной гвардии Грузии численностью до 3 000 человек под командованием Тенгиза Китовани, под предлогом преследования отрядов сторонников Звиада Гамсахурдиа, вошли на территорию Абхазии. Абхазские вооружённые формирования оказали сопро­тивление, но отряды Национальной гвардии за несколько дней заняли практически всю территории Абхазии, включая Сухуми и Гагру.

Из Абхазии бежали тысячи грузинских семей. С июня 1994 г. на территории Абхазии находятся миротворческие силы СНГ. Вдоль реки Ингури установлена 12-километровая «зона безопасности», таким же местом размежевания стало Кодорское ущелье¹. Итог войны: 17 тыс. убитых (из них 4 тыс. абхазов) и около 270 тыс. бе­женцев².

Исторические детали мало говорят о психологическом аспекте войны. Объективная оценка «абхазской трагедии» невозможна без учета реальной ситуации, реальных противоречий внутри каждой из противоборствующих сторон. Многие исследователи конфлик­та считают, что одним из важнейших причин войны — психологию национальной нетерпимости. Сюда можно отнести инцидент с филиалом Тбилисского государственного университета, когда гру­зинским студентам захотелось создать филиал университета в Су-хуме. Грузинские студенты требовали разделить Абхазский госу­дарственный университет на грузинский и абхазский сектора, они объявили забастовку, что вызвало протесты со стороны абхазских студентов. Абхазы расценили этот акт, как проявление грузинской экспансии. Противостояние закончилось тем, что погибли 14 че­ловек и ранены были 137 человек как с грузинской, так и с абхаз­ской стороны³. Сейчас мы можем только удивиться — на первый взгляд, эта проблема кажется надуманной и не серьезной, но для участников это был вопрос жизни и смерти.

¹ Война в Абхазии в публикациях и документах / Ред. Воронов Ю. Н, Флоренс-

кий П. В., Шутова Т. А. 1992 - 1993. - Москва, 1993. [Электронный ресурс] Ад­рес доступа: ссылка скрыта

² Грузино абхазский конфликт. Википедия, электронная энциклопедия. [Электрон-

ный ресурс] Адрес доступа: ссылка скрытаконфликт

³ Конфликты в Абхазии и Южной Осетии: документы 1989 - 2006 гг. / Ред. Волхонс 

кий В. А., Захаров Н. Ю. - М., 2008. - С. 22.

3_3

В абхазском общественном сознании культивировался миф о том, будто Абхазию — не без злого умысла соседей-грузин — об­маном лишили статуса суверенной республики, искусственно превратив в 1931 г. в «автономную». Обида оставалась тем более раздражающая, чем нагляднее отличался более высокий уровень жизни (включая и условия культурного развития) грузин в Грузии от стесненного во всех отношениях положения абхазов на своей родине.

Существует множество воспоминаний, как и абхазских, так и грузинских жертв войны. Одним из главных абхазских источни­ков о войне является «Белая книга Абхазии»: сборник документов, материалов, свидетельств 1992 — 1993 гг.¹ В книге собраны воспо­минания жителей Сухуми о днях войны. Читая их свидетельские показания невозможно оставаться равнодушным и безучастным. Вот некоторые из них: «В Сухуми беспредел. Грабежи и мародерс­тво, убийства, насилие. Русских и армян заставляют перетаскивать трупы и хоронить их. Разграблены дома абхазов, все до единого, русских, армян, греков, турок, в городе невозможно ходить, не знаешь, убьют или возьмут в заложники. Люди в страхе и панике, с ужасом думают о завтрашнем дне» (Л. Ракитина, Батуми, морпорт, 17 апреля 1993 г.)²

Из показаний жителя Сухуми М. К. Джинджолия: «17 авгус­та я шел со своим 67-летним дядей Г. Д. Джинджолия к жене. За ИЭПиТом³ стоял танк, рядом с ним — гвардейцы. Остановили нас за то, что абхазцы. Били нас, топтали ногами. Имитировали рас­стрел, стреляя поверх головы. Старика 65-ти лет спросили, где он живет и, услышав в ответ, что в Абхазии — зверски избили прикла­дами, ногами».

Страшно читать такие воспоминания. Сложно себе предста­вить, как люди, начинают ненавидеть друг друга. Как мирно жи­вущие соседи, пусть и разных национальностей начинают убивать друг друга, как люди, чтобы прокормить свою семью начинают заниматься мародерством. Из воспоминаний К. Ш. Ажиба (Суху-

¹ Белая книга Абхазии. Документы, материалы, свидетельства 1992 – 1993 / ред.

Воронов Ю. Н, Флоренский П. В., Шутова Т. А. – М, 1993. [Электронный ре  сурс] Адрес доступа: ссылка скрыта

² Там же.

³ Институт экспериментальной патологии и терапии

3__

ми): «И абхазы, и грузины вынуждены были заниматься мародерс­твом — у всех были большие семьи, все ненавидели друг друга».¹

Война давно уже вышла за пределы одной национальности. Русские, абхазы, грузины, греки, армяне — все были вовлечены в страшное колесо войны. Ничего человеческого не осталось в по­ведении людей. Однако наивно было бы предполагать, что с одной стороны выступали бессердечные бандиты, а им противостояли невинные жертвы. Существуют различные грузинские источники

0 войне в Абхазии, в которых мы найдем не менее драматичные и
трагичные воспоминания²:

«Холодно, голодно, нет воды, а тебе хочется жить… Целый день мы шли пешком, ни грамма хлеба, каждый раз спрашивая мест­ных жителей, узнавали, что нам осталось 2 — 3 км, и так каждый час. Но мы держались, пока запаса сил хватало, нас в тот момент было трое, и мы дружно делили банку баклажан. Но тут провезли раненого солдата, который без сил лежал на тележке, парень был почти без сил, и такой же голодный как мы….. Мы отдали ему еду. Ту ночь мы провели в лесу, каждый как мог, разводил костер, дети, прислонившись, к матерям дрожали от холода. Голодные малыши со слезами на глазах засыпали, а родители, незнающие как помочь детям не находили себе мест»³. Это рассказ о том, как гонимые в Абхазии грузины были вынуждены спасаться бегством — уходили в горы. И что поражает больше всего — несмотря на боль, усталость, ужас, у них остается человеческое достоинство и жалость к людям.

Не менее ценны и воспоминания российских военных и средств массовой информации о событиях тех лет. По воспоминаниям Е. Крутикова: «Дальнейшие события адекватно восстановить не удастся уже никогда. Не понятно даже, что делать с пленными. По одним приказам министр внутренних дел Абхазии приказал рас­стрелять их прямо во дворе здания Совмина (иной вариант — при­каза он не отдавал, хотел вывести во двор и отдать на растерзание толпы), по другим — пленные после нескольких часов избиений и издевательств были привезены в Гудауту, где их и расстреляли»⁴.

¹ Правда о войне в Абхазии. Геноцид грузинского населения. [Электронный ресурс]

Адрес доступа: ссылка скрыта

² Там же.

³ Там же.

⁴ Крутиков Е. Мужская дружба. [Электронный ресурс] Адрес доступа: ссылка скрыта.

ссылка скрыта

3__

В. Смыр пишет: «Грузинам здесь уже не жить, в Абхазии они могут только умирать»¹.

Читая такие признания, осознаешь, что пугает не только сам факт зверских издевательств, но и то, как меняются люди в состо­янии войны, как стираются все рамки обычного человеческого поведения. Поведение человека — слишком сложная вещь. Даже психологи не могут дать окончательный ответ, где начинается сфе­ра бессознательной, а где вполне осознанной мотивации. Любая травматическая ситуация высвобождает забытые когда-то негатив­ные эмоции и активизирует механизмы психологической защи­ты личности. При этом в действие вступают альтернативные сце­нарии поведения. То, что в обычной жизни кажется ужасным, во время войны — повседневным.

Люди под влиянием случайных, нередко вредоносных обсто­ятельств перестают действовать адекватно. На примере приве­денных цитат, можно увидеть, как люди, оказавшись в страшной, безнадежной ситуации порой теряют человеческий облик. Они способны на обман, ограбление и даже убийство. А некоторые даже во время войны и голода могут поделиться последними за­пасами еды с ближним. Есть и еще одна категория, которую мне приходилось наблюдать воочию. Это люди, которые зарабатывают на войне, которые обогащаются за счет брошенных домов и стро­ят на пустых участках пансионы для будущих туристов. Поведение людей зависит от многих факторов, но оно всегда не предсказуемо.

В Гражданской войне не бывает победителей. Бывают только жертвы — люди, которые по воле обстоятельств оказались втяну­тые в кровопролитную беспощадную войну.

¹ Смыр В. Абхазская война // Комсомольская правда. – 1992.– 19 дек.