В. И. Глазко В. Ф. Чешко «опасное знание» в «обществе риска» (век генетики и биотехнологии) Харьков ид «инжэк» 2007 удк 316. 24 Ббк 28. 04 Г 52 Рекомендовано к изданию решение

1   ...   27   28   29   30   31   32   33   34   35

1 Кальниш В.В., Ена А.И. Целесообразность биоэтических ограничений в профессиональном психофизиологическом отборе и подходы к их разработке // Другий Національний Конгрес з біоетики з міжнародною участю. Київ, 2004. С.239-240.

2 Цианиды – соли цианистоводородной кислоты (например цианистый калий) – крайне опасные яды. Цианогенные вещества в процессе разложения или других химических превращений выделяют цианиды.

3 Медиатор (Нейротрансмиттер) – вещество, передающее нервный импульс с одной нервной клетки на другую. Отделы нервной системы, выполняющие специфические функции, человека используют в качестве нейротрансмиттеров разные вещества.

4 Доместикация – одомашнивание. Доместикационный тип поведения вырабатывается у животных, которые в результате одомашнивания становятся способными жить рядом с человеком – прежде всего, теряют агрессивность по отношению к хозяину и становятся управляемыми.

5 Дословно – в стекле, в пробирке

6 Известно, что в процессе памяти задействованы химические соединения, называемые нейротрансмиттерами, в их число входит и ацетилхолин. Это с их помощью сигналы имеют возможность циркулировать в мозговой ткани. В процессе обучения образуются синапсы — соединения между мозговыми клетками, они создают сложную сеть связей. Однако с возрастом эти синапсы «ослабевают»: 25 процентов потерь происходит между 25 и 55 годами, и соответственно ослабевает память.

7 Кисельов М.М., Канах Ф.М. Національне буття серед нкологічних реалій. Київ: Тандем, 2000. – С. 20.

8 В соответствии с расхожим, но от того не менее точным высказыванием Карла Маркса.

9 Beck U. From Industrual Society to the Risk Society // Theory, Culture and Society, February 1992. –Vol.9, No.1. – P.97–123. Русск пер.: Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS. -1994. – Вып. 5 – С. 163.

10 Там же.

11 Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума – М.: Язык рус. культуры, 2000.– 224 с.– Печчеи А. Человеческие качестваПер. с англ. О.В. Захарова; Общ. ред. Д.М. Гвишиани.– 2-е изд.– М.: Прогресс, 1985.– 312 с.; Форрстер Дж. Мировая динамика. Пер. с англ. Под ред. Д.М. Гвишиани, Н.Н. Моисеева.– М.:1978.– 167 с.

12 Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование. Курс лекций. М.: Педагогическое общество России, 2002.–392 с.

13 Fukuyama F. The end of History? // The National Interest. – 1989. – No 16. P. 3-13.

14 Данилов–Данильян В.И., Лосев К.С. Проблемы устойчивого развития человечества // Россия в окружающем мире: 1998: Аналит. ежегодник. – М.: Изд–во МИЭПУ, 1998. – с. 39–52; Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа.// Социол. исследования. – 1999. – № 4. – С. 3–9; Исаев И. «Общество риска» в условиях глобализации // Социс. – 2001. – № 12, с. 15–21; Катастрофическое сознание в современном мире в конце ХХ века (По материалам международных исследований).Под ред. В. Шляпентоха. М.: МОНФ, 1999.– 347 с.; Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: Парадигма, модели, стратегии.– М.: Academia, 2002. – 176 с.; Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: Бифуркационное пространство ХХ1 века / Л.В. Лесков // ОНС: Обществ. науки и современность. – 2001. – № 6. – С. 167–175; Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие – М.: Агар. – 2000.– 254 с.; Луман Н. Риск, неопределенность, случайность // THESIS.–1994. № 5.–С.135-140.; Назаретян А.П. Синергетическая модель антропогенных кризисов и количественная верификация гипотезы техно–гуманитарного баланса // Синергетич. парадигма: Многообразие поисков и подходов. – М.: Прогресс–Традиция, 2000. – С. 458–467; Рачков В.П., Новичкова Г.А., Федина. Е.Н. Человек в современном технизированном обществе: Проблемы безопасности развития – М.: ИФРАН, 1998. – 194 с.; Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. - М.: Наука, 2000. - 431 с.; Яницкий О.Н. Социология и рискология // Россия: Риски и опасности «переходного» общества. – М., 2000. – с. 9–36; Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. - 2003. - № 1. - С.3-35 и др.

15 Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума – М.: Язык рус. культуры, 2000. –Гл.3

16 Вельков В.В. По ту сторону эволюции // Человек. – 2004. № 2. – С.22-30. Автор воспользовался парафразом Ветхого Завета (Бытие,2, 17-19).

17 В одном из своих фантастических романов Роберт Хайнлайн наиболее резко очертил основную идею этой стратегии, еще незамутненной никакими отклонениями от идеологии технологического оптимизма: «Нам придется научиться жить с этим кошмаром, так же как мы научились жить при атомной бомбе» (Хайнлайн Р. Собр. соч. Т.2. – Харьков: Око, 1992. – С. 180). Иными словами, –»обратной дороги нет, нет и реальной альтернативы, только вперед!

18 В данном контексте «приемлемый» означает, очевидно, что величина риска не ставит под сомнение существование разумной жизни и ее носителя Homo sapiens с присущей ему генетико-соматической организацией.

19 Продробнее см.: Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: Парадигма, модели, стратегия. - М.: Academia, 2001. - 142 с.

20 Катастрофическое сознание в современном мире в конце ХХ века (По материалам международных исследований).Под ред. В. Шляпентоха. М. : МОНФ, 1999.– 347 с.

21 Bek U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in Eine Andere Moderne. Frankfurt-am-Maine: Suhrkamp, 1986; Luhmann N. Sociologiedes des Risikos. Berlin, 1991. Несколько ранее попытку анализа современной цивилизации под этим углом зрения предприняли М.Дуглас и А.Валдавски (Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on Selection of Technological and Enviromental Dangers. Berkley, 1982).

22 Кутырев В.А. Человек в бесчеловечном мире // Природа.-1989.-№ 5.-С.3-10.

23 Запорожан В.Н. Биоэтика в современной медицине // Перший Національний Конгресс з Біоетики, 17-20 вересня 2001 р. Тези доп. – Київ, 2001 – С. 5.

24 Ашмарин И.И., Юдин Б.Г. Основы гуманитарной экспертизы // Человек.–1997.–№ 3. См. также: Скирбекк Г. Есть ли у экспертизы этические основы? // Человек.–1991.–№ 1; Skirbekk G. Rationality and modernity. Oslo: Scand. Univ. Press, 1993; Авдеева Н.Н., Ашмарин И.И., Степанова Г.Б. Человеческий потенциал России: факторы риска // Человек.–1997.–№ 1.

25 Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии.-2001.№ 6.-С.32-41.

26 Как известно понятие «человека-массы» ввел в философскую традицию в 1930 г. испанский мыслитель Ортега-и-Гассет (Ортега-и-Гассет. Восстание масс // Вопросы философии.-1989.-№ 3-4), который именно науке наряду с политической демократией отвел роль главных «виновников» возникновения и усиления влияния массового сознания и массовой культуры, со всеми негативными чертами, присущими регрессивному типу личности: статично-стереотипное поведение и мышление, разорванность и противоречивость сознания, резкие неожиданные изменения этических оценок одних и тех же событий («ситуативная этика»).

27Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on Selection of Technological and Enviromental Dangers. Berkley, 1982, p. 4-6; Яницкий О.Н. Методология исследования социально-экологических проблем // Вопр. философии.-1982.-№ 3.

28 Douglas M., Wildavsky A. Op. cit, p. 8.

29 Екклесиаст, 9, 16.

30 Цит. по Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 1. М., 1988.– С.39; Лебедь Е.А., И.Кант и Г.Йонас: два подхода к природе как этической проблеме // Практична філософія. – 2004. –№ 1.– С.70.

31 Бекон Фр. Сочинения. – Т.2. – М.: Мысль, 1977. С. 135.

32 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Кн. 2. М.:Сирин, 1990. С. 31.

33 Бубер М. Два образа веры. М.: 1999.–С.227.

34 Взаимосвязь развития науки и технологии с нарушением гармонии человека и природы, превращением ее во враждебную «окружающую среду» – один центральных, базисных мотивов романтической традиции. На наш взгляд предельно отчетливо выразил эту ассоциацию Евгений Баратынский задолго до наступления века атома и эпохи генных технологий – в 1839 г.:

Пока человек естества не пытал,

Горнилом, весами и мерой,

Но детски вещаньям Природы внимал,

Ловил ее знаменья с Верой;

Покуда Природу любил он, она

Любовью ему отвечала...

............................................

Но чувства презрев, он доверил уму;

Вдался в суету изысканий...

И сердце Природы закрылось ему,

И нет на земле прорицаний.

(Баратынский Е. Стихотворения и поэмы. М.: Современник, 1982. –С.95-96.)

35 Бердяев Н. Новое средневековье. М.: Феникс, 1991.–С.8.

36 Там же.

37 Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб.: РХГИ, 2000.–С.723.

38 Соловьев В.С. Сочинения. Т.2. М.: Правда, 1989. –С. 433-434.

39 Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1977. – С. 19.

40 Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России.– 2003.– № 1.– С.3-35.

41 Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика. 1995.- С. 3, сл. Заметим, философ говорит не о знании (те более, не о получаемом опытным путем научном знании), а об истине, даже о божественном откровении, придавая своим рефлексиям вселенское звучание.

42 В данном контексте «суеверие» и «ментальность» оказываются, как мы увидим до определенной степени терминами-синонимами.

43 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.-С. 370-371.

44Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики – М.: Логос, 1997. С. 50 -64.

45 Йонас. Г. Принцип відповідальності. У пошуках етики для технологічної цивілізації. Київ, 1999. –С. 214.

46 Там же, с.50.

47 Jonas H. Wissenschaft als personliches Erlebnis. Sammlung Vandenhoеck.//т Die 600-Jahr-Feier der Ruprecht-Karls-Universitat. Heidelberg, 1987. Русск пер.: Йонас Г. Наука как персональный опыт// Человек. 1999. № 4.

48 Луман Н. Риск, неопределенность, случайность // THESIS.–1994. № 5.–С.135-140.

49 Там же.

50 Подробнее об этике ответственности, создаваемой Западно-Европейской (прежде всего, немецкой) философской традицией см.: Ермоленко А.Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практическая философия).–Киев: Наукова думка, 1994.–С.98–110; Єрмоленко А.М. Комунікативна парактична філософія. Підручник. Київ: Лібра, 1999. – 488 с.

51 В общем, виде эта проблема недавно проанализирована в цикле работ харьковского философа А.Т.Щедрина (см., напр., Щедрин А.Т. Социотехническое мифотворчество как феномен культуры (история и современность) // Вестн. Нац. техн. Ун-та «ХПИ». Темат вып. «Философия». 2003. № 2. С. 105-114); конкретно научные и социологические аспекты этой проблемы см. интересный доклад чешского специалиста М.Велчева на Первом Национальном Конгрессе по Биоэтике (Киев, 2001) – Velcev M. Genetically Enhanced Plants and Their Safety // Перший Національний Конгресс з Біоетики, 17-20 вересня 2001 р. Тези доп. — Київ, 2001—С.60.

52 Степин В.С. Философская антропология и философия науки. – М.: ИФРАН, 1992-С.186; Степин В.С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2000.-743 с.

53 Второй манифест был опубликован в 1973 г, в 1980 г. появилась Декларация светского гуманизма, а в 1988 г – Декларация взаимной зависимости.

54Гуманистический манифест 2000 // Credo. Теоретический философский журнал 2000. №2 (20); burg.ru/ culture/credo/20/manifest

55 Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999 – С. 260-265.

56 Тищенко П.Д. Биовласть в эпоху биотехнологии. М.: ИФРАН, 2001. 177 с.

57 Подорога В.А. Власть и познание (археологические поиски М.Фуко) // Власть. –М, 1989. – С. 223.

58 Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996. С.253.

59 Кожурин А.Я. (три мифологемы «крови» в истории европейской культурной традиции) // Социальная аналитика ритма. Сборник материалов конференции. СП б. Санкт-Петербургское философское общество, 2001. –С.73-76

60 Гальтон Ф. Наследственность таланта, ее законы и последствия / Пер. с англ.– СПб., 1875.-301 с.

61 Ницше Ф. Так говорил Заратустра. – Избр. произв.– М.: Сирин, 1990.- Кн. 1. -С.287-288.

62 Оценка концепции и методологии Фридриха Ницше в эпоху постмодерна на территории постсоветского политического пространства претерпевает серьезную эволюцию, именно в соответствии с новыми реалиями, порожденными информационными и генетическими технологиями. «Ницше недоволен сложившейся системой власти. Он описывает ее эволюцию как переход от власти сильных к власти слабых. Он критикует ее за то, что она ведет к деградации людей. Так он переходит к «физиологической критике» современной цивилизации. Непонимание ее особенности у Ницше вызывало упреки в расизме. Действительно, вопрос состоит вот в чем: Платон и Ницше осознали бессилие дискурсивных практик перед телесными– будь то генетические изменения или дисциплинарные практики культуры» (Марков Б.В. Ницше в России и на Западе // От Гегеля к Ницше, революционный перелом в мышлении XIX века. СПб : Владимир Даль, 2002.)

63 «Современный человек дорожит своим Я, которое понимает как нечто уникальное и незаменимое. Самое страшное для него узнать, что он является отпечатком другого. Но такое определение Я не является продуктом философской рефлексии, оно выдвинуто временем автономизации и конкуренции...» – очень удачно сформулировал эту особенность ментальности индивидуалистического мышления Борис Марков (Б.В. Марков, Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Лань, 1997 ).

64 Неточность русского перевода: Имеется в виду французский генетик и микробиолог, лауреат Нобелевской премии Жак Л. Моно (J.L.Monod), разработавший вместе с Ф.Жакобом и А.Львовым общую схему регуляции считывания генетической информации с бактериальной хромосомы. В основе схемы лежит контур с отрицательной обратной связью между концентрацией продуктов активности гена и изменениями во внутриклеточной среде, вызываемыми ими. Считается, что этот механизм обеспечивает постоянство внутриклеточных параметров и обеспечивает нормальное (телеономичное по терминологии Ж.Бодрийара) течение индивидуального развития организма независимо от изменений внешней среды.

65 Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000. С.61-62.

66 Там же.

67 Тишенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий.– М., 2001. – С. 39-40..

68 К этому выводу в различной форме и с различных исходных позиций приходят сейчас многие исследователи – как философы, так и социологи. В своем недавно переведенном исследовании возникающего на рубеже 3-го тысячелетия нового, транснационального политического порядка Майкл Хардт и Антонио Негри характеризуют его как новую «Империю», не имеющую национального центра кристаллизации. И уже на первых страницах своей книги в качестве одного из основных атрибутов формирующейся глобальной политической системы они указывают «парадигмальный характер биовласти» (Hardt M., Negri A. Empire. Cambridge (Massachusetts);London: Harvard University Press, 2002; Русск. пер.: Хардт М., Негри А. Империя. Пер. с англ. М.: Праксис, 2004. С. 6). Биовлаасть становится элементом производственного процесса, обеспечивая его самовосстановление и воспроизводство.

69 Нежинский И.В. Традиция,  культура,  эзотеризм. Традиция в пространстве культуры // .narod.ru/lib/exlib/tke.php

70 Тишенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий.– М., 2001. – С. 5.

71Газнюк Л. Соматичнебуття персонального світу особистості. Харків: ХДФК, 2003.–С.90, 194.

72 «Успех зависит, в значительной мере, от того, насколько хорошо человекумеет продать себя на рынке, насколько интересной является его упаковка», насколько она «бодрая», «Крепкая»«, «энергичная... Ты воспринимаешь себя как товар, или, точнее, и как продавца, и как товар одновременно.» (Фромм Э. Человек для себя.–Минск: Коллегиум, 1992.–С.73, сл.).

73 «В своей книге «Как он создан природой» журналист Джон Колапинто рассказывает душераздирающую историю мальчика по имени Дэвид Реймер, которому выпало двойное несчастье — в младенчестве при неудачном обрезании ему случайно прижгли пенис, а затем он попал в руки к Джону Мани, известному сексологу из Университета Джона Хопкинса. Мани занимал крайнюю позицию в извечном споре сторонников природы и воспитания, утверждая, что половая идентичность не дана от природы, а конструируется уже после рождения. Дэвид Реймер предоставил Мани возможность проверить свою теорию, поскольку он был одним из пары монозиготных близнецов и, следовательно, его можно было сравнивать с генетически идентичным братом. После неудачного обрезания Мани кастрировал мальчика и воспитывал его как девочку по имени Бренда.Жизнь Бренды превратилась в кошмар: что бы ни говорили ей родители и Мани, она знала, что она не девочка, а мальчик. С раннего возраста она хотела мочиться не сидя, а стоя. Позже, когда ее записали в отряд девочек-скаутов, Бренда впала в отчаяние. «Я плел гирлянды из цветов и думал — если ничего интереснее у девочек-скаутов нет, то дело плохо, — вспоминает Дэвид. — Я постоянно думал о том, как весело моему брату в отряде мальчиков». Получая кукол вподарок на Рождество и дни рождения, Бренда попросту отказывалась с ними играть. «Что можно сделать с куклой?» — говорит Дэвид теперь, и в его голосе слышна тогдашняя тоска. «Смотришь на нее. Одеваешь. Раздеваешь. Причесываешь. Какая скука! А на машине можно куда-нибудь поехать, во всякие новые места. Мне хотелось машин». Попытка создать новую половую идентичность привела к таким эмоциональным разрушениям, что Бренда, едва достигнув половой зрелости, немедленно порвала с Мани и сменила пол с помощью операции по восстановлению пениса. Сегодня Дэвид Реймер, насколько известно, счастливо женат» (John Colapinto, As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised As a Girl (New York: HarperCollins, 2000), p. 58; цит по: Фукуяма Ф. Почему мы должны беспокоиться // Отечественные записки.–2002– №7).

74 Газнюк Л.Цит. соч, с. 16.

75 Там же, с. с. 12.

76 Фрейд З. Недовольство культурой // Философ. науки. – 1989. – № 1; Фрейд З. Психоанализ. Религия.Культура. Ренессанс.М., 1992. – С. 101.

77 Гетерозиготы –организмы, в клетках котрого содержатся две разных альтернативных формы (аллеля) одного и того же гена. У гомозигот в клетках содержится две одинаковых аллеля. В данном случае серповидноклеточная анемия существует в более тяжелой (смертельной) форме у гомозигот и в легкой, внешне практически незаметной – у гетерозигот.

78 Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Прогресс-Традиция, 1999.

79 Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика // Вопр. философии.– 1987. № 1.– С. 98-99.

80 Lumsden C.J., Wilson E.O. Genes, Mind and Culture: The Coevolutionary Process. Cambridge (MA), 1981.-P. 8-9.

81 Шанже Ж.П. Нейрофизиологические основы этического поведения // Человек.–1999.–№ 5-6.

82 Газнюк Л.Цит. соч, с. 12.

83 Мюллер-Хилл Б. Генетика человека и массовые убийства // Человек.–1997.– № 4.–С. 107–117; Чешко В.Ф., Кулиниченко В.Л. Наука, этика, политика: социокультурные аспекты современной генетики. Киев: ПАРАПАН, 2004; Hanashke–Abel H.M. Not a Slippery Slope or Sudden Subversion // Brit. Med.Journ.—1996.—Vol. 313.—P. 1453–1463; Kevles D.J. Eugenics and Human Rights // Brit.Med.Journ. —1999.—Vol. 319.—P.435–438 и др.

84 Россиянов К.О. Цена прогресса и ценности науки: новая книга по истории евгеники // Вопр. ист. естествозн. и техн.–2000.–№ 1.

85 Там же.

86 US Supreme Court. Buck versus Bell // US Supreme Court Reporter.–1927.–Vol. 47.–P. 584–585; Smith J.D., Nelson K.R. The Sterilization of Curry Buck.–Far Hills, N.J.: New Horizon, 1989.–268 p.

87 Kevles D.J. Eugenics and Human Rights // Brit.Med.Journ. 1999. Vol. 319. p.435-438.

88 Heyd D. Genethics. Moral Issues in the Creation of People. Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press, 1992. P.7. См также: Тищенко П.Д. Цит. соч., с. 3-7.

89 Согрин В.В. Мир американских рабовладельцев: Кэлхун, Фицхью и другие // Новая и новейшая история.–1990.–№ 5.

90 .O'Brien C.C. Thomas Jefferson: Radical and Racist // Atlantic Monthly.-Vol. 278, No 4.-P. 54-74.

91 Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Вирджиния. М.: Наука, 1990.-С.212-216.

92 Pearson R. Heredity and Humanity: Race, Eugenics and Modern Science. Washington: Scott-Townsend, 1996.-162 p.

93 Цит. по: Тищенко П.Д. Цит. соч., с. 41.

94 Булаева К.Б. Генетические основы психофизиологии человека.–М.: Наука, 1991.–С.16–19.

95 Тема анонимной власти удачно, на наш взгляд смоделирована в одном из фантастических романов Станислава Лема (Lem S. Eden. Krakow; Wroclaw: Wyd. Literackie, 1984. 302 s.). Заметим, что цивилизация, описанная в этом романе («Эдем») базируется на использовании биотехнологии, закончившегося глобальной катастрофой. Впрочем, в реальности власть науки далека пока что от такого сценария.

96 Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. – С.64.

97 Тищенко П.Д. Цит. соч., с. 40; см. также. Этика геномики [материалы научной конференции «Геном человека–1999», Черноголовка, февраль 1999 г.] // Человек.–1999.–No 4–5.

98 Олескин А.В. Биополитика. М.ИФРАН, 2001.

99 Hardt M., Negri A. Op. cit.

100 Там же.

101 Марков Б.В. Введение // Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. Парцвания В.В. С.Пб: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. C.5-11

102Тищенко П.Д. Цит. соч., с.40.

103 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.– М.: Мысль, 1986.–С. 450 и др.

104 Поттер В.Р. Глобальная биоэтика: движение культуры к более жизненным утопиям с целью выживания// Практична філософія. 2004.–№ 1.–С.4-14. Эрин Уильямс сформулировала эти притязания очень четко: «Я использую термин «глобальная» для обозначения биоэтического фундамента того, что наша єэкономическая система, наши права человека, наша защита животных, наши єэкологические проблемы и наши исследовательские усилия взаимосвязаны... Я использую термин «Глобальная Биоэтика» как обозначение междисциплинарного, межкультурного движения, созданной для исследования новых технологий, проектов, разработок и существующих систем с целью создания такого будущего, где люди различных популяций будут иметь свою долю участия в уважении, сохранении и восстановлении здоровой биосферы» (Williams E.D. A call for Global Bioethics// Практична філософія. 2004.–№ 1.–С.16-17). В этом же русле лежит и стремление идеологов биоэтического движения в США представить биоэтику как естественное развитие и продолжение политико-философской традиции, восходящей к Отцам-Основателям, прежде всего, к Томасу Джефферсону (Lower G.M, Jr. Extending Global Bioethics//Практична філософія. 2004.–№ 1.–С.25-35).

105 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело-ДТД, 1994; Автомонов В.С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли)//М.: Наука, 1993. 176 с.; Философия экономики. Киев: Альтерпрес,2002. 284 с.

106 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М, 1999.

107 Круткин В.Л. Онтология человеческой телесности. Ижевск: Удмурт. Ун-т, 1995. С. 17.

108 В качестве примера см.: Штаубе Г. Атипичные технологии // Спецназ России.–2003.–№ 06 (81)

109 Цит. по: Вековщинина С.В. Методология и опыт этической экспертизы на национальном и международном уровнях // Этические комитеты: настоящее и будущее.–Киев: Сфера, 2004. – С. 10.

110 Там же, с. 11.

111 Там же.

112 Этот аспект проблемы проанализирован нами ранее. См.: Чешко В.Ф. Біоетика і громядянське суспільство // Вісн. НАН України.—2002. -№ 1.-С.43-49.

113 По числу койко-мест в лечебных учреждениях и врачей на душу населения бывший СССР действительно значительно превосходил США.

114 Апанасенко Г.Л. Биоэтика в политике государства // Другий Національний Конгрес з біоетики з міжнародною участю. Київ, 2004. С. 252-253.

115 Caldwell L.K. Biopolitics, science, ethics and public policy // Yale Rev.–1964.–Vol.54.–No 1.–P.3.

116 Ibid, p. 2. Позднее очень близкие, если не текстуально совпадающие высказывания были сделаны Э.Сомитом и и С.Петерсоном (1979), Вигеле Р.Бланк и др. (цит. по:Blank R.H. Biopolicy: A Restatement of Its Role in Politics and the Life Sciencies // Politics and Life Sci.–1982.–Vol.1, No 1.–P.38-42)

117 Blank R.H. Op. cit., p. 38.

118 Олескин А.В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. М.: ИФРАН, 2001.– С.7.

119 Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. – СПб., 1999

120 Тихонравов Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. — М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 33.

121 Hines S. M., Jr. Politics and the Evolution of Inquiry in Political Science // Politics and the Life Sci.–1982.–Vol. 1, No 1.–P.5-16.

122 Там же.

123 Степанов В.С. Цивилизационное состояние общества с точки зрения биополитологии // Клио.–1999.–№ 1.–С.18-24.

124 Аналогия биологической эволюции и технологического развития приобрела широкую популярность в отечественной литературе со времени появления русского перевода «Суммы технологии» Станислава Лема, впервые опубликованной на польском языке в 1964 г. (Lem St. Summa technologiae. Wyd. 4. Krakow, 1984.–352 s.).

125 Fukuyama F.Our Posthuman Future: Consequences of Biotecnology Revolution Farrar. N.Y: Straus and Giroux, 2002. P.19. Русск. пер. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М.: АСТ, 2004.

126 Юдин Б.Г. О человеке, его природе и будущем.// Вопр.философии.–2004.–№ 2.

127 Fukuyama F. Op. cit., p. 15.

128 Ibid, p. 7.

129 Бек У. Общество риска.-М.: Прогресс-Традиция, 2000.-С. 240, сл.

130 Вспомним раннюю повесть Аркадия и Бориса Стругацких «Далекая радуга», где «ошибка эксперимента» привела «всего лишь» к гибели целой планеты. У современного человечества (в отличие от героев этой повести) только одна планета, пригодная для жизни, – Земля, и эвакуировать ее населения не представляется возможным.

131 Поттер В.Р. Биоэтика: мост в будущее. – Киев: Вадим Карпенко, 2002.- С. 199-206.

132 Там же, с. 86.

133 Анализ понятия социальный риск в применении к современной техногенной цивилизации см.: Бек У. Общество риска. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

134 Еще в XIX веке культурно-психологическую составляющую «опасного знания» чрезвычайно эмоционально прочувствовал Николай Страхов, выводивший ее из ограниченности индуктивно-эмпирической методологии естествознания: «Сколько бы ни искал человек истины, как бы строго ни наблюдал действительность, как бы долго ни уяснял свои понятия, новый факт, по учению эмпиризма, может ниспровергнуть все это до основания. Но ведь есть дорогие убеждения, есть взгляды, определяющие для нас достоинство и цель всей жизни. Неужели же и за них люди осуждены на веки бояться? Если наши понятия вполне связаны с какими-нибудь совершенно частными явлениями, с известным местом или временем, то положение человека, искренне желающего руководиться истиной, было бы жестоко»(Страхов Н..Н. О вечных истинах. Мой спор о спиритизме, СПб., 1887, с. 100).

135 Там же