Geum.ru

Вопросы для подготовки к экзамену кандидатского минимума

Вид материалаДокументы

Содержание


Структура научной теории.
Структура научной теории
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   44

Структура научной теории.

1. Структура научного знания
2. Уровни научного знания: содержание, особенности, проблема взаимо-связи

Лекция «Структура научного знания»
Научное знание как сложная развивающаяся система. Многообразие типов на-учного знания.
«Вертикальный» срез: уровни научного познания. Эмпирический уровень и его особенности. Формы представления знаний на эмпирическом уровне: описа-ния, классификации, эмпирические закономерности. Методы эмпирического по-знания: эксперимент, наблюдение и пр. Эмпирические знания как реконструкции реальности. Эмпирические зависимости и эмпирические факты. Процедуры фор-мирования факта. Проблема теоретической нагруженности факта. Теоретический уровень и его особенности. Понятие идеализированного объекта. Первичные тео-ретические модели и законы. Развитая теория. Структура научной теории. Типы научных теорий. Ограниченность гипотетико-дедуктивной концепции теоретиче-ских знаний. Роль конструктивных методов в дедуктивном развертывании теории. Развертывание теории как процесс решения задач. Парадигмальные образцы ре-шения задач в составе теории. Математизация теоретического знания. Виды ин-терпретации математического аппарата теории.
Уровень предпосылок и оснований науки. Структура оснований. Идеалы и нор-мы исследования и их социокультурная размерность. Лингвистические основания. Логические основания. Методологические основания науки. Методы научного познания и их классификация. Собственные основания науки. Референциальная система. Рефлексивная система. Философские основания науки. Роль философ-ских идей и принципов в обосновании научного знания. Философские идеи как эвристика научного поиска. Философское обоснование как условие включения научных знаний в культуру.
«Горизонтальный» срез научного знания. Понятие локальной исследова-тельской области. Особенности «переднего края» научных исследований. Ком-плексный характер современных научных проблем. Научная дисциплина и основ-ные факторы ее формирования. Монотеоретическая модель научной дисциплины и ее ограниченность. Фундаментальные и нефундаментальные научные теории. Проблемы классификации наук. Основные виды наук: логико-математические, естественнонаучные, социально-гуманитарные, практико-технические.

1. «Вертикальный» срез: уровни научного познания
Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает осуще-ствление наблюдений и экспериментальную деятельность. В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объ-ектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мыслен-ном эксперименте.
Всякое научное знание есть результат деятельности рациональной ступени сознания и поэтому всегда дано в форме понятийного дискурса. Это относится не только к теоретическому, но и к эмпирическому уровням знания. Необходимо различать оппозиции «чувственное-рациональное» и «теоретическое-эмпирическое». Оппозиция «эмпирическое – теоретическое» есть различение уже внутри рационального знания.
Для понимания природы эмпирического знания важно различать, по крайней мере, три качественно различных типов предметов:
1. вещи сами по себе (объекты);
2. их представление (репрезентация) в чувственных данных (чувственные объ-екты);
3. эмпирические (абстрактные) объекты.
«Фильтрами» на эмпирическом уровне научного познания являются:
а) познавательная и практическая установка;
б) операциональные возможности мышления;
в) требования языка;
г) накопленный запас эмпирического знания;
д) интерпретативный потенциал существующих научных теорий.
Эмпирическое знание может быть определено как множество высказываний об абстрактных эмпирических объектах. Эмпирические объекты – это абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор свойств и отношений вещей. Реальные объекты представлены в эмпирическом познании в образе идеальных объектов, обладающих жестко фиксированным и ограниченным набором призна-ков. Было бы большой гносеологической ошибкой видеть в эмпирическом знании непосредственное описание объективной действительности.
2. Структура эмпирического знания
Чувственное знание - множество чувственных образов; эмпирическое знание – множество эмпирических высказываний. Между ними не может иметь место от-ношение логической выводимости одного из другого. Это означает, что эмпири-ческое неверно понимать как логическое обобщение данных наблюдения и экспе-римента. Между ними существует другой тип отношения: логическое моделиро-вание (репрезентация) чувственных данных в некотором языке. Эмпирическое знание всегда является определенной понятийно-дискурсной моделью чувствен-ного знания.
Само эмпирическое знание имеет довольно сложную структуру, состоящую из 4 уровней.
Первичным, простейшим уровнем эмпирического знания являются единичные эмпирические высказывания, так называемые «протокольные предложения». Их содержанием является дискурсная фиксация результатов единичных наблюдений; при составлении таких предложений фиксируется точное время и место наблюде-ния. Говорить о «чистых», незаинтересованных, немотивированных какой-либо теорией наблюдений в развитой науке не приходится.
Вторым, более высоким уровнем эмпирического знания являются факты. На-учные факты представляют собой индуктивные обобщения протоколов, это обя-зательно общие утверждения статистического или универсального характера. Они утверждают отсутствие или наличие некоторых событий, свойств, отношений в исследуемой предметной области и их интенсивность (количественную опреде-ленность
Третьим, еще более высоким уровнем эмпирического знания являются эмпи-рические законы различных видов (функциональные, причинные, структурные, динамические, статистические и пр.).
Четвертый уровень – феноменологические теории. Они представляют собой логически организованное множество соответствующих эмпирических законов и фактов (небесная механика Кеплера). Являясь высшей формой логической орга-низации эмпирического знания, феноменологические теории, тем не менее, и по характеру своего происхождения, и по возможностям обоснования остаются ги-потетическим знанием (из-за индукции).

3 . Структура научной теории
Научная теория – это логически организованное множество высказываний о некотором классе идеальных объектов, их свойствах и отношениях. Теоретиче-ские идеальные объекты (идеализированные объекты, абстрактные объекты, тео-ретические конструкты).
Как создаются идеальные объекты в науке и чем отличаются от абстрактных эмпирических объектов?
Обычно идеализация трактуется только как предельный переход от фиксируе-мых в опыте свойств эмпирических объектов к крайним логически возможным значениям их интенсивности (0 или 1); например, абсолютное черное тело – объ-ект, способный полностью (100%) поглощать падающую на него световую энер-гию).
Что характерно для таких предельных переходов при создании идеальных объ-ектов?
1. Исходным пунктом движения мысли является эмпирический объект, его определенные свойства и отношения.
2. Само мысленное движение заключается в количественном усилении степе-ни интенсивности «наблюдаемого» свойства до максимально возможного предельного значения.
3. В результате такого изменения мышление создает качественно новый (чис-то мысленный) объект, который обладает свойствами, которые уже прин-ципиально не могут быть наблюдаемы
Наряду с операцией предельного перехода, в науке существует другой способ конструирования идеальных объектов – введение их по определению. В основном он используется в математике, частично – в теоретической физике. Особенно час-то этот способ стал применяться в науке после введения неевклидовых геометрий.
Зачем вводятся в науку идеальные объекты? Впервые этот вопрос был сформу-лирован Махом. Его же считают и основоположником инструменталистского подхода к теоретическим каркасам. Он считал, что главной целью научных тео-рий является их способность экономно репрезентировать всю имеющуюся эмпи-рическую информацию об определенной предметной области. Способ реализации данной цели, согласно Маху, заключается в построении таких логических моде-лей эмпирии, когда из относительно небольшого числа допущений выводилось бы максимально большое число эмпирически проверяемых следствий.
С позиций эссенциализма, чьи истоки мы находим еще в античной философии, идеальные объекты и научные теории также описывают мир, но сущностный, то-гда как эмпирическое знание имеет дело с миром явлений.
Вместе с тем нельзя не предположить, что каждый из названных здесь подхо-дов имеет свои основания. Сама природа идеальных объектов и их назначение в рамках теоретических каркасов может быть различной. С одной стороны, они, так или иначе, репрезентируют объекты действительности. Но значение их этим не исчерпывается. Они всегда имеют некое дополнительное значение, выходящее за рамки непосредственного опытного содержания. Именно за счет такого содержа-ния данный объект может быть использован в других областях. Вот почему Р.Карнап говорил о принципиальной невозможности редукции теоретических объектов к эмпирическим. Возможна лишь частичная интерпретация.
Одновременно нельзя не отметить, что в теоретических построениях сущест-вуют и идеальные объекты, которые служат инструментальным целям и их логи-ко-гносеологическая функция очевидна. Говорить об объективации таких объек-тов не имеет смысла.
Позитивистская традиция на всех ступенях ее развития настаивала на принци-пиальной сводимости теоретического к эмпирическому. Но даже после всевоз-можной критики данной традиции проблема объективации теоретических карка-сов при решении конкретных проблем научного знания осталась. Тот механизм, который был предложен, например, в рамках неопозитивизма, не выдерживал критического анализа. Однако это вовсе не означает, что проблема объективации не поднимается в науке вовсе. Эта проблема действительно возникает и приобре-тает огромную значимость в различных исследовательских ситуациях: что мы изучаем, что скрывается за нашими идеальными конструктами, насколько обос-новано введение того или иного допущения, как проверить то или иное теорети-ческое утверждение и пр.
Выделение только двух уровней рационального познания слишком упрощает картину. Дело в том, что научное познание может быть представлено на различ-ных подуровнях, имеющих различное отношение к эмпирии; например, сущест-вуют теории более абстрактные, менее абстрактные; феноменологические и нефе-номенологические; дедуктивные и недедуктивные и пр. Каждый из перечислен-ных подуровней, видов теорий могут иметь особые механизмы объективации. Вместе с тем можно попытаться их систематизировать.
Так, в естествознании известны два основных способа объективации: проекция теоретического каркаса через метатеоретический уровень научного познания на картину мира (через субстантивные постулаты, транзитивные определения и пр.) и эмпирическая интерпретация и верификация. При всей относительной свободе интеллектуального комбинирования, в конечном итоге, его результаты должны быть апробированы. Цель объективации – прояснить роль того или иного идеаль-ного объекта и его смысл в концептуальной системе.
В первом случае объективация происходит через подведение теоретических каркасов под общезначимые образы действительности, зафиксированные в науч-ной картине мира, что возможно через субстантивные постулаты, приписываю-щие некие общепринятые свойства действительности (например, принципы си-нергетизма, всеобщего эволюционизма и пр. в современной научной картине ми-ра), а также транзитивные определения, с помощью которых осуществляется пе-ревод концептуальных каркасов на компоненты картины мира. Можно констати-ровать, что в данном случае речь идет о семантической онтологизации концепту-альных каркасов (концептуальная, или семантическая, интерпретация).
Второй путь – это эмпирическая интерпретация и верификация (путем экспе-риментальных, измерительных процедур, опытного исследования). Сразу следует отметить, что в той мере, в какой теоретическим конструктам возможно припи-сать эмпирическое значение, они могут быть представлены как репрезентации ре-ального мира.
Эмпирическая интерпретация может быть определена как переход к производ-ным конструктам и построению эмпирических схем, с учетом правил соответст-вия.
Схематически взаимосвязь между теоретическим (Т) и эмпирическим знанием (Э) может быть изображена так:
Ао →Тео→ао~ео
J
Где Ао – аксиомы, принципы, наиболее общие теоретические законы; Тео – част-ные теоретические законы; ао – единичные теоретические следствия; ео – эмпи-рические утверждения; J – внелогическая процедура идентификации.
Данная схема представляет многоуровневый подход к системе научного зна-ния, которое содержит в себе теоретические каркасы разной степени общности. Если Ао – это высший уровень абстракции, то все последующие – уровни более конкретного плана. Но опять же логической выводимости одного уровня из дру-гого нет. Например, Ао – это принципы классической механики; Тео – законы движения идеального маятника; если подставить конкретные величины на место переменных в законах, то получим ео. Более того, операции построения частных теоретических каркасов не даны в явном виде в самой фундаментальной теории; они демонстрируются на конкретных образцах (в эталонных ситуациях), причем для разных исследуемых объектов они будут разные. Отсюда, построение таких схем может быть рассмотрено как самостоятельная исследовательская задача. Са-мо соотношение фундаментальных и частных теоретических каркасов может быть различным (например, последние входят в состав первых на правах ее раздела; или лишь частично пересекаются с ней, например, классическая модель излуче-ния абсолютно черного тела построена на базе представлений термодинамики и электродинамики).
Таким образом, единичные следствия из общих и частных теоретических зако-нов могут сравниваться с эмпирическим знанием после их эмпирической интер-претации и идентификации с соответствующими эмпирическими высказывания-ми.
J – внелогическая процедура идентификации означает совмещение логических уникалий с эмпирическими схемами с помощью операциональных определений и правил соответствия. Правила соответствия – это совокупность связей эмпириче-ского и теоретического уровней теории Т, таких, что введенные теоретические конструкты получают с помощью этих связей частичные эмпирические интерпре-тации.
Операциональные определения – это указания и описания методов и процедур, с помощью которых можно зафиксировать эмпирическую информацию о данном идеальном объекте. С помощью указанных определений теоретический объект погружается в эмпирический контекст: его можно обнаружить, наблюдать, изме-рить. Например, напряжение тока можно измерить с помощью вольтметра и пр.
Отметим, что в первой половине ХХ века американский физик Бриджмен П.И. предложил подход, согласно которому вся эмпирическая интерпретация теорети-ческих объектов сводилась к процедуре измерения. Такой подход получил назва-ние операционализма, однако вскоре он был признан ошибочным.
Идентификация теоретических и эмпирических терминов осуществляется с помощью идентификационных предложений («редукционные предложения», по Карнапу), в которых утверждается определенное тождество значений конкретных терминов эмпирического и теоретического языка. Некоторые примеры таких предложений: «материальные точки суть планеты Солнечной системы», «евкли-дова прямая суть луч света». Например, «световой луч» - конструкт, который вхо-дит в концептуальный каркас классической механики, но одновременно это и эм-пирическое понятие.
Р.Карнап писал, что несмотря на то, что общий вид интерпретационных пред-ложений имеет логическую форму «А есть В», они отнюдь не являются сужде-ниями, а суть определения, являющиеся, по сути, условными соглашениями о значении терминов. Поэтому к ним не применима характеристика истинности или ложности. Они могут быть лишь эффективными или нет; полезными или нет. Эти предложения имеют инструментальный характер. Их задача – быть звеном между теорией и эмпирией. Но эти предложения не произвольны, поскольку всегда яв-ляются элементами некоторой конкретной языковой системы, термины которой взаимосвязаны и ограничивают возможные значения друг друга.
Вместе с тем следует отметить, что теоретические каркасы не могут быть эм-пирически интерпретированы полностью, у них всегда имеется некоторый неин-терпретируемый остаток; кроме того, всегда имеется возможность предложить новую интерпретацию любой теории, расширив сферу ее применимости.
В истории науки и философии встречались подходы, ставящие строгие мето-дологические регулятивы к введению теоретических идеальных объектов. Напри-мер, принцип наблюдаемости Гейзенберга; или запрет на абсолютно неинтерпре-тируемые термины. Но при введении таких ограничений сразу же возникали во-просы.
В общем виде схема взаимосвязи теории и опыта может быть символически записана так:
Т1+I1→Е1, где Т – проверяемая на опыте теория; I – ее эмпирическая интерпре-тация, Е – эмпирические следствия. Теория проверяется на опыте всегда не сама по себе, а только вместе с присоединенной к ней эмпирической интерпретацией. Проблема истинности Т не может быть решена только путем ее сопоставления с опытом. Ее решение требует дополнительных средств и, в частности, привлечения более общих – метатеоретических – предпосылок и оснований научного познания.

4. Метатеоретический уровень научного знания
Кроме эмпирического и теоретического уровней в структуре научного знания необходимо выделить метатеоретический уровень. Он состоит из 2 подуровней: общенаучного знания; философских оснований науки.
Общенаучное знание состоит из следующих элементов:
- частнонаучная и общенаучная картина мира;
- частнонаучные и общенаучные гносеологические, методологические, логи-ческие и аксиологические принципы.
Частнонаучная картина мира – это совокупность господствующих в какой-либо науке представлений о мире. Общенаучная картина мира – это, как правило, одна из частнонаучных картин мира, которая является господствующей в науке той или иной эпохи. Но сейчас все больше утверждается мысль о принципиальной мозаичности общенаучной картины мира, которая должна включать в себя прин-ципы картин мира всех фундаментальных наук. Для неклассического естество-знания общенаучная картина мира – это симбиоз физической, биологической и теоретико-системной картин мира. Постнеклассическое естествознание пытается дополнить этот симбиоз идеями целесообразности и разумности всего сущест-вующего в объективном мире. По степени общности современная общенаучная картина мира все ближе приближается к философской онтологии.
Тенденция плюрализации имеет место в гносеологических принципах науки (принцип соответствия, дополнительности и пр.)
Философские основания науки (включать или нет; позитивисты – нет). Проме-жуточная позиция – включать только в период научных революций.
Философские основания науки – это особый, промежуточный между филосо-фией и наукой род знания, который не является ни чисто философским, ни чисто научным. В соответствии с основными разделами философии, необходимо выде-лять различные типы философских оснований: онтологические, гносеологиче-ские, методологические, логические, аксиологические, социальные и пр.
Спрашивать же, включать ли философские основания науки в структуру науч-ного знания, аналогично вопросу, включать ли эмпирическую интерпретацию или нет? Некорректный вопрос.
Чувственное знание – эмпирический уровень – интерпретативные теории – теоретический уровень – метатеоретический уровень – философские основания науки – философское знание.
Необходимо избегать крайностей: нельзя ответить на вопрос, что первично; утверждать полную несоизмеримость теории и эмпирии; нельзя свести филосо-фию к теории; невозможно свести теории к философии.