Учебное пособие Москва, 2008 удк 34 ббк 66. 0
| Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие Москва ● 2008 удк 343. 851. 5 Ббк 67. 518. 8-91, 1217.93kb.
- Учебное пособие Майкоп 2008 удк 37(075) ббк 74. 0я73, 4313.17kb.
- Учебное пособие Йошкар-Ола 2008 удк 378. 2 Ббк 74., 2437.63kb.
- Учебное пособие Уфа 2008 удк 616. 97: 616. 5(07) ббк 55., 7232.11kb.
- Учебное пособие 28365942 Москва 2008 ббк 66., 2986.28kb.
- Учебное пособие Москва 2010 удк 001(09) ббк 72., 823.15kb.
- Учебное пособие Москва, 2009 ббк-63. 3 /2/я 73 удк-930. 24 Степнова Л. В. Россия, 242.42kb.
- Учебное пособие удк 159. 9(075) Печатается ббк 88. 2я73 по решению Ученого Совета, 5335.58kb.
- Москва 2011 ббк 63. 3 (2)я 7 к 90 удк 947 (075) История России, 110.08kb.
- Планирование Москва 2008 удк 336. 22 Ббк 65. 261., 2316.91kb.
древнерусского государства
Для понимания закономерностей существования любого государства необходимо
знать причины и условия, являющиеся катализатором его происхождения, так как имен-
но на ранних этапах развития государственности, а зачастую в момент возникновения
различных держав, определяется вектор политической эволюции публичного управле-
ния народом, закладываются основы правосознания граждан и принципы общественного
бытия наций: коллективизм или индивидуализм; фанатизм или терпимость; патриотизм
или космополитизм; религиозность или атеизм. В отечественной исторической и юриди-
ческой науке, со времен М.В. Ломоносова нет единства мнений о происхождении древне-
русского государства. Так, представители «норманской теории» (Н.М. Карамзин, К.Д. Ка-
велин, В.О. Ключевский, С.М. Соловьев и др.) утверждают, что государственное начало
восточным славянам принесли варяги1, а «антинорманисты» (М.В. Ломоносов, О.А. Пла-
тонов, А.Н. Филиппов, О.И. Чистяков, С.В. Юшков и др.) отстаивают наличие самобыт-
ных предпосылок перехода от родового строя руссов к политической организации обще-
ства2. Чтобы разрешить этот многовековой спор, необходимо установить наличие либо от-
сутствие признаков государственности у наших предков до призвания варягов в 862 г. н.э.
Во-первых, уже к VI в. н.э. относятся известия о трех протогосударственных обра-
зованиях у восточных славян – это Славия (в районе озера Ильмень, с центром в Новго-
роде), Куявия (вокруг Киева) и Артания (местонахождение точно не установлено, но ис-
следователи отождествляют ее с Тмутараканью)3.
Во-вторых, славяне являются одним из древнейших народов мира. По мнению
М.В. Ломоносова, «амазоны, или алазоны, славенский народ, по-гречески значат самохва-
лов», так как «сие имя есть перевод славян, то есть славящихся, со славянского на грече-
ский»4. Более того, «неправомерно рассуждает, кто варяжское имя приписывает одному
народу, – писал он. – Многие сильные доказательства уверяют, что они от разных племен
1 См.: Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. I–IV. – Калуга. 1994. – С. 62–66; Каве-
лин К.Д. Наш умственный строй. – М.: Правда, 1989.– С. 19; Ключевский В.О. Курс русской исто-
рии. Ч. I Сочинения: В 9-ти т. Т. I. – М. 1987. – С. 151; Соловьев С.М. Взгляд на историю установле-
ния государственного порядка в России до Петра Великого. Соч. в 18 кн. Кн. XVI. – М., 1995.– С. 27.
2 См.: История отечественного государства и права: Учебник Ч.1. / Под. ред. О.И. Чистякова.– М.
1996. – С. 33; Платонов О.А. Терновый венец России. – С. 21–22; Юшков С.В. История государства и
права СССР. Ч. I. – С. 76; Филиппов А.Н. История русского права. Ч. I.– С. 25; Ломоносов М.В.
Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава
Первого или до 1054 года... – С. 203–206.
3 См.: Платонов О.А. Указ. соч. – С. 21–22.
4 Ломоносов М.В. Указ. соч. – С. 182.
Общая теория государства
56
и языков состояли и только одним соединялись обыкновенным тогда по морям разбоем»1.
Скорее всего, варяги-россы были родственниками пруссов, поклоняющихся Перкуну
(аналогу славянского бога Перуна), именем которого клялся и киевский князь Олег, за-
ключая мирный договор с греками2. Причем русские дружины никогда не присягали
скандинавскими богами, например Одином или Тором. Велесова книга подтверждает эти
данные, указывая, что варяги, в отличие от славян, приносят человеческие жертвы и име-
нуют Перуна Перкуном3. С точки зрения профессора РГУ Ю.Н. Куражковского, славяне,
особенно русские, обнаруживают гораздо большее родство с древними ариями, нежели
германские народы. Прозвание же «славяне» происходит от языкового богатства и благо-
звучия языка, иными словами, это люди, обладающие «славным словом»4. Славянские
жрецы учили, что славянское имя обозначает людей, поющих вечную славу своим богам5.
«Повесть временных лет» рассказывает о временах, когда славяне были нориками, живу-
щими в устье Саввы и Дуная6. Следовательно, славянское племя существовало задолго до
появления скандинавов на исторической арене человечества.
В-третьих, само по себе призвание варягов на княжение в 862 г. н.э., после их из-
гнания, свидетельствует о наличии суверенитета и политического начала в древнерус-
ском обществе7. Ведь и сегодня некоторые народы выбирают своих правителей из числа
иностранных граждан, например Латвия. Достоверно известно, что русские княжества
приглашали не только дружины варягов, но и своих степных соседей – печенегов, кара-
калпаков, торков и т.д.8 Вместе с тем после Рюрика, Олега и Игоря правила славянка Оль-
га, поэтому в России почти не осталось следов варяжской культуры. Так, на 10 тыс. кв. км
территории Восточно-Европейской равнины можно обнаружить лишь 5 скандинавских
наименований. В то время как в Англии, которую норманы завоевали, это число дохо-
дит до 1509.
В-четвертых, М.Ф. Владимирский-Буданов, исследуя проблемы происхождения
древнерусского государства, сделал вывод, что «князья-варяги застали везде готовый го-
сударственный строй»10. Ведь народное вече, избиравшее князей, известно с незапамят-
ных времен11.
В-пятых, восточные славяне издревле связывали свое бытие с определенной терри-
торией. В «Повести временных лет» отмечается следующее: «...прозвались именами своими
от мест, на которых сели... . Поселившиеся в лесах – древляне, по реке Полота – полочане...
по Бугу – бужане»12 и т.д. Таким образом, «основанием древнерусского государства служат
не княжеские и не племенные отношения, – пишет М.Ф. Владимирский-Буданов, – а тер-
риториальные»13, так как старший город с пригородами представляет собой самодоста-
точную поземельную общину. Варяги же не установили нового территориального деле-
1 Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины велико-
го князя Ярослава Первого или до 1054 года... – С. 203.
2 См.: там же. С. 206.
3 См.: Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – М., 2001. – С. 91.
4 См.: Куражковский Ю.Н. Библия Земли, или Книга Севера. – Ростов-н/Д, 2001. – С. 78.
5 Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – С. 25.
6 См.: Повесть временных лет. – С. 47.
7 См.: там же. С. 57.
8 См.: Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники (печенеги, торки, половцы). – Л.,1 983. – С. 21–22.
9 См.: История отечественного государства и права: Учебник Ч. 1. – С. 35–36.
10 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-н/Д, 1995. – С. 43.
11 См.: Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – С. 39, 41, 247; Повесть временных лет. – С. 47–51.
12 Повесть временных лет. Там же.
13 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 41.
Глава 3. Основные теории происхождения государства
57
ния государства, оно возникло намного раньше, поэтому время его происхождения
«должно быть отнесено к эпохе доисторической»1. Более того, заселяя новые земли, вос-
точные славяне не воевали с местным фино-угорским населением, поскольку не завоевы-
вали, не захватывали их полей и лугов, а осваивали новые, девственные, осушая болота и
выкорчевывая леса. Занятие земель «происходило общим движением, постепенно, шаг за
шагом, а не одновременным действием завоевания»2. Освоение труднодоступных земель
требовало много времени, труда и ума, но зато проходило без войн, «без раздражения ту-
земцев». В ходе подобной колонизации сохранялось племенное единство (освоить труд-
ные места можно было только сообща), язык и «собственное представление о праве». От-
сюда В.Н. Лешков сделал вывод, что на русской земле осели не отдельные лица, захва-
тившие в собственность земельные участки, а целый народ, который «стал называть эту
землю своею, русскою землею»3. Так, единство этнографическое превратилось в единство
земское, где преобладала общность с первой минуты оседлости4.
В-шестых, история России не знает скандинавского права и его институтов. «В от-
личие от других славянских народов, – пишет Н.В. Акчурина, – русский не допускал чу-
жеземного порабощения ни в каких вопросах жизни»5. Даже в трудные годы раздоров и
междоусобиц, когда русский народ вынужден был платить позорную дань степным ко-
чевникам, он оставался самостоятельным и свободным в выборе пути и принятия реше-
ний6. В этой связи Н.И. Крылов был убежден, что непобедимость, «нерастворяемость»
русского народа обусловлены свойствами национального духа, а именно: его могущест-
вом, целостностью, несокрушимостью. Данные свойства духа обусловлены единством
земли и народа7.
В-седьмых, еще в I в. н.э. славяне выплачивали своим вождям особый налог-ругу, со-
ставлявший одну сотую имущества каждой семьи8. Более того, в шведских средневековых
документах сбор дани обозначался заимствованным варягами из русского языка словом
«полюдье» (poluta), что с несомненностью свидетельствует о первичности у славян такого
раннегосударственного действия, как сбор полюдья9.
В-восьмых, по справедливому замечанию Б.А. Рыбакова, «если признать варягов
создателями государственности для «живущих зверинским образом» славян, будет крайне
трудно объяснить то обстоятельство, что государственным языком Руси был не шведский, а
русский. Договоры с Византией в X веке заключались посольством киевского князя, и, хотя
в составе посольства были и варяги русской службы, писались они только на двух языках –
греческом и русском, без каких бы то ни было следов шведской терминологии»10.
В-девятых, славянские племена имели общую идеологию, поддерживаемую еди-
ной монотеистической верой. Так, в I в. н.э. Прокопий Кесарийский писал: «Сии народы,
славяне и анты... единого бога, творца грому и всего мира господа исповедуют»11. Анало-
1 Владимирский_____-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 42.
2 Лешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVII в. –
СПб., 1858. – С. 93.
3 Там же. С. 95.
4 См.: там же.
5 Акчурина Н.В. Историческое правоведение: Становление, развитие в России в 30–70-х годах
XIX века. – Саратов: СГАП, 2000. – С. 132.
6 См.: там же.
7 См.: Крылов Н.И. Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском
университете 21 декабря 1856 г. на сочинение Чичерина Б.Н. «Областные учреждения России в
XVII в.». – СПб., 1858.– С. 95.
8 Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – С. 143.
9 См.: Рыбаков Б.А. Рождение Руси. – М., 2003. – С. 17.
10 Там же.
11 Прокопий из Кесарии. Война с готами. – М., 1950. – С. 297.
Общая теория государства
58
гичную точку зрения отстаивал и М.В. Ломоносов1. Древние русы полагали, что «есть
также заблуждающиеся, которые пересчитывают Богов, тем, разделяя Сваргу. Они будут
отвергнуты Родом как безбожники. Разве Вышень, Сварог и иные – суть множество? Ведь
Бог – и един, и множествен. И пусть никто не разделяет того множества и не говорит, что
мы имеем многих богов»2.
Таким образом, можно сделать вывод, что древнерусское государство возникло
благодаря автохтонному политическому творчеству русского народа, а не в результа-
те иностранного завоевания, которого не было. Славянские племена традиционно
жили родами и общинами, занимаясь земледелием, скотоводством, охотой и рыбо-
ловством. Подвергаясь систематическим военным грабежам со стороны степных ко-
чевников и северных пиратов (норманов), наши предки вынуждены были выбирать
или нанимать князей с дружинами для самообороны и поддержания порядка. Для
содержания профессиональных воинов и их вождей пришлось платить налоги.
Под воздействием вышеперечисленных факторов из территориальной сель-
скохозяйственной общины, формирующей или нанимающей профессиональные
вооруженные и управленческие органы, действующие на постоянной основе, воз-
никло древнерусское государство, в основании которого участвовали два политиче-
ских начала публичного господства: 1) самодержавное в лице князя и 2) народно-
представительное (земское) – оформленное в вечевое собрание славянского населения.
1 См.: Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины ве-
ликого князя Ярослава Первого или до 1054 года... – С. 185.
2 Свято-Русские Веды. Книга Велеса. – С. 307.
Глава 3. Основные теории происхождения государства
59
Практические задания
Вопросы для обсуждения
1. Общая характеристика первобытного общества.
2. Предпосылки возникновения государства.
3. Типичные и уникальные формы возникновения государства.
Контрольные вопросы
1. Перечислите основные черты экономики первобытного общества.
2. Опишите социальную структуру первобытного общества.
3. Какие органы управления существовали в первобытном обществе?
4. Какие можно назвать причины возникновения государства?
5. Что такое «неолитическая революция»?
6. Каковы результаты «неолитической революции»?
7. Что являлось материальной базой возникновения и становления государственной
власти?
8. Назовите признаки, отличающие государство от общественной власти родового
строя.
9. Какие существуют формы возникновения государства?
10. Что общего и в чем разница между формами возникновения государства?
11. В чем причины многообразия теорий происхождения государства?
Задание для самостоятельной работы
1. Изучить работу Кашаниной Т.В. «Происхождение государства» и заполнить таблицу:
Название теории про-
исхождения
государства
Представители Сущность теории
и ее достоинства
Недостатки
теории
2. Внести в Словарь следующие юридические термины: Первобытнообщинный строй.
Род. Фратрия. Племя. Союз племен. Присваивающая экономика. Производящая эко-
номика. «Неолитическая революция». Власть. Предпосылки возникновения государ-
ства. Типичные и уникальные формы возникновения государства.
Общая теория государства
60
Глава 4. Форма государства
§4.1. Соотношение категорий «форма государства» и «форма правления»
Forma dat esse rei1
В философии под формой понимают, прежде всего, внешнее очертание, наруж-
ный вид или внутреннее строение какого-либо предмета2, зачастую определяющего про-
цессы собственного становления и развития в объективной действительности3. Вместе с
тем, исследуя характеристики вещественного мира, человеку, как субъекту познания, не
стоит забывать, что категория формы тесно взаимосвязана с содержательной стороной
материи4. Поэтому изучение феномена политической организации общества, уяснение
социального назначения публичной власти невозможно без постижения системных обра-
зов государственного механизма, функционирующего в рамках правовых предписаний.
В юриспруденции для анализа публичного властвования государственных учреждений
используется методологическая дефиниция «формы правления», неоднозначно трактуе-
мая в правовой литературе различных исторических эпох и стран. Плюралистическое
толкование данной категории обусловлено тем, что многочисленные юридические шко-
лы отталкиваются в интеллектуальном осмыслении формального конструирования вер-
ховной власти суверенных держав от двух фундаментальных философских точек зрения:
идеалистической или материалистической5. Первая рассматривает идею как основопола-
гающую сущность материи, выраженной в форме, а вторая опирается на внешние, ося-
заемые признаки вещественного развития общественных отношений и явлений, опреде-
ляющих их структуру и предназначение.
Идеалисты (И.Е. Андреевский, Л.А. Тихомиров, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.)
считают, что форма правления есть проявление народного правосознания, национально-
го духа, нравственности или религиозного мировоззрения6.
В противовес им, материалисты (В.С. Петров, А.И. Денисов, В.М. Сырых и т.д.) дока-
зывают обусловленность любой модели политической власти в государстве вещественно-
осязаемыми факторами и социальными закономерностями: обширностью либо ограни-
ченностью территории, уровнем развития экономики, географическим положением стра-
ны, плотностью населения, соотношением классовых сил в обществе и т.д.7 При таком под-
ходе содержание считается определяющей стороной целого, представляет единство всех
составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и
тенденций, а форма предстает лишь способом существования и выражения материи8.
1 С лат.: «Форма дает бытие вещи» (древнеримское выражение).
2 См.: Философский энциклопедический словарь. – М., 2001. – С. 489.
3 См.: Аристотель. Метафизика. – М.; Л. 1934. – С. 79.
4 См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч. Т. 1. – М.; Л., 1929. – С. 224.
5 См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 128.
6 См.: Андреевский И.Е. Русское государственное право. Том I. – СПб., 1866. – С. 41; Солоневич И.Л.
Народная монархия. – М., 1991. – С. 19; Ильин И.А. О сущности правосознания. – С. 130; Тихоми-
ров Л.А. К чему приводит наш спор? // Русское обозрение. – 1894. –№2. – С. 913–914.
7 См.: Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. – Л., 1971. – С. 105–106.; Денисов А.И.
Сущность и форма государства. – М., 1960. – С. 18; Сырых В.М. Теория государства и права. – М.,
1998. – С. 61.
8 См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – Ростов-н/Д, 2001. – С. 74.
Глава 4. Форма государства
61
Так, в марксизме форма правления неразрывно связана с соотношением классовых
сил в обществе, характером производственных отношений, уровнем культуры, тради-
циями и внешнеполитическими реалиями, существующими в определенных историче-
ских условиях. Другими словами, форма правления представителями этого направления
объясняется через классовую сущность самого государства, в рамках которого происхо-
дит соединение правящего класса с аппаратом публичного господства, превращающего
волю власть имущих лиц в нормы права, общеобязательные для всех индивидов, прожи-
вающих на подконтрольной им территории1.
В целом, следует признать, что, несмотря на значительные различия в подходах к
определению формы правления, эти теоретические позиции имеют и ряд общих методо-
логических установок.
Во-первых, они признают зависимость функционирования человеческого общест-
ва от определенной формальной деятельности, которая строго регламентирует юридиче-
ские, нравственные и эстетические нормы, регулирующие поведение людей.
Во-вторых, любая форма рассматривается ими сквозь призму содержания.
В-третьих, идеалистический и материалистический подходы к анализу формы
правления являются ограниченными для понимания всех аспектов организации полити-
ческой власти в государстве2.
Западноевропейские юристы пытаются избежать вышеприведенных трудностей
путем отказа от выработки единого понимания какого-либо определения вообще. Они
стараются исследовать лишь видовые качества политических систем. Так, немецкий госу-
дарствовед Ф. Гизе выделяет три формы правления: абсолютизм, конституционализм и
парламентаризм3. Более того, он вводит понятие конституционного типа государства, в
рамках которого описывает монархию, аристократию и демократию4. Мюнхенский про-
фессор Г. Навяски, вообще, смешивая понятия «тип», «политический режим» и «форма»,
говорит о либеральных, демократически-эгалитарных, социалистических и национали-
стических видах государств5. Французский ученый Ж.-П. Жакке, например, в основу гра-
дации форм правления ставит принцип разделения властей6. По его мнению, те государ-
ства, которые знают относительно автономное существование органов законодательной,
исполнительной и судебной компетенции, имеют либо президентскую форму правле-
ния, как в США, либо парламентскую, как в ФРГ7. Страны, отвергающие принцип разде-
ления властей, при организации аппарата публичного управления народом используют
диктаторскую (авторитарную) форму правления (Германия 1933–1945 гг.) или режим со-
брания (III республика во Франции, СССР, Швейцария и т.д.)8.
Кроме того, Ж.-П. Жакке говорит еще о демократии – особой форме правления,
служащей воплощением народного суверенитета9. На практике она делится на два вида:
прямое (референдум, свободные выборы и т.д.) и представительное народоправство (дея-
тельность депутатов и других избираемых гражданами должностных лиц)10. Соотечест-
1 См.: Сырых В.М. Теория государства и права. – М., 1998. – С. 61.
2 Серегин А.В. Современное учение о форме государственного правления: Учебное пособие. – Рос-
тов-н/Д, 2005. – С. 7.
3 См.: Giese F. Staatsrecht. Wiesbaden. 1956. S. 13.
4 См.: там же.
5 См.: Nawiasky H. Staatstypen der Gegenwart. St. Gallen, 1934. S. 198.
6 См.: Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. – М., 2002. – С. 92.
7 См.: там же. С. 92–99.
8 См.: там же.
9 См.: там же. С. 55.
10 См.: там же.
Общая теория государства
62
венник Ж.-П. Жакке политолог Ф. Бенетон формами правления называет «модальности
организации политического режима, определяемые взаимодействием между институ-
циональной и партийной системами»1. Он считает, что «на сегодняшний день существу-
ет два типа институциональных систем: парламентская... и президентская...»2.
Главным недостатком данных методологий является смешение критериев градации
различных способов организации власти, таких как доктринальное содержание идеологи-
ческих установок публичного управления и приемов определения волеизъявления широ-
ких масс населения. Вследствие этого, с помощью классификационных шаблонов различ-
ных форм правления разработанных Ж.-П. Жакке и Ф. Бенетоном, невозможно точно опи-
сать государства, в которых монархи возглавляют правительство, а законодательством
занимаются избранники народа (например, Хашимитское Королевство Иордания).
По мнению В.Е. Чиркина, страны, тяготеющие к формам правления, противопо-
ложным тем, что закреплены в их конституциях, могут иметь смешенные, «гибридные»
признаки3. Для таких государств он разрабатывает новую классификацию: «монархиче-
ские республики» (ОАЭ, Малайзия, Великобритания, Япония), «республиканской монар-
хии» (КНДР, Уганда, Тунис), полупрезидентские (Франция) и полупарламентарные рес-
публики (ФРГ)4. Представленная классификация державного управления вовсе не нова для
отечественной юридической науки. Так, еще в начале XIX столетия М.М. Сперанский в
работе «Руководство к познанию законов» описывал смешанные республики и монархии5, а
50 лет спустя К.Д. Кавелин предлагал установить в России «самодержавную республику»6.
Полагаем, что данные градации верховной власти в государстве, страдают внут-
ренней противоречивостью, ибо они пытаются искусственно установить консенсус меж-
ду реально существующими публичными отношениями и господствующими политиче-
скими догмами в обществе. Стоит помнить, что посреди двух противоположных мнений
лежит не истина, а проблема7, которую необходимо решать. Для этого лучше всего под-
ходит классическая система разделения формы правления на монархии и республики8.
Ведь «наиболее правильной является, та классификация государств, – писал В.М. Хвостов, –
в основу которой положены различия в организации верховной власти»9, олицетворяю-
щейся единоличным самодержцем или совокупностью представительных органов.
Вместе с тем государство на всем протяжении своего исторического развития име-
ет только ему присущие полномочия и обязанности, которые осуществляются посредст-
вом специального аппарата публичного господства. В результате этого возникают особые
правоотношения, регулирующие структурирование и функционирование верховного
управления в стране, которое в каждом отдельном случае имеет индивидуальные осо-
бенности10. Причиной публичного многообразия видов государственной организации
высшего уровня политического механизма являются специфические стереотипы право-
1 Бенетон Ф. Введение в политическую науку. – М., 2002. – С. 326.
2 См.: там же.
3 См.: Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и
право. – 1994. – №1. – С. 110.
4 См.: там же. С. 111–115.
5 Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. – СПб., 2002. – С. 71–79.
6 Кавелин К.Д. Полемика по поводу книги г. Натовича // Собр. соч. В 4-х т. Т. 2. – СПб., 1898. – С. 1120.
7 См.: Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. – М., 1957. – С. 393.
8 См.: Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. – Ростов-н/Д, 2003. –
С. 112; Марченко М.Н. Теория государства и права. – С. 300; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория го-
сударства и права. – С. 70; Скоков А.М. Современная теория государства и права. – С. 36-37.
9 Хвостов В.М. Общая теория права. – М., 1911. – С. 22.
10 См.: Серегин А.В. Актуальные проблемы теории государства: опыт русского консервативного
мышления в начале XXI века. – Ростов-н/Д, 2006. – С. 25.
Глава 4. Форма государства
63
вого сознания того или иного народа, занимающего главенствующее положение в держа-
ве. Практически всегда юридические конструкции конституционного господства верхов-
ной власти нивелируются фактическими общественными отношениями, отражающими
интеллектуально-нравственную оценку людей существующего и желаемого правопоряд-
ка. И «если законодатель не будет идти на поводу народного правосознания, – пишет
А.И. Овчинников, – то своим «независимым» правотворчеством он будет лишь увеличи-
вать объем «права в книгах», которое никто не будет реализовывать»1.
Таким образом, исследователь формы правления должен учитывать, что любой
юридический институт связан с породившей его национальной культурой. По этому по-
воду М. Вебер справедливо утверждал: «При полной формальной идентичности значи-
мых правовых норм культурное значение нормированных правовых отношений, а тем
самым и самих норм, может быть совершенно различным»2.
Следовательно, характер публичного управления гражданами в государствах мира
может принимать разнообразные формы, зависимые «частью от теоретических соображе-
ний, но еще в гораздо большей степени от состояния общества»3.
Данные обстоятельства легко объясняются мировоззрением К.Н. Леонтьева, счи-
тавшего, что форма есть идея, заключенная в материи4. Поэтому способ публичной кон-
кретизации политических идей является процессом формулирования правовых норм,
который есть функция правосознания5.
Испытывая воздействие вышерассмотренных факторов, современная юриспру-
денция, как и любая другая гуманитарная отрасль научного знания (философия, поли-
тология, социология и т.д.), не выработала единственно верного, универсального поня-
тия, описывающего феномен формы государства. Поэтому справедливо утверждение
столетней давности Л. Гумпловича о том, что «учение о различии государств или о госу-
дарственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение
понятий государства»6.
Большинство отечественных правоведов (А.Б. Венгеров, М.Н. Марченко, Н.И. Ма-
тузов, А.В. Малько, В.С. Петров, А.М. Скоков, В.М. Сырых, В.Е. Чиркин и др.) последние
шестьдесят лет под формой государства понимают совокупность трех элементов: формы
правления, формы государственного устройства и государственного (политического) ре-
жима7. При этом форма правления рассматривается ими в качестве системы органов вер-
ховной государственной власти. Под формой государственного устройства они понима-
ют особенности взаимодействия центрального аппарата публичного управления страной
с региональным. Государственный (политический) режим для представителей данного
направления является конкретным проявлением способов осуществления государствен-
ной власти в отдельно взятых исторических условиях8.
1 Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. – С. 191.
2 Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 381.
3 Чичерин Б.Н. Курс государственных наук. Часть III, Политика. – М., 1898. – С. 105.
4 См.: Леонтьев К. Н. Избранное. – М., 1993. – С. 80.
5 См.: Назаренко Е.В. Социалистическое правосознание и советское правотворчество. – Киев,
1968. – С. 49.
6 Гумплович Л. Общее учение о государстве. – СПб., 1910. – С. 221.
7 См.: Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. Л., 1971. – С. 105-106; Сырых В.М.
Теория государства и права. – С. 60; Марченко М.Н. Теория государства и права. – С. 298; Венге-
ров А.Б. Теория государства и права. – М., 2000. – С. 100; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория госу-
дарства и права. – С. 70; Скоков А.М. Современная теория государства и права. – С. 36; Чиркин В.Е.
Государствоведение. – М., 1999. – С. 131.
8 См.: там же.
Общая теория государства
64
В отличие от вышеизложенной позиции, в 1956 году Г.Н. Манов предложил ото-
ждествлять политический режим с понятием формы государства в целом, а форму прав-
ления и форму государственного устройства исследовать как его составные части1.
Болгарский ученый В. Цонев считает, что между формой государства и формой
правления нет никакого различия и эти категории абсолютно идентичны друг другу2.
По мнению А.И. Денисова, форму государства следует анализировать в узком и
широком смысле: в первом случае, это образ правления и государственного устройства, а
во втором – лишь форма правления3.
Достаточно оригинальный подход к пониманию формы государства предложил
Д.А. Керимов, который выделил внутреннюю и внешнюю форму государства4. В рамках
внутренней формы государства описывался политический режим, а внешняя – состояла из
формы правления и формы государственного устройства.
А.Г. Лапшин считает, что политический режим не является структурным элемен-
том формы государства, так как он характеризует его сущность, а не материальное про-
явление в лице верховных и территориальных органов публичного управления страной5.
Теоретик конституционного права А.А. Мишин утверждает, что форма государст-
ва имеет бинарную структуру: с одной стороны, она включает в себя форму правления, а
с другой – форму государственного устройства6.
С.А. Комаров видит в государстве, как и в любом другом объекте, совокупность
двух систем: функциональной (динамической) и организационной (статической)7. В рам-
ках его концепции форма государства в динамическом аспекте считается политическим
режимом, а в статическом – формой правления и формой государственного устройства8.
Для Л.П. Рожковой, «форма государственного устройства в значительной мере
производна от формы правления, поэтому оба эти понятия могут охватываться»9 общей
дефиницией «форма государства», под которой «целесообразно было бы понимать, пре-
жде всего, форму правления, а форму государственного устройства рассматривать как
конкретизирующий признак, – пишет она, – позволяющий дополнительно классифици-
ровать формы государства»10 в пределах основных градационных разрядов.
Данная дискуссия еще более осложняется тем, что некоторые ученые (например,
А.Б Венгеров, С.А. Комаров и В.В. Лазарев) в качестве равнозначного термина «форме го-
сударства» используют понятие «устройство государства»11. Но дореволюционная юри-
дическая мысль под формой государственного устройства фактически подразумевала
современную концепцию формы правления. Так, Б.Н. Чичерин писал: «Государственное
1 См.: Манов Г.Н. О понятии формы государства // Учен. записки Таджикского государственного
университета. Т. IX. Вып. 4. – М., 1956. – С. 7.
2 См.: Цонев В. Форма и содержание на държавата // Правна мисль. – 1969. – №3. – С. 82.
3 См.: Денисов А.И. Сущность и форма государства. – С. 18.
4 См.: Керимов Д.А. Сущность общенародного государства // Вестник Ленингр. ун-та. – 1971. – №23,
вып. 4. – С. 133.
5 См.: Лапшин А.Г. Возникновение и развитие формы социалистического государства. – М., 1965. –
С. 342.
6 См.: Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. – М., 1996. – С. 78.
7 См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. – М., 1997. – С. 53.
8 См.: там же.
9 Рожкова Л.П. О понятии формы государства // Вопросы теории государства и права. – Саратов,
1983. – С. 96.
10 См.: там же.
11 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. – С. 100; Комаров С.А. Общая теория государства
и права. – С. 52; Лазарев В.В. Общая теория права и государства. – М., 2002. – С. 354.
Глава 4. Форма государства
65
устройство определяется строением верховной власти, которая является владычествую-
щим элементом в государстве. Различное строение верховной власти составляет различные
образы правления»1. Этой точки зрения придерживались Г.Ф. Шершеневич, И.А. Ильин,
В.И. Ленин и др.2
Зарубежные авторы не только не разрешают сложившиеся противоречия, а, на-
оборот, чрезвычайно обостряют научный спор о понимании формы государства. На-
пример, Ж.-П. Жакке различает две формы государства: унитарное и федеративное, ог-
раничиваясь анализом территориального господства публичной власти в стране3. Швей-
царский автор М. Имбоден, исходя из теории разделения властей, называет четыре типа
формы государства: монистический, дуалистический, тринитарный и квадративный4.
По мнению О.И. Чистякова, для того чтобы выйти из этой запутанной ситуации,
необходимо заменить категорию «формы государства» понятием «государственный ре-
жим», а форму государственного устройства – «организацией государственного единства»5.
Вместе с тем новые терминологические наименования вряд ли способны объеди-
нить различные научные направления, ибо юриспруденция не стоит на месте и постоян-
но обогащается знаниями, идеями и фактами. Так, изменчивость, неустойчивость, спо-
собность к эволюции (инволюции) форм государства предлагается анализировать в рам-
ках категории политической динамики6. А.И. Овчинников и А.А. Тащиян доказывают
целесообразность того, что форма государства должна рассматриваться не только в пре-
делах ее основных компонентов: формы правления, формы государственного устройства,
политического режима, но и с учетом дополнительного элемента: политико-правового
режима национальных отношений, раскрывающего специфику этнической структуры по-
литического механизма конкретного государства7. И.А. Иванников считает, что в будущем
большое теоретическое значение приобретет исследование «гетерогенных и гетерономных
факторов форм государства»8, отражающих степень зависимости и соответствия форм
конкретных государств исторически сложившимся общественным отношениям9. Данная
тенденция прослеживается в попытке белорусских ученых А.Ф. Вишневского, Н.А. Горба-
тока и В.А. Кучинского объединить в определении понятия формы государства рацио-
нальные и иррациональные основы публичного управления: организацию и устройство
политической власти, социальное назначение государственных институтов, историче-
ские, экономические и национальные особенности державы, уровень развития демокра-
тии в стране10. Кроме того, эти авторы соглашаются с тем, что в конечном счете форма
1 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть I. Общее государственное право. – М., 1898. -
С. 105.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. – С. 222; Ильин И.А. Общее учение о
праве и государстве // Собр. соч. в 10 т. Т. 4. – С. 134; Ленин В.И. Три конституции или три поряд-
ка государственного устройства // ПСС, изд 5. Т. 10. – М., 1961. – С. 332–333.
3 См.: Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. – С. 42.
4 См.: Imboden M. Die Staatsformen. Basel-Stuttgart. 1959. S. 45.
5 См.: Чистяков О.И. Об «организации государственного единства» вообще, России в частности и в
особенности // Вестник Московского университета. – Серия 11. – Право. – 2003. – №3. – С. 6.
6 См.: Лазарев В.В. Общая теория права и государства. – С. 354; Гукежиоков М.Х. Проблемы клас-
сификации форм государства: Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. – Саратов,
2000. – С. 26.
7 См.: Овчинников А.И., Тащиян А.А. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли.
– С. 65.
8 См.: Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. – Ростов-н/Д, 2005. – С. 101.
9 См.: Иванников И.А. Место формы государства в системе обеспечения эффективности государ-
ственной власти // Ученые записки юридического факультета РГУ. Сборник научных трудов.
Выпуск 5. – Ростов-н/Д, 2005. – С. 92.
10 См.: Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права. –
2-е изд. – Минск, 2004. – С. 91–92.
Общая теория государства
66
государства представляет собой сложную «причудливо переплетенную совокупность его
признаков, сформировавшихся под воздействием объективных и субъективных причин,
отличающих одно государство от другого»1. В.Д. Перевалов дополняет учение о форме
государства категорией «публичный порядок», в основе которого базируются традиции
гражданского общества, менталитета населения, правосознания чиновников, отношение
__________государства к гражданам, обычаи делового оборота и т.д.2
Таким образом, исследователь формы государства обязан не только рассматривать
внешнюю структуру публичных учреждений страны, но и учитывать идеальные компо-
ненты политического устройства, которое, по справедливому замечанию Э.А. Позднякова,
«есть продукт и манифестация собственного духа данного народа и ступени развития его
сознания»3. Следовательно, уникальное состояние национального социума требует орга-
низации народа в самобытную форму государства. Вместе с тем абстрактные образы прав-
ления имеют значение достаточно относительное. Поэтому «самая идеальная теория госу-
дарственной формы останется мечтой или произведет только смуту, – отмечал Б.Н. Чиче-
рин, – если она не отражает жизненные условия, к числу которых принадлежат
особенности народа, склоняющие его к тому или другому политическому устройству»4.
По мнению И.Е. Андреевского, связано это с тем что, в форме любого государства выраже-
на его нравственная природа, отношение к общечеловеческому прогрессу, гражданским
свободам личности, интересам отдельного лица и всего общества в целом5. Но такая пози-
ция вовсе не является основанием для отрицания классической интерпретации формы го-
сударства через совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного
устройства и государственного (политического) режима, так как основания своего генезиса
они черпают в первичных признаках государственности – народе, власти, территории6.
Кроме того, правовой союз лиц, которым является государство, должен иметь всеобщий
интерес, заставляющий громадные массы населения выступать как единое целое на меж-
дународной арене7. Отсутствие политического согласия в стране чревато анархией, граж-
данскими войнами и распадом некогда целостного государственного организма. Ключе-
вую роль в формировании духовного единства граждан любой державы играют укоре-
нившиеся в народе обычаи, нравы, культурные ценности, религиозные догмы и
стереотипы мышления. Все эти факторы концентрированно выражаются или черпают
свою силу в правосознании индивидов, которое приводит в действия механизмы, структу-
рирующие форму публичного господства в обществе. По существу, посредством политиче-
ской власти духовно-нравственная идея государства под влиянием человеческой воли и ин-
теллекта превращается в реальный исторический процесс8. Следовательно, прав И.А. Иван-
ников, предлагающий в качестве дополнительного критерия категории формы
государства рассматривать наличный уровень правосознания населения конкретной стра-
ны9. Наряду с этим, правосознание народа не стоит выделять в самостоятельный компо-
нент формы государства, так как оно является органической частью формально юридиче-
1 Там же. С. 92.
2 См.: Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. – М., 2005. – С. 83.
3 См.: Поздняков Э.А. Философия государства и права. – М., 1995. – С. 135.
4 Чичерин Б.Н. Философия права. – М., 1900. – С. 319.
5 См.: Андреевский И.Е. Русское государственное право. Том I. – СПб., 1868. – С. 41.
6 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. – С. 101.
7 См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч. в 10 томах. Т. 4. –С. 112.
8 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч., Т. VIII. – М.;Л., 1935. – С. 45.
9 См.: Иванников И.А. Проблема эффективности государственной власти в Российской Федера-
ции. – Ростов-н/Д, 2004. – С. 39.
Глава 4. Форма государства
67
ских и фактических конструкций формы правления, формы государственного (политико-
территориального) устройства и государственного режима1.
Кроме того, материализация правосознания в порядке формирования и деятель-
ности высших органов государственной власти опосредуется правовым мышлением,
представляющим собой «процесс понимания окружающей индивида социально-
правовой действительности»2, результатом которого являются особые привычки и сте-
реотипы поведения. В результате такого генезиса державных институтов публичного
управления выстраивается комплексная цепочка формально-правового, идеологического
и политико-аппаратного единства, составленного из правового сознания и системы выс-
ших органов государственной власти, соединенных в общую категорию формы государ-
ства посредством правового мышление.
Исходя из этого, следует сделать ряд выводов.
1. Форма государства есть собирательное понятие, состоящее из совокупности трех
элементов: формы правления, формы государственного (политико-территориального)
устройства и государственного режима (способов осуществления публичного господ-
ства), отражающих специфику правосознания и правового мышления населения
страны.
2. Под формой правления необходимо понимать исторически сложившуюся
модель организации верховной государственной власти, функционирующей в рам-
ках и на основе особых видов правосознания и правового мышления народа (респуб-
ликанского или монархического).