Учебное пособие Москва, 2008 удк 34 ббк 66. 0
| Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие Москва ● 2008 удк 343. 851. 5 Ббк 67. 518. 8-91, 1217.93kb.
- Учебное пособие Майкоп 2008 удк 37(075) ббк 74. 0я73, 4313.17kb.
- Учебное пособие Йошкар-Ола 2008 удк 378. 2 Ббк 74., 2437.63kb.
- Учебное пособие Уфа 2008 удк 616. 97: 616. 5(07) ббк 55., 7232.11kb.
- Учебное пособие 28365942 Москва 2008 ббк 66., 2986.28kb.
- Учебное пособие Москва 2010 удк 001(09) ббк 72., 823.15kb.
- Учебное пособие Москва, 2009 ббк-63. 3 /2/я 73 удк-930. 24 Степнова Л. В. Россия, 242.42kb.
- Учебное пособие удк 159. 9(075) Печатается ббк 88. 2я73 по решению Ученого Совета, 5335.58kb.
- Москва 2011 ббк 63. 3 (2)я 7 к 90 удк 947 (075) История России, 110.08kb.
- Планирование Москва 2008 удк 336. 22 Ббк 65. 261., 2316.91kb.
о форме российского государства
§5.1. Концепция русской государственности в работах
К.Д. Кавелина и Н.К. Леонтьева
В середине XIX столетия в России остро встал вопрос о совершенствовании институ-
тов государственного управления и выборе дальнейшего пути развития общества1. В этот
период были представлены различные варианты преобразований институтов власти. За-
падники, в лице К.Д. Кавелина, предложили либеральный путь изменения формы прав-
ления в Российской империи, который отличался национальным своеобразием от евро-
пейского варианта конституционных реформ. Славянофилы, в учении К.Н. Леонтьева,
разработали альтернативный проект построения монархической парадигмы власти. На-
следие этих авторов может быть использовано при разрешении вопросов по совершенст-
вованию государственного механизма в современной Российской Федерации.
Следует заметить, что долгое время изучению работ Кавелина мешал классовый
подход, критически рассматривавший либеральные учения. «Не сознавши глубоких исто-
рических корней, отделяющих либерализм от демократии, не распространив этого созна-
ния в массах, – не научившись нейтрализовывать таким образом измены шатаний либера-
лизма делу «народной свободы», – писал В.И. Ленин, – русская демократия не может сде-
лать ни одного шага вперед»2. Сегодня необходимо отказаться от монизма марксисткой
диалектики, при анализе любых теоретических концепций, чтобы избежать односторон-
них выводов и оценок.
Таким образом, исследуя произведения Кавелина, И.А. Иванников выделил сле-
дующие принципы, характеризующие его учение:
а) неравенства;
б) наследования;
в) эволюционизма;
г) ненасилия;
д) свободного развития3.
Полагаем, что данный перечень необходимо дополнить принципами антиконсти-
туционализма и самодержавия. Эти постулаты Кавелин обосновал внутренними свойст-
вами человека, его способностями и уровнем психического развития, так как «если идеал
вообще возможен, если он нужен человеку, то искать его можно только в собственном
психическом строе или складе»4.
У Леонтьева, напротив, исходным началом являлась идея византизма, последователь-
но разделяющаяся на три основания: 1) религиозное, 2) государственное и 3) художествен-
ное5. «Византизм есть прежде всего особого рода образованность или культура, имеющая
свои отличительные признаки, свои общие, ясные, резкие, понятные начала и свои опре-
деленные исторические последствия, ... византизм в государстве значит самодержавие».
1 См.: Серегин А.В. Концепции монархической государственности в учениях К.Д. Кавелина и
Н.К. Леонтьева // Труды 62-й вузовской научно-теоретической конференции профессорско-
преподавательского состава «Транспорт-2003», апрель 2003 г.: В 2-х частях. Часть 2. РГУПС. –
Ростов-н/Д, 2003. – С. 15.
2 Ленин В.И. Отдаление либерализма от демократии // ПСС. – Изд-е 6. – Т. 10. – С. 372.
3 См.: Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России. – С. 24–25.
4 Кавелин К.Д. Идеалы и принципы // Собр. соч. в 4-х т. Т. 3. – СПб., 1898. – С. 890.
5 См.: Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство //Восток, Россия и Славянство: философия и поли-
тическая публицистика. Духовная проза (1872–1891 гг.). – М., 1996. – С. 94.
Глава 5. Учения отечественных мыслителей
о форме Российского государства
111
Принципы византизма во многом идентичны тем, которые выделял К.Д. Кавелин, но
их содержание совпадает не полностью. Более того, К.Н. Леонтьев огромное внимание уде-
лял принципу православия и отрицал принципы свободного развития и эволюционизма.
Парадоксально, но К.Д. Кавелин, будучи либералом, опровергал лозунг Великой
французской революции «Свобода, равенство и братство». Он отмечал, что «люди по фи-
зической природе, по умственным и другим своим способностям не равны между собой
со дня рождения»1. В кавелинской трактовке существует четыре формы неравенства:
природное (физическое), имущественное, социальное и нравственное. Все они взаимо-
связаны друг с другом, причем «природное (физическое) и нравственное неравенство
нельзя изменить»2. Так, все люди рождаются с разными способностями, здоровьем и си-
лой. Это влияет на накопление ими различных благ и является первопричиной имущест-
венного неравенства, которое создает условия неравенству социальному и нравственно-
му, из-за того, что предшествующие поколения передают последующим ранее накоплен-
ную материальную базу. Таким образом, человек изначально находится в неравных с
другими личностями условиях, поэтому достижение равенства в обществе столь же ми-
фично, как установление рая на земле3.
К.Н. Леонтьев на природу неравенства смотрел аналогично. В ней он видел при-
чину развития цивилизации. По его мнению, именно неравенство, закрепленное сослов-
ной иерархией, создает условие для достижения государством цветущей сложности.4
Следующий принцип – свободного развития – К.Д. Кавелин определял двумя дру-
гими принципами: наследственностью и неравенством. Данные категории опираются на
свободную неограниченную деятельность по накоплению капитала и его эксплуатацию.
«Отнимите эти два сильнейших побуждения для деятельности и одни только избранные
будут продолжать трудиться и работать, а большинство не станет ничего делать, впадет в
бездействие, в умственную и нравственную апатию»5.
С точки зрения Леонтьева, преемственность, основанная на кровнородственном
начале, является фундаментом верховной власти, снимает проблему ее легитимности и
устраняет ненужную, бессмысленную, подрывающую внутренние силы отечества поли-
тическую борьбу. Закономерно, что «родовое монархическое чувство – этот великорус-
ский легитимизм, был сперва обращен на дом Рюрика, а потом на дом Романовых»6.
Кавелин и Леонтьев по-разному смотрели на генезис государственных институтов.
Так, Кавелин выступал за естественные, эволюционные изменения формы государства,
без революций и потрясений, которые «по своим последствиям составляют зло, чуть не
худшее того, которое ими устраняется»7. В подтверждение своих слов он ссылался на
К. Маркса, сказавшего: «Та точка зрения, на которой я стою, считает развитие экономиче-
ских общественных формаций естественно-истрическим процессом»8.
Совершенно иное мнение было у Леонтьева. Он выделял три периода развития
государственности: 1) первичной простоты, 2) цветущей сложности, 3) вторичного сме-
шения и упрощения9.
1 Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. – С. 112.
2 Там же.
3 См.: Там же. С. 114.
4 См.: Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство //Восток, Россия и Славянство: философия и поли-
тическая публицистика. Духовная проза (1872–1891 гг.). – М., 1996. – С. 129.
5 Кавелин К.Д. Указ. соч. – С. 112–113.
6 Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. Указ. соч. С. 99.
7 Кавелин К.Д. Чем нам быть // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. – СПб., 1898. – С. 216.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. 1961. – С. 10.
9 Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. Указ. соч. С. 129.
Общая теория государства
112
Любая держава строится на простейших основах и принципах, затем дифферен-
цируется, усложняется и развивается в периоде цветущей сложности, через постепенное
восхождение от простейшего к сложному. Этому «...закону – подчинены и государствен-
ные организмы и целые культуры мира»1.
Во втором периоде развития политически организованной публичной власти
складывается истинная государственная структура.
Каждый народ, нация, господствующий социальный слой общества самостоятель-
но созидают свою державу. «Государственная форма, – пишет Леонтьев, – у каждой на-
ции, у каждого общества своя; она в главной основе неизменна до гроба исторического,
но меняется быстрее или медленнее в частностях, от начала до конца»2.
Например, государственная форма Испании – самодержавная аристократическая
монархия с провинциальными особенностями и привилегиями; государственная форма
Франции – в высшей степени централизованная сословно-представительная самодер-
жавная монархия; государственная форма Англии – ограниченная децентрализованная
монархия, «или, как другие говорят, аристократическая республика с наследственным
президентом»3.
Делая такие выводы, Леонтьев ошибался, так как политическая форма не статич-
на, напротив, она подвижна и изменчива, даже если базируется на неком центральном
принципе. Так, IV Республика во Франции представляла собой в высшей степени отступ-
ление от монархических начал4, а государственный строй деголевской конституции на-
делил президента полномочиями, о которых многие монархи могли только мечтать: пра-
вом роспуска парламента, правом руководства правительством и вооруженными силами,
правом проведения референдумов по важнейшим вопросам государственного строитель-
ства, правом назначения судей и государственных служащих на их должности и т.д.5
Такие метаморфозы возможны при генезисе монархического правосознания, о ко-
тором писал И.А. Ильин6 и ни одного слова не упомянул К.Н. Леонтьев.
Вместе с тем принцип ненасилия в государственном развитии обосновывался ис-
ключительно Кавелиным. «...Ни одна мысль, как бы она ни была верна по себе, никогда не
осуществляется вдруг, сразу не может осуществляться насилием, которое непременно вы-
зывает против себя такое же насилие... что только те реформы прочны и входят глубоко в
народную жизнь, которые находят отголосок в сознании и убеждениях народа»7. Такие вы-
воды вполне логичны, они базируются на эволюционистских идеях развития общества.
В противовес Кавелину, Леонтьев в организованном публичном насилии видел
основу стабильности и порядка. «Государство обязано быть грозным, иногда жестоким и
безжалостным потому, что общество всегда и везде слишком подвижно, бедно мыслью и
слишком странно»8.
Безусловно, сила жизненно необходима государству, но вовсе не из-за аморфности
общества, которое может быть в высшей степени консолидировано, а для укрепления,
сохранения и развития всего «социального организма», в том числе и при проведении
1 Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. С. 129.
2 Там же. С. 132.
3 Там же. С. 133.
4 См.: Конституция Французской республики 1946 года // Хрестоматия по всеобщей истории го-
сударства и права. Т. 2. – М., 2002. – С. 375.
5 См.: Конституция Французской республики 1958 года // Там же. С. 383-386.
6 См.: Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4. – М., 1994. – С. 450.
7 Кавелин К.Д. Чем нам быть. // Собр. соч. в 4-х т., Т. 2. – С. 217.
8 Леонтьев К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника» 10 января 1880 года. // Восток, Россия
и Славянство: философия и политическая публицистика. Духовная проза (1872–1891гг.). – С. 222.
Глава 5. Учения отечественных мыслителей
о форме Российского государства
113
реформ. Крепкая власть – залог национально-государственной регенерации, пусть даже
и принудительной. Кавелин недооценивал право государства на легитимное насилие, не
раз спасавшее и укреплявшее монархию в смутные времена междуцарствий, да и рефор-
мы 60–70-х гг. XIX столетия обеспечивались всей мощью Российской империи, удержи-
вающей революционные изменения в обществе в законном «русле».
Особое внимание следует уделить тому, как Леонтьев и Кавелин аргументировали
принципы антиконституционализма и самодержавия. В России «...немыслимо конститу-
ционное правление, основанное на ограничении царской власти, на разделении и равно-
весии политических властей»1, – подчеркивает Кавелин. Его введение привело бы к
столкновению царской власти с политическим народным представительством, и самодер-
жавие рассыпалось бы как карточный домик2. Это определяется тем, что конституция –
буржуазный буфер, «плен царя и разорение народа в пользу ничтожнейшего и притом
развратнейшего меньшинства»3.
Гарантом от революционных потрясений является русский самодержец, принци-
пиально отличающийся от конституционных государей Запада. «В Европе, к ее несча-
стью, – пишет Кавелин, – монархи ограниченные, связанные, находящиеся во власти пра-
вящих классов. Эти монархи могут подойти к народу и народ к ним не иначе, как устра-
няя аристократию и буржуазию, что невозможно без насильственных средств, более или
менее крутых, революционных»4.
Леонтьев видел преимущество царской власти в ее преемственности с византийским
кесаризмом, который был усовершенствован на основе русской национальной традиции.
Так, самодержавие «второго Рима» выросло, с одной стороны, на диктаторской почве Сулы
и Цезаря, а с другой – на власти православной церкви5. Русская монархия более совершен-
ная, так как она строилась на наследственном принципе, поддерживаемом религией, и не
испытала республиканской колыбели полисного развития.
В своих работах Леонтьев важное значение придавал принципу православности,
который незаслуженно был проигнорирован Кавелиным. «Религия, преобладающая в
каком-нибудь народе, вот краеугольный камень охранения прочного и действительного.
Когда веришь, тогда знаешь, – пишет Леонтьев, – во имя чего стесняешься и для чего
(быть может, исподневольным ропотом нередко, но без гордого и явного протеста) пере-
носишь лишения и страдания»6.
Кавелин и Леонтьев обличали недостатки реформ императора Александра II. Ка-
велин указывал на чрезмерную бюрократизацию государственного механизма, где чи-
новничество «под благовидным предлогом преданности государю и охранения его пре-
стола, искусственно поддерживает разрыв между ним и позорно угнетенною страною»7.
Леонтьев __________один из первых критически отозвался о судебной системе пореформенной Рос-
сии, которая была совершенно негодной, так как в огромном количестве выносились оп-
равдательные приговоры революционерам не только за политические преступления, но
и по уголовным обвинениям (например, дело Веры Засулич)8.
1 Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. – СПб,
1898. – С. 455.
2 См.: там же.
3 Там же.
4 Там же. С. 436-437.
5 См.: Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. – С. 96–97.
6 Там же. С. 222.
7 Кавелин К.Д. Что желательно для России: нового свода законов или уложения? // Собр. соч. в
4-х т. Т. 4. – С. 13.
8 Леонтьев К.Н. Указ. соч. С. 222.
Общая теория государства
114
Чтобы преодолеть кризисные явления в политическом строе нашего государства,
они предлагали собственные варианты усовершенствования формы правления Россий-
ской империи.
«Сама история заставляет нас создать новый небывалый, своеобразный политиче-
ский строй, – пишет Кавелин, – для которого не подыщется другого названия, как само-
державная республика»1. Такая форма правления представляет собой систему взаимодей-
ствия трех сенатов (законодательного, административного и судебного) с государем.
Законодательный сенат необходимо формировать на паритетной основе: по од-
ной трети его членов следует выбирать от земств, от государственных служащих и от
предшествующего состава ранее избранных представителей. К этому органу должна пе-
реходить власть по координации деятельности других государственных институтов в
случае смерти царя либо его отсутствии в пределах отечества.
Административный сенат должен состоять из Государственного совета, Комитета
министров и Первого департамента Правительствующего сената.
По мысли Кавелина, «законодательная и судебная власть должны быть освобож-
дены из-под... рабской зависимости от администрации и получить вполне самостоятель-
ное значение»2. Поэтому компетенции Законодательного, Административного и Судеб-
ного сенатов должны быть четко разграничены, так как «один из них практикует законы,
другой ведает судами, третий управляет внутренними делами государства – все под вер-
ховной санкцией императора»3.
Первая половина состава Судебного сената будет формироваться Администра-
тивным сенатом, а вторая – ранее избранными членами этого учреждения. Обязательные
условия для кандидата в сенаторы – наличие юридического образования и стажа работы
по правоведческой специальности. Ротация служащих Судебного сената должна осуще-
ствляться каждые пять лет.
Председателей всех сенатов утверждает Император, выбирая из двух-трех кан-
дидатур, предоставленных этими учреждениями самостоятельно. Более того, сенаторы
должны быть «...несменяемы до окончания срока, на какой они назначены или избраны
и подлежат ответственности перед судом только за свои действия, а не за мнения и их
выражение»4.
Каждый сенат обязан представлять ежегодные отчеты царю о проделанной рабо-
те. Император имеет право соединять все государственные учреждения в единый орган
для решения важнейших вопросов общественной жизни.
«Административный сенат, как государственное учреждение в стране, управляе-
мое неограниченною монархической властью, имеет только совещательную, а не реши-
тельную власть»5. Позже, восприняв идеи о созыве Земского собора, популярные во вто-
рой половине XIX века, Кавелин заменяет Законодательный сенат этим органом.
«Такой нравственный строй, а не конституционные порядки в европейском смыс-
ле, освобождают нас от произвола администрации, от многого множества ненужных уч-
реждений, должностей и инстанций...»6, что установило бы в России «законные порядки,
неприкосновенность прав, правильный ход управления и судебные гарантии»7.
1 Кавелин К.Д. Наш умственный строй //Статьи по философии русской истории и культуры. –
М., 1989. – С. 436.
2 Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. – С. 963.
3 Там же. С. 964.
4 Там же. С. 965.
5 Кавелин К.Д. Чем нам быть // Там же. – С. 902.
6 Кавелин К.Д. Политические призраки // Указ. соч. – С. 981.
7 Там же.
Глава 5. Учения отечественных мыслителей
о форме Российского государства
115
Самодержавная республика, как форма правления, должна была стать гарантией
крепости монархического строя, так как «народ, не сумевший создать у себя прочного внут-
реннего порядка, неминуемо сделается добычей других народов»1, что чрезвычайно акту-
ально для современной России, обессиленной, раздробленной, внутренне неустроенной, ве-
дущей войну на Кавказе и неконтролирующей в полной объеме собственной территории.
Государственное устройство Российской империи Кавелину представлялось в
форме свободной федерации общин. Аналогичный проект предлагал ярый противник
самодержавия М.А. Бакунин2.
Для осуществления такого кардинального преобразования политической жизни
необходимо укрепить авторитет власти. «Чтобы пресечь зло, – писал Кавелин, – надо воз-
вратить обществу веру в правительство, в его мудрость, его добросовестность, умелость, в
прочность и непоколебимость суда и закона; тогда появится и бодрость духа, без которой
борьба со злом невозможна; тогда выйдут на свет Божий и начнут действовать люди добра
и чести, которые теперь попрятались по норам, не имея сил вести неравную борьбу с анар-
хией, хаосом, ложью и неправдой, вооруженные могуществом правительственной власти»3.
Леонтьев, в противовес вышеприведенной позиции, предлагал усиливать государ-
ство путем возвращения к идеи византизма, сплотившей Русь в единое могучее государ-
ство4 и давшей нации силу перенести татарский погром и долгое данничество. «Визан-
тийский образ Спаса осенял на великокняжеском знамени верующие войска Дмитрия на
том бранном поле, где мы впервые показали татарам, что Русь Московская уже не преж-
няя раздробленная, растерзанная Русь.
Византизм дал нам всю силу нашу в борьбе с Польшей, со шведами, с Францией и
с Турцией. Под его знаменем, если мы будем ему верны, мы, конечно, будем в силах вы-
держать натиск и целой интернациональной Европы, если бы она, разрушившая у себя
все благородное, осмелилась когда-нибудь и нам предписать гниль и смрад своих новых
законов о мелком земном всеблаженстве; о земной радикальной всемилости!»5.
Даже воссоединение с Малороссией осуществлялось на основе церковного визан-
тизма, т.е. православия, поддерживающего национальное единство русского народа (ве-
ликороссов, белорусов и малороссов). Враг византизма, а значит и Великой России, – это
ограничение самодержавной власти – хранительнице церкви и державы. И «...никакое
польское восстание, и никакая пугачевщина не могут повредить России так, как могла бы
ей повредить очень мирная, очень законная демократическая конституция»6.
Москва (третий Рим) должна стать во главе славянства, у которого пока нет един-
ства, и сплотить его. Связующим звеном такого объединения может служить лишь визан-
тийская культура7. Решая данную задачу, нельзя опираться только на кровное родство
братских народов: болгар, сербов, чехов, хорватов и других, т.к. «национальность – это
идос, идея, скрытая за тем реальным и конкретным физическим явлением, которым мы
зовем нацией»8. Союз славянских государств не должен допускать смешения народов.
1 Кавелин К.Д. Полемика по поводу книги г. Натовича // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. – С. 1120.
2 См.: Бакунин М.А. Международное тайное общество освобождение человечества // Революци-
онная ситуация в России в 1859–1861 гг. – М., 1974. – С. 344–346.
3 Кавелин К.Д. Письмо к графу М.Т. Лорис-Меликову // Русская мысль. 1906 год. Книга 5. – С. 34–35.
4 Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. С. 104.
5 Там же.
6 Там же. С. 106.
7 См.: там же. С. 108-116.
8 Леонтьев К.Н. Культурный идеал и племенная политика. Письма г. Астафьеву // С. 602.
Общая теория государства
116
«Нельзя сливаться, необходимо держаться на расстоянии... необходимо... искать выгод-
ных комбинаций»1.
Таким образом, обобщая вышесказанное, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, Кавелин и Леонтьев совершенно справедливо указывали на возмож-
ность сосуществования монархии и представительных учреждений (земских и церков-
ных). С этим положением соглашался выдающийся русский юрист А.Д. Градовский, от-
мечавший, что народное представительство «...может уживаться с самыми различными
формами»2, более того, оно вовсе «не есть отречение монарха от своих прав и приобре-
тение этих самодержавных прав народом...»3.
Во-вторых, следует отметить гениальное предвидение этими мыслителями катаст-
рофических последствий бездумного заимствования западных институтов, не имеющих
почву в нашем отечестве. Так, Конституция РФ 1993 года во многом является декларатив-
ной, непонятной русскому народу, разрушающей его государственность. Например, вы-
деление в составе России национально-государственных образований-республик, или го-
сударств (см.: ч. 2 ст. 5 Конституции РФ 1993 года), расчленение единой судебной власти
между Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным
Судом РФ (ст.ст. 125–127 Конституции РФ 1993 года) ведет к ослаблению России4.
В-третьих, модель единого судебного органа, возглавляющего всю систему право-
судия, которую предложил Кавелин, предпочтительнее существующего плюрализма су-
дебных властей, так как это делает суд независимым и непротиворечивым в своих реше-
ниях. Поэтому необходимо принять новый основной закон российского государства, со-
ответствующий его традициям, опыту исторического развития и национальному
правосознанию.
Кроме того, Кавелин и Леонтьев не избежали односторонности в своих концепци-
ях. Так, Кавелин переоценивал роль Сенатов в системе государственных учреждений са-
модержавной республики и упускал из виду силу церкви, а также важность развития ме-
стного самоуправления. Леонтьев, в свою очередь, слишком трепетал перед православи-
ем, не видя других факторов, влияющих на генезис государства. Ведь Русь существовала
и до крещения князем Владимиром в 988 году, как минимум, целое столетие, расширяясь,
подчиняя соседние племена и принуждая Византию к выгодным торговым договорам.
В целом, теоретические модели монархической государственности, предложенные
К.Д. Кавелиным и К.Н. Леонтьевым, необходимо анализировать в синтетическом единстве
с монархическим правосознанием, определяющим в конечном счете и форму правления.