Geum.ru

Методические рекомендации по курсу «История России XVII xviii в.»

Вид материалаМетодические рекомендации

Содержание


Самоуправление в России.
Материалы для работы с первоисточниками.
Историческое прошлое в оценках историков.
Народная жизнь. Быт. Повседневность.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7


Таблица составлена по материалам книги: В.В.Епемян, М.В. Фёдоров. История местного самоуправления в России (XII – начало XX в.). М: Издат. РУНД. 1999. Стр. 100-103.


Политическая жизнь России. Учреждение воеводского управления при Михаиле Романове.




Приказная или съезжая изба

Воевода


Назначался государем по согласованию с Думой, из лиц назначение которых требовало местное население.

Руководил городским хозяйством, обороной, охрана безопасности и благочиния, полицейски-надзорные полномочия, местное правосудие.

Дьяки, подъячие-

– в товарищах при воеводе.

Назначались для управления финансово-хозяйственной деятельностью.


Таблица составлена по материалам книги: В.В.Епемян, М.В. Фёдоров. История местного самоуправления в России (XII – начало XX в.). М: Издат. РУНД. 1999. Стр. 105-106.


Что такое самоуправление в России/


Самоуправление в России.


Право, предоставляемое государством областям, общинам, сословиям, корпорациям управлять самостоятельно своими внутренними делами

Административными
Хозяйственными

под контролем представителя правительственной власти



Россия и её соседи. Борьба России в XVII в. за возвращение русских земель утраченных в Смутное время..


Дата переговоров
Место переговоров
Итоги

1617 г. январь-февраль
Переговоры со Швецией в сельце Столбово
России возвращались: Новгород, Старая Руса, Порхов, Ладога, Гдов с уездами, Сумерская волость (ныне Сланцевский р-он Лен. обл.).

Россия

Россия утратила: территорию Ижорской земли (Ингрии) – Иван-город, Ям, Копорье; территорию в бассейне р. Невы и Орешек с уездом; г. Корелу (Кексгольм) с уездом

1618 г. декабрь
Переговоры с Польшей в дер. Деулино
Польша возвращала России: Можайск, Козельск, Мещеру, Вязьму.

Россия теряла: Смоленск, Белый, Рославль, Дорогобуж, Серпейск, Трубачёвск, Новгород-Северский, Чернигов. Кроме того уступала: Стародуб, Перемышль, Почеп, Невель, Себеж, Красный, Торопец.

1634 г. июнь
Переговоры с Польшей в с. Поляново в 21 км от Вязьмы.
Польский король отрекался от прав на российский престол.

Польша сохраняла за собой все раннее захваченные у России земли.

1667 г. январь
Переговоры с Польшей в дер. Андрусов в 32 км. К югу от г. Красный.
Смоленск, Северская земля, Черниговская обл. с 14 городами сохранялась за Россией. Северная часть Левобережья с 82 городами переходила к России.

Польше возвращались Полоцк, Витебск, Динабург (Даугавпилс), Липецк,


Из истории Русской Православной Церкви. Состав церковного притча России в XVII в.




Причт церкви в XVI – XVII вв.
Священнослужители

(члены клира):

-священник

-дьякон.
Требования к ним: знание грамоты, Библии, церковной службы, обладание голосом, соответствующими сану моральными качествами (трезвость, скромность поведения).
Избирался прихожанами.


Утверждался епископом, после проверки подготовленности кандидатов.

Церковнослужители

-дьячок

-пономарь

-псаломщик



Церковный раскол в XVII в. Обрядовые отличия Русской Православной церкви и старообрядчества
Русская Православная Церковь
Старообрядчество

Крестное знамение
Троеперстное – верующий осеняет себя крестным знамением.

Двуперстное – священнослужитель благословляет верующих
Допускается только двуперстное в обоих случаях.

«Алилуйя»

(по-еврейски: «слава Тебе, Боже»
Трегубая – повторяется трижды.
Сугубая – повторение дважды.

Крест
Собор 1667 г. допустил 4-х, 6-ти и 8-конечную форму креста
Исключительно восьмиконечный

Число просфор на проскомидии.
Пять.
Семь.

Крестный ход.
Хождение против солнца.
Посолонь (хождение по солнцу).

Иконы
Допускаются различного письма.
Допускаются исключительно старого (до времён Никона) образца, или позднейшие, но строго по старым образцам.

Написание имени Спасителя.
Иисус – постановление собора 1667 г.
Исус – по Стоглаву.



Из истории предпринимательства в России.



Сер. XVII в.
Общегосударственная акция по замене находившихся в обиходе весов, новые образцы предписывалось приобретать в казне.


Таблица составлена по материалам книги: Ю.А. Помпеев История и философия отечественного предпринимательства. СПб государственный университет культуры и искусств. – СПб.; 2002 стр.113.


Из истории налогов в России. Изменения в налогообложении при царе Фёдоре Алексеевиче.


1678-1679 гг.

общероссийская перепись населения.
Сбор налогов с сохи отменялся.


Налогообложение стало подворным
Отныне тяглецами стали наравне с крестьянскими и посадскими дворами дворы бобылей, холопов и прочих.


Таблица составлена по материалам книги: С.А. Козлов, З.В. Дмитриева. Налоги в России до XIX в. Изд. второе. СПб.: Историческая иллюстрация, стр 118.


Материалы для работы с первоисточниками.


Яков Рейтенфельс “Сказание светлейшему герцогу Тосканскому Козьме III о Московии”. 1680г.

“ И, действительно, они не только радушно принимают иностранных мастеров, европейских и азиатских, являющихся к ним по собственному желанию, но и приглашают их к себе, предлагая через послов и письменно большое вознаграждение, причём так успешно подражают им, что нередко превосходят их новыми изобретениями. В кузнечном мастерстве, в искусстве приготовлять порох и тканье сукна они уже стали весьма опытны. В более сложных же и требующих знания и опытности делах, как-то: добывание металлов и приготовление их на дело, они более полагаются на знание и опытность французов и немцев, чем на собственное.

Последние добывают в округе г. Тулы, расположенном близ источников р. Волги, и в иных местах железо, а близ Новгорода медь с большой выгодой для государства. Не так давно царь послал некоторых за Казань по направлению к Сибири, откуда незадолго перед этим были доставлены в Москву прекрасные образцы скрытых там сокровищ, для обстоятельного исследования недр тех гор <...>.

Что касается прочих ремёсел, то мосхи обладают особенно им свойственным наследственным умением строить чрезвычайно изящные деревянные дома, вытачивать из дерева разного рода утварь, искусно ткать полотно, идущее на исподнее платье, и некоторыми другими, требующими усидчивости. Не буду здесь говорить о мастерствах, требующих постоянного сидения, но живопись у них совершенно своеобразна, обращена на священные предметы, ибо кроме некоторых цветочков и животных, они пишут исключительно одних давно умерших святых, по греческим образцам. Мало того, считается поступком, не только не благочестивым, но заслуживающим наказания, если торговец изображениями блаженных небожителей выставит на продажу рядом с ними картины светского содержания.”

Хрестоматия по истории СССР.Т.1. Учпедгиз.1937. Стр. 302-303.

Вопросы, задания. Какие сведения может почерпнуть исследователь этого документа о хозяйственной жизни, торговых связях России в ХYII в ? Что мы узнаём об обычаях народа? О каких ремесленных центрах свидетельствует документ? Найдите их на карте.


Адам Олеарий. Подробное описание путешествия гол-штинского посольства в Московию и Персию в 1633 , 1636 и 1639 годах. Извлечение.

«Люди эти очень способны к разным ремёслам, легко перенимают всё, что увидят у немцев, и в немного лет они научились и переняли у последних много такого, чего прежде совсем и не знали. Поэтому в настоящее время они улучшенные изделия свои продают уже за гораздо высшую цену в сравнении с прежними ценами. Особенно удивили меня русские золотых дел мастера, которые делают теперь серебряную с разными украшениями посуду с таким искусством и изяществом, что не уступают в том нисколько немцам.»

Московское государство. XV-XVII вв. по сказаниям иностранцев. Составитель Н.В Бочкарёв. М.: «Крафт+» 2000 стр. 40.

Задание. Найдите в вашем учебнике сведения о экономике России в XVII в. Что нового узнаём мы о профессиональном мастерстве русских ремесленников из этого документа.


Послание к некоему иноку о хмелю.

«Что сего, любимиче мой, страшнее и болезнненее, како святая Богородица, надежда наша и заступница, ненавидит пьяного и не молится о нём, и ни в чём не помогает ему? Аще бо пьяный начнёт молитися, токмо более Бога прогневает, молитва бо его неприятна и начинание его непотребно, понеже Дух Святой дело ненавидит пьяного и ангел-хранитель далече от него отбегает, ако ото пса смердяща.

Великий апостол Павел глаголя: «Не упивайтесь вином, в нём же несть спасения».

<…> И всякое злодейство от пьянства рождается.»

Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга вторая. М. «Художественная литература». 1989. Стр. 248.

Вопрос. Какие проблемы в жизни России XVII в. волнуют неизвестного автора этого документа?


Адам Олеарий. Подробное описание путешествия гол-штинского посольства в Московию и Персию в 1633 , 1636 и 1639 годах. Извлечение.

«Из добываемых в недрах земли самое замечательнейшее произведение составляет слюда, которую в некоторых местностях находят в каменоломнях и во всей России употребляют вместо стёкол.,

Московское государство. XV-XVII вв. по сказаниям иностранцев. Составитель Н.В Бочкарёв. М.: «Крафт+» 2000 стр. 27.

Вопрос. Какие подробности о жизни людей XVII в. мы узнаём из этого документа.?


Историческое прошлое в оценках историков.


Политическая жизнь России. Монархия в XVII в.

«После смерти Ивана грозного в 1484 г. монархия из наследственной фактически превратилась в избирательную и в такой форме существовала до XVIII в. Все 7 царей либо избирались, либо утверждались на престоле земскими соборами, включая самого Петра I , избранного на царство 27 апреля 1682 г. Избрание каждый раз санкционировалось «утвердительною грамотою», т.е. актом избрания, за подписью избирателей, что считалось необходимым условием легитимности нового царя. Обязанность населения повиноваться новому государю подтверждалось присягой, или крестным целованием, которую приносили все мужчины независимо от социального положения. Именем Божьим боярство и служилые люди клялись нести службу, бояре – также не отъезжать в другие государства, а посадские и крестьяне – выполнять гражданские обязанности. Легитимность нового царя в XVII в. по-прежнему обуславливалась его кровным родством с умершими и сакральным ритуалом коронования – «венчанием на царство», освящаемым православной церковью и участием народа в коронационных торжествах. Коронование называлось «священным» и считалось народом таковым, так как сопровождалось особым таинством – миропомазанием. Согласно православному учению, во время миропомазания царь получал от Бога силу и мудрость для осуществления власти в государстве и церкви, хотя и не посвящался при этом в духовную иерархию и не принимал на себя власть священнодействия и учительства, как это было в случае с византийскими императорами, хотя начиная с венчания Фёдора Алексеевича в 1676 г. он причащался по священному чину и тем самым признавался равным человеку, имеющему священство. Обряд коронования имел и магический и религиозный характер. После церемонии материя, покрывающая помост, на котором проходило венчание, разрывалась на куски и дарилась присутствующим. А царь после обряда должен был 8 дней не умываться и не менять платья. Подобно тому как брак без венчания в церкви не имел законной силы, так и «брак» царя с царством не имел силы без обряда венчания на царство. Обряд соединял государя с народом в священный нерасторжимый союз, возлагавший обязанности на обе стороны. А не только на народ. Государь брал обязательство защищать православную веру и подданных от внешних врагов, править «по правде и справедливости», по-христиански, т.е. в соответствии с христианской моралью, а народ обязывался повиноваться. Во время венчания 1 сентября 1598 г. Борис Годунов всенародно заявил: «Бог свидетель, что не будет в моём царстве бедного человека! – и тряся ворот рубашки своей, продолжал: - И эту последнюю рубашку разделю со всеми». Присяга и участие народа в коронации считалось необходимым, но они рассматривались не как акт делегирования народом власти царю. А как готовность повиноваться и как народное одобрение нового монарха. Легитимность власти давала государю известную свободу рук или свободу воли.»

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.) т.1. Д.Б.: Санкт-Петербург. 1999. Стр. 116 – 117.


Политическая жизнь России. Боярская Дума в XVII в.

«…С конца XVI в. Боярская Дума перестаёт быть советом знати, княжат, потомков удельных князей при государе всея Руси, и в среду её начинают проникать новые люди, незнатные, в чинах думных дворян и думных дьяков. Они не имеют права сидеть в Думе без разрешения государя, но участвуют во всех делах с таким же правом голоса, как и первостепенные бояре и окольничие, хотя до самого конца Боярская Дума, т.е. до времён Петра Великого, дверь в Думу была открыта шире для знатного «родословного» человека, чем для незнатного дельца.

Неродовитому человеку нужна была особая удача, особые заслуги, долговременная служба, чтобы ему «сказали Думу» и приказали «сидети с боярами в Думе и великие думные и тайные дела ведати». Знатный же человек вступал на службу иногда с чином, прямо предшествовавшим думным чинам – боярскому и окольническому – и, конечно, сравнительно легко, достигнув известного возраста, проникал, в Думу.

Царь советовался со своими «думцами» по всем государственным делам; с их совета издавались новые законы, с боярского совета решались и дела по управлению. Думные бояре были не только советниками, но и заведывали отдельными частями управления, сказать по современному – министерствами и главными канцеляриями. Когда в Думе заходила речь о военном устройстве, подымался со своего места и давал объяснения тот боярин, который был «судьёй», т.е. начальником тогдашнего военного министерства, именовавшегося»Разрядным Приказом». Если во главе Приказа, о ведомстве которого заходила в Думе речь, стоял человек, не имевший думного звания, его приглашали только на это заседание и выслушивали его. Приглашали иногда в Думу и посторонних «сведующих людей» – купцов, духовенство, если нужно было выяснить что-нибудь такое в деле, что эти люди знали хорошо. Часто принимал участие в заседаниях думы и патриарх, при чём он участвовал в обсуждении не одних только церковных дел.

Из думных бояр выбирались опытные люди вести переговоры с иноземными послами. Боярина, члена думы. Боярина, члена думы, посылали ревизовать ту или иную область, из думцев выходили и главнокомандующие войском, Словом, деятельность членов Думы была очень сложна и разнообразна и далеко не ограничивалась только сидением в Думе. Благодаря этой разнообразной деятельности, не все бояре собирались всякий раз на совещание в Думу. В 1531 году считалось 40 человек членов Думы. Из них более половины было в служебной отлучке, так что весь наличный состав совета не достигал 20 человек.

Не всегда и не все дела сразу ставились и сразу же решались в Думе. Дела особенно важные и серьёзные, всё то, о чём царю приходилось «мыслить тайно», он сначала, прежде чем внести на рассмотрение полного собрания всех думцев, обсуждал с особенно близкими ему боярами и окольничими. Это была «тайная» или «ближняя» Дума. <…>

Часто, особенно при обсуждении вопросов внешней политики, надо было сохранить тайно и самое решение дела и причины, по которым оно было решено так, а не иначе. Ведь, когда дело обсуждалось при полном собрании всех думцев, в Боярской Думе сохранить тайну было трудно: дела докладывались вслух, делались запросы в Приказах., призывались в Думу лица думного звания, а потом как можно было поручиться, что тот или мной думный человек, мло умудрённый житейской опытностью, не проболтается в кругу семьи, среди друзей, за весёлой пирушкой.

В силу всего этого члены Ближней Думы выбирались всегда самим государем из людей и бояр-думцев особенно хорошо ему известных. При выборе членов Ближней Думы царь не руководствовался ни боярским «отечеством», т.е. родовитостью, ни возрастом, ни особыми заслугами, а только своим личным усмотрением.

При назначении же в члены Боярской Думы царю всегда приходилось считаться с родовым старшинством бояр и жаловать многих в Думу «не по разуму их, а по великой породе». Григорий Котошихин, составивший подробное и яркое описание жизни Московского государства в XVII в.

В конце XVII в. заседания Думы, или как тогда говорили, «сидение великого государя с боярами о делах», происходили три раза в неделю: в понедельник, в среду и пятницу. При накоплении дел заседали, впрочем, и каждый день. Царь, если он присутствовал на заседании, садился на троне, а члены Думы размещались поодаль на лавках, по чинам. Окольничие садились ниже бояр, думные дворяне – ниже окольничьих, а в каждом из этих разрядов все размещались «по породе», т.е. по знатности рода. Люди же одного рода по старшинству. При этом размещение не обходилось без ссор и недоразумений, иногда очень крупного свойства. Думные дьяки должны были стоять, и только если «сидение за делы» затягивалось надолго, царь разрешал присесть и дьякам.

Начинались заседания, обыкновенно, ранним утром, и длились до обедни, т.е. часов до семи утра. Иногда заседания возобновлялись ещё и вечером, перед всенощной. Особого помещения для заседаний Думы не было. Собирались где государь укажет, обыкновенно в Золотой палате. …

Заседания Думы открывались, обыкновенно, тем, что государь называл думцам то дело, которое следовало обсудить. «И вы, бояре и думные люди, - говорил государь, - помысля, к сему делу дайте способ». После недолгого чинного молчания вставали с своего места кто-нибудь из бояр и излагал своё мнение. Все слушали. Потом одни чинно возражали. А другие сидели молча, «бороды свои уставя, ничего не отвечают, - как говорил современник, - потому что многие из них и грамоты не учёны».

Часто обмен мнений переходил в горячий спор, продолжавшийся до тех пор, пока иутём обоюдных уступок спорившие не приходили к одному решению; говорил своё мнение и государь. Думцы соглашались или возражали, спор затягивался в последнем случае, но всё же, в конце-концов, ставилось решение, примирявшее всех. Тогда думные дьяки писали приговор, начинавшийся словами: «Великий государь, слушав докладные выписки, указал и бояре приговорили». Если же государь в Думе не присутствовал, то думный дьяк помечал приговор так: «По указу великого государя бояре, той докладной выписки слушав приговорили». И эти приговоры имели такую же силу. Когда государь не присутствовал в Думе, первое место принадлежало старшему по отечеству боярину, и тогда имя этого боярина упоминалось в приговоре. <…>

Мы мало знаем подробностей о ходе дел в Боярской Думе, но большие последствия её работы явственны всем. Под её руководством создавался московский государственный строй, добывавший средства отбиваться от бесчисленных внешних врагов, отовсюду теснивших Московское государство, в Думе создавался и самый порядок направления этих средств на защиту и внутреннее устройство страны.

Боярская Дума существовала до самых времён Петра Великого, когда её значение перешло к Сенату».

С. Князьков. Из прошлого Русской земли. М. 1907. Стр.280-287.


Из истории самоуправления в России. Земские соборы XVII вв.

…Принцип приглашения на Собор выборных от всех городов решительно торжествует на всех земских соборах XVII в. Впервые Земский Собор с выборными от населения представителями осуществился на Руси при войске князя Д.М. Пожарского во время его остановки в Ярославле перед решительным походом на освобождение Москвы. Тогда же утвердилось и требование: чтобы выборные от всех городов изо всяких люди приезжали на Собор с грамотами, - «выбирали за всех людей руками», - удостоверяющими их избрание подписями избирателей и снабжённые их «договорами», т.е. наказами, относительно того, что говорить и на чём стоять при решении дела на Соборе. Тогда же выборные начинают подписывать деяния Собора, т.е. его окончательное постановление.

Избравший царя Собор 1613 г. оставался при нём до 1615 года . когда были созваны новые выборные, действовавшие до 1619 г. …

Новая власть не делает ничего иначе, как «по совету всея земли», и признаёт гласно, что теперь вообще ничего нельзя решать «без совету всего государства». Вопросы о войне и мире, вопросы финансового устройства и податные, назначение новых налогов и сборов, вопросы устройства пришедших в разорение чинов государства, вопросы благоустройства управления, законодательство – всё это проходило через обсуждение совета всея земли. <…>

Избрав царя себе по душе, Собор стал охранять его, как своего избранника и ставленника, защищая в нём своё единство и свой восстановленный земский порядок. С своей стороны и новый царь не видел возможности править страной без содействия Собора и унять без него, «всемирный мятеж»; царь Михаил отказывался даже принять власть и идти в Москву, пока Собор не успокоит всю страну и не восстановить порядка. «Выходило так, - говорил профессор С.Ф. Платонов, - что носитель власти и народное собрание не только не спорили за первенство своего значения, но крепко держались друг за друга в одинаковой заботе о собственной целостности и безопасности».

Сознание общей пользы и взаимной зависимости приводили власть и её земский совет к полнейшему единодушию, обращало государя и Собор в одну политическую силу, боровшуюся с враждебными ей течениями как внутри государства, так и вне его. …

…По составу своему и по кругу деятельности Собор XVII в сделал большой шаг вперёд в развитии соборного начала по сравнению с Соборами XVI в. Но так же как и последние, Соборы XVII в. созываются государем, по его почину, и им же распускаются; так же как и Соборы XVI века, Собры XVII в. не имели никаких прав и полномочий, строго определённых в законе; верховная власть по-прежнему была сосредоточена в руках правительства, и Земский Собор ограничивал её не по закону, а по своему нравственному влиянию. Земский Собор обыкновенно не делал постановлений, а только, «подумавши накрепко», объявлял свою мысль государю, и «как то дело вершить, - говорили обыкновенно члены Собора, - в том его государева воля». Самые вопросы, которые следовало обсуждать на Соборе, не были определены, и Собор обсуждал и маловажные правительственные распоряжения и такие дела, как решение войны или мира, - всё в зависимости от того, что спросит его правительство.

Таким образом Земские Соборы XVII в. не выражали никаких прав общества на участие в правительстве и законодательстве. Правительство обращалось за содействием к Земскому Собору только тогда, когда хотело того и когда чувствовало себя не в силах провести какое –либо решение помимо совета всей земли. Земский Собор, следовательно, имел задачей подкрепить правительство, а не руководить им, а если принимать руководящую роль, как в первое время царствования Михаила, то только потому, что сам создал правительство, и оно действовало в соединении с ним, укрепляясь в своём значении через непререкаемый авторитет совета всей земли. Но этот авторитет был чисто нравственный. Вот почему, когда правительство Московского государства почувствовало себя сильным и авторитетным, для него миновала нужда в постоянной ссылке на авторитет совета всея земли. И оно перестало тогда созывать его для постоянной деятельности, оставляя за собой право созывать земских людей лишь при трудных случаях государственной жизни.

Земский Собор в XVII в. созывался обыкновенно особой царской грамотой, в которой перечислялись, кому «быти не соборе». Освященный собор, думные чины и некоторые дворцовые входили в состав Земского Собора по своему званию, все остальные чины всех городов должны были прислать выборных ими представителей. Грамоты о созвании выборных присылались на имя воевод или земских старост, которые, руководствуясь грамотой, собирали в местный кафедральный собор архимандритов и игуменов, и протопопов, и попов, и весь освященный собор, и дворян, и детей боярских, и гостей, «посадских и уездных всяких людей».

Прочитав всем собравшимся царскую грамоту, воевода или земский староста должен был «велеть» всем собравшимся выбрать из всех чинов людей «добрых и разумных», - как говорится в грамотах, - или смышлёных и постоятельных», «которым бы государевы и земские дела были за обычай» и «которые бы умели рассказывать обиды и насильства и чем бы Московскому государству пополниться». Каждый чин данного города производил выборы отдельно.

Избиратели должны были дать своим выборным, во-первых, «списки за руками от них», т.е. уполномочия за подписью избирателей, во-вторых, наказы о том, что и как говорить на соборе, на чём стоять, и, в-третьих, снабдить своих выборных достаточным запасом, чтобы они могли не бедствуя, прожить в Москве. Число выборных определялось каждый раз различно и иногда предоставлялось определить его самим выборщикам и прислать от каждого «чина по скольку человек пригоже».

Выборы не всегда происходили достаточно гладко и скоро. Особенно было хлопотать воеводам и старостам по созыву на выборы жителей уездов; уже при одном тогдашнем бездорожье не всегда это можно было достаточно скоро сделать, а ещё надо было считаться с апатией выборщиков, их косностью, нежеланием двинуться с места. Карачевскому воеводе проишлось однажды два раза рассылать по уезду пушкарей и стрельцов, собирая на выборы служилых людей; но и тогда явилось всего два человека, и воевода отправил их в Москву, представлять нужды всех служилых людей Карачевского уезда.»

С. Князьков. Из прошлого Русской земли. М. 1907. Стр. 303 –309.


Из истории Русской Православной Церкви. Патриарх Филарет.


«Патриаршество Филарета было временем полного развития патриаршей власти. Оставаясь главным, начальным человеком в России, русский первосвятитель ещё во время междуцарствования успел возвратить себе высокое государственное значение, которое было подорвано при Грозном. При царе Михаиле, когда русским первосвятителем сделался отец самого царя, патриарх получил уже прямо царский титул «великого государя» и наступило время полного государственного двоевластия. Все распоряжения верховной власти выходили от имени обоих великих государей; обоим делались доклады, обоим представлялись иностранные послы. Великий государь патриарх был постоянным пособником и руководителем великого государя царя во всех государственных делах. В смутное время ослабело даже предание самодержавной власти прежних царей – есть известие, что молодой Михаил был ограничен в своей власти боярами и земским собором. Филарет, как опытный боярин времён грозного, снова восстановил это предание Рюриковичей и предал его дому Романовых. При дворе не стало при нём никаких других сильных лиц, кроме великих государей. Своими строгими мерами к восстановлению государственного порядка патриарх получил репутацию человека сурового, опальчивого и властительного; говорили, что его побаивался даже сам великий государь царь, как почтительный сын его. Таким же властительным являлся он и в своём церковном управлении. А делах церкви он мало был - не к ним он готовился смолоду; но он принёс много пользы для внешнего возвышения церкви. Церковный суд, например, не стеснялся при нём ни перед какими сильными лицами. Своей царственной обстановкой патриарх придал особенное величие и своему сану».

П.В. Знаменский. История Русской Церкви. Крутицкое Патриаршее подворье. М. 1996. Стр.236-237.


Из истории самоуправления в России. Казачество.

«В политической истории Восточной Европы XVI-XVII веков значительная роль принадлежала казачеству. Казаки – «вольные люди», обосновавшиеся на окраинах Польско-Литовского и Русского государств за линией их сторожевых укреплений, образовали самоуправляющиеся общины. Эти общины одновременно были и военными организациями. Казачество постоянно пополнялось за счёт бежавших от феодального гнёта русских и украинских крестьян и было настроено оппозиционно по отношению к государственности и дворянству. В то же время казаки охотно принимали «жалованье» деньгами, хлебом и боеприпасами со стороны российских царей и польских королей, заинтересованных в охране своих рубежей от набегов крымских татар и турецкой экспансии. Своеобразные казачьи республики образовались на Дону и в Поднепровье (Запорожская Сечь).

В.В.Епемян, М.В. Фёдоров. История местного самоуправления в России (XII – начало XX в.). М: Издат. РУНД. 1999. Стр.99.


Из истории самоуправления в России. Самоуправление и закрепощение крестьян.

«Закрепощение крестьян нанесло земскому представительству как политический, так и нравственный урон. Ведь Земский собор только-только начал формироваться в выборное всенародное представительное собрание, а из его состава было вычленено почти всё сельское земледельческое население России. Как следствие, Земский собор утратил непосредственную взаимосвязь с большинством местного (земского) населения, которое по существу, не было представлено на его заседаниях. Собор стал выразителем (и представителем) служилого и городского (посадского) тяглового сословия с их узкими сословными интересами. Поэтому выражая интересы лишь немногих сословий-классов, он не мог привлечь к себе соответствующего внимания верховной власти, с одной стороны, и быть облечённым доверием широких народных масс (прежде всего крестьянства), - с другой».

В.В.Епемян, М.В. Фёдоров. История местного самоуправления в России (XII – начало XX в.). М: Издат. РУНД. 1999. Стр. 128.


Политическая жизнь России. Из истории приказов.

«Во главе каждого отдельного большого приказа, как его начальник, стоял назначенный царём боярин или окольничий, или думный дворянин. Начальник приказа назывался обыкновенно судьёй. У судьи был товарищ - помощник, иногда не один; всю переписку, течение дел, их распределение ведал дьяк – главный секретарь приказа. Заседание приказа состояло из судьи с товарищами и дьяка; все дела они решали вместе; если судья и товарищи его были люди высших чинов, то решение приказа называлось приговор бояр такого-то приказа. Судья единолично не мог решать дела, всякое решение должно было состояться с согласия товарища и дьяка; они должны были ставить своё решение «все вместе, и без единого и единый без всех», как тогда говорили: это значит, что решение приказа только тогда имело полную силу, когда было принято единогласно: ни один без всех не мог решать дело ни все без одного.

Собиралось присутствие приказа в особой комнате, отдельной от той. Где сидели многочисленные подъячие. Комната присутствия называлась «казёнкой», потому что здесь обыкновенно стояла «казна» – железный сундук; в нём хранились деньги и ценности приказа.

Душой деятельности приказа был его дьяк. Судья и товарищи судьи всегда были для приказа люди новые, потому что часто переменялись, дьяк же сидел прочно на своём месте и, искушённый долгим опытом, великолепно знал всё делопроизводство, все тайны и ухищрения приказной практики, все законы и указы, и умел применять и толковать их во всех трудных случаях.

Значение дьяков, как первых знатоков законов и дела управления, начало складываться вместе с ростом государства. На высшие должности московские государи всегда должны были назначать людей знатных и родовитых. Руководствуясь при этих назначениях только «великою породою» этих лиц.

Дьяки выбирались государем из незнатных людей - «поповичей и простого всенародства». Приставленные к службе, они только ею и дорожили и, конечно, делали дело лучше, чем являвшиеся мимолётными гостями главные начальники из знати. Обязанные высоким служебным положением личным своим заслугам и государевой милости дьяки являлись преданными слугами государя и слепыми исполнителями его воли.

С. Князьков. Из прошлого Русской земли. М. 1907. Стр.


Из истории русского предпринимательства. России после смуты.


«С умиротворение Росси возобновился и ход торговли, всего оживлённее в направлениях на Архангельск и Астрахань. К привозу из-за границы запрещались только хлебное вино, составлявшее со времён Ивана III предмет казённой монополии, и табак из Китая, курение которого при Михаиле Фёдоровиче строго преследовалось. Зато впервые посол к Алтын-хану монгольскому Василий Старков в 1638 г. привёз в Россию чай в подарок царю. Заметным шагом во внешней торговле стало резкое ограничение отпуска смолы: без государева указа смолы за море никому пропускать не велеть. Аргумент первого Романова состоял в том, что иностранцы вывозят сырую пеньку да смолу и смолят канаты за морем, а в России канатное дело останавливается, мастера переводятся, скоро бедным людям кормиться будет нечем. <…>

Ко времени царствования Михаила Фёдоровича относят зарождение мануфактурного предпринимательства, опиравшегося на традиции мелкотоварного производства и явившегося органичным, исторически обусловленным процессом. …

Немаловажную роль в развитии предпринимательства оказал переход на арабский цифровой счёт, поскольку древнерусская цифровая система, заимствованная в своё время из Византии, была весьма неудобной: для каждого разряда единиц, десятков и сотен существовали свои особые буквенные обозначения. Десятки тысяч, к примеру, назывались тьмой, а сотни тысяч. Редко применявшиеся в тогдашней предпринимательской практике, носили характерное название неведня.

В России возникает ситцепечатное производство (закрепление красок производилось с помощью примешивания к пигменту растительных масел), получают распространение композиция русских рисунков, состоявших из цветов подсолнуха, василька и ежевики, соединённых перевивающимися в виде жгутов ветвями, украшенными богатой листвой.

Ю.А. Помпеев. История и философия и философия отечественного предпринимательства. Спб 2002.Стр. 100


Исторические личности. Патриарх Никон.

«Никон лишён был правильного систематического образования и, как большинство его современников, не умел отделить в делах веры существенно от несущественного, веру и учение церкви от церковного обряда и установленного чина. В этом отношении он ничем не отличался от своих противников; как те, так и он был в сущности типичный старый московский начётчик, подчас очень односторонний и узкий в деле понимания веры и благочестия. Первоначально он сам держался старых обычаев, но позже, под влиянием кружка ревнителей и знакомства с киевскими учёными и наезжавшими в Москву греками, изменил прежний взгляд, сделался поклонником всего греческого и со свойственной ему энергией, страстностью и увлечением стал проводить в жизнь новые воззрения. Глубоко религиозный, с душой жаждущей деятельности, он сливал в своём представлении обряд с верой и всякое изменение формы, в какую она отлилась, понимал как искажение веры, нечестивое и преступное.

Вот почему чем ближе друг к другу стояли Никон и сторонники старых обрядов в ложном понимании и смешении этих обрядов с сущностью православной веры, тем резче разошлись они, тем непримиримее стало их взаимное ожесточение. И Никон, и старообрядцы одинаково горели чистой, пламенной верой, но лишённые истинного просвещения, они не сумели подняться над формой и породили, при пагубном участии греков, тот разлад, который до сей поря разделяет нашу церковь, создав из одной две церкви: одну – господствующую, принявшую реформы Никона, другую – старообрядческую, отказавшуюся от них, а между тем и та, и другая одинаково православные, одинаково правильно исповедуют веру Христову, согласно учению и постановлению 7 вселенских соборов.

Помимо всего, духовная распря приняла особенно острый характер вследствие личных недостатков Никона. Это был человек крутого нрава, властный, деспот в душе, горячка, не умевший владеть собой. Обличённый громадной властью, он не сносил сопротивления и не знал меры в наказаниях. Его вера в свой авторитет была так велика, что ему казалось, достаточно одного его слова чтобы заставить всех повиноваться, а это самомнение мешало ему замечать, как сильно оскорблял он многих своими требованиями, как грубо задевал в человеке самые деликатные его чувства. Никона ненавидели, и в значительной степени эта ненависть причина того, что многие из его мер, сами по себе вполне справедливые и разумные, заранее встречали к себе враждебное отношение, единственно потому, что исходили от него. Вводя свою реформу насильственно, никон забывал, что в делах веры победу одерживает не насилие, а убеждение, и что гонение лишь усиливает сопротивление, превращает гонимых в жертву, придаёт им ореол мученичества и лишь увеличивает число их сторонников».

Евгений Шмурло. История России (IX-XX вв.) М.: Аграф, 1999. Стр. 340-341.


Из истории социальных противоречий. Соляной бунт.


«Технология добычи соли совершенствовалась с помощью специальных инструментов для бурения скважин свыше 100 метров. Производство соли сконцентрировалось в немногих центрах соль транспортировалась по всей России, способствуя тем самым развитию средство сообщения, обмену между территориями.

Когда бывший гость, думский дьяк Назарий Чистый после отмены жалованья стрельцам и активизации взыскания недоимок предложил правительству заменить важнейшие прямые налоги пошлиной на соль, стоимость её в 1646 г. выросла вчетверо. Соли было продано намного меньше: тысячи пудов дешёвой рыбы, составлявшей основу питания бедноты в постное время, сгнили на берегах Волги. Казна понесла убытки, а инициатор соляной пошлины Назарий Чистый в 1648 г. был убит бунтовщиками.

…А. Олеарий оказался свидетелем расправы над думным дьяком, жившим в Кремле и прятавшимся под банными вениками от черни, напавший на дом главы правительства и шурина царя Б.И. Морозова. «Рассвирепевший народ бросился в дом, вытащили Назария из под веников, потащили его за ноги вниз по лестнице на двор, исколотили его палками до смерти …» …

В начале 1648 г. соляная пошлина была отменена.»

Ю.А. Помпеев История и философия отечественного предпринимательства. СПб государственный университет культуры и искусств. – СПб.; 2002 стр. 112.


Попытки борьбы с пьянством в царствовании Алексея Михайловича.

« В 1652 г. Алексей Михайлович по совету « с… патриархом Никоном и со всем освященным собором, и с бояры … и со всеми … думными людьми» осуществил кабацкую реформу. Отныне кабаки заменялись кружечными дворами, на которых не допускалась игра в азартные игры, а также скоморошичьи представления. Запрещалось продавать крепких напитков больше чарки одному человеку. Кроме того, не позволялось сидеть «питухам» (пропоицам – А.Н. М.) на кружечных дворах и «близко двора» и «питье давать им». Продажа вина прекращалась в посты и еженедельно – по воскресеньям, средам и пятницам. Царской грамотой определялся режим работы кружечных дворов. Они открывались в 3 часа «после обедни» и работали летом допоздна, а зимой «когда начинало смеркаться». Было разрешено иметь только по одному кружечному двору в городах и больших сёлах.

Откупа всех кабацких доходов отменялись и кружечные дворы переводились на обслуживание «верными» головами и целовальниками. Однако в 1663 г. для пополнения казны кружечные дворы вновь стали отдаваться на откуп. Было также «велено» все кабаки, которые были «сведены» в 1662 г.,»быть по прежнему … на тех же на всех местах». В 1667 г. власти вновь запретили продажу «питей» в малых сёлах и отдачу кружечных дворов в откуп в больших сёлах. В 1681 г. кабацкие откупа были вновь ликвидированы, а цена на вино значительно сбавлена. Все эти факты свидетельствуют о непоследовательной политике государства в «питейном деле», ибо власти пытались разрешить трудную дилемму, чтобы в одно и то же время на кабаке не пропивались и его доходы увеличивались. Следует сказать и о том, что правительство Алексея Михайловича решительно боролось с «корчемством» – тайным производством и продажей спиртных напитков частными лицами («корчемниками»). За торговлю корчемным вином предусматривалось наказание как для продавцов, так и покупателей («питухов»).»

С.А. Козлов, З.В. Дмитриева. Налоги в России до XIX в. Изд. второе. СПб.: Историческая иллюстрация, Стр 109-110


Из истории сословий в России. Духовенство XVII в.

«Приходские общины при выборах кандидатов отдавали предпочтение представителям духовенства. Причина простая: прихожане, связанные круговой порукой в несении налогов и повинностей, не желали выбирать духовных лиц из своей среды, поскольку за человека, переходящего в состав духовенства из крестьян и посадских, налоги должна была платить его податная община. В силу этого население привыкало видеть в семьях духовенства как бы прирождённых кандидатов на церковные должности. Разумеется, прихожане имели возможность выбирать кандидатов не только из духовенства. Проживающего на территории их общины. Однако, в случае приглашения кандидата со стороны, возникала проблема с его обустройством на новом месте: новый священник должен был купить дом и землю, что не всем было под силу. Кроме того, неизбежно возникали бы трения с духовенством, проживающим на территории общины, которому она отказала в доверии. Практические соображения заставляли приходскую общину чаще всего обращаться с предложениями к своему духовенству и только в редких случаях искать кандидатов на стороне. Так, будущий патриарх Никон и будущий вождь раскольников XVII в. протопоп Аввакум в молодости были изгнаны своими прихожанами … вместе со своими семьями за слишком ревностное исполнение своих обязанностей и за непосильно высокие требования благочестия от крестьян. Новые священники пришли со стороны.»

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.) т.1. Д.Б.: Санкт-Петербург. 1999. Стр. 99-100.


Из истории законодательства в России. Уложение 1649 г.

«Итогом законотворчества XVI – первой половины XVII в. явилось новое Уложение принятое в 1649 г. на Земском соборе, - первый универсальный свод законов России, который заключал в себе законодательство, относящееся ко всем отраслям права того времени. Уложение было доступно населению и известно ему. За вторую половину XVII в. оно было дважды напечатано весьма значительным для своего времени тиражом в 2400 экземпляров, разослано во все государственные учреждения и стало твёрдым юридическим основанием для государственного управления. В уложении был провозглашён принцип всеобщего и равного подчинения суду и закону. Введение единого для всей страны и напечатанного кодекса законов сделало возможным унификацию и упорядочение правовых норм, а также судоустройства и судопроизводства на территории всего государства. И, как показали исследования историков, все сферы жизни русского общества развивались во второй половине XVII в. в полном соответствии с правовыми нормами Уложения.»

Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.) т.1. Д.Б.: Санкт-Петербург. 1999. Стр.123.


Освоение Сибири русскими.

“За считанные десятилетия русский народ освоил колоссальные, хотя и малонаселённые пространства на востоке Евразии, сдерживая при этом агрессию Запада. Включение в Московское царство огромных территорий осуществлялось не за счёт истребления присоединяемых народов или насилия над традициями и верой туземцев. а за счёт комплиментарных контактов русских с аборигенами или добровольного перехода народов под руку московского царя. Таким образом колонизация Сибири не похожа ни на истребление североамериканских индейцев англосаксами, ни на работорговлю осуществлявшуюся французскими и португальскими авантюристами, ни на эксплуатацию яванцев голландскими купцами. А ведь в пору этих “деяний” и англосаксы, и французы, и португальцы, и голландцы у же пережили век Просвещения и гордились своей “цивилизованностью”.

Л.Гумилёв. От Руси до России. Очерки по русской истории. М. “Дрофа” 1996, стр. 294.


“Сосуществование их (народов Сибири) с поселениями русских трудовых людей, увеличение общей численности нерусского населения за это время (конец ХYI до ХYIII в. включительно) - факты, доныне никем не опровергнутые. Одного этого достаточно для того, чтобы сделать вывод о неантогонистичности встретившихся на восточных окраинах социальных отношений русского и местного населения. Автор далёк от мысли представлять эти отношения в идилическом свете, лишёнными внутренних противоречий и внешних их проявлений, не всегда бескровных и мирных. Можно было бы привести в дополнение к известным немало новых фактов свидетельствовавших о захватах ясачных угодий русскими новопоселенцами, о жалобах местных жителей на сокращение возможностей охотничье промыслового хозяйства в связи с этим. Такое хозяйство как известно, требовало во много раз больше площадей, чем земледельческое. Но малочисленность и разбросанность аборигенов на огромных, крайне слабо заселённых пространствах сводило до минимума всевозможные коллизии на хозяйственной почве. Не думаем, чтобы приукрашивали действительность крестьяне Краснопольской слободы в одной из своих челобитных, когда писали, что после поселения окрестные выгуличи “на озёра и на истоки рыбу ловить пускали и в лесе тетерь ловить пускали же, спон и запрету с ними не бывало, жили в совести.

А.А. Преображенский. Урал и Западная Сибирь в конце ХYI- начале ХYIII века. М.1972, с.167-168.


Народная жизнь. Быт. Повседневность.


Из истории Русской православной Церкви. Единогласие в церковной службе.

«Церковный устав, введённый в Русскую церковь. Был позаимствован из восточных, самых строгих монастырей; там он применялся только в монастырях, у нас же его ввели, кроме того, в приходских церквах. Согласно этому уставу, необходимо было вычитать и пропеть без всяких пропусков всё, что в нём полагалось. Церковная служба поэтому была очень длинная, утомительная, и во внимание к немощам мирских людей. Ради снисхождения к их житейским заботам, стали совершать её разом, несколькими голосами: стали употреблять многогласие, т.е. единовременно петь положенное по уставу в несколько голосов сразу: «Один пел, другой в это время читал, третий говорил эктении или возгласы, или читали сразу в несколько голосов и каждый своё особое, не обращая внимания на других, и даже стараясь перекричать». Устав при этом, действительно, соблюдался полностью, в нём ничего не пропускалось, но такая служба вместо назидания приучала к механическому, бессмысленному отправлению. «Многие из народа стали смотреть на посещение церкви, как на одну формальность, и не только во время богослужения держали себя крайне непристойно, что чуть ли не сделалось общим правилом, но и старались ходить в те именно церкви, где служба, ради многогласия, совершалась с особой скоростью. Со своей стороны, духовенство, желая заманить в свои храмы побольше народу, доводило скорость церковных служб до крайности, дозволяя в храме читать единовременно голосов в шесть и больше» (Каптерев). Введённое Никоном единогласие удлинило церковную службу, зато сделало её благопристойнее и осмысленнее.

Церковное пение было т. наз. хомовое, или раздельноречное: каждый слог намеренно растягивался и между слогами вставлялось, с той же целью, по два слога: хомо, что сильно искажало форму слова, затрудняя его понимание. Например, слово «благослови» пелось: бла-хомо-гохомо-слохомо-ви. Вместо раздельного пения Никон ввёл наречное – то, что теперь в обиходе в наших церквах – более красивое и натуральное.»

Евгений Шмурло. История России (IX-XX вв.) М.: Аграф, 1999. Стр.341 – 342


Родственные связи наших предков.

«Зная, кто твои деды, прадеды, в каком родстве находишься с другими людьми, каждый из нас обретает как бы живую связь с историей. Мы уже говорили, что история - прежде всего наука о людях.Поэтому столь значима та отрасль, которую называют гениалогией, то есть изучением родословий.

Для историка-исследователя данные гениалогии - неоценимый источник. Они способствуют ориентации в безбрежном море имён исторических деятелей. Прослеживая родословные связи того или иного лица, учёный облегчает себе решение многих задач, отыскивает подходы к разгадке сложных вопросов.Знания прошлого становятся более полнокровными, зримыми.

Раннее родственные связи играли куда большую роль, чем теперь. Знали и помнили таких родичей, которых можно было бы назвать “девятой водой на киселе”. Более того, в расчёт шло и некровное родство: крестили ребёнка - крестный отец и мать почитались в родстве, женились на сёстрах - становились шуринами, как царь Фёдор (сын Ивана Грозного) и Борис Годунов.

Не удивительно, что российское дворянство, веками ревниво наблюдая за своими родословными, оказалось в конечном счёте связанным в той или иной степени узами родства.

Каждый современный человек носит имя, отчество и фамилию. Однако вряд ли все знают, что имена и фамилии - тоже исторического происхождения. И до них исследователям есть дело.

Обращаясь к ранним векам отечественной истории, мы наталкиваемся на такие факты, которые могут озадачить несведущего человека. Кто не знает великого князя киевского Ярослава Мудрого? А он был наделён вторым именем - Фёдор, под которым значится в ряде источников. Дело тут в том, что после введения христианства старославянские имена должны были заменяться на новые. Все дни года были расписаны по “святым угодникам”. Их имена записывались в святцы. Новорождённого обычно нарекали именем соответствующего дню его появления святого.

Случается, что знание состава родни того или иного исторического деятеля служит существенным подспорьем в датировке событий, выяснении хитросплетения обстоятельств.

Гениалогические разыскания позволили исследователям разрешить одну нелёгкую задачу из истории Смутного времени начала ХYII века.

Кузьма Минин, герой освободительной борьбы русского народа против польско-литовских интервентов, известен всем. В документах тех лет, очень плохо сохранившихся, отрывочных, говорится о торговом человеке Нижнего Новгорода Кузьме Захарьевиче Минине по прозвищу Сухорук. Его некоторые историки отождествляли с предводителем народного ополчения. Так было записано и в некоторых летописях. Эти сведения вошли и в школьные учебники.

Дальнейшее изучение источников, в том числе имеющих прямое отношение к родителям и деду славного нижегородца, показало, что тогда жили и действовали... два Кузьмы Минина! У второго отчество было Анкудинович, а фамилия произошла от имени деда - Мини, он тоже был торговым человеком.

Наконец установили, что герой освободительной борьбы не Кузьма Захарьевич, а Кузьма Анкудинович.

Весьма интересен и вместе с тем сложен вопрос о происхождении фамилий. Он тоже напрямую связан с нашим прошлым.

Слово “фамилия” - сравнительно недавно вошло в обиход. Для простолюдинов длительное время ограничивались именем с указанием. чей он сын. Например, Иван Петров сын. Если ремесленник занимался, скажем, кузнечным делом, его называли Иван Петров сын Кузнец ( или Кожевник, Мыльник, Сапожник). С годами появляется род - фамилия Петровых, Кузнецовых, Кожевниковых и так далее. Пришёл человек на место - его называли по географическому пункту, откуда он родом: из Устюга - Устюгов или Устюжанин, из Москвы - Москвитин, из Казани - Казанец или Казанцев.

В старину широкое распространение имело наделение людей прозвищами. Они, закреплялись, также становились основой для фамилий. Причём не следует думать, что прозвища существовали только у простонародья. Среди московских бояр, людей знатных и богатых, были Коровы, Кобылы ...

Увлекательна эта область исследований. Учёные составили словари фамилий с указанием их происхождения. Иной раз фамилия доносит до нас утраченное давным-давно слово. Так фамилия Берсеньев ведёт начало от слова “берсень”, что означало когда-то крыжовник.

Выходит, наши родословные, имена, фамилии - тоже совеобразные источники познания прошлого. Как не вспомнить здесь слова Пушкина

Два чувства дивно близки нам,

В них обретает сердце пищу:

Любовь к родному пепелищу,

Любовь к отеческим гробам.

А.А. Преображенский. История раскрывает тайны. Стр 51-54.


Как хлеб получали. Из истории мельниц в России.

«Простейшим приспособлением для перемалывания зерна в муку у русских служили ручные мельницы – жернова. Они известны на территории расселения восточных славян, по археологическим данным, с VIII в. Находимые в раскопках каменные жернова от ручных от ручных мельниц – круглые (диаметром 60-80 см), просверленные в центре. Нижний жернов имел выпуклую (коническую) рабочую поверхность, а верхний – соответственно вогнутую.

О широком распространении ручных жернов можно судить по письменным источникам, в которых для XII в и более позднего времени отмечается применение ручных жернов даже в таких крупных хозяйствах, как монастырские.

…В XVIII-XIX вв. ручной жерновой постав имелся почти в каждом крестьянском доме. Он помещался в углу избы (который так и назывался жерновым углом) или в сенях, иногда в подполье. Жернова устанавливали на лавке или в специальном ящике на высоких подставках. В изучаемый период размол зерна вручную производился в очень небольших масштабах – для нужд семьи, когда не было времени ехать на мельницу или не было денег заплатить за помол. Основную же массу зерна крестьяне везли молоть на ближайшие водяные или ветряные мельницы.

Водяные мельницы упоминаются в письменных источниках, начиная со второй половины XIII в., в перечне церковных владений, но нет сомнений, что они появились значительно раньше этих сообщений. …

Ветряные мельницы получают распространение у русских не ранее XVII в.( хотя некоторые авторы склонны считать, что с XV в.). Благодаря большому экономическому эффекту ветряные мельницы распространились довольно быстро.

<…>

Ветряные мельницы встречались двух видов; стержневые (столбовки) и шатровые. Разница между ними в том, что у столбовок вместе с крульями поворачивалось к ветру на неподвижном фундаменте вся мельница с находившимся внутри неё механизмом, у шатровых же – поворачивалась только крыша с кряльями»

Русские. Историко-этнографический атлас. «Наука» М.: 1967. Стр 118-120.


Русские в Сибири.

“...Русские переселенцы и администрация в основной своей массе легко устанавливали плодотворные контакты с народами Сибири и Дальнего Востока. недаром противодействие миграции русских было столь ничтожно. Конфликты с русскими, если они и возникали на первых порах, например у бурят или якутов, быстро улаживались и не имели тяжких последствий в виде национальной розни. Единственным практическим следствием русского присутствия для аборигенов стал ясак (уплата одного-двух соболей в год), который инородцы понимали как подарок, дань вежливости “белому царю”. При огромных пушных ресурсах Сибири дань была ничтожна, в то же время попав в списки “ясашных инородцев, местный житель получал от центрального правительства твёрдые гарантии защиты жизни и имущества. Никакой воевода не имел права казнить “ясашного” инородца: при любых преступлениях дело посылалось на рассмотрение в Москву, а Москва смертных приговоров аборигенам никогда не утверждала... .

В целом с установлением власти московского царя образ жизни местного населения Сибири никак не изменился, потому что никто не пытался его сломить и сделать из аборигенов русских. Скорее наоборот. Так, в якутах русские встретили народ, осёдлый быт которого был им близок. Россияне выучив якутский язык и усвоив местные обычаи и навыки, в большой степени приблизились к якутам, чем якуты к ним. ... Поскольку русские не стали переучивать не похожих на них людей, а предпочли найти с местными жителями общий язык, они прочно закрепились в Сибири, где живут по сей день. Так в очередной раз были подтверждены преимущества уважения к праву других людей жить по -своему”

Л. Гумилёв. От Руси до России. Очерки по русской истории. М. “Дрофа” 1996, стр. 293.


Кто интересовался книгой в XVII в.

«Трудно определить круг читателей той эпохи. Только ли знатные и богатые люди были среди них? Хотя и скупы данные источников, но сомнений сейчас уже нет: книги приобретали и читали во всех слоях тогдашнего общества.

Небезинтересно знать, как это было установлено исследователями. Поиски в архивах привели к находкам на первый взгляд скучных документов. В них значились сухие перечни: имена людей, названия книг, суммы вырученных денег. А в действительности оказались в руках учёных редкостные источники. Сейчас в книжных магазинах покупатель безымянный: пришёл, купил книгу, ушёл. А тогда продавец книжной лавки Печатного двора тщательно записывал: кому, когда и что продал. Будь то боярин, посадский, крестьянин или холоп. Социальное положение клиентов продавец тоже отмечал. Более того, нередко упоминался и географический пункт, откуда приехал тот или иной книголюб. Тем самым открылась возможность показать масштабы книжной торговли середины ХYII века. Трудно переоценить значение всех этих данных. Они и позволяют говорить, что услугами лавки пользовались не только служилые люди и церковники, но и посадские, крестьяне и дворовые. Значительная часть тиражей книг покупалась приезжими из разных местностей государства (числом до 100 пунктов). Это ли не показатель общероссийского масштаба спроса на продукцию Печатного двора?

Преображенский А.А.