Geum.ru

План выпуска литературы для вузоп п техникумов изд-ва на 1970 г. Позиция. V

Вид материалаДокументы

Содержание


До эпохи империализма)
Изучение истории рима
Подобный материал:
1   ...   34   35   36   37   38   39   40   41   42

454

В начале XVII в. митрополит Петр Могила создал в Киеве выс-шее учебное церковное заведение <Киевскую Могилянскую колле-гию>, в которой преподавались латинский и древнегреческий языки, древняя история и философия. К концу XVII в. (1685) в Москве была открыта <Славяно-греко-латинская Академия>, в которой также изучались древние языки и история.

В начале XVIII в. в России издавались произведения античных поэтов и писателей.

В 1725 г. была открыта Российская Академия наук и гимназия для подготовки будущих работников Академии. В гимназии препода-вались древние языки и история. Производились переводы историче-ских произведений с иностранных языков. Так, в 1739 г. <История Рима> Ш. Роллена была переведена на русский язык. К концу XVIII в. преподавание римской истории велось в гимназиях, создан-ных в губернских городах, и в Московском университете. В середине XVIII в. возник замечательный музей - <Эрмитаж>, в котором было собрано много римских произведений искусства, монет и других предметов древности.

К концу XVIII столетия в России были изданы переводы многих работ древнегреческих и римских историков (Авла Геллия, Веллея Патеркула, Диодора Сицилийского, ЕвтроЬия, Иосифа Флавия, Плу-тарха, Тацита, Флора и т.д.). А.Н. Радищев неоднократно обра-щался к отдельным сюжетам из истории Рима. В своей <Песне исто-рической> он дал в поэтической форме описание Римской истории с древнейшего времени до конца II в.н. э. (180 г.). Воспевая до-блесть республиканцев, он клеймил деспотизм Суллы, Цезаря и, особенно, Августа.

Таким образом, к концу XVIII в. в Западной Европе и России

были заложены основы научного изучения истории Древнего Рима и

Римской империи. ,

.4У'-'

Ь ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ РИМА В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

/'./- П РпГГИП R YTY R


У -

И РОССИИ в XIX в.

(ДО ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА)


Французская революция XVIII в. оказала большое влияние

на изучение римской истории, периода ранней Республики

преимущественно. Характеризуя это явление.К. Маркс писал:

<В классически строгих традициях Римской республики гла-

диаторы буржуазного общества нашли идеалы и художественные

формы, иллюзии, необходимые им для того, чтобы скрыть от самих

себя буржуазно-ограниченное содержание своей борьбы, чтобы удер-

жать свое воодушевление на высоте великой исторической траге-

дии> '.

К.Маркс i) Ф.Энгельс. Соч., т. 8, стр. 120.

iw

Несколько изменилось и общее направление исследований. Под влиянием произведений французских просветителей, в частности произведения Вольтера <Философия истории>, буржуазные историки XIX столетия уделяли внимание не только истории отдельных пра-вителей, но также и развитию самобытных черт отдельных народов. Изменилось и отношение к источникам. В результате работ ряда нидерландских и французских ученых, исследователи XIX в. стали подходить к изучению источников критически, дополняя и уточняя сведения, почерпнутые из произведений античных авторов, матери-алами археологических раскопок и этнографии.

Первым исследователем, подошедшим подобным образом к изуче-нию древнеримской истории, был датчанин Бартольд Георг Нибур (1776-1831 гг.). Сын крупного ученого востоковеда, Б.Г. Нибур получил образование в Копенгагенском университете. В 1808 г. он был приглашен на службу в Пруссию; в 1810-1813 гг. преподавал в Берлинском, а в 1825-1830 гг. - Боннском университетах. Чи-тая курс Римской истории, Нибур, отказавшись от просто крити-ческого отношения к традиционному изложению древнейшей истории Рима, объяснял происхождение различных преданий, выдвигая по-ложение о существовании не дошедшего до нового времени римского эпоса. Нибур не только отрицал правильность повествования антич-ных историков о древнейшем периоде Римской истории, но пытался, опираясь на этнографические данные, методом аналогии восстано-вить картину развития событий. Основной труд Нибура <Римская история> т. 1-3, 1811-1832 гг.-остался незаконченным. Изло-жение римской истории доведено им до 241 г. до н.э. В последние годы жизни Нибур читал курс лекций по истории Греции и Рима в Бонне. Эти лекции были изданы, так же как и отдельные его статьи после его смерти. Метод изучения истории, разработанный Нибуром, оказал огромное влияние на его современников и последующих исто-риков. Его называют создателем историко-критического метода. Од-нако необходимо помнить, что Нибур завершил лишь выработку этого метода, опираясь на исследования нидерландских и француз-ских ученых XVII-XVIII вв.

В первой половине XIX в. в Германии и других европейских странах появляются исследования по ранней истории Рима ряда историков, воспринявших методы исследования Нибура и поддержи-вавших выдвинутое им понимание ранней истории Рима или по-лемизировавших с ним. Наиболее видными из продолжателей Ни-бура были Теодор Моммзен (1817-1903 гг.) и Карл Нич (1823-1880 гг.). Будучи уроженцем Шлезвига, Т. Моммзен кончил универ-ситет в Киле. Совершив поездку в Италию, он затем принял участие в революционной борьбе 1848-1849 гг. После подавления револю-ции эмигрировал в Швейцарию, где и опубликовал первый том <Рим-ской истории>, сделавшей его известным во всей Европе. С 1858 г. и до конца жизни Моммзен - профессор университета в Берлине.

Его перу принадлежат около 1500 работ. Кроме переведенной на

456

большинство европейских языков <Римской истории>, т. 1-III «(1854-1856 гг.), т. IV (1877 г.), T.V (1885 г.), наиболее значи-тельными работами Т. Моммзена являются <Римское государствен-ное право>, т. 1-III, части 1-5-я (1887 г.), <Римское уголовное право> (1899 г.), <История римского монетного дела> (1860 г.), <Римская хронология до Цезаря> (1858 г.).

Под руководством Т. Моммзена было предпринято в 1863 г. из-дание латинских надписей (Corpus Inscriptionum Latinarum) в 16 томах. Эта капитальная работа была завершена только в 1913 г. Кроме того, Т. Моммзен опубликовал множество статей и заметок по частным вопросам римской истории.

Наибольшей известностью продолжает пользоваться <Римская история>. Начав изложение с древнейшего периода, Т. Моммзен до-вел его в томе III до битвы при Тапсе (46 г. до н.э.). Вышедший значительно позднее IV том представляет собой краткий очерк на-чального периода истории Римской империи до 68 г.н. э.; V том - это история провинций Римской империи в 1-III вв.н. э.

Т. Моммзен писал свое произведение под влиянием революцион-ных событий 1848-1849 г. Одной из политических целей буржуаз-ной революции было национальное объединение Германии. Некото-рые группы немецкой буржуазии большие надежды возлагали на некоего <демократического монарха>, который осуществит их поли-тические чаяния.Т. Моммзен, примыкавший к этим группам, кратко обрисовав начальный период римской истории, обстоятельно изло-жил завоевание римлянами Апеннинского полуострова, называя это объединением Италии. Все свое изложение римской истории он строил таким образом, чтобы доказать закономерность возникнове-ния <демократической монархии> Юлия Цезаря, которого идеали-зировал выше всякой меры.

Игнорируя развитие рабовладения и не останавливаясь должным образом на восстаниях рабов, Т. Моммзен называл вождя восстания 74-71 г. до н.э. Спартака <гениальным разбойничьим атаманом>?!

Считая нации извечными, он приписывал им врожденный харак-тер и не скрывал своего резко отрицательного отношения к галлам, которых наделял качествами современных французов. Более того, Т. Моммзен позволял себе недостойные ученого публичные выступ-ления против французов, чехов и других славянских народов, боров-шихся за свое существование в реакционной Австро-Венгрии. Однако несмотря на крайний субъективизм, элементы расизма, модернизма и гиперкритики, присущие труду Т. Моммзена, <Римская история> оказала огромное влияние на последующее развитие научного изу-чения римской древности. Книга Т. Моммзена была переведена на многие европейские языки.

К. Нич, бывший профессором в Киле, Кенигсберге и Берлине,

занимался исследованием борьбы вокруг аграрного законодательства

в Римской республике в конце II в. до н.э. В csoeii работе <Гракхи

и их ближайшие предшественники> (1847 г.) К. Нич подчеркивал

457

достоинства римской знати и считал период деятельности Гракхов временем наивысшего развития римской государственности. Эти же мысли высказал он и в лекциях по <Истории Римской республики>, в которых акцентировал свое отрицательное отношение к деятельно-сти <великого разрушителя> - Юлия Цезаря. Наибольшее научное значение до настоящего времени имеет монография К. Нича <Рим-ская анналистика от ее истоков до Валерия Анциата> (1873 г.), в которой он, анализируя источники, продолжает работы Г. Нибура.

В первой половине и середине XIX в. из среды французских историков выделялись А. Баллон (1812-1904 гг.), Г.Буассье (1823-1908 гг.), H. Фюстель де Куланж (1830-1889 гг.).

А. Баллон - историк радикально-буржуазного направления и по-литический деятель второй республики во Франции, - опубликовал в 1848 г. <Историю рабства в древности>, тт. 1-III. В этом фунда-ментальном труде А. Баллон собрал огромный фактический материал и показал значение рабства в хозяйственной и общественной жизни древнего мира. Несмотря на то, что книга А. Баллона написана с позиций философского идеализма, что автор идеализирует современ-ное ему буржуазное общество, - этот труд в разделах, посвященных рабству в Греции и Риме, не потерял своего научного значения до настоящего времени.

Г. Буассье-историк католическо-консервативного направления-написал ряд монографий по отдельным темам истории Рима. До настоящего времени не потеряли познавательного интереса его мо-нографии: <Археологические прогулки по Риму>, <Очерки римской религии от Августа до Антонинов>, <Цицерон и его друзья>.

Наиболее интересными и получившими широкую известность в Европе были труды Н. Фюстель де Куланжа - <Античная община> (1864 г.), <История общественного строя Древней Франции>, 1-VI (1875-1887) и <Римский колонат> (1885 г.). В первой из них Фюстель де Куланж решительно выступал, хотя и с идеалистических позиций, против модернизации древности, получившей распростране-ние в немецкой и английской научной литературе. Он подчеркивал, что основой всей системы мышления и всех общественных институ-тов греков и римлян был культ предков. Отсюда устойчивость родо-вых объединений, их замкнутость и борьба между собою. Разложе-ние родового строя является следствием замены культа предков дру-гими религиозными верованиями, а вместе с тем это приводит и к распаду древних античных городских общин.

Исследование о развитии колоната Фюстель де Куланж построил на использовании вновь найденных эпиграфических материалов в Северной Африке. Он объяснял постепенную потерю свободы и неза-висимости колонов ростом их задолженности собственникам земли, что в последующее время было дополнено императорским законода-тельством.

Наиболее видным английским историком Рима XIX в. был Ч. Ме-

риваль, выпустивший в 1850 г. восьмитомную <Историю римлян в

458

эпоху империи>, явившуюся как бы дополнением к классическому труду Э- Гиббона. История Ч. Мериваля охватывает время от Юлия Цезаря до 180 г.н. э., то есть от возникновения императорского строя до смерти Марка Аврелия, с которой начинается изложение книги Э. Гиббона. Автор сконцентрировал свое внимание на описании событий военно-политической истории, без анализа развития эко-номики и социальных движений.

В течение первой половины XIX в. продолжались раскопки на месте Помпей. Кроме того, в Риме были частично раскопаны ката-комбы, а также Форум и Палатинский холм. В различных районах Тосканы были вскрыты и изучены этрусские могильники. Важные эпиграфические открытия были сделаны в Северной Африке, Сирии и других частях Восточного Средиземноморья. В ряде городов Ев-ропы, а также Средиземноморья возникли новые или обогатились ранее существовавшие музеи. Все это несравненно расширило круг источников по истории древности, стимулируя пересмотр старых и опубликование новых исследований по истории Рима и Римской им-перии.

Появление в середине XIX в. трудов К. Маркса и Ф. Энгельса

создало предпосылки для подлинно научного подхода к изучению

древней и, в частности, Римской истории. Определяя значение науч-

ного наследия К. Маркса, В.И. Ленин писал: <Маркс положил конец

воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, до-

пускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по

воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся слу-

чайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив

понятие общественно-экономической формации, как совокупности

данных производственных отношений, установив, что развитие таких

формаций есть естественно-исторический процесс...>

В ряде своих работ К. Маркс и Ф. Энгельс затрагивали некото-

рые из проблем римской истории. Так, в <Немецкой идеологии> и

<Формах, предшествующих капиталистическому производству> ана-

лизируется вопрос о характере античной формы собственности, в

третьем томе <Капитала> рассматривается проблема торгового обмена

в древности. В <Критике политической экономии>, <Капитале>,

<Анти-Дюринге> в той или иной мере ставится вопрос о рабстве и

развитии рабовладельческого хозяйства. В одном из писем К. Маркс

подчеркивал значение борьбы за землю, как основной момент, опре-

деливший развитие внутренней политической жизни Римской рес-

публики. Не меньшее значение для понимания социальных отноше-

ний в Римской империи имеют работы Ф. Энгельса <Бруно Бауэр

• В. II. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 139.


459

и первоначальное христианство>, <К истории первоначального хри-стианства> и <Книга откровения>. Наконец, в труде Ф. Энгельса <Происхождение семьи, частной собственности и государства> со-держится характеристика раннеримского общества, прослеживается завершение процесса перехода от доклассового общества к классо-вому и анализируются причины, вызвавшие распад и гибель Рим-ской империи.

В статье <Древние германцы> Ф. Энгельс обрисовывает не только взаимоотношения римлян с германцами, но также эволюцию воору-женных сил Римской империи и их стратегию.

Следует подчеркнуть, что даже на историков, далеких в своем миросозерцании от позиций философского материализма, научное наследие К. Маркса и Ф. Энгельса оказало самое сильное воздейст-вие, что и определило развитие научно-исторической мысли в конце XIX и в XX столетии.

В первой половине XIX в. изучение истории Рима в России сделало большие успехи. В самом начале века, благодаря основанию ряда университетов (Петербургский, Казанский, Киевский, Харьков-ский, несколько позднее Новороссийский -в Одессе) и лицеев (Цар-скосельский, Нежинский), организации археологических раскопок в Херсонесе и Керчи, созданию музеев (Херсонесский, Керченский, Одесский археологический), сложился ряд научных центров, расши-рился круг историков.

Одним из первых русских историков, специализировавшихся по истории Рима, был Д.Л. Крюков (1809-1845 гг.). В своей моно-графии <Мысли о первоначальном различии римских патрициев и плебеев в религиозном отношении> он установил, что в основе ве-рований патрициата лежит символическая религия, в то время как плебс придерживается антропоморфизма, родственного религиозным представлениям этрусков.

Преемником Д.Л. Крюкова на кафедре всеобщей истории Мо-сковского университета был Т.Н. Грановский (1813-1855 г.), чи-тавший в качестве введения к истории средних веков курс по исто-рии Римской империи. Он отмечал, вопреки мнению многих совре-менных ему западноевропейских историков, прогрессивное значение перехода Рима от республиканского строя к империи.Т. Н. Гранов-ский указывал на положительное значение административной дея-тельности Диоклетиана. Вопреки мнению Э' Гиббона, он писал о прогрессивности христианской религии по сравнению с древними культами. Одновременно он отмечал ужасное материальное и право-вое положение низших слоев свободного населения Римской импе-рии, постоянные восстания рабов и колонов, облегчивших вторжения варваров и приблизивших падение Римской державы.

460

Т.Н. Грановский выступал с публичными лекциями по всеоб-щей истории, оказавшими очень сильное влияние на современников. Его исторические взгляды иногда противоречивы. В ряде случаев он оставлял без должного внимания проблемы социальной истории, идеализировал деятельность Юлия Цезаря, но в целом его освещение истории Римской империи было прогрессивным и явилось шагом вперед в развитии русской исторической науки.

Наиболее даровитым из учеников Т.Н. Грановского был С.В.Ешевский (1829-1865 гг.). Его диссертация <К.С. Аполлина-рий Сидоний, эпизод из литературной и политической истории Гал-лии V века> (1855 г.) содержала освещение быта и политической жизни Галлии в V в.- накануне падения Западной Римской импе-рии. Подобно своему учителю, С.В. Ешевский весьма внимательно и сочувственно писал о массовых восстаниях сельского населения, колонов и рабов, составлявших отряды багаудов, отмечая значение этих восстаний для приближения конца существования Западной Римской империи.

Выдающимся произведением С.В. Ешевского был его очерк <Центр римского мира и его провинции> (1866 г.). Он был первым историком, обратившим внимание на историческое развитие провин-ций Римской империи, собравшим обширный материал и давшим очерк культурной жизни провинциального населения. Весьма ха-рактерно, что в статье <О значении рас в истории> С.В. Ешевский, характеризуя общественный строй древнего Средиземноморья, пи-сал: <...Все свободные государства древности строились в свои раз-нообразные государственные формы на крепком фундаменте раб-ства...>. В этой же статье С.В. Ешевский высказался против всякого рода аргументов за неравенство человеческих рас и против порабо-щения одних народов другими.

Большое значение для дальнейшего развития русской историче-ской науки имели статьи русских революционных демократов В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Пи-сарева.В. Г. Белинский в своих статьях дал характеристики творче-ства отдельных римских поэтов и писателей, высказав соображения по проблемам истории римской литературы, а также об общем про-цессе исторического развития римского общества и государства. Н.Г. Чернышевский написал статью о причинах падения Римской империи.Н. А. Добролюбов в своих рецензиях на переводы сочине-ний Саллюстия и Юлия Цезаря дал яркий анализ состояния римского общества в 60-х годах 1 в. до н.э. Д.И. Писарев в исследовании об <Аполлонии Тиаиском> дал анализ идеологической борьбы в Рим-ской империи.

Произведения революционных демократов оказали сильное влия-ние на прогрессивные слои русской интеллигенции и способствовали развитию интереса к экономике и социальной борьбе античного, осо-бенно римского общества.

ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ РИМА

В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ И РОССИИ

В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ЭПОХИ ИМПЕРИАЛИЗМА

(КОНЕЦ XIX-НАЧАЛО XX В.)


В конце XIX - начале XX в. все большее накопление археоло-

гических материалов способствовало изучению истории Рима и Рим-

ской империи. Раскопки производились как в Риме и Италии, так и

в Северной Африке, в различных местностях Балканского полуост-

рова, Малой АЗИИ, Сирии, Месопотамии, Палестине. Были найдены

и опубликованы десятки тысяч древних надписей. В Египте были

обнаружены папирусы эпохи эллинизма и Римской империи.

Однако перерастание <свободного> предпринимательства в гос-подство капиталистических монополий, развитие империалистической политики раздела и передела мира накладывало свой отпечаток и на развитие научной жизни. Постепенно от общих проблем историче-ского развития буржуазные ученые стали переходить к изучению частных исторических вопросов. Кроме того, в новых социологиче-ских теориях стали появляться тенденции использования истории в качестве пропагандистского материала для защиты реакционных по-литических взглядов, в первую очередь для борьбы с социалистиче-ским рабочим движением. Эти тенденции привели к появлению спе-цифических приемов исторических исследований и теорий историче-ского прогресса. С одной стороны, резко усилилось недоверие к пове-ствованиям античных авторов, особенно по древнейшему периоду истории Средиземноморья. Это повлекло за собой перерождение историко-критического метода в отрицание данных источников и подмену их произвольными, гипотетическими, построениями - так называемый <гиперкритицизм>. В то же время многие историки древ-ности стали в своем изложении представлять античные общества на-подобие современности, отрицая отличие общественной структуры древних обществ и государств от Европы конца XIX и начала XX в. Это стремление к <модернизации> преследовало цель доказать извеч-ность капиталистического мира и запугать борцов за социалистиче-ское переустройство мира угрозой падения цивилизации в случае уничтожения капитализма.

Наиболее ярко <гиперкритицизм> и <модернизм> отражены в ра-

ботах Э- Мейера (1855-1930), профессора в Галле, а позднее в

Берлине. Э- Мейер создал капитальную <Историю Древности>

(1884-1902, тт. 1-V). В этой работе он показал ход исторического

развития стран и народов Передней АЗИИ и Средиземноморья с пе-

риода возникновения древнейших цивилизаций до середины IV в.

до н.э. Отмечая взаимодействие различных культурных народов

древности, Э- Мейер впервые изложил историю древнего мира в хро-

нологическом порядке, что явилось прогрессивным моментом в раз-

витии исторической науки. Однако доведя изложение до IV в. до н. э-,