Материалы предоставлены интернет проектом www mydisser

Вид материала

Содержание

Глава 2. Аспекты римской культуры в отечественной историографии конца

Подобный материал:

Материалы предоставлены интернет - проектом www.mydisser.com®

Авторское выполнение научных работ любой сложности – грамотно и в срок

Содержание

Введение 3

Глава 1. Основные тенденции развития отечественной историографии

конца XIX - начала XX вв. по проблематике римской культуры эпохи

перехода от республики к империи 16

1.1. Состояние российского антиковедения. Центры изучения римской культуры 16

1.2. Теоретико-методологические позиции

отечественных исследователей римской культуры 47

1.3. Источниковая база и исследовательские методы 78

Глава 2. Аспекты римской культуры в отечественной историографии конца

XIX-начала XX вв. 99

2.1. Особенности мировоззрения римлян эпохи перехода

от республики к империи (религия, философия) 99

2.2. «Золотой век» римской литературы 126

2.3. Искусство переходной эпохи 164

Заключение 196

Список источников и литературы 203

Список сокращений 239

Введение

Немного найдется в науке об античности тем, о которых писали бы больше и противоречивее, чем о принципате Августа и связанных с его эпохой вопросах политической, социально-экономической и культурной истории. Такое пристальное внимание к этим вопросам связано, безусловно, с достижениями основателя принципата в области внутренней и внешней политики. И хотя научные споры вокруг определения характера созданной Августом политической системы не затихают до сих пор, современные ученые столь же далеки от решения проблемы, как и их коллеги из прошлого столетия. До сих пор актуальными остаются слова, которыми крупнейший русский антиковед М.И.Ростовцев в 1918 г. начал свой очерк «Рождение Римской империи»: «Одной из интереснейших проблем в истории древнего мира является решение вопроса о том, как и в силу каких причин римское государство, построенное на основах античного народоправства, то есть свободного гражданского строя, и просуществовавшее на этих основах ряд столетий, в результате процесса, длившегося несколько десятилетий, оказывается в руках носителей абсолютистской власти и притом не преходяще, как это наблюдается в ряде греческих городов-государств, а длительно»1.

Не менее пристальное внимание вызывают и вопросы, связанные с исследованием римской культуры в период перехода от республики к империи. Римская культура эпохи Августа - наиболее яркое явление не только в античной культуре, но и в мировой.

Обращение к культуре Рима, а особенно к культуре эпохи Августа, имеет давние традиции, идущие еще с XIV в. Более научный характер эти традиции стали приобретать только в XIX веке. Во второй половине XIX века произошли кардинальные изменения в организации науки и в методологии, благодаря чему сочинения по истории античного мира, до того момента

по преимуществу популяризаторско-описательные, стали приобретать оригинально-исследовательский характер. Как следствие этого процесса, труды ряда российских ученых привлекли внимание западной науки, что свидетельствует о важных изменениях в отечественной науке. Многие работы отечественных исследователей представляют интерес и для современных исследователей, и для современной историографической практики. Тем более что при огромной популярности темы Августа в мировой историографии лишь Россия представляет «любопытное исключение среди высокоразвитых в научном отношении стран» тем, что «если не считать ряда статей, за последнее столетие вышли всего три работы, посвященные первому римскому прин-цепсу»2.

На рубеже XIX - XX вв. отечественное антиковедение переживало подъем. Его успехи в означенный период были столь впечатляющи, что для последующих поколений антиковедов достигнутый уровень стал своего рода эталоном, а созданные тогда труды считаются классическими. Изучение античности велось в рамках различных направлений и с разных позиций. Надо, однако, заметить, что в разные времена оценка этих направлений и их лидеров менялась. В советское время в связи с преимущественным интересом к социально-экономическим проблемам изучалась именно эта часть наследия дореволюционной науки. Однако имена таких крупнейших исследователей, как М.И. Ростовцев, не были задействованы. И только в последнем десятилетии XX в. фигура Ростовцева стала предметом тщательного изучения, в то время как само направление, в котором он достиг наибольших успехов, - социально-экономическая история — если и не вовсе отошло на второй план, то значительно уступает возросшему интересу к античной культуре. Однако и

1 Ростовцев М.И. Рождение Римской империи. М, 2003. С. 11.

2 Парфенов В.Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб., 2001. С.8. Имеются в виду работы: Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.;Л., 1949; Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990; Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М, Калуга, 1994.

эта перемена не повлекла за собой сколько-нибудь заметного роста интереса современной историографии к выдающимся исследователям античной, в том числе и римской культуры, представителям отечественной науки конца XIX - начала XX веков. И лишь в последнее время, практически на рубеже XX -XXI-ro вв., стали появляться работы, либо исследующие Personalia3, либо представляющие определенный опыт историографического осмысления истории античной культуры в рамках культуры европейской4.

Время I в. до н.э. — I в. н.э. — рубежная эпоха в античной истории, и римская культура эпохи Августа - рубежная в истории античной культуры. Именно в таком качестве воспринимали ее представители российской историографии конца XIX - начала XX вв. В свою очередь, и их время знаменует собой определенный культурный рубеж, впрочем, такой же, как и настоящее время. Так что внимание современной историографии к историографическому опыту рубежа XIX — XX вв. в изучении аспектов культурной истории эпохи перехода от республики к империи в Риме — не случайно и связано с особым восприятием рубежных вех. «Рубеж веков становится точкой удивления, удобной для пересмотра ценностей и идеалов, придающих бытию осмысленность, помогающих человеку осознать свое достоинство и назначение»5.

Объектом данного диссертационного исследования стала отечественная историография конца XIX - начала XX веков, а предметом изучения избрано исследование в российском антиковедении истории римской культуры периода перехода от республики к империи. Это рубеж I в. до н.э. — I в. н.э.,

3 См.: Асылбаев И.И. Современник: страницы биографии Дария Нагуевского // Античность: история и историки: Межвузовский сборник. Казань, 1997. С.13-17;Тункина И.В. Борис Васильевич Варнеке: страницы биографии // Античный мир: проблемы истории и культуры: Сб.статей. СПб., 1998. С. 441-452; Соснина Е.Б. Итальянские версты Ивана Цветаева: Биографический очерк. Иваново, 2001. и др.

4 См.: Сыченкова Л.А. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании: (Вторая половина ХГХ - 30-е гг. XX века). Казань, 2000.

5 Лаптева М.П. Интеллектуальные вызовы рубежа эпох // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории: Материалы научной конференции. Москва, 20-22 ноября 2000 г. М., 2000. С. 8.

хронологически совпадающий с эпохой Октавиана Августа (27 г. до н.э. - 14 г. н.э.).

В работе будут анализироваться работы, выполненные представителями академического научного сообщества.

Диссертационное исследование охватывает период: 1880-е годы — середина 1910 -х гг. Выбор нижней границы обусловлен состоянием объекта нашего исследования: именно в этот период состоялось предметное обращение российских антиковедов к истории римской культуры эпохи перехода от республики к империи. Годы Первой мировой войны и революционный 1917 г., приведший к коренному перелому в развитии российского общества определили верхнюю границу исследования. Заметим, однако, что историографические, как и любые интеллектуальные процессы с трудом укладываются в четко очерченные рамки. Поэтому для анализа привлекаются и работы начала 20-х гг. XX в., однако в том лишь случае, если они являются плодом научных изысканий более раннего периода и в силу исторических реалий тех лет были опубликованы позднее. Также поиски истоков интереса отечественных исследователей к проблематике римской культуры потребовали нашего внимания и к более раннему, нежели 80-е годы XIX в., периоду.

В основу работы положен накопленный отечественной наукой теоретико-методологический потенциал. Методология нашего исследования предполагает обращение к идеям и подходам концептуального характера В.Д. Жигкнина, Г.И. Зверевой, В.П. Корзун, Б.Г. Могильницкого, Г.П. Мягкова, Л.П. Репиной и др. Основу составляет системный подход, применяемый при рассмотрении отечественной историографии как целостной системы со свойственными ей особенностями, характерными чертами, подходами к разрешению тех или иных задач. В работе используются общепризнанные научные и исторические методы: анализ, синтез, компаративный метод, метод аналогий, сравнительно-исторический и историко-биографический методы.

Данное исследование носит историографический характер. В качестве источников в нем используются как собственно историографические, так и исторические, которые можно назвать первоисточниками или «источником источника». Историографические источники (как опубликованные, так и неопубликованные) будут занимать при этом значительное место, и отсюда необходимость выделения ряда групп.

В первую группу вошли труды отечественных исследователей конца XIX - начала XX вв. по проблематике римской культуры эпохи перехода от республики к империи. Среди опубликованных выделяются конкретно-исторические исследования, лекционные курсы и вступительные лекции, статьи, рецензии таких исследователей, как Н.М. Благовещенский, Б.В. Варнеке, Ф.Ф. Зелинский, М.С. Корелин, Ю.А. Кулаковский, А.И. Малеин, A.M. Миронов, В.И. Модестов, Д.И. Нагуевский, М.И. Ростовцев, И.И. Холодняк и

К числу неопубликованных относятся рукописи магистерских и докторских диссертаций, рукописные курсы лекций, рукописи статей (автографы статей И.Ф. Анненского, диссертации Н.М. Благовещенского и др.) Эти документы позволяют показать как шла работа по формированию курсов, проследить эволюцию взглядов того или иного исследователя.

Во вторую группу мы отнесли документы делопроизводства. В этой группе источников - архивные документы, сохранившиеся в фондах архивов Санкт-Петербурга (РГИА: Ф.733 - Министерство Народного Просвещения; ЦГИА: Ф.14 — Санкт-Петербургский университет), Казани (НА РТ: Ф.977 -Казанский университет). В научный оборот вовлекаются формулярные списки, документы о заграничных командировках, отчеты, протоколы заседаний Советов учебных заведений, докладные записки, прошения, циркуляры о назначениях, перемещениях, личные дела преподавателей Ф.Ф. Зелинского, студентов Д.И. Азаревича, И.И. Холодняка. Эти документы дают ценный материал для воссоздания общей картины преподавательской и научной дея-

тельности, позволяют уточнить биографические данные, а для некоторых наших авторов и написать биографии.

Третью группу представляют документы личного происхождения. В эту группу источников входят воспоминания, автобиографии (Curriculum vi-tae), частная переписка. Они содержат сведения, воссоздающие атмосферу научного творчества, особенности жизни и натуры интересующих нас исследователей, определенный социокультурный и интеллектуальный климат эпохи рубежа XIX - XX вв. Воспоминания В.И. Модестова, Б.В. Варнеке богаты сведениями не только биографического характера, но и свидетельствуют о научной деятельности университетов России и Запада, культурной и общественной жизни России.

Значительный интерес представляет эпистолярное наследие ученых. Нами использовалась переписка не только между учеными, но и между ними и деятелями художественной культуры начала XX в. Отметим фонды И.Ф. Анненского, М.А. Доброва (РГАЛИ, г. Москва) - переписка И.Ф. Анненского с Б.В. Варнеке, Ф.Ф. Зелинским, Ю.А. Кулаковским; М.С. Корелина, Р.Ю. Виппера - с А.И. и В.И. Герье; фонд Б.В. Варнеке (ЦГТМ им. А.А. Бахрушина, г. Москва) — переписка с П.П. Гнедичем; фонды В.Я. Брюсова, Н.М. Лу-тохина (ИРЛИ РАН (Пушкинский Дом), г. Санкт-Петербург) — переписка В.Я. Брюсова с А.И. Малеиным, Ф.Ф. Зелинским, М.С. Корелина с А.Н. Ве-селовским; фонд А.М. Миронова (ОРРК НБ им. Н.И. Лобачевского, г. Казань) - переписка с Б.В. Варнеке.

6 К сожалению, не все архивные документы оказались доступными в силу ряда объективных причин. Так, имеется огромное эпистолярное наследие двух ведущих российских ученых И.В. Цветаева и В.И. Модестова (свыше 400 писем, из которых большая часть находится в ОР РГБ и несколько писем в ОР ГМИИ). Переписка освещает начало научных занятий И.В. Цветаева, выбор им латинской эпиграфики в качестве предмета исследования и затем, позже, изменение интересов, вылившееся в переход на кафедру истории искусства. По письмам шаг за шагом прослеживается формирование и развитие идеи о создании Музея слепков. Благодаря дружескому характеру переписки, она дает возможность узнать новое о личности и деятельности двух ученых (См. об этом: Аксененко М.Б. И.В. Цветаев и В.И. Модестов. Из переписки двух ученых // museum.ru/mat/docll28.htm)

Особую группу источников составили сочинения древних авторов: произведения поэтов «золотого века» Августа — Вергилия, Горация, Овидия, Тибулла, Проперция, стихотворения поэтов, предшествующих веку Августа, и среди них произведения Катулла. Кроме того, использовалось наследие Цицерона, его речи, философские произведения, письма. Привлекались исторические сочинения Тита Ливия, Саллюстия, Тацита, Светония и других, произведения Августа. Они привлекались, главным образом, при уточнении конкретно-исторических взглядов антиковедов, а также при изучении их методики работы с источниками.

В эту группу источников также мы включили биобиблиографические справочники и указатели.

Литература, использованная нами при написании работы, многочисленна и может быть разделена на несколько групп.

В первую группу вошли исследования по развитию отечественной исторической науки в целом7, современная литература по проблемам методоло-гии и философии истории , историко-философские труды по вопросам исторического познания9, общие работы по науковедению10. Это позволит нам

7 См.: Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: XVIII - первая половина XIX вв. М., 1985. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX вв. (итоги и задачи изучения) // ВИ. 1982. №1. С; Очерки по истории исторической науки. В 4-х тт. М, 1956-1963.

8 См.: Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989; Гуревич А.Я. Жак Ле Гофф и «Новая историческая наука» во Франции // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Сре-тенск, 2000. С.350-371.; Жигунин В.Д. Философия истории: формирование и эволюция основных идей (пять лекций в Самаре). Самара, 1997; Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии конца XX века // Диалог со временем / Под ред. Л.П. Репиной и В.И. Уколовой. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. М., 1999. С. 250-267.; Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история?// Диалог со временем ... С.5-12.

9 См.: Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1998; Про А. Двенадцать уроков по истории. М, 2000.

10 См.: Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже ХГХ - XX вв. (анализ отечественных историографических концепций).Екатеринбург — Омск, 2000; Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000.

дать общую характеристику и выявить основные этапы развития отечественной исторической науки в конце XIX — начале XX вв., изучить причины обращения к вопросам римской культуры.

Во вторую группу мы включили работы современных отечественных и зарубежных исследователей по вопросам римской истории и культуры периода перехода от республики к империи, причем как обобщающие труды, так и специальные11.

В третью группу мы включили работы, затрагивающие историю отечественного антиковедения. История российского антиковедения нашла отражение в обширной научной литературе. Еще в дореволюционной историографии был накоплен некоторый материал. В частности, это труды о развитии науки об античности В.И. Герье, В.И. Модестова, П.Н. Черняева, И.В. Нетушила, И.Н. Бороздина12, где рассматривались вопросы периодизации развития отечественной науки, различных направлений в ней. Необходимо отметить исследования В.П. Бузескула, которые занимают важное место в

11 См.: Альбрехт М. фон История римской литературы. T.I. М., 2002; Дуров B.C. История римской литературы. СПб., 2000; Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Л., 1985; Культура древнего Рима / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М., 1985. Т. 1-2.; Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л., 1949; Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.Калуга, 1994; Морева-Вулих Н.В. Римский классицизм: творчество Вергилия, лирика Горация. СПб., 2000; Парфенов В.Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб., 2001; Полонская К.М. Римские поэты эпохи принципата Августа. М., 1963; Поэтика древнеримской литературы. М., 1989; Шифман И.Ш. Цезарь Август. Л., 1990; Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М., 1975 и др.

См.: Герье В.И. Научное движение в области древнейшей римской истории // Издания Исторического общества при Московском университете, 1898. С.323-360.; Модестов В.И. Русская наука в последние двадцать пять лет: Публичная лекция. Одесса, 1890. 27с; Он же. Место классической филологии среди наук историко-филологического факультета и ее преподавание // ЖМНП. 1890. №6.С.139-140.;Он же. Задача классической филологии и разные в ней направления: Вступительная лекция по возвращении из-за границы // КУИ. 1877. №9. С.702-712.; Черняев П.Н. Материалы для истории развития классической филологии в России // Гимназия. 1899. №1. С.1-10.; Он же. Пути проникновения в Россию сведений об античном мире в связи с краткой характеристикой лиц, пролагав-ших эти пути // ФЗ. 1910. Вып.6.(Т.5О) С.858-885.; Нетушил И.В. Краткое обозрение разработки римской истории. Приложение к «Обзору римской истории» // Записки Императорского Харьковского университета. 1916. Кн.2, 3. С.1-43.; Бороздин И.Н. К вопросу о

изучении российского антиковедения. Работа «Всеобщая история и ее представители в России в XIX - начале XX века» явилась завершением пятидесятилетней работы ученого в области исторической науки13. В.П. Бузескул создал довольно-таки масштабную картину российского дореволюционного антиковедения, но вопросам римской истории в ней уделено недостаточно места. Некоторые оценки содержатся в очерках А.А. Захарова14, А.В. Мишулина15. С 50-х гг. начинается публикация статей о развитии антиковедения в различных учебных заведениях16. Начинается разработка различных частных вопросов по римской истории на материале отечественной историографии17, появляются работы, посвященные изучению научной деятельности некото-рых российских исследователей римской истории , которые в определенной мере устраняют пробел, существующий в историографии. Определенным рубежом в изучении историографии античности стало появление труда «Исто-

современных направлениях в изучении древней истории // Сборник статей в честь В.П. Бузескула. Харьков, 1914. С. 84-91.

13 См.: Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX - начале XX века: В2-х ч. Л., 1929-1931.

14 См.: Захаров А.А. Очерк изучения римской истории во второй половине XIX -начале XX века // Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т.5. М., 1925. С.313-372.

15 См.: Мишулин А.В. О наследстве русской науки по древней истории // ВДИ. 1938. №3. С.25-35.

См.: Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет// Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Л., 1948. С.3-79.; Шофман А.С. Изучение античной истории в Казанском университете. Казань, 1956. 28 с; Он же Из истории античной науки в Казанском университете // ВДИ. 1968. №1. С.199-204.; Дмитриев С.С. Историческая наука в Московском университете в 60-90-е гг. XIX века // Вестник Московского университета.. 1954. №7. Серия общественных наук. Вып. 3. С.95-116.; Дружинина И.А. Изучение античности в Казанском университете (XIX- 20-е гг. XX вв.) Дисс... к.и.н. Казань 2001.

17 См.: Алесковская О. Б. Римский аграрный вопрос в русской историографии XIX века: Дисс. ...канд.ист.наук. М., 1951; Моисеева Т.А. Русское дореволюционное антико-ведение и эпиграфические памятники: Дисс... канд.ист.наук. Воронеж, 1974; Шиловцева B.C. Проблема кризиса и падения римской республики в русской историографии эпохи разложения феодально-крепостнических отношений и развития капитализма (вторая половина XVIII-XIX вв.): Дисс... канд.ист.наук. Харьков, 1970.

18 См.: Шофман А.С. Модестов В.И. как историк античности // История и историки: Историографический ежегодник. 1975. М., 1978. С. 173-190.; Сафронов Б.Г. Вопросы исторической теории в работах М.С.Корелина.-М.:Изд-во МГУ, 1984; Каган Ю.М. И.В. Цветаев: Жизнь. Деятельность. Личность. М.: Наука, 1987.

риография античной истории»1 . В нем сделана попытка, создать целостное представление о развитии мирового и отечественного антиковедения.

Специально изучению римской истории в отечественной историографии второй половины XIX - начала XX веков была посвящена диссертация В.А. Летяева20, в которой автор уделил преимущественное значение исследованиям российских антиковедов в области социально-экономической, политической истории. На довольно широком источниковом материале автор проанализировал творчество таких ученых, как И.М. Гревс, Э.Д. Гримм, Ю.А. Кулаковский, В.И. Модестов, И.В. Помяловский и др.

В 90-е гг. XX в. значительно возрос интерес к исследованию отечественного антиковедения. Появляются интересные работы по персоналиям, например о Ф.Ф.Зелинском21, Б.В. Варнеке22, И.В.Цветаеве23, М.И. Ростовцеве24. Особо надо выделить работы, в которых была поставлена проблема античного наследия для российской науки и культуры25. В статье И.С. Свен-цицкой «Изучение античного наследия в университетах России во второй по-

19 См.: Историография античной истории / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980.

20 См.: Летяев В.А. Российская историография об античном Риме (II половина XIX

- начало XX вв.): Дисс__канд.ист.наук. Казань, 1989. Отметим также и последующие

его работы: Методические материалы для изучения российского дореволюционного антиковедения. Волгоград, 1990.; Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях. Волгограда, 1993; Рецепция римского права в России XDC - начала XX вв. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001; Восприятие римского наследия российской наукой XI

- начала XX вв. Волгоград, 2002.

21 См.: Никитинский О.Д., Россиус А.А. Ф.Ф. Зелинский и проблемы культурологии (Анализ методологии) // История европейской цивилизаций в русской науке. Античное наследие: Сб.обзоров. М., 1991. С.128-145.; Гусейнов Г. «... И ты стоскуешься по белым храмам и душистым рощам ...». О жизни и книгах Фаддея Францевича Зелинского// Ф.Ф. Зелинский Сказочная древность. М. 1993. С.3-19. и др.

22 См.: Тункина И.В. Борис Васильевич Варнеке: страницы биографии // Античный мир: Проблемы истории и культуры: Сборник статей / Под ред. ИЛ.Фроянова. СПб., 1998. С.441-452.

23 См.: И.В. Цветаев создает музей / Сост. А.А.Демская, Л.М.Смирнова. М., 1995; Соснина Е.Б. Итальянские версты Ивана Цветаева: Биографический очерк. Иваново, 2001.

24 См.: Скифский роман / Под общ. ред. Г.М. Бонгард-Левина. М., 1997.

25 См.: История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие: Сб.обзоров. М., 1991; Античное наследие в культуре России. М., 1996.

ловине XIX в.»26 прослеживается взаимосвязь между культурой и антиковед-ческими исследованиями в России второй половины XIX в. Необходимо отметить исследования, посвященные различным периодическим изданиям, в которых отражена античная тематика27; интерес представляет диссертация О.В. Кармазиной , в которой на материалах «Журнала Министерства народного просвещения» прослеживается развитие российского антиковедения. Немалое место уделено в ней и вопросам римской истории, и специально -вопросам культуры и искусства. Современные исследователи уделяют внимание и просветительской деятельности многих дореволюционных ученых таких, как В.И. Модестов, Ф.Ф. Зелинский, И.В. Цветаев29. В работе Л.А. Сыченковой рассмотрен российский опыт историографического осмысления западноевропейской культурной истории, особое внимание уделено характеристике российских моделей описания интеллектуальной истории западноевропейского средневековья и Ренессанса. В связи с нашей работой интересен аспект о зарождении и становлении истории культуры как собой области гуманитарного знания в России30. Появляются историографические работы, написанные в историко-религиозном ключе, посвященные анализу античного

26 См.: Свенцицкая И.С. Изучение античного наследия в университетах России во второй половине ХГХ века // Античное наследие в культуре России ... С.234-244.

27 См.: Немировский А.И, Романова И.И. Вопросы римской истории в «Филологических записках» // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж. 1963. С.208-210.; Ляпустина Е.В. Античная история в русском журнале. («Исторический вестник» 1880-1917 гг.). (Аналитический обзор) // История европейской цивилизации в русской науке... С. 146-166.

См.: Кармазина О.В. Антиковедение в России (1834 - 1917) по материалам ЖМНП. Дисс... канд.ист.наук. М, 1999.

29 См.: Талашова Н.с. Античное наследие и И.В. Цветаев // Талашова Н.С. Избранные труды: В 2-х ТТ..Т.1. Проблемы истории и историографии античности. Иваново, 2001. С.329-331; Она же. Ф.Ф. Зелинский о роли античности в обществе // Там же. С. 331-342; Она же. Нравственные поиски ученых России ХГХ - начала XX вв. // Там же С.343-346. И др. Мурзанаева Е.Н. Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX - начала XX веков. Дисс... канд.ист.наук. Иваново, 1999; Она же. Просветительская деятельность российских антиковедов в конце ХГХ — начале XX вв. // История и историки в контекстн времени. Сб.научлрудов. Краснодар, 2003. Вып.1. С.163-181.

30 См.: Сыченкова Л.А. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании: (Вторая половина ХГХ - 30-е годы XX века). Казань, 2000.

религиозного мировоззрения, где в том числе рассматривается и римский материал31

В 1999 г. выходит исследование Г.С. Кнабе «Русская античность»32. Книга является частью большой темы «Античность в России» и привлекает своими интересными подходами, но материал дается до середины XIX века, рубеж XIX — XX вв. просматривается лишь эскизно.Итогом большой исследовательской работы стала монография Э.Д. Фролова «Русская наука об античности»33. В ней прослеживается развитие отечественной науки об античности от первых шагов в допетровское время до современности. Особое внимание уделено в ней формированию и развитию Петербургской исторической школы и ее виднейшим представителям - М.С. Куторге, Ф.Ф. Соколову, В.В. Латышеву, М.И Ростовцеву.

Несмотря на то, что развитие отечественного антиковедения в целом представляется достаточно хорошо изученным, все же некоторые аспекты этой темы не получили еще должного освещения. В современной науке целостное рассмотрение отечественных исследований по проблемам римской культуры отсутствует. Исследователями затрагивались иные, нежели у нас, аспекты отечественной историографии конца XIX - начала XX вв. Практически не изученными остались взгляды дореволюционных историков по проблемам римской литературы «золотого века» Августа, римского театра, римской религии и т.д.

Целью диссертационного исследования является определение вклада отечественных ученых конца XIX — начала XX вв. в исследование римской культуры эпохи перехода от республики к империи.

31 См.: Кузьмина Е.В. Античное религиозное мировоззрение в отечественной исторической мысли XIX в. -20-х гг. XX в. Дисс... канд.ист.наук. Томск, 2002.

32 См.: Кнабе Г.С. Русская античность. Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М., 1999.

33 См.: Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб., 1999.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- выяснить предпосылки обращения отечественных ученых к данной проблеме, определить основные тенденции и особенности развития отечественной науки об античности, вьщелить важнейшие российские центры изучения римской культуры эпохи перехода от республики к империи;

- изучить теоретико-методологические позиции ученых, проанализировать их исследовательскую практику;

- представить и оценить основные результаты исследования в российской историографии конца XIX - начала XX вв. римской культуры эпохи перехода от республики к империи по принципиальным аспектам: ее мировоззренческие основы; «золотой век» римской литературы; тенденции развития искусства периода перехода от республики к империи.

Глава 1 Основные тенденции развития отечественной историографии конца XIX - начала XX вв. по проблематике римской культуры эпохи перехода от республики к империи

§1 Состояние российского антиковедения. Центры изучения римской культуры

Развитие в России исторического знания и становление науки истории, а в ее рамках и формирование науки об античности, было довольно длительным и сложным процессом.

Интерес к античности и античное наследие составляют значительный элемент русской культуры на протяжении большей части ее истории. Наследие это входило в духовную жизнь Руси (крещение из Византии, кириллическая письменность), а потом и России не в виде простых «влияний» или «заимствований», а в результате «перекликов в самых сокровенных недрах культуры», т.е. усваивалось в ответ на внутренние потребности органического развития самой Руси-России34.

И хотя античное наследие не является в России, в отличие от Запада, где существовала отчетливая преемственность от Римской империи35, постоянным фактором культуры, но, по мнению Г.С. Кнабе, интерес к античности «проявляется резко и интенсивно в некоторые периоды духовного развития

34 Выражение П.А. Флоренского. - Цит. по: Кнабе Г.С. Гротескный эпилог классической драмы: Античность в Ленинграде 20-х гг. М., 1996. Сб.

3 Одним из важнейших факторов, способствовавших этой преемственности, по нашему глубокому убеждению, был латинский язык. Особенно исключительна была роль латинского языка в средневековье. Этот язык, который, по меньшей мере, с VI века, ни для кого уже не был родным, оказался более распространенным, чем любой из живых языков (господство латинского языка во всех сферах официального общения и не только). См.: Рихтер М. Латынь - ключ к пониманию мира раннего средневековья // Одиссей. Человек в истории. 1991. М., 1991. С.125-136; Голенищев-Кутузов И.Н. Средневековая латинская литература Италии. Сретенск, 2000; Поньон Э. Повседневная жизнь Европы в тысячном году. М, 1999. С.49-54; Stotz Peter Die lateinische Sprache im Mittelalter// http ://www.unizh.ch/mls/mittellatein.php

страны»36. Он выделяет три таких периода: 1. 14-15 вв. (русский исихазм -«Век Сергия и Андрея»); 1650-1850-е гг. (петербургско-императорский период); 3. 1893-1911 гг. (кон. XIX - нач. XX вв. или «серебряный век»)37.

По существу, эти периоды совпадают с развитием в России исторических знаний об античности и формированием науки о классической древности.

В России сложились особые традиции контактов с античной культурой38. Существенно то, что эти контакты и усвоение античного наследия шли в большинстве случаев не прямо из древнегреческого или римского источника, а опосредованно: через Византию или Западную Европу. Начало этих контактов можно отнести ко времени Киевской Руси, которая приняла христианство из Византии и соприкоснулась с достижениями античной цивилизации39. Затем на протяжении последующих столетий материальный и духовный опыт античности усваивался в культуре России благодаря собиранию греческих и латинских книг, за счет переводов древнегреческих и римских

36 Кнабе ГС. Русская античность. М., 1999. С. 12. 37Тамже.С.12-13.

38 В нашу задачу не входит подробное рассмотрение того, как на протяжении веков античность и античное наследие входили в русскую культуру. Многое уже сделано. Более подробно об этом см.: Кнабе Г.С. Некоторые теоретические проблемы культурного наследия: взаимодействие культур и «русская античность» // Античное наследие в культуре России. М., 1995. С. 13-28; Он же. Русская античность. М., 1999; Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). Л., 1967; Он же. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб,. 1999. С.9-30.; Летяев В.А. Российская историография об античном Риме (П половина XIX - начало XX вв.): Дисс__канд. ист. наук. Казань, 1989. С. 12-13.; Он же. Восприятие римского наследия русской наукой XIX - начала XX в. Волгоград, 2002. С. 16-23; Мурзанаева Е.Н. Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX — начало XX вв. Дисс. ... канд. ист. наук. Иваново, 1999. С. 17-39; Чернышов Ю.Г. Особенности восприятия античной культуры в России // Античный вестник: Сб. науч. трудов. Омск, 1993. С.4-10; История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие / Отв.ред. В.И. Исаева. М, 1991. и др. Специально влиянию латинского языка на культуру России в 17-18 вв. посвящено исследование Ю.К. Воробьева, в котором рассматриваются жанры латинского языка, его место в светском и духовном образовании 17-18 вв. См.: Воробьев Ю.К. Латинский язык в русской культуре XVII - XVTII вв. Саранск, 1999.

39 Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: XII - XVII вв. М., 1973; Клибанов А.И. К проблеме античного наследия в памятниках древнерусской пись-

Blog

Материалы предоставлены интернет проектом www mydisser

Содержание