Geum.ru

Материалы предоставлены интернет проектом www mydisser

Вид материалаРеферат

Содержание


Глава 3. ПРОБЛЕМА СТОЙ И ХРИСТИАНСТВА В ЦЕР-КОВНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ' ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIX-НАЧАЛА XX ВВ... 110
Стой середины xix-началаxxвв... 151
Список источников и литературы... 201
Подобный материал:

Материалы предоставлены интернет - проектом www.mydisser.com®

Авторское выполнение научных работ любой сложности – грамотно и в срок

Содержание


ВВЕДЕНИЕ...!... 4


Глава 1. СТОЯ И СТОИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЖИЗНИ РУСИ - РОССИИ XI - ПЕРВОЙ ПО-. ЛОВИНЫХ1ХВВ... 25


§ 1. Первые исторические сведения о стоиках и их этических взглядах в XI-XVII вв... 25


§2. Стоическое наследие в России XVIII - первой половины XIX вв... 44


Глава 2. ЭТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ СТОЙ В ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКОЙ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ РОССИИ СЕРЕДИНЫ XIX-НАЧАЛА XX ВВ... 67


§ 1. Проблема стоической морали в российской обществоведческой мысли середины XIX - начала XX вв... 67

§2. Л.Н. Толстой и стоическая традиция... 90


Глава 3. ПРОБЛЕМА СТОЙ И ХРИСТИАНСТВА В ЦЕР-КОВНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ' ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIX-НАЧАЛА XX ВВ... 110


§ 1. Античный стоицизм как аспект апологии христианства в церковно-исторических трудах... 110


§2. Проблема стоической и христианской этики в концепции морально-психологических типов И. Чаленко... 132


Глава 4. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ


СТОЙ СЕРЕДИНЫ XIX-НАЧАЛАXXВВ... 151


§ 1. Стоя и стоицизм-в трудах ученых-обществоведов.


Становление традиции научного осмысления феномена Стой. 151


§ 2. Проблема стоического логоса в концепции С.Н. Тру-


бецкого...,... 182


ЗАКЛЮЧЕНИЕ... 194


СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ... 201


ПРИЛОЖЕНИЕ... МП


ВВЕДЕНИЕ


В числе составляющих познавательного «поворота», переживае-

мого в начале XXI века исторической наукой, - расширение ее содержания и объема предметной области. В этот процесс оказалась вовлеченной и историография как специальная отрасль исторического знания. Происходит переопределение предмета, проблематики и концептуального аппарата исследований истории исторической мысли, кото-рая все чаще рассматривается в контексте интеллектуальной истории. Условия современной историографической ситуации создали новое


. исследовательское поле, в котором «на первый план выступает задача


выявления исторических изменений фундаментальных принципов, категорий, методов и содержания познания, изучение процессов становления и развития исторического сознания и исторической культуры, стиля исторического мышления и историописания, средств и форм научного исследования - в общем контексте духовной культуры, социально-организационных и информационно-идеологических условий конкретной эпохи»1.


• В контексте интеллектуальной истории приобретает особую актуальность анализ такого феномена как «культура рецепции» - осмысленного заимствования и усвоения богатства чужой культуры в целях обогащения и развития собственной2. Рецепция - особый прием ос-


1 Репина Л.П. Проблемное поле и когнитивный потенциал современного историографического исследования // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003. С. 39.


2 См.: Талашова Н.С. Античное наследие и И.В. Цветаев // Талашова Н.С. Избр. труды: В 2 т. Иваново, 2000. Т. 1. С. 329.


воения и включения в качестве неотъемлемой части в социокультурную среду элементов культуры прошлого1 - рассматривается как ситуация культурного диалога2. При этом характер подобного взаимовлияния обнаруживается не только на макро-, но и на микроуровне, включая личностный. Поэтому осмысление и презентации прошлого можно представить на уровне общества в целом, социальных групп, а также отдельных мыслителей. Восприятие наследия прошлого профессиональными сообществами гуманитариев-обществоведов имеет ряд конкретных функций: логико-познавательную, эстетическую (как средство восприятия истории" в художественных образах) и нравствен- но-этическую (как средство воспитания нравственности) и др.3


В этой связи глубокая традиция обращения к истории культуры и философии античности в России получает сегодня новое звучание. Все чаще современные исследователи рассматривают проблему ан-


1 В основе понятия рецепция лежит особое понимание культуры, когда «действительность и потребности отражаются в обобщенной форме, прежде всего, в сознании людей - в кодифицированных нормах, идеологиях и общественных идеалах, художественных образах, научных теориях» (Кнабе ГС. Культурологические проблемы изучения античной истории // Античность и современность. М., 1991. С. 87).


2 См.: Чиглинцев Е.А. Рецепция античного наследия как культурное взаимодействие // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003. С. 348.


а 3 См.: Жигунин В.Д. Древность и современность: методологические прин-


ципы определения исторических аналогий // Античный вестник. Вып. I. Омск, 1993. С. 59. Эти функции не являются постоянной, неизменчивой величиной. Они усложняются по мере развития общества, становятся более многоплановыми. Даже в рамках одного какого-либо периода социального развития происходит их непрерывное изменение, так что в различных конкретных условиях места и времени одна и та же функция может играть в жизни общества диаметрально противоположные по своему объективному значению роли, что проявляется, например, в реализации воспитательной функции истории. (См.: Царев Б.В. Исторический опыт: проблемы освоения и мобилизации. Казань, 2001. С. 87-88).


тичного наследия в широком контексте интеллектуального пространства России1.


Среди значимых явлений античной культуры - школа Стой2. Ос-

мысление феномена этой философской школы, рецепция ее учения являются одними из сущностных процессов становления и развития европейского морального сознания.


Как философское течение стоицизм возник в эпоху эллинизма, когда классический полис со своим обозримым и стабильным бытием уходил в прошлое3. Границы мира резко расширились. Эллинский За-


1 См.: Кнабе ГС. 1) Понятие энтелехии и история культуры // Вопросы философии. 1993. № 5; 2) Некоторые теоретические проблемы культурного наследия: взаимодействие культур и «русская античность» //Античное наследие в культуре России. М., 1995; 3) Римская тема в русской культуре и творчестве Ф.И. Тютчева // Там же; 4) Русская античность. Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М., 1999; Летяев В.А. 1) Рецепция римского права в России XIX-начала XX в. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001; 2) Восприятие римского наследия российской наукой XIX - начала XX вв. Волгоград, 2002; Михайлов А.В. Античность как идеал и культурная реальность XIII - XIX веков // Языки культуры. М., 1997; Свенцицкая И.С. Изучение античного наследия в университетах России во II половине XIX века //Античное наследие в культуре России. М., 1995; .Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб., 1999; Чернышев Ю.Г. Особенности восприятия античной культуры в России //Античный вестник. Вып. 1. Омск, 1993; Чиглин-цев Е.А. 1) О рецепции античного культурного наследия в XX веке //Античность в современном измерении. Казань, 2001; 2) Рецепция античного культурного наследия в XIX-XX вв.: Методологические основы исследования // Mvri,|ja. Сб. научных трудов. Казань, 2002; 3)' Рецепция античного наследия как культурное взаимодействие // Историки в поисках новых смыслов. Казань, 2003 и др.


2 Под Стоей подразумевается ее учение или школьная доктрина в том виде, как она существовала с момента возникновения на рубеже IV-III в. до н.э. вплоть до ее исчезновения в конце II в. н.э.


3 Стоицизм, по мнению большинства исследователей, зародился в Малой Азии в конце IV в. до н.э. и просуществовал до III в. н.э. Различают три периода его развития: Древнюю Стою (конец IV в. до н.э. - середина II в. до н.э.), Среднюю (II-I в. до н.э.) и Новую (МИ в. н.э.). Основателем стоицизма принято считать Зенона из Кития (336/5-264/3 гг. до. н.э.). К числу наиболее известных представителей Древней Стой так же относят Клеанфа из Асса (331/30-233/32 г. до н.э.-), Хриссиппа из Сол (280/277 - 208/204 г. до. н.э.); к Средней - Панетия,


пад слился с варварским Востоком в единое целое. Вырванный из привычного мира городской общины или сельского быта человек приблизился «к пониманию значимости своей собственной личности, ее чувств, мнений переживаний»1. Стоицизм отразил общее направление движения в философской культуре эпохи эллинизма, когда «происхо-дят сдвиги в сторону слияния-философских идей греков ближневосточной «предфилософской» традиции»2.


Не случайно, что стоическая школа на протяжении всего своего существования была одной из влиятельных и популярных направлений философской мысли. Пытаясь «предложить современному обществу то, что помогло бы ему обрести равновесие и стойкость, а именно определение истины и добра»3,'стоицизм отразил глубокие психологические и идеологические потребности эпохи кризиса полиса. Стоицизм, по определению В.Д. Жигунина, явился философией нового типа, приемлемой для мировой монархии, взявшей все, что можно из эллинского и ближневосточного политического опыта. Она должна была помочь правителям организовать по-новому государственную власть4.


Как мировоззренческое явление, стоицизм - сложное интеллектуальное образование, характерной особенностью которого было сочетание элементов материализма и идеализма, атеизма и теизма5. За шесть веков существования 'стоической традиции ее представители выдвинули и разработали вопросы этики, логики, гносеологии, психоло-


Посидония Апамейского, к Поздней - Люция Аннея Сенеку (4-5 г. до. н.э. - 65 г. н.э.), Эпиктета (ок. 50 н.э. -ок. 138 г. н.э.) и Марка Аврелия (121-180 гг. н.э.).


1 Жигунин В.Д. Древность и ее место в историческом процессе. Самара, 1996. С. 45.


2 Жигунин В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу. Казань, 2000. С. 104.


3 Степанова А.С. Философия Древней Стой. СПб., 1995. С. 30.


4 См.: Жигунин В.Д. Древность и современность. С. 47-48.


5 См.: там же. С. 7-8.

гии, эстетики, естествознании, выдвинули идеи о свободе, о всеобщем благе и ценности человеческой личности и т.д.1 В практическом аспекте стоическое учение при всем своем интеллектуализме отличалось доступностью и простотой2. Одной из главных тенденций развития стоицизма является его превращение в этическое учение3. Это окончательно произошло в период Поздней Стой, когда стоицизм укоренился {?* в римском сознании4. Стоицизм в Риме был философским учением наиболее распространенным среди верхов римского общества. Он стал своего рода знаменем духовной оппозиции императорам5. В нем окончательно возобладали религиозные, нравственные, политические и гражданские вопросы6. Своеобразие стоической философии в том, что она изначально претендовала на роль широкого духовного тече-


1 См.: Степанова А.С. Ук. соч. С. 24 и ел.


2 Стоическая доктрина «опознает освоенную уже существующей философией величественную картину мира. Так или иначе, вмещает ее в форме, доступной для торговца, кулачного бойца, бегуна и т.п., приобщает к ней домочадцев, рабов, родственников и вообще юных сограждан» (Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте. М., 2000. С. 214).


3 Этот процесс шел в рамках с приспособления стоического учения к идейно-политической атмосфере Рима. Древней Стое с ее ригористичным представлением о благе и пороке с чрезвычайно сублимированным идеалом мудреца было необходимо адаптироваться. Эту задачу реализовывали представители Средней Стой Панеций, Посидоний, с некоторыми оговорками Поли-бий. (См.: Утченко С.Л, Политические учения Древнего Рима III-I вв. до н.э. М., 1977. С. 89).


4 Позитивная направленность, сильное гражданское и социально-этическое звучание этой философской доктрины оказало сильное воздействие на древних римлян, превративших ее в период империи в разновидность религиозного знания. Стоицизм в это время сближается с кинизмом, а слово «стоик» постепенно теряет значение принадлежности к определенной философской школе и становится выражением „характера, типа поведения. (См.: Донских О.А. Кочергин А.Н. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М., 1993. С. 204-205; Иванов В.Г. История этики Древнего мира. СПб., 1997. С. 234).


5 Маринович Л., Кошеленко Г. Эпиктет // Беседы Эпиктета. М., 1997. С. 25.


6 Шуленина Н.В. Моральная философия поздней римской Стой. М., 1997. С. 34-34".


ния. Специфический стиль ее философского дискурса превратился в синоним определенного стиля жизни, благодаря чему стоики (как, впрочем, и другие эллинистические школы) были с интересом восприняты последующими эпохами.


Пристальное внимание к Стое проявляли уже ее современники. Как отмечает АЛ. Столяров, сведения об основоположниках Стой


'*' впервые появились в сводках биографий Гермиппа Смирнского и Сатира (II в. до н.э.)1. Довольно, полные списки представителей раннего стоицизма дают Сотион Александрийский, Гераклид Лемб, Аполоний Тианский, Тимофей Афинский; Аполодор Афинский, Диоген Лаэрт-ский2. Постепенно получала развитие и специальная доксография. Некоторые стоики сами составляли краткие очерки'основных частей доктрины. По отдельным проблемам появлялись так называемые школьные «записки», содержащие взгляды школы и ее противников. Создаются обширные компиляции и учебники. Однако внутри античной традиции стоицизм не был понят до конца, для этого был необходим взгляд извне.


Особая роль здесь принадлежит отцам церкви, которые превзошли античную доксографию в описании истории Стой. Климент Александрийский, Ориген, Тертуллиан, Лактанций, Иероним, Евсевий Кесарийский, Августин были превосходно знакомы со стоицизмом3. Ис-


. пользование стоических идей в целом оказало благотворный характер


для патристики4. В то же время с Климента в греческой патристике


1 См.: Столяров А.А. Стоя и стоицизм. М., 1995. С. 323.


2 См.: там же. С. 324-325.


3 См.: там же. С. 330-332.


4 «Стоический» период патристики длится, по мнению А.А. Столярова, до середины III в., а возможно, и до начала IV в. В ото время «учение Стон оказалось весьма пригодным оружием докетизма и дуализма гностиков, а стоическая этика (особенно в области практических предписаний) имела немалое сходство с раннехристианской литературой» (Там же). Интерес к стоицизму проявлен ви-

и Августина - в западной интерес к стоицизму проявляется эпизодиче-

ски1.


На протяжении всего средневековья, несмотря непререкаемый авторитет Платона и Аристотеля, стоические мысли можно встретить у многих христианских авторов2,


К XII столетию память 6 стоиках начинает возрождаться. К при- меру, «Письма» Сенеки соперничают в популярности с сочинениями Цицерона3. Начиная с XIV-XV веков благодаря собиранию рукописей


зантийскими авторами. Руководство Эпиктета цитируется, например, в «Стра-тегиконе» Кекавмена. Фотий упоминает «Беседы». Об известности «Бесед» в монастырской среде свидетельствуют анонимные схолии (возможно, принадлежащие Арефу Кесарийскому). (См.: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии (материалы к истории изучения одного философского направления)//Материалы к историографии античной и средневековой философии. М., 1989. С. 72-73). !ф 1 См.: там же. С. 70.


2 См.: Столяров А.А. Стоя и стоицизм. С. 335-337.


3 Цицерон - центральная фигура римской культуры. Непревзойденный мастер слова, выдающийся стилист, в то же время, для современников и потомков в эпоху поздней империи и в средневековье выступает как моралист. Под впечатлением Цицерона в свое время находился Августин, Иоанн Солсбе-рийский, Роджер Бекон, Рамус. Такие мыслители как Вольтер, Монтескье, Ми-рабо, Робеспьер видели произведения оратора полезными для нравственной философии и использовали их в качестве пособий по прикладной морали. В России Цицерона воспринимали как величайшего представителя политического красноречия, защитника Республики, соединившего и воплотившего в своем


творчестве традиции Демосфена, Платона и Исократа. (См.: Темнов Е.И. Цице-


рон - оратор, политик, правовед // Цицерон О государстве. О законах. О старости. О дружбе*. Об обязанностях. Речи. Письма. М„ 1999. С. 5-40; Альбрет Михаэль фон История римской литературы М., 2002. С. 588-589). Сам Цицерон в методологии, теории познания, диалектике верный ученик и последовательный сторонник учения академиков. Его общефилософскую позицию можно охарактеризовать как натуралистический монизм. За стоиками он следует в философии природы, однако, как только они отходят от своего натурализма, он обрушивается на них с жесткой критикой. В ряде его сочинений создается впечатление, что именно они, а не эпикурейцы его главные противники. (См.: Майоров Г.Г. Цицерон как философ // Цицерон. Философские трактаты. М., 1985. С. 58). В данной работе Цицерону уделено второстепенное внимание, что обосновы-

античных авторов позднестоическая моралистика Сенеки, Эпиктета и Марка Аврелия входит в Круг Чтения европейской читающей публики. Произведения этих поздних стоиков переживают множество изданий1.


С середины XVI столетия по всей Европе наступает «золотое время» стоической литературы, однако даже в это время внимание приковано, прежде всего, к личностям, а не к учению. Особый этап «стоического ренессанса» связан с представителями так называемого «неостоицизма», своеобразного явления, идеологический смысл которого кроется, по определению А.А. Столярова, «в утолении жажды в определенном мировоззрении»2. Его зачинателями и приверженцами были Юст Липе, Гийомом Дю Веер, Пьер Шаррон, Матиас Миттнер, Иоганн Шеленберг, Хероним де ла Круус, Франсиско Кеведо3.


Восприняв стоицизм как особую систему ценностей, неостоики пытались извлечь из учения Стой «лекарство», позволяющее пережить


вается, во-первых, тем, что его сложно причислить к приверженцам стоицизма. Во-вторых, несмотря на особое значение его трудов как источника по стоической философии ранней и средней Стой, в исследуемом историографическом аспекте Цицерон играет второстепенную роль в силу доминирующего интереса в отечественной традиции к позднему периоду этой школы.


1 Представителям ранней и средний Стой повезло меньше. На протяжении средневековья они не были известны. Одну из причин тому можно усмот- реть в продолжительном периоде скудного и медленного пополнения источни-ковой базы по этим периодам Стой. Только в XIX веке усилиями преимущественно немецких ученых фрагменты некоторых текстов представители Ранней и Средней Стой были включены в научный оборот. На сегодняшний момент от них дошло очень немного, в лучшем случае, это отдельные фрагменты, в худшем - названия безвозвратно утерянных произведений. На сегодняшний день в России самым полным сборником раннестоических фрагментов является замечательная работа А.А. Столярова. (См.: Фрагменты ранних стоиков / Пер. А.А. Столярова. Т. I. М., 1998; Т. II. Ч. I. M., 1999).


2 См.: Столяров АА Стоицизм в зарубежной историографии... С. 76.


3 См.: Столяров А.А. Стоя и стоицизм. С. 341-347.

смутные времена, превращая, таким образом, его в суррогат «веры на все времена»1.


В конце XVI и XVII мощный импульс данный «неостоицизмом» продолжал оказывать действие на умы. Стоические мотивы присутствуют у Декарта, Ларошфуко, Лейбница, Спинозы2. В то же время накопление знаний породило поляризацию мнений. Появился и круг недругов, оценивавших стоицизм как порок гордыни и безбожия.


В XVIII веке эталон практической «мудрости» стоиков стал блекнуть. На сцену вышла философия эпикуреизма, близкая по своей духовной направленности к стоицизму, но противоположная по средствам реализации. Охлаждение ко всему «стоическому» свело на нет наивную моралистику и, одновременно, открыло дорогу для непредвзятых академических исследований3.


В конце XVIII-начале XIX века происходит становление европейской научной историографии Стой. С этого времени выходит большое количество специальных, исследований, посвященных как отдель-


1 В основе неостоической доктрины помимо широко известных мест стоической моралистике лежат новейшие сведений о физике, психологии, гносеологии и т.д. Из неопределенного конгломерата элементов и отдельных афоризмов разных авторов была выделена" определенная система. Специфика неостоицизма состоит в использовании этой новооткрытой системы как «свежего» теоретического подспорья христианству. (См.: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии... С. 78-79). Благодаря этой особенности стоицизм более всего мог восприняться в форме рецепции. Иные философские направления античности, оставленные, например, Платоном или Аристотелем, были не менее известны и популярны. Их культурная значимость довлела благодаря их созерцательному характеру и громадному метафизическому потенциалу. Стоицизм же был воспринят в качестве руководства к действию, оказавшись в этом более «жизненным», чем эпикуреизм и скептицизм.


2 Когда в XVII веке «наступило время эффективно бороться против деспотизма, учение стоиков о естественном праве и естественном равенстве в своем христианском наряде приобрело практическую силу, которой во время античности не мог ему придать даже император» (Рассел Б. История западной философии. СПб., 2001, С. 333). '


3См.: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии... С. 78.

ным представителям стоицизма, так и школе в целом. Крупнейшим ученым, определившим роль и место этой школы в античной философии, стал Э. Целлер1. Именно он на долгое время задал норму оценки стоицизма как кризисного явления в истории эллинского духа. Несмотря на некоторую резкость и некорректность, его положения сыграли позитивную роль, вызвав полемику, они способствовали углубленному рассмотрению стоического учения. Наиболее значимый вклад в изучение Стой в этот период вслед за Э. Целлером внесли Э. Бивен и П. Барт2. На протяжении всего XIX столетия, а также в начале XX века выходят несколько собраний' раннестоических фрагментов, пополняя исследовательский арсенал важным источниковедческим материалом3.


Во 2-й половине XIX в; с новой силой возобновляет интерес к стоицизму: возрождается в новом облике неостоицизм (И. Тэн, Э. Ре-нан, Ж. Фавр), который в начале XX века приобретает форму псевдорелигиозной доктрины (Густав Луазель)4.


Накопление знаний в отдельных областях в 40-50-х гг. XX века нашло свое завершение в итоговом синтетическом труде Макса Поленца «Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung» (Bd. 1-2. Gettin-gen, 1948-1949, 1955-1959), который завершил собой определенный


1 Современной историографией Э. Целлер оценивается как основоположник современной истории философии, который в своем труде «Греческая философия в ее историческом развитии» (1844-52) реализовал попытку позитивно научно осмыслить'античную философскую культуру. Он впервые скрупулезно изучил, сопоставил, истолковал практически все имевшиеся в те годы источники и утвердил источниковедение в качестве необходимой предпосылки историко-философского анализа. (См.: Светлов Р.В. Эдуард Целлер: философ, учитель, историк// Целлер Э. Очерк истории греческой философии. СПб., 1996. С. 6).


2 См.: Столяров А.А. Стоицизм в зарубежной историографии... С. 85-87.


этап изучения Стой. В настоящее время в историографии наметилась тенденция к специализации и детализации исследований1.


В различные эпохи идеи стоиков интриговали общество и воспринимались везде и всегда, где возникала потребность в поиске и определении нравственных идеалов. Поэтому совсем не случайно, что в России стоическое наследие как элемент античности, которая всегда была необходимым компонентом интеллектуального пространства общества2, оказалось востребовано и вызывало к себе немалый интерес. Особый контекст отношения к Стое в России задавался и создавался предельной этической напряженностью духовно-интеллектуальных поисков отечественных мыслителей. Для русской мысли центральной всегда была проблема практического нравственного деяния, как на личностном, так и на общественном уровне. Поэтому нравственные воззрения стоиков, главным образом, позднеримских, резонировали с этическими представлениями российских интеллектуалов. Склонный к космополитизму, универсализму и»аскетизму стоицизм своей житейской практической направленностью не мог не вызвать особого отклика в российском сознании.


Отечественные исследователи за последние десятилетия проявили немалый интерес к проблеме стоической школы и ее наследия3.


1 Там же. С. 91.


2 См.: Кнабе Г.С. Русская античность. М., 1999; Фролов Э Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб., 1999 и др.


3 Васильева Т.С. Стоическая концепция природы и поэма Лукреция «Оп-рироде вещей» // Эллинистическая философия (современные проблемы и дискуссии). М., 1986. С. 66-84; Поляков И.В. Знаковая проблематика в философии Стон // Известия Сибирского отд. АН СССР. Сер. История, филология и философия. Вып. 2. № 10. С. 32-36; Гусейнов А.А. Двух уровневая структура ценностей в стоической этике // Этика стоицизма: традиции и современность. М., 1991, С. 9-27; Кочеров С.Н. Стоицизм против тирании //Там же. С. 48-65; Судаков А.К. Стоическая традиция в этике и кантовская теория императива // Там же. С. 66-84; Скрипник А.П. Антиномия свободы в стоической этике и марксистской этике //Там же С.85-103. О.И. Мачульская стоическая традиция в филосо-

Однако в отечественной историографии было неоднократно подчеркнуто, что сегодня российские исследователи лишь приступают к изучению этого интереснейшего феномена античной культуры1. Необходимо также признать, что историографический аспект освоения стоицизма исследован слабо и ждет более пристального внимания.


Данное исследование посвящено проблеме восприятия наследия - Стой в отечественной историографии середины XIX - начала XX вв. Этот период отмечен глубокими социально-политическими и культурными сдвигами, отразившимися и проявившимися в интеллектуальной жизни российского социума. Исследователь выделенного предмета не может не ощущать того, что складывавшийся в России интерес к стоицизму указанного времени был обусловлен сходством/подобием некоторых» особенностей историко-культурной ситуации периодов кризисов эллинистического и позднеримского миров. Идейная атмосфера этих эпох была наполнена переоценкой и переориентацией мировоззренческих установок. Обстановка нестабильности, осознание несоответствия


фии морали середины XIX-XX веков //Там же. С. 104-116; Столяров А.А. Стоя и стоицизм. М., 1995; Степанова А.С. 1) Философия Древней Стой. СПб., 1995; 2) К вопросу о парадоксах филорофии истории Посидония // Тезисы докладов научной конференции «Жебелевские Чтения - 3». СПб., 2001. С. 34-39; Жигу-нин В.Д. 1) Стоик Зенон и эллинистическая социальная утопия // история и историография зарубежного мира в лицах. Самара, 1999. Вып. IV. С. 3-15; 2) Учение Зенона Китийского о государстве // Античность: События и исследователи. Казань, 1999.'С. 83-89. 3) Элиннистические стоики о первобытной эпохе: Проблема источников // Антиковедение на рубеже тысячелетий: Междисциплинарные исследования и новые методики (информатика, подводная археология и создание компьютерной базы данных). М., 2000. С. 34-36; Новикова О.Э. Неостоицизм, татицизм и (Анти) Макиавеллизм в «Политике» Юста Липсия // Культура Возрождения и власть. М., 1999; Васильева Т.В, Стоическая картина мира. Фатализм или натурализм // Комментарий к курсу по истории античной философии. М., 2002. С. 249-270; Петренко Л.Н. Афористичность языка Сенеки в «Нравственных письмах к Люцилию» // Античный вестник: Сб. науч. тр. Омск, 2002. Вып. VI. С. 148-152.


1 См.: Степанова А.С. Философия Древней Стой. С. 21; Столяров А.А. Стоя и стоицизм. С. 8.

хода развития социальных событий человеческим устремлениям, пересмотр сложившихся ценностных представлений, острое ощущение потери смысла жизни предопределяли популярность и востребованность этико-практической традиции стоицизма.


Обозначенный аспект представляет несомненный интерес, поскольку не только позволяет изучить ранее неисследованную историографическую область, но и обнаружить ряд характерных черт процесса освоения и восприятия этого важного феномена античной культуры. Актуализирует данную тему и современная российская действительность, дающая богатую почву для новых интеллектуальных поисков, сопрягающих проблемы, поставленные античным стоицизмом с реалиями новейшего времени.


Итак, объектом изучения избирается обществоведческая мысль в российском «интеллектуальном ландшафте». Под интеллектуальным ландшафтом подразумевается относительно однородный участок идейной сферы, где формируются, воспроизводятся и циркулируют, взаимодействуя между собой, генерируемые культурой нормы, идеологии, литературные и художественные образы, научные теории и т.п. Предлагаемая дефиниция рассматривается как конкретизация введенного в современный исследовательский процесс понятия «пространство интеллектуальной истории»1. Предметом исследования стал процесс восприятия и изучения Стой и стоицизма в интеллектуальной среде России.


Историография. Первые опыты историографического анализа изучения стоической философии в России прослеживаются уже во второй половине XIX века в работах историков-богословов2. Именно в


1 См.: ЭкштутС.А. Пространство интеллектуальной истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 4. М., 2001.


2 См.: Невзоров И.А. Мораль стоицизма и христианское нравоучение. Казань, 1892; Говоров С. Моральная философия стоиков в отношении к христиан-

них впервые была сделана попытка проанализировать и обобщить основные вехи изучения стоической философии, в целом, и ее отдельных аспектов, в частности. В силу того, что отечественные исследователи лишь начинали изучать Стою и российская историографическая традиция только зарождалась, особое внимание было уделено зарубежной историографии. Определенную долю специфики в их анализ внесло то обстоятельство, что стоическая мораль и стоицизм рассматривались с позиций церковно-исторической науки.


Большая часть работ, посвященных изучению стоической философии и традиции ее восприятия, носит узкий характер. Одним из первых, кто обратил свое внимание на историографию проблем Стой, был А.Ф. Лосев1. Им отмечены особенности подходов к стоической философии таких дореволюционных мыслителей, как О.М. Новицкий, П.Г. Редкий, С.Н. Трубецкой, уловлена их блестящая интуиция.


Большинство работ близких по теме данной диссертации появилось лишь в последние годы. Среди них, прежде всего, выделяются историографические обзоры А.С. Степановой и А.А. Столярова. Для первого автора характерен историографический анализ связанный как с общей, так и с гносеологической проблематикой стоицизма. Подчеркнуты основные концептуальные подходы исследователей, замечен интерес российских мыслителей к стоицизму и вскрыта типологическая близость ранних стоиков с гносеологическими представлениями рос-


ству // Вера и Разум. 1888. № 1; Фаминский В. Религиозно-нравственные воззрения Л.А. Сенеки и отношение их к христианству. Киев, 1906; Чаленко И. Независимость христианского учения о нравственности от этики античных философов. Ч. I. Полтава, 1912. ,


1 См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. Харьков, 2000.