Анализ проведён на основе фэо, представленного к 1 чтению, поскольку фэо ко 2 чтению на дату проведения анализа было недоступно экспертам
| Вид материала | Анализ |
- Рабочая программа по литературному чтению для 2 класса программа разработана на основе, 426.59kb.
- Хоминец Татьяны Николаевны пояснительная записка, 125.82kb.
- Рабочая программа по литературному чтению для умк «Школа России» (40 ч в 1 классе), 534.14kb.
- Рабочая программа курса литературного чтения 1 класс, 359.74kb.
- Задачи: Осмысление важности приобщения ребенка к систематическому осознанному чтению., 232.42kb.
- Рабочая программа по литературному чтению Пояснительная записка, 385.28kb.
- Рабочая учебная программа по литературному чтению умк «Школа России» Разработчики:, 521.66kb.
- Рабочая учебная программа по литературному чтению (обучению грамоте) умк «Гармония», 2206.93kb.
- Рабочая программа составлена на основе примерной программы «Обучение грамоте и литературному, 268.31kb.
- Отчет о работе делегации рач на17-й Европейской конференции по чтению, 51.71kb.
Приложение №3
к Анализу текста проекта федерального закона №231802-4
Анализ финансово-экономического обоснования (ФЭО)
проекта федерального закона №231802-4
"Об обязательном страховании гражданской ответственности
при эксплуатации опасных объектов"
представленного к 1 чтению
Анализ проведён на основе ФЭО, представленного к 1 чтению, поскольку ФЭО ко 2 чтению на дату проведения анализа было недоступно экспертам.
1. Утверждение ФЭО о росте числа аварий не соответствует действительности.
Финансово-экономическое обоснование проекта (со ссылкой на МЧС) утверждает, что в связи с износом средств производства средний годовой рост социальных и экономических потерь от природных и техногенных чрезвычайных ситуаций составляет:
по числу погибших людей-4,3% в год;
по числу потерпевших – 8,6% в год;
по имущественному ущербу физическим и юридическим лицам - 10,4% в год.
Согласно данным Государственного доклада МЧС1, в 2005 году количество техногенных чрезвычайных ситуаций возросло на 185% (увеличение связано с изменением порядка учёта количества чрезвычайных ситуаций от пожаров по их масштабу).
При детализированном рассмотрении динамики различных видов чрезвычайных ситуаций, с выделением типов ЧС, относящихся к сфере действия рассматриваемого проекта, необходимо сделать вывод об уменьшении общего количества чрезвычайных ситуаций, с уменьшением числа погибших и ростом числа пострадавших.
| Тип чрезвычайной ситуации (ЧС) | Кол-во ЧС | 2005 к 2004 | Погибло/пострадало | 2005 к 2004 | ||
| 2005 | 2004 | 2005 | 2004 | |||
| Аварии на магистральных трубопроводах и внутрипромысловых нефтепроводах | 47 | 55 | -14,55% | 2/8 | 0/4 | */+100% |
| Аварии с выбросом химически опасных веществ | 19 | 21 | -9,52% | 4/176 | 3/129 | +33%/+36% |
| Аварии с выбросом радиоактивных веществ | 2 | 4 | - 50% | 0/0 | 0/0 | */* |
| Внезапное обрушение производственных зданий, сооружений, пород | 7 | 9 | - 22,22% | 11/11 | 12/25 | -7,5%/-56% |
| Взрывы в зданиях, на коммуникациях, технологическом оборудовании промышленных и сельскохозяйственных объектов | 18 | 11 | + 63,64% | 52/185 | 69/65 | -24,6% /+184% |
| Пожары на промышленных объектах | 28 | 27 | + 3,7% | 24/49 | 31/49 | -22%/0 |
| | | | | | | |
| ВСЕГО | 121 | 127 | - 4,73% | 93/429 | 115/321 | -19%/+33% |
Данные Ростехнадзора, приводимые в Годовом отчёте о деятельности службы в 2005 году2, показывают, что в 2005 году имело место уменьшение числа аварий на опасных объектах на 5,6% (с 249 до 235) и уменьшение числа несчастных случаев со смертельным исходом на 7,5% (с 429 до 397).
Многолетняя статистика Ростехнадзора по отраслям, также приводимая в разделах Годового отчёта, показывает, что за период 1996-2005 гг.,, имеет место устойчивая тенденция к уменьшению абсолютного количества аварий, несмотря на активизацию отраслей промышленности и увеличение объёмов производства.
| Отрасль | Число аварий | ||||
| | 1998 | 2000 | 2003 | 2004 | 2005 |
| Добыча угля | 54 | 34 | 30 | 33 | 27 |
| Горная добыча | 22 | 15 | 14 | 14 | 9 |
| Нефтеперерабатывающая промышленность | 18 | 8 | 4 | 3 | 4 |
| Металлургия | 5 | 4 | 4 | 3 | 2 |
| Газораспределение | 38 | 37 | 22 | 52 | 49 |
| Оборудование под давлением (котлы) | 22 | 7 | 3 | 113 | 9 |
| Подъёмные сооружения (лифты и краны) | 45 | 37 | 39 | 50 | 48 |
По данным промышленных предприятий данная тенденция имеет ярко выраженный и долгосрочный характер, что связано как с активным проведением технического перевооружения промышленности, так и с ростом сознательности работников предприятий, заинтересованных в сохранении своей полной трудоспособности в интересах своих семей.
Таким образом, тезис финансово-экономического обоснования об увеличении риска промышленных аварий не подтверждается фактическими данными государственных органов.
2. Заявленные выводы ФЭО на 80% ложны, либо некорректны
Вывод №1 о своевременной и эффективной защите граждан и предприятий от аварий на опасных объектах некорректен, поскольку проект не предусматривает страховых выплат владельцу опасного объекта (ч.5 ст.13 проекта), хотя на практике почти в 100% случаев именно он несёт основной ущерб.
Вывод №2 о снижении нагрузки на федеральный бюджет ложен, в связи:
- с увеличением затрат бюджета на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций с 3 млрд.руб. (бюджет на 2006 год) до 9,5 млрд. руб. (выплата страховых премий в соответствии с проектом закона);
- необоснованностью предположения о том, что пострадавшие в результате аварии не воспользуются услугами государственной системы социального обеспечения (учреждениями здравоохранения) для компенсации вреда, нанесённого их здоровью;
- статья 13 проекта не содержит положений о возмещении расходов за оказание услуг первой помощи пострадавшим государственными и муниципальными больницами;
Вывод №4 о резком увеличении процента обновления оборудования и технической оснащённости опасных объектов за счёт средств Страховщика в результате принятия проекта также не соответствует действительности, поскольку проект (часть 2, ст.12) не накладывает на Страховщика таких обязательств.
Вывод №5 об улучшении экологической обстановки ложен, поскольку в случае аварий, имеющих серьёзные экологические последствия (нарушение условий проживания), возмещению подлежит только ущерб здоровью, имуществу и вынужденные затраты на переселение (часть 4, ст.13 проекта).
Таким образом, единственным пунктом выводов финансово-экономического обоснования, не вызывающим сомнения, является вывод №3 о создании новых рабочих мест в области страхования и появлении механизма страховых компенсаций гражданам понесённого ущерба.
3. ФЭО не содержит реального размера страховой премии
Финансово-экономическое обоснование проекта предусматривает, что величина страховой премии (суммы, уплачиваемой владельцами опасных объектов страховым компаниям) будет составлять от 0,127% до 0,202% от страховой суммы (размера обязательств страховой компании перед владельцем опасного объекта).
При этом проектом предусмотрено введение поправочных коэффициентов к тарифу в зависимости от технического состояния предприятия.
С высокой степенью вероятности данные коэффициенты будут повышающими, что приведёт к росту затрат предприятий и государственного бюджета.
В условиях неопределённости коэффициентов, невозможно определить реальные экономические последствия принятия законопроекта, что ставит под вопрос достоверность представленного ФЭО.
4. В сотни раз завышены размеры страховых сумм
Финансово-экономическое обоснование расчёта страховой суммы построено из расчёта общего ожидаемого годового ущерба от техногенных аварий на опасных объектах 31 млрд.руб.
Однако, по данным МЧС России, общий материальный ущерб от 2398 чрезвычайных ситуаций (в том числе 2154 техногенного, 189 природного, 45 биолого-социального характера и 10 крупных террористических актов) за 11 месяцев 2005 года составил 2164,9 млн. рублей4. То есть годовой ущерб составит менее 2,5 млрд.руб., что в 12 раз меньше сумм, предусмотренных проектом закона и в 10 раз меньше, чем ожидаемый сбор страховой премии в 2006 году.
Размер потенциального ущерба в чрезвычайных ситуациях различного масштаба в финансово-экономическом обосновании также приводится со ссылкой на данные МЧС, однако размер страховых сумм не соответствуют статистике МЧС.
| Тип чрезвычайной ситуации | Размер ущерба (данные МЧС), млн. руб. при 1 аварии | Страховая сумма (проект закона к 1 чтению) млн. руб. в год |
| Федеральная | 1 000 - 10 000 | 1 700 |
| Региональная | 100 – 1 000 | 340 |
| Территориальная | 10 – 100 | 290 |
| Местная | 1-10 | 54 |
Источник: финансово-экономическое обоснование проекта №231802-4
Из таблицы следует, что для территориальных и местных чрезвычайных ситуаций (к которым, в соответствии с ФЭО относится 198 тыс. из 200 тыс. опасных объектов или 99%) страховая сумма в разы превышает максимальный статистический ущерб, учитывающий потери не только третьих лиц, но и владельцев опасного объекта.
При оценке размера страховой суммы для федеральных и региональных аварий необходимо учитывать приводимые ФЭО данные МЧС о том, что вероятность федеральной аварии составляет 1 авария в 12,5 лет, региональной – 1 авария в 2,5 года.
Более того, статистика МЧС учитывает также ущерб, полученный владельцем объекта, на котором произошла техногенная чрезвычайная ситуация, но проект закона освобождает страховщика от страховых выплат в этих случаях. Также статистика МЧС учитывает ущерб от чрезвычайных ситуаций на нестрахуемых объектах не относящихся к опасным: от пожаров в жилых помещениях, от крупных ДТП, от природных и биолого-социальных чрезвычайных ситуаций, то есть не входящих в сферу действия настоящего проекта закона.
Очевидно, что общий основной ущерб (более 99%) относится именно к вышеперечисленным нестрахуемым случаям.
Следует иметь ввиду, что в проекте ко второму чтению максимальная страховая сумма увеличена в 5 раз с 1,7 млрд.руб. до 6,5 млрд.руб.
Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо сделать вывод о завышении страховых сумм в сотни раз.
5. ФЭО не учитывает расходов предприятий на оценку риска с целью определения страховой суммы
Ст. 6 проекта предусматривает, что страховая сумма определяется как произведение максимально возможного количества потерпевших и максимальной суммы выплат на одного потерпевшего.
Ч.2 ст.6 предусматривает, что расчёт возможного числа потерпевших либо прямо проводится аккредитованной организацией, либо утверждается ей. Очевидно, что такие услуги аккредитованной организации будут платными. Более того, с учётом положений ч.4 ст. 6 о субсидиарной ответственности аккредитованной организации по обязательствам владельца опасного объекта в случае, если сумма страховых выплат превысит уровень, установленный в расчётах, эта плата будет включать в себя определённую премию за риск аккредитованной организации.
Хотя проект не содержит норм, конкретизирующих процедуру аккредитации и правила определения количества потерпевших (эти вопросы вынесены в отсылочные нормы на акты Правительства Российской Федерации), наиболее вероятным претендентом на роль аккредитованных организаций являются экспертные компании в области промышленной безопасности.
Соответственно, процедура определения количества потерпевших будет схода с процедурой экспертизы промышленной безопасности и, скорее всего, сопоставима с ней по стоимости.
С учётом того, что средняя стоимость экспертизы промышленной безопасности в 2005 году, определённая по выборке средних промышленных предприятий составила около 100 тыс. руб., а общее количество опасных объектов, зарегистрированных в Ростехнадзоре по состоянию на 31.12.2005 составило 244 000, суммарные ежегодные затраты субъектов предпринимательской деятельности на определение возможного количества пострадавших могут составить до 24,4 млрд.руб. в год, что соспоставимо с планируемым объёмом сбора страховой премии.
6. ФЭО содержит ошибки и некорректные вычисления
Так, п.6 раздела "Баланс доходов и расходов" указывает, что "прогнозируемая экономическая эффективность от обязательного страхования составит: 31 408,40 / 9 519,336 = 3,538". На основании этого делается вывод о том, что "один рубль затрат позволит получить годовую экономию более трех с половиной рублей".
Представленный вывод об экономическом эффекте является абсолютно некорректным, так как:
- максимальный практический годовой ущерб от всех чрезвычайных ситуаций (включая нестрахуемые риски) в 12 раз меньше прогнозируемой суммы страховых выплат (31,5 млрд. руб), положенной в основу подсчёта эффективности;
- проект предусматривает выплату государственным бюджетом страховых премий за государственные предприятия в размере 3,5 млрд.руб. (это больше предусмотренного бюджетом на 2006 год резервного фонда Правительства на ликвидацию последствий всех чрезвычайных ситуаций, составляющего 3 млрд.руб.);
- проекта предусматривает снижение поступлений налога на прибыль предприятий, в связи с уплатой страховых премий, на 6 млрд. руб. (что в 2 раза больше резервного фонда на ликвидацию последствий ЧС);
- принятие проекта не отменяет необходимости наличия в федеральном бюджете резервного фонда на ликвидацию последствий ЧС, в связи с тем, что проект закона не предусматривает страхования рисков ущерба, полученного от происшествий на неопасных объектах (например, крупные пожары в жилых и административных зданиях), окружающей среде, а также ущерба от экстремальных природных катастроф.
Реальный эффект для государственного бюджета будет заключаться в возникновении дополнительных расходов в размере 9 млрд.руб, частично компенсируемых поступлениями от страховых компаний на сумму 2,2 млрд. руб.
Таким образом, прогнозируемая экономическая эффективность от обязательного страхования составит
минус 7 млрд.рублей для государственного бюджета
минус 21,5 млрд.руб для промышленных предприятий
ИТОГИ АНАЛИЗА:
Представленное финансово-экономическое обоснование:
- исходит из некорректного тезиса об увеличении риска аварий на промышленных объектах;
- не содержит достаточной информации для расчёта страховых премий и, соответственно, реальных затрат;
- основано на завышенных показателях возможного ущерба;
- включает ошибки и некорректные вычисления;
- не учитывает неизбежных дополнительных затрат предприятий, которые суммарно могут составить до 24,4 млрд.руб. в год;
- имеет на 80% ложные и некорректные выводы.
1 Государственный доклад МЧС России о состоянии защиты населения и территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2005 году (одобрен поручением Правительства России от 4 апреля 2006 г. №СН-П-4-1411)
2 Годовой отчёт о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2005 году (опубликован на официальном сайте Ростехнадзора ссылка скрыта)
3 Увеличение аварийности, согласно данным Ростехнадзора связано с включением в число объектов, контролируемых Ростехнадзором в 2004 году 98 477 котельных с 253 124 котлами с давлением ниже 0,07 Мпа, ранее не контролировавшихся Ростехнадзором.
4 Источник: официальный сайт МЧС России, gov.ru/article.php?id=5877