Специальный доклад
| Вид материала | Доклад |
- Т. Г. Мерзлякова о нарушениях конституционных прав граждан по признакам пола и возраста, 240.14kb.
- Т. Г. Мерзлякова о нарушениях конституционных прав граждан по признакам пола и возраста, 237.47kb.
- Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений Специальный доклад Уполномоченного, 491.5kb.
- Специальный доклад, 279.04kb.
- Специальный доклад, 882.52kb.
- Специальный доклад, 322.12kb.
- Вып. №6 киев 2009, 2008.09kb.
- Уполномоченный по правам человека в Пермском крае специальный доклад, 279.9kb.
- Выступление Хосе Карлоса Моралеса, Председателя-доклад, 85.52kb.
- Госдума подготовила доклад о путях совершенствования российской налоговой системы, 2275.38kb.
Материалы проверки
обстоятельств подготовки и проведения
публичных мероприятий:
Пикетирования на Лубянской площади г. Москвы 3 сентября 2006 года;
«Марша несогласных» в г. Москве 14 апреля 2007 года
Пикетирование на Лубянской площади г. Москвы
29 августа 2006 года исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека» Пономарев Л.А., а также члены того же движения Ихлов Е.В. и Налетов А.А. направили в Префектуру Центрального административного округа г. Москвы (ЦАО) уведомление о проведении 3 сентября 2006 года у Соловецкого камня на Лубянской площади пикета, посвященного памяти жертв трагедии в Беслане и приуроченного ко Дню солидарности в борьбе с терроризмом. Организаторы публичного мероприятия намеревались провести его с 13 до 15 часов. Предполагаемое количество участников мероприятия, согласно уведомлению, должно было составить 50 человек.
Уведомление было зарегистрировано 29 августа 2006 года в 14 часов 25 минут за № 07-16-10428/6.
Уведомление содержало все необходимые сведения о цели, месте и времени проведения публичного мероприятия, предполагаемом количестве его и в целом полностью соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Дополнительно следует отметить, что, согласно Федеральному закону от 13 марта 1995 года № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России», 3 сентября каждого года стало Днем солидарности в борьбе с терроризмом. Ст. 5 и ст. 6 того же закона предполагают поддержку приуроченных к этому дню публичных мероприятий со стороны органов власти.
29 августа 2006 года заместителем префекта ЦАО Васюковым С.А. на имя Пономарева Л.А. направлено письмо (№ 07-16-10428/6) с предложением перенести заявленное мероприятие на более позднюю дату в связи с «подготовкой и проведением 3 сентября 2006 года праздничных городских мероприятий, посвященных Дню города».
Факт проведения праздничных мероприятий, посвященных Дню города, сам по себе еще не являлся достаточным основанием для изменения времени проведения заявленного публичного мероприятия. Тем более что, как было установлено впоследствии, 3 сентября 2006 года никаких городских праздничных мероприятий у Соловецкого камня на Лубянской площади не планировалось
Примечательно, что упомянутое письмо заместителя префекта ЦАО в дальнейшем именуется в официальных документах по-разному, то «отказом» Префектуры в согласовании проведения пикета» (письмо начальника Отдела заместителя Мэра Москвы в Правительстве г. Москвы от 2 ноября 2006 года №7-32-9/6-3), направленное в адрес Уполномоченного), то «предложением по изменению места и времени публичного мероприятия» (решение Таганского районного суда от 20.11.2006).
Практически одновременно с направлением организаторам пикета первого письма Васюкова С.А. городские власти приняли решение завершить празднование Дня города 2 сентября. Они, видимо, исходили из невозможности проведения праздничных мероприятий в День солидарности в борьбе с терроризмом. В связи с этим 31 августа 2006 года Васюков С.А. направил Пономареву Л.А. еще одно письмо под тем же с предложением перенести пикет на более позднюю дату на этот раз со ссылкой на необходимость «обеспечения максимальной безопасности участников акции».
Направление должностным лицом двух разных документов под одним и тем же исходящим номером вызывает недоумение. Использование же для обоснования предложения об изменении даты проведения публичного мероприятия двух разных, совершенно не связанных друг с другом доводов, как представляется, свидетельствует о намерении проведению этого мероприятия воспрепятствовать.
Обеспечение безопасности участников публичного мероприятия – это совместная обязанность органа исполнительной власти и организаторов мероприятия. Ссылка же на необходимость обеспечения безопасности пятидесяти участников публичного мероприятия как на основание для изменения времени его проведения выглядит в данном случае как минимум искусственно.
Предложения Префектуры ЦАО о переносе пикета на более позднюю дату были обжалованы организаторами пикета в прокуратуру ЦАО г. Москвы и оспорены в письме к председателю комиссии по правам человека при Мэре г. Москвы Виноградову В.Ю.
По результатам прокурорской проверки предложения Префектуры ЦАО признаны необоснованными. В связи с этим 1 сентября 2006 года прокуратура ЦАО г. Москвы внесла префекту ЦАО Байдакову С.Л. представление об устранении допущенных нарушений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В тот же день аналогичное требование действовать в соответствии с законом направил префекту ЦАО и председатель комиссии по правам человека при Мэре г. Москвы.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организаторы пикета были обязаны в письменной форме информировать орган исполнительной власти о принятии или непринятии предложения об изменении места или времени проведения заявленного мероприятия. Вместо этого организаторы пикета предпочли обжаловать предложение органа исполнительной власти в прокуратуру и оспорить в письме председателю городской комиссии по правам человека, чем, строго говоря, нарушили предусмотренную законом процедуру согласования публичного мероприятия. В принципе организаторы любых публичных мероприятий должны, видимо, исходить из того, что обжалование действий или решений органов власти не должно подменять процедуру согласования и при необходимости может осуществляться параллельно с ее исполнением.
Тем не менее в данном случае предложения Префектуры ЦАО были признаны прокуратурой необоснованными. Вопрос о том, сохранили ли они после этого свою юридическую силу, однозначного ответа все же не имеет. С одной стороны, представление прокуратуры лишь косвенно указало на незаконность предложения об изменении времени проведения пикета, но не отменило это предложение. С другой стороны, получив представление прокуратуры, орган исполнительной власти должен был принять меры для устранения допущенных нарушений закона и, в частности, незамедлительно отозвать свое необоснованное предложение. Префектура ЦАО этого не сделала и в соответствии со сложившейся практикой предпочла исходить из того, что проведение пикета 3 сентября осталось несогласованным, а значит, «незаконным». Формальная логика в данном случае нарушена не была: отсутствие ответа организаторов пикета на предложение Префектуры последняя расценила как знак согласия с ним.
В итоге 3 сентября 2006 года в 13 часов участники пикета в количестве 30 человек собрались у Соловецкого камня на Лубянской площади, где и были разогнаны численно превосходящими силами милиции. При этом Пономарев Л.А. и еще 12 участников пикета были задержаны и доставлены в дежурную часть ОВД Китай-город г. Москвы. В отношении Пономарева Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При разгоне пикета сотрудники правоохранительных органов прибегли к апробированной тактике: объявили участникам пикета распоряжение о прекращении «незаконного» публичного мероприятия, а затем задержали его организаторов за неповиновение этому законному распоряжению. Поскольку второе деяние влечет за собой достаточно суровые санкции, при задержании лиц, его совершивших, считается оправданным применение силы. Что и было сделано.
Лично присутствовавший на месте событий заместитель префекта ЦАО Васюков С.А. не только не принял меры для прекращения как минимум непропорционально жестких действий сотрудников правоохранительных органов, но и оправдал их тем, что пикет был якобы «не разрешен».
Действуя по жесткой схеме, сотрудники правоохранительных органов не пожелали принять во внимание ни мирный, ненасильственный характер пикета, ни малочисленность его участников. Подобный сугубо формальный подход представляется крайне сомнительным, а скорее противоправным, в том числе потому, что презюмирует приоритет интересов и решений государственной власти над правами граждан.
Заместитель префекта ЦАО Васюков С.А. не мог не знать о том, что его предложение об изменении времени проведения пикета прокуратурой ЦАО признано необоснованным. Не мог он также не понимать, что это предложение не было своевременно отменено по вине префектуры. Тем не менее и он, в свою очередь, занял позицию далеко не бесспорную с точки зрения, как духа закона, так и общественной морали.
26 сентября 2006 года постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы Пономарев Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка организации и проведения пикета) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. В дальнейшем решением федерального судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Пономарева Л.А. без удовлетворения.
Тогда же, 26 сентября 2006 года, другим постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы Пономарев Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции), за что и подвергнут административному наказанию в виде ареста на трое суток. Решением федерального судьи Тверского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2006 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Пономарева Л.А. без удовлетворения.
Указанные постановления мирового судьи взаимосвязаны: законность требований сотрудников милиции, которым не повиновался Пономарев Л.А., вытекает из признания его виновным в нарушении установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия. Само же нарушение этого порядка выразилось в непредставлении письменных возражений на «обоснованное» предложение должностного лица об изменении времени проведения публичного мероприятия. Следует отметить, что на момент судебного разбирательства по административным делам, предложения Васюкова С.А., уже признанные необоснованными прокуратурой ЦАО, еще не были признаны незаконными в проходившим параллельно гражданском процессе. В силу этого, с сугубо формальной точки зрения, виновность Пономарева С.А. во вмененных ему правонарушениях была установлена мировым судьей верно. Вместе с тем Уполномоченный не уверен, что, вынося свои формально верные постановления, мировой судья в полной мере руководствовался также и соображениями справедливости.
Нельзя также не обратить внимания на то, что федеральный судья Тверского районного суда г. Москвы подтвердил виновность Пономарева Л.А. в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции 28 сентября 2006 года, а в нарушении установленного порядка организации и проведения пикета – только 17 октября 2006 года. Казалось бы, если виновность в неповиновении законному распоряжению вытекает из виновности в нарушении порядка организации пикета, очередность вынесения решений в районном суде должна была бы быть обратной.
20 ноября 2006 года решением Таганского районного суда г. Москвы заявление Пономарева Л.А. и Ихлова Е.В. было частично удовлетворено, а отказ заместителя префекта ЦАО Васюкова С.А. в согласовании уведомления о проведения пикета признан незаконным. Это судебное решение вступило в силу 1 декабря 2006 года.
Следует отметить принципиальную позицию районного суда, не пытавшегося исказить действительный смысл и содержание права на мирные собрания. Вынесенное судом решение аргументированно и объективно. Тем не менее, присущая российскому гражданскому процессу длительная процедура судебного разбирательства, привела к тому, что незаконность действий должностного лица была установлена с большим опозданием. К сожалению, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Подобный пересмотр дела предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом, нормы которого в административном деле применены быть не могут.
Тем не менее 5 декабря 2006 года Уполномоченный, руководствуясь соображениями справедливости, все же направил председателю Московского городского суда ходатайство об отмене судебных решений в отношении Пономарева Л.А. и прекращении административного производства.
6 марта 2007 года в своем письме заместитель Председателя Московского городского суда сообщил Уполномоченному об отсутствии оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Как и следовало ожидать, основной довод надзорной инстанции сводился к тому, что необоснованность предложения Префектуры не снимает с организаторов публичного мероприятия обязанности по представлению письменных возражений.
Кроме того, Уполномоченный направил прокурору г. Москвы ходатайство о проведении предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством проверки действий и решений заместителя префекта ЦАО Васюкова С.А. При этом Уполномоченный исходил из того, предложения заместителя префекта, ставшие причиной конфликта, были признаны незаконными в гражданском судопроизводстве.
Постановлением следователя прокуратуры ЦАО от 12 января 2007 года в возбуждении уголовного дела отказано. В дальнейшем это постановление было отменено, а ходатайство Уполномоченного направлено на дополнительную проверку, занявшую один рабочий день. 26 февраля 2007 года следователь прокуратуры ЦАО вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В тексте обоих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и в решении Таганского районного суда, которым действия Васюкова С.А. были признаны незаконными, содержатся ссылки на Поручение Мэра г. Москвы от 23 августа 2006 года № 4-15-15258/6. По имеющимся сведениям, этим документом представителям органов исполнительной власти было предписано довести до сведения организаторов планировавшихся на 1 – 3 сентября 2006 года публичных мероприятий предложения об изменении времени их проведения. В связи с этим по поручению Уполномоченного 11 мая 2007 года упомянутый документ был запрошен в Правительстве г. Москвы. 4 июня 2007 года начальник Управления координации антитеррористической деятельности в г. Москве своим письмом от 31 мая 2007 года фактически отказался предоставить Уполномоченному Поручение Мэра г. Москвы, сославшись на то, что «запрашиваемое поручение является внутренним ведомственным документом, предназначается органам исполнительной власти г. Москвы и с вопросами пикетирования не связано».
Правовой статус документа под названием «поручение мэра» в Уставе г. Москвы не определен и Уполномоченному не известен. Однако, согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ, должностные лица обязаны беспрепятственно предоставлять Уполномоченному любые запрошенные материалы и документы, а также иную информацию, необходимую для осуществления его полномочий. Неисполнение должностным лицом этой публичной обязанности может быть сопряжено с его привлечением к административной ответственности. В связи с этим Уполномоченный был вынужден обратиться непосредственно к Мэру Москвы с просьбой о предоставлении упомянутого поручения.
В настоящее время Уполномоченным подана жалоба в Хамовнический суд г. Москвы с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя префекта ЦАО Васюкова С.А.
При этом Уполномоченный отнюдь не стремится во что бы то ни стало добиться наказания конкретного должностного лица. Свою задачу Уполномоченный видит в том, чтобы обратить внимание государства и общества на недопустимость необоснованного ограничения конституционного права на мирные собрания, оценить эффективность уголовно-правового и процессуального механизмов, охраняющих это конституционное право.
«Марш несогласных»
30 марта 2007 года в 9-00 в Правительство г. Москвы от граждан Аверина А.А., Билунова Д.Б. и Старикова И.В. поступило уведомление о проведении 14 апреля 2007 года митинга с участием 2000 человек в Новопушкинском сквере с 12 часов до 13часов 30 минут, и демонстрации с той же численностью участников по маршруту: Новопушкинский сквер – ул. Тверская – ул. Охотный ряд – Театральная площадь с 13 часов 30 минут до 14 часов.
Уведомление было принято и зарегистрировано под № 4-19-6522/7 30.03.2007 с указанием времени поступления – 9 часов.
По форме и содержанию уведомление соответствовало требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Оно было подано в установленные сроки и было зарегистрировано первым. С учетом максимально допустимого, по тому же закону, 15-дневного срока подачи уведомлений раньше чем в 9часов (время начала работы органа власти) 30 марта подать уведомление о проведении публичного мероприятия 14 апреля было юридически невозможно.
5 апреля 2007 года организаторам публичного мероприятия направлен ответ Правительства г. Москвы за подписью начальника неуказанного отдела Куликова Н.В. со ссылкой на Поручение Мэра г. Москвы. В ответе содержатся предложения:
- перенести митинг с заявленной территории (Новопушкинского сквера) на другую территорию – в сквер возле памятника А.С. Грибоедову до пересечения с Б.Харитоньевским переулком «в связи со значительным превышением нормы предельной наполняемости заявленной территории»;
- сократить количество участников митинга до 1000 человек «в соответствии с нормой предельной наполняемости указанной территории»;
- отказаться от проведения демонстрации в связи с тем, что ее «проведение в центральной части города существенно осложнит работу городского хозяйства, а также ограничит свободу передвижения граждан, не участвующих в мероприятии, нарушив их права и законные интересы».
Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия должно быть доведено до сведения его организаторов в течение трех дней со дня получения их уведомления. В данном случае, направив свои предложения только на шестой день после получения уведомления, Правительство г.Москвы допустило нарушение того же федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5, ч.5 ст. 5 и п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти может предлагать организаторам публичного мероприятия изменить только место и (или) время его проведения. Предложив организаторам вообще отказаться от проведения демонстрации, иными словами, изменить форму публичного мероприятия, Правительство г. Москвы вышло за установленные тем же законом рамки.
В процессе рассмотрения ряда предыдущих обращений граждан Уполномоченным установлено, что нормы предельной заполняемости территории в Центральном административном округе г. Москвы не определены. В связи с этим предложение Правительства г. Москвы об изменении места публичного мероприятия со ссылкой на превышение норм заполняемости, без приведения указанных норм, не может быть признанно мотивированным и законным.
Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятия – это открытая и доступная каждому акция. Организаторы публичного мероприятия могут предполагать, сколько граждан соберется для участия в нем, но не в состоянии гарантировать, что предполагаемое количество участников не будет превышено. В связи с этим предложение Правительства г. Москвы о сокращении количества участников публичного мероприятия до 1000 человек вступает в противоречие с духом указанного закона.
6 апреля 2007 года, то есть на следующий день после получения предложения об изменении места, формы и численности участников публичного мероприятия его организаторы в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» направили в Правительство г. Москвы письмо с информацией о результатах рассмотрения предложений органа исполнительной власти. (Письмо зарегистрировано в Правительстве г. Москвы за № 419-6522/7-1 6 апреля 2007 года в 15 часов 20 минут). Приняв предложение об изменении места проведения и сокращении количества участников митинга, они просили согласовать один из четырех новых маршрутов демонстрации:
- Пушкинская площадь – ул. Тверская – ул. Охотный ряд – Театральный проезд – ул. Мясницкая – Тургеневская площадь
- Пушкинская площадь – Страстной бульвар – ул. Б. Дмитровка – Театральный проезд – ул. Мясницкая – Тургеневская площадь
- Пушкинская площадь – Страстной бульвар – ул. Петровка – Театральный проезд – ул. Мясницкая – Тургеневская площадь
- Пушкинская площадь – Страстной бульвар – Рождественский бульвар – Сретенский бульвар – Тургеневская площадь
Организаторы намеревались провести демонстрацию 14 апреля 2007 года с 12 до 13 часов, то есть не после, а до митинга. Начать демонстрацию они предполагали фактически с первоначально заявленного места проведения митинга, где должны были собраться участники обоих публичных мероприятий, оповещавшиеся о месте их проведения с 9 часов 30 марта 2007 года. Организаторы, по их словам, опасались, что в условиях серьезного ограничения общедоступной информации о запланированном ими публичном мероприятии, они могут не успеть оповестить участников об изменении места сбора. Эти опасения были не беспочвенными: в период с 6 апреля до 14 апреля 2007 года все официальные сайты организаторов в сети Интернет оказались заблокированы в результате массированной кибер-атаки.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организаторы публичного мероприятия имели право вести предварительную агитацию и, в частности, оповещать о месте и времени проведения мероприятия с момента подачи уведомления о нем, то ест в данном случае с 9 часов 30 марта 2007 года.
Предложенные организаторами публичного мероприятия четыре альтернативных маршрута демонстрации были обоснованны и позволяли минимизировать или исключить вовсе осложнения для работы городского хозяйства, а также ограничения для передвижения не участвующих в мероприятии граждан и транспорта.
Ориентировочно с 6 апреля 2007 года в СМИ начала циркулировать информация о том, что Правительство г. Москвы не смогло согласовать уведомление организаторов о проведении митинга в Новопушкинском сквере, поскольку раньше них уведомление о проведении митинга в том же месте подали представители Всероссийской общественной организации «Молодая гвардия Единой России».
Указанная информация была проверена аппаратом Уполномоченного. При этом выяснилось, что уведомление представителей «Молодой гвардии», датированное ими 9 часами 30 марта 2007 года, поступило в Правительство г. Москвы по факсимильной связи. Согласно автоматически выставляемым на каждом факсимильном сообщении реквизитам, факсимильный аппарат Правительства г. Москвы принял это уведомление 30 марта 2007 года лишь в 14 часов 15 минут. Тем не менее уведомление представителей «Молодой гвардии» было зарегистрировано в Правительстве г. Москвы в 9 часов 30 марта 2007 года под № 4-19-6519/7, то есть как поступившее раньше, чем уведомление Аверина А.А., Билунова Д.Б. и Старикова И.В., (которому был присвоен № 4-19-6522/7).
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организаторами в письменной форме. Предусматривает ли тот же закон подачу уведомлений при помощи факсимильной связи, не вполне понятно.
Ситуация с поступившим в 14 часов 15 минут, но зарегистрированным в 9часов уведомлением «Молодой гвардии» однозначному объяснению не поддается и нуждается в дополнительной проверке.
В уведомлении, поданном представителями «Молодой гвардии», их запланированное публичное мероприятие было обозначено как «массовая сетевая общественно-политическая акция». В качестве места проведения акции были указаны Триумфальная, Пушкинская, Театральная, Лубянская, Калужская площади, а также Новопушкинский сквер. В датированном 5 апреля 2007 года ответе Правительства г. Москвы представителям «Молодой гвардии» сообщается о том, что их уведомление о «проведении 14 апреля 2007 года с 12 часов до 15 часов в Новопушкинском сквере митинга… согласовано».
Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не предусматривает ни такой формы публичного мероприятия, как «массовая сетевая общественно-политическая акция», ни подачи уведомления о проведении одного и того же публичного мероприятия одновременно в нескольких местах.
Причины, по которым Правительство г. Москвы сочло возможным согласовать уведомление, поданное с явными нарушениями порядка, установленного ст. 7 того же закона, однозначному объяснению не поддаются.
10 апреля 2007 года организаторам публичного мероприятия Аверину А.А., Билунову Д.Б. и Старикову И.В. вручен ответ Правительства г. Москвы на их письмо от 6 апреля 2007 года. За подписью начальника неуказанного отдела Куликова Н.В. организаторам публичного мероприятия предлагалось провести демонстрацию на территории ГУП «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» по адресу Волоколамское шоссе, владение 67.
Смысл любого публичного мероприятия состоит в том, чтобы привлечь внимание государства и общества к мнению и требованиям участников мероприятия. В связи с этим предложение Правительства г. Москвы о проведении демонстрации на практически безлюдной территории аэроклуба не представляется Уполномоченному обоснованным. Таким образом, можно утверждать, что Правительство г. Москвы по существу отказалось от согласования места проведения демонстрации.
14 апреля 2007 года около 11 часов 30 минут Пушкинская площадь была взята в тройное кольцо оцепления сотрудниками правоохранительных органов. Все подходы к площади, а также выход с нее на улицу Тверскую были полностью заблокированы. В результате на подходах к Пушкинской площади скопилось большое количество граждан, часть которых оказалась там по причине невозможности свободного прохода через площадь и не имела намерения участвовать в демонстрации. Не могли попасть на площадь и два представителя Уполномоченного, осуществлявшие наблюдение за развитием событий.
14 апреля 2007 года в 12 часов 20 минут сотрудники ОМОНа без каких-либо идентификационных знаков, в том числе без знаков различия, принялись с применением силы задерживать и принудительно препровождать граждан, находившихся в районе кинотеатра «Пушкинский», в спецавтотранспорт для перевозки задержанных. Объективных причин для таких действий у сотрудников ОМОНа не было. Предусмотренных ст. 17 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предупредительных обращений к гражданам сотрудниками ОМОНа также сделано не было. Задерживались все без исключения лица, находившиеся в указанном районе. Среди задержанных оказались и два представители Уполномоченного, которые, несмотря на предъявление служебных удостоверений, были препровождены в спецавтотранспорт и доставлены в ОВД по Красносельскому району г. Москвы.
Все задержанные доставлялись в отделы внутренних дел ЦАО г. Москвы. При этом в подавляющем большинстве случаев протоколы о задержании или об административном нарушении не составлялись. Никаких объяснений причин задержания доставленным в отделы внутренних дел гражданам также дано не было. Немногие граждане, в отношении которых, порой по их собственному требованию, были все же составлены протоколы, оперативно доставлялись к мировым судьям, осуществлявшим свои функции в выходной день по специальному распоряжению.
14 апреля 2007 года около 13 часов 20 минут избежавшие задержания в районе Пушкинской площади участники публичного мероприятия двинулись по бульварам в сторону Тургеневской площади, где должен был состояться согласованный с властями митинг. Шествие не носило насильственного характера. Тем не менее для его пресечения сотрудники ОМОНа применили силу и специальные средства. Информация о применении силы и специальных средств подтверждается многочисленными фото- и видеоматериалами, предоставленными Уполномоченному гражданами, в том числе Депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Те участники публичного мероприятия, которым удалось добраться до Тургеневской площади, провели на ней запланированный митинг. Факты нарушения законодательства в ходе митинга Уполномоченным не выявлены.
Задержание граждан сотрудниками правоохранительных органов без процессуального оформления таких действий есть однозначное и грубое нарушение конституционного права первых на свободу и личную неприкосновенность, независимо от оснований самого задержания. Оказавшись не в состоянии доказать сам факт своего задержания, граждане лишаются возможности оспорить его законность. В свою очередь, правоохранительные и контролирующие органы получают возможность утверждать, что информация о фактах незаконного лишения граждан свободы не нашла подтверждения.
В тех случаях, когда в отношении задержанных граждан все же составлялись протоколы, вызывало порой вопросы их содержание. Так в частности, согласно упомянутым протоколам, задержанным вменялось «выкрикивание антиправительственных лозунгов». Не содержит ли ссылка на такие действия как основание для задержания граждан признаков ограничения конституционной свободы слова?
Законность применения к участникам публичных мероприятий силы и специальных средств нуждается в тщательной и объективной проверке. На момент опубликования настоящего доклада Уполномоченный исходит из того, что публичные мероприятия 14 апреля 2007 года не имели насильственного характера. В качестве довода, подтверждающего такое предположение, можно указать на отсутствие информации о нанесении участниками публичных мероприятий ущерба городскому и частному имуществу. Не имеется и достоверной информации о наличии пострадавших среди сотрудников правоохранительных органов.
Уполномоченный намерен продолжить проверку сообщений об эксцессах и возможных нарушениях законодательства, имевших место при подготовке и проведении публичных мероприятий 14 апреля 2007 года. В этих целях им направлен ряд запросов в органы власти г. Москвы.
В частности, Уполномоченный обратился в ГУВД по г. Москве с просьбой направить в его адрес все документы и материалы, касающиеся организации работы по обеспечению правопорядка во время проведения публичных мероприятий 14 апреля 2007 года. Вместо запрошенных документов и материалов пришел ответ заместителя начальника ГУВД, информирующий Уполномоченного о том, что нарушений законодательства и служебной дисциплины сотрудниками ГУВД по г. Москве не установлено, а позиция ГУВД и действия сотрудников милиции были положительно оценены руководством МВД России, Правительством г. Москвы, рядом представителей законодательной ветви власти и СМИ. Предложив Уполномоченному удовлетвориться оценками, сделанными всеми перечисленными уважаемыми органами и отдельными лицами, ГУВД по г. Москве фактически отказало ему в праве вынести собственное суждение на основе изучения первоисточников.
Как представляется, такая позиция руководства ГУВД по г. Москве содержит признаки воспрепятствования Уполномоченному в осуществлении его предусмотренных законом функций.
На запрос Уполномоченного в прокуратуру г. Москвы о проверке законности применения сотрудниками ОМОНа силы и специальных средств к участникам публичных мероприятий 14 апреля 2007 года ответ не поступил до настоящего времени. Задержка прокуратурой г. Москвы направления ответа находится в противоречии со ст. 34 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
Уполномоченным предпринята попытка проверить сообщения о незаконном задержании участников акции, а также иных граждан на примере задержания сотрудников его рабочего аппарата. Соответствующий запрос Уполномоченного в ОВД по Красносельскому району г. Москвы был передан для рассмотрения по существу в прокуратуру Мещанского района г. Москвы, откуда поступил ответ о том, что доводы, изложенные в обращении, объективного подтверждения не нашли. Означает ли этот ответ, что прокуратура Мещанского района г. Москвы отрицает факт задержания представителей Уполномоченного без составления протоколов или же считает такие действия сотрудников правоохранительных органов законными – совершенно непонятно. Особенно удивляет то, что прокуратура Мещанского района г. Москвы не сочла нужным получить объяснения у сотрудников Уполномоченного, задержанных 14 апреля 2007 года без предусмотренных законом, но, видимо, обременительных для отдельных должностных лиц формальностей.
| ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Результаты проведенного Уполномоченным мониторинга реализации на территории России права на мирные собрания (по состоянию на конец 2006 г.) | ||||||
| Наименование региона | Регламентация в регионах | Введение временных или постоянных запретов | Подано уведомлений / внесено предложений по изменению места и времени / проведено мероприятий | Наиболее активные организаторы массовых мероприятий | ||
| порядка подачи уведомления | Проведения собраний на территории памятников культуры | Определения норм заполняемости территорий | ||||
| Отсутствует (планируется) | Отсутствует | Отсутствует | Не было | 72 / 9 / 61 | КПРФ -20 ЛДПР-7 Ед. Россия-6 |
| Закон Республики Алтай от 27.07.05 | Сведений нет | Устанавлива-ется органами местного самоуправления в нормативных актах | Не было | 68 / сведений нет / 68 | КПРФ ЛДПР Родина |
| Закон Республики Башкортостан от 19.04.05 | Сведений нет | Сведений нет | Имели место временные ограничения по датам, совпадающим с праздничными днями | 173 / 17 / 146 | КПРФ – 75 Молодая гвардия - 3 Яблоко - 10 Отраслевые профсоюзы – 9 физические лица - 52 |
| Отсутствует (проект на стадии подготовки) | Отсутствует | Отсутствует | Не было | 128 / 28 / 109 (по г. Улан-Удэ) | КПРФ –15 / 11 Объединенная организация профсоюзов Республики Бурятия– 4 |
| Закон Республики Дагестан от 26.10.06 | Закон Республики Дагестан от 26.10.06 (определяется индивидуально) | Отсутствует | Постановлением главы администрации г. Буйнакска от 13.07.06 №219 запрещены массовые мероприятия (в связи со сложной криминогенной обстановкой) | 23 / 5 / 26 | КПРФ – 7 Руководство Кизлярского казачьего округа ТЕВ – 4 Общ. объед-ие «Русь» - 3 |
| Закон Республики Ингушетия от 07.07.05 | Закон Республики Ингушетия от 07.07.05 | Отсутствует | Не было | 1 / 1 / 0 | Не имеется |
| Закон Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.05 | Отсутствует (проект на стадии подготовки) | Отсутствует | Решением Региональной антитеррори-стической комиссии КБР от 14.07.05 вводились временные ограничения на проведение публичных мероприятий | 208 / 9 / 201 | КПРФ – 23 / 21 Ед. Россия – 18 / 18 |
| Закон Республики Калмыкия от 13.10.04 | Отсутствует | Отсутствует | Не было | 37 / 8 / 33 отказано - 1 | КПРФ - 15 |
| Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил |
| Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил |
| Закон Республики Марий Эл от 01.10.04 | Закон Республики Марий Эл от 01.10.04 | Устанавлива-ется органами местного самоуправления применительно к конкретным мероприятиям | Не было | 36 / 18 / сведений нет | КПРФ – 10 Профсоюзные организации- 4 |
| Закон Республики Мордовия от 01.07.05 | Отсутствует | Устанавлива-ется органами местного самоуправления применительно к конкретным мероприятиям | Сведений нет | Сведений нет | Сведений нет |
| Отсутствует (2 проекта на согласовании) | Отсутствует Распоряжение Правительст-ва Республи-ки Саха (Якутия) от 22.12.04 (по г. Якутску) | Сведений нет | Сведений нет | 28 / 8 / 60 | КПРФ – 29 Общ. движение «Наша страна»-8 Координационный совет Саха Общественного Центра - 5 |
| Закон РСО-Алания от 30.12.05 | Отсутствует | Устанавлива-ется органами местного самоуправления | Не было | 51/ 10 / 38 (по г. Владикавказу) | Северо-Осетинская республиканская общ. организация «ТОХ» - 24 |
| Закон Республики Татарстан от 16.01.06 Акты органов м/с | Отсутствует (в соотв. с Законом РТ от 16.01.06 должен определяться Кабинетом Министров РТ) | Отсутствует | Не было | 305 / 27 / 219 | Всетатарский общ. центр -24 РКРП-РПК - 22 КПРФ – 25 Союз коммунистической молодежи РФ - 23 |
| Закон Республики Тыва от 17.05.06 | Постановление Правительства РТ от 09.09.04 | Сведений нет | Не было | Сведений нет По г. Кызылу: Дано разрешений – 10 Отказано - 2 | Сведений нет |
| Закон Удмуртской Республики от 28.06.05 | Отсутствует | Отсутствует | Не было | 227 / 16 / 213 | КПРФ – 44 ЛДПР - 7 |
| Отсутствует | Отсутствует | Отсутствует | Не было | 96 / 11 / 85 | КПРФ – 17 / 15 Ед. Россия – 4 / 2 ЛДПР – 2 Профсоюзные организации-5 |
| Отсутствует (проект прошел первое чтение) | Отсутствует | Отсутствует | Не было | 8 / 3 / 9 | Республиканс-кая партия России Общественная. организация «Идущие вместе» |
| Отсутствует | Отсутствует | Отсутствует | Сведений нет | 173 / 8 / сведений нет Не согласовано -31 | Группы граждан – 93/77 КПРФ – 17 НБП – 8 ЛДПР – 8/6 Социал-демократическая партия России – 6 / 3 Ед. Россия – 4 /4 |
| Закон Алтайского края от 31.12.04 | Закон Алтайского края от 31.12.04 | Устанавлива-ется органами местного самоуправления применительно к конкретным мероприятиям | Постановлением Администрации края от 03.02.2006 г. № 34 введены ограничения на проведение акций на площади Советов г.Барнаула (данное Постановление приостановлено 01.06.06) | 374 / 20 / 372 | КПРФ-122 Общественное движение «Пробуждение» - 18 Профсоюзы – 13 Епархия православной церкви - 11 ЛДПР – 10 |
| Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил | Ответ не поступил |
| Закон Красноярского края от 29.09.05 | Отсутствует | Отсутствует | Не было | Сведений нет/ сведений нет / 302 По Красноярску 144 / 12 / 112 | КПРФ Аграрная партия Общественное движение «Трудовое Красноярье», профсоюзы |
| Закон Пермской области от 29.09.05 | Отсутствует | Устанавлива-ется органами местного самоуправления в нормативных актах с учетом СНиП 2.07.01-89 | Не было | 3357 / 24 / 3271 | СПС – 235/227 Яблоко – 232/227 КПРФ – 94 Профсоюзы –59 РКРП-РПК – 22 ЛДПР – 21 Единая Россия – 20/19 |
| Закон Приморского края от 05.12.05 | Сведений нет | Сведений нет | Не было | 400 / 9 / сведений нет | КПРФ РКРП Единая Россия Российская партия пенсионеров Родина |
| Закон Ставропольского края от 28.07.05 | Сведений нет | Сведений нет | Сведений нет | 93 / 3 / 88 | КПРФ Ед. Россия ЛДПР Аграрная партия России Протестный комитет по незаконной застройке г. Ставрополя |
| Закон Хабаровского края от 26.07.05 | Отсутствует | Устанавливается органами местного самоуправления с учетом СНиП 2.07.01-89 | Не было | 183 / сведений нет/ 177 | КПРФ – 73 Общественное движение «Наша страна» - 23 Общественное движение «Мой край» – 16 Единая Россия – 12 Родина – 7 ЛДПР – 6 |
| Отсутствует (работа не ведется) | Отсутствует (работа не ведется) | Отсутствует | Прокурором Амурской области налагался запрет на проведение акций в г. Благовещенс-ке в соответст-вии с Постано-влением Губер-натора Амур-ской области от 21.07.03. | 34 (50 мероприятий) / сведений нет / сведений нет (по г. Благовещенск за 2006 г.) | КПРФ Общ. движение «Наша страна» Патриоты России ЛДПР Родина |
| Закон Архангельской области от 28.02.06 | Отсутствует | Сведений нет | Не было | сведений нет / сведений нет / 191 | НКО «Мое жилье» Патриоты России |
| Закон Астраханской области от 09.09.05 Постановление Правительства Астраханской области от 27.03.06 Постановление Правительства Астраханской области от 24.04.06 Акты органов м/с | Постановление Правительства Астраханской области от 27.03.06 | Постановление Правительства Астраханской области от 27.03.06 | Сведений нет | сведений нет / сведений нет / 124 (по г. Астрахань) 26 / 1 / 23 (по иным МО) | КПРФ Республиканская партия России Родина |
| Постановление Правительства области от 24.08.04 Инструкция «О порядке подачи уведомления…» Акты органов м/с | Постановление Правительства области от 18.03.05 | Руководству-ются СНиП 2.07.01-89 | Не было | 67 / 0 / 67 «отмечено замечаний» - 4 | КПРФ – 29 Ед. Россия – 18 Организации профсоюзов-11 |
| Закон Брянской области от 28.04.05 | Отсутствует | Отсутствует Устанавливаются ОВД совместно с органами м/с | Не было | Сведений нет / сведений нет / 94 | КПРФ Союз Коммунистической Молодежи НБП Группы граждан |
| Закон Владимирской области от 30.12.04 | Отсутствует (регулируется актами муници-пальных образований) | Отсутствует | Не было | 435 / 65 / 424 | Родина - 33/34 Ед. Россия – 3 / 18 «Наши» - 16/19 КПРФ – 8/7 |
| Закон Волгоградской области от 07.04.05 | Отсутствует | Отсутствует | Мораторий на проведение массовых мероприятий с 05.04.05 до 10.05.05 Рекомендацией Главы админи-страции Волгоградской области в июле 2006 года предложено отказаться от проведения мероприятий в г. Волгограде (срок не определен) | 631 / 18 / 619 | КПРФ - 32 |
| Закон Вологодской области от 01.06.05 | Отсутствует | Устанавлива-ется органами местного самоуправления в нормативных актах | Не было | 14 /0 / 14 | КПРФ – 3 ЛДПР – 3 Ветеранские организации - 2 |
| Закон Воронежской области от 23.07.06 | Отсутствует (проект на стадии подготовки) | Сведений нет | Не было | 489 / 4 / 5445 | КПРФ – 20 Движение «Наши» - 10 Профсоюзы – 9 Ветеранские организации – 7 Молодая гвардия – 6 Объединения предпринима-телей – 6 РПР – 5 Воронежский гражданский конгресс – 5 |
| Закон Ивановской области от 14.01.05 | Отсутствует | Отсутствует | Не было | 110/ 3 /108 отказано - 1 | КПРФ – 48 / 46 |
| Закон Иркутской области от 31.1204 | Постановление администрации Иркутской области от 17.03.05 | Постановление Правительства Иркутской области от 17.03.05 (применительно к памятникам истории и культуры) | Не было | Сведений нет / сведений нет / 468 | КПРФ – 46 ЛДПР – 29 Единая Россия – 28 Родина – 17 НБП – 86 (уведомлений) |
| Отсутствует | Сведений нет | Сведений нет | Не было | 510 / 16 / 510 | РКРП- 87 ОО «Национально.-культурная автономия русских Калининград-ской области – 32 ОО по защите прав дольщиков – 22 Концептуальная партия «Единение» - 17 КПРФ – 15 |