Шабельникова Н. А. Д36 История России : учеб пособие. 2-е изд

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• О. Г. Носкова История психологии труда в России Учебное пособие, 3519.66kb.
• -, 122.05kb.
• Аникевич А. Г., Камышев Е. И., Ненин М. Н политология. Учеб. Пособие 3-е изд, 3109.9kb.
• Формирование и эволюция современной экономической мысли, 1367.15kb.
• Гилье Н. История философии: Учеб пособие для студ высш учеб заведений / Пер с англ., 11290.56kb.
• Гилье Н. История философии: Учеб пособие для студ высш учеб заведений / Пер с англ., 18855.09kb.
• Девиантология: (Психология отклоняющегося поведения): Учеб пособие для студ высш учеб, 3221.14kb.
• С. С. Новикова история развития социологии в россии учебное пособие, 7011.71kb.
• «Полоцкий государственный университет» Научная библиотека Новополоцк, 557.96kb.
• Учебное пособие для вузов, 2642.61kb.

• Причины, характерные черты и особенности образования единого государства
  
• Идея единовластия и пути ее осуществления. Этапы политической центра­лизации
  
• Причины и условия возвышения Москвы
  
• Завершение объединения русских земель вокруг Москвы в конце XV— начале XVI в. Образование Российского государства
  

Причины, характерные черты и особенности образования единого государ­ства. Процесс образования русского централизованного государства начался во второй половине XIII в. и завершился в начале XVI столетия. В это время была ликвидирована политическая независимость ряда важнейших русских княжеств и феодальных республик. К Москве были присоединены суздальско-нижегородские, ростовские, ярославские, тверские, новгородские зем­ли, что означало образование единой государственной территории и начало перестройки политической системы, завершившейся установлением само­державия в России.

К процессу образования российского централизованного государства привели определенные экономические, социальные, политические и духов­ные предпосылки.

Существуют различные точки зрения по вопросу о причинах образования централизованного государства. Одни историки считают, что причины по­литической централизации и сам ее процесс в России были такими же, как и в странах Западной Европы. Они полагают, что материальной основой об­разования единого Российского государства с центром в Москве было появ­ление в XIV в. в русских землях таких признаков раннебуржуазных отноше­ний, как развитие ремесла, торговли и рынка (Ж. Дюби).

Большинство отечественных историков придерживаются мнения о том, что ни подъем производительных сил в сельском хозяйстве, ни развитие ре­месла и торговли, ни рост городов как экономических центров в XIV—XV сто­летиях не являются свидетельством зарождения раннебуржуазных отноше­ний. Процесс образования единого российского государства происходил на феодальной основе (М. М. Горинов, А. А. Горский, А. А. Данилов и др.).

Главную экономическую причину образования централизованного госу­дарства они видят в развитии феодальных отношений «вширь» и «вглубь». Происходило распределение этих отношений на всю территорию Северо-Вос­точной Руси и появление наряду с вотчинами условного феодального земле­владения.

Развитие условного феодального землевладения сопровождалось усиле­нием феодальной эксплуатации и обострением социальных противоречий в стране — между крестьянами и феодалами, между различными группами феодалов за владение крестьянами. Средние и мелкие феодалы нуждались

66

в сильной централизованной власти, которая могла бы держать в повиновении крестьян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-воучинников.

В качестве внутриполитической причины сторонники данной концепции образования единого Российского государства называют возвышение и рост политического влияния нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суздаля, претендующих на объединение вокруг себя остальных русских зе­мель. Происходит процесс усиления княжеской власти, стремящейся подчи­нить себе удельных князей и бояр-вотчинников.

По мнению ряда ученых, в XIV—XV вв. на Руси был восстановлен домон­гольский уровень в развитии сельского хозяйства. Наиболее быстрое его вос­становление и развитие происходили в северо-восточных русских землях. Свободная крестьянская община почти полностью была поглощена феодаль­ным государством.

Основной формой крупного феодального землевладения на Руси в XIV в. была вотчина — княжеская, боярская, церковная (Ш. М. Мунчаев, В. М. Ус­тинов). Однако даже во второй половине XV в. в Северо-Восточной Руси пре­обладали так называемые черные земли. Для них было характерно общинное землевладение крестьян с индивидуальным владением приусадебным участ­ком и пахотной землей, а также наличие выборного крестьянского волостно­го самоуправления под контролем княжеской администрации. Большие мас­сивы черных земель находились в северных районах страны, куда еще только начинало проникать феодальное землевладение.

Существовали две категории крестьян: черные крестьяне, жившие общи­нами в селах, не принадлежавших отдельным феодалам, и владельческие крес­тьяне, жившие на надельных землях в системе феодальной вотчины.

Владельческие крестьяне были лично зависимы от феодала, но степень этой феодальной зависимости была различной в разных районах. За крестья­нами еще сохранилось право свободного перехода от одного феодала к друго­му, но на практике это право все чаще оказывалось формальным.

В XIV в. русская феодальная иерархия представляла собой следующую систему:

• на верхней ступени восседали великие князья — верховные правители Русской земли;
  
• вторую ступень занимали вассалы великого князя — удельные князья, обладавшие правами суверенных правителей в пределах своих уделов;
  
• на третьей ступени находились вассалы удельных князей — бояре и слу­жилые князья, утратившие права удельных, иными словами, крупные феодалы-землевладельцы;
  
• на низшей ступени феодальной иерархии стояли слуги, управляющие кня­жеским хозяйством, составляющие княжескую и боярскую администрацию.
  

Вовлечение в систему феодальных отношений всего сельского населения привело к исчезновению многих терминов, обозначавших в прошлом различ­ные категории сельского населения («люди», «смерды», «изгои» и т. д.), и по­явлению к концу XIV в. нового термина «крестьяне». Это название сохрани­лось и до наших дней.

67

Основной внешнеполитической причиной являлось сохранение вассаль­ной зависимости русских земель от Золотой Орды, а также необходимость централизованной защиты русских земель от внешних врагов.

В последнее время в связи с возросшим интересом к русской философско-исторической литературе появились иные концепции образования единого государства, процесс которого рассматривается как «восстановление», «воз­рождение» российской государственности. Рассматривая при этом государ­ство как «органический союз народа», представители этой концепции основ­ную причину образования государства усматривают в появлении в народном сознании идеи единого национального государства. Наиболее последова­тельно идею русской государственности, по их мнению, выражала Москва, все остальные политические центры преследовали узкокняжеские интересы (JI. Н. Гумилев, Г. П. Федотов).

При этом отмечается, что московские князья одерживали победу над свои­ми политическими противниками благодаря коварству, вероломству и по­слушному следованию воле татар.

Татарская стихия не извне, а изнутри овладела душой Руси, и в этом отно­шении московские князья оказались самыми последовательными в «собира­нии» русских земель, которое совершалось «восточными методами» (Г. П. Фе­дотов):

• насильственные захваты территорий;
  
• вероломные аресты князей-соперников;
  
• увод населения в Москву и замена его пришлым;
  
• насильственные меры против местных обычаев и традиций.
  

Причины образования единого государства можно интерпретировать и

в рамках цивилизационного подхода. Если исходить из признания того, что на рубеже XIII—XIV вв. происходит зарождение новой — евразийской (рос­сийской) цивилизации, то тогда русское централизованное государство надо рассматривать не наследником Киевского государства, а преемником Севе­ро-Восточной Руси. Именно здесь еще до татаро-монгольского нашествия стал зарождаться тот тип государственности, который в дальнейшем получит завершение, — «деспотическое самодержавие», опирающееся не на систему договорных отношений — вассалитет, а на отношения подданства и служ­бы — министериалитет. Большую роль в утверждении такого типа государ­ственности и социальных связей сыграло монгольское иго, поскольку отно­шения между русскими князьями и монгольскими ханами строились именно по типу подданства (С. А. Кислицын, Г. Н. Сердюков, И. Н. Ионов).

Особенности образования Российского централизованного государства:

1. становление иного по сравнению с Древней Русью генотипа социально­го развития. Если для Древней Руси был характерен эволюционный (традици­онный) путь развития, то в XIV—XV вв. утверждается мобилизационный, осу­ществлявшийся за счет постоянного вмешательства государства в механизмы функционирования общества;
   
2. хронологическая близость образования единого российского государства и централизованных монархий в Западной Европе (XV—XVI вв.);
   

68

3. отсутствие на Руси достаточных социально-экономических предпосылок для складывания единого государства.
   

В Западной Европе:

• господствовали сеньориальные отношения;
  
• ослаблялась личная зависимость крестьян;
  
• усиливались города и третье сословие.
  

На Руси:

• преобладали государственно-феодальные формы;
  
• отношения личной зависимости крестьян от феодалов только форми­ровались;
  
• города находились в подчиненном положении по отношению к фео­дальной знати;
  

• национальное объединение России, образование унитарного государства, начавшееся почти одновременно с аналогичными процессами в Англии, Франции и Испании, но имевшее ряд особенностей. Во-первых, русское го­сударство с самого начала формировалось как военно-национальное, движу­щей силой которого была ведущая потребность в обороне и безопасности. Во-вторых, формирование государства проходило на многонациональной осно­ве (в Западной Европе — на национальной);
  
• восточный стиль политической деятельности. Самодержавная власть формировалась по двум образцам — византийского василевса и монгольского хана. Западные короли в расчет не принимались, в силу того что они не обла­дали настоящим государственным суверенитетом, зависели от римской като­лической церкви. Русские князья переняли у монголов государственную по­литику, сводившую функции государства к взиманию дани и налогов, под­держанию порядка и охране безопасности. Вместе с тем эта государственная политика была полностью лишена сознания ответственности за обществен­ное благосостояние;
  

1. ведущая роль в формировании Российского государства политического («внешнего») фактора — необходимости противостояния Орде и Великому кня­жеству Литовскому. Благодаря этому фактору все слои населения были заин­тересованы в централизации. Такой «опережающий» (по отношению к со­циально-экономическому развитию) характер процесса объединения обус­ловил особенности сформировавшегося к концу XVI в. государства:
   

• сильную монархическую власть;
  
• прочную зависимость от власти господствующего класса;
  
• высокую степень эксплуатации непосредственных производителей (складывание системы крепостного права);
  

7. кроме того, некоторые историки, рассматривая особенности образова­ния единого государства, исходят из концепции русского историка М. В. Давнар-Запольского и американского исследователя Р. Пайпса, создателей концеп­ции «вотчинного государства». В частности, Р. Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику централизованного государства. Он считает также, что Северо-Восточная Русь была колонизирована по инициативе князей;

69

здесь власть предвосхитила заселение. В результате этого у северо-восточных князей, обладавших огромной властью и престижем, сложилось убеждение в том, что города и села, пашни и леса, луга и реки являются их собственно­стью. Такое мнение предполагало также, что все живущие на их земле люди являются их слугами, челядью.

Московские государи обращались со своим царством примерно так, как их предки обходились со своими вотчинами, поэтому, полагает Р. Пайпс, идея государства в европейском смысле слова отсутствовала в России вплоть до середины XVII в. А поскольку не было концепции государства, не было и ее следствия — концепции общества: государство в России признало право различных сословий и социальных групп на юридический статус и на узако­ненную сферу свободной деятельности лишь в царствование Екатерины И.

Идея единовластия и пути ее осуществления. Этапы политической централи­зации. К XIII в. идея централизованного государства была утрачена русскими князьями вместе с представлениями о принадлежности Русской земли кня­жескому роду в целом. Однако монголо-татары вновь принесли на Русь идею верховной власти. При этом власть хана, «вольного царя», не была ограничена вечем. Она носила по отношению к Руси абсолютный, деспотический харак­тер. Закономерным процессом было то, что монголо-татары уничтожили го­родские веча на всей завоеванной части Руси. Тем самым принцип едино­властия, к которому стремились князья и который проявлялся уже в деятель­ности Андрея Боголюбского, стал вновь входить в политическую культуру русского народа.

Политика монголо-татар была ориентирована на поддержание государ­ственной раздробленности Руси. При этом возникала взаимная потребность друг в друге у русских удельных князей и ханов.

По мнению И. Н. Ионова, монголо-татары были нужны князьям, как раньше половцы, для борьбы со своими политическими соперниками. Ханы Золотой Орды использовали выдачу ярлыка на великое княжение для стравли­вания князей между собой, усиления мелких и ослабления крупных княжеств. Правда, иногда, при особенно сильных междоусобицах, которые сопровож­дались разорением и опустошением земель, хан употреблял свой авторитет для примирения князей.

Силой, сохранявшей культурную и национальную целостность Руси, была православная церковь. В 1299 г., после разграбления Киева, митрополит Максим перенес свое местопребывание из Киева во Владимир, в котором церковь видела крупнейший центр княжеств. Это повысило роль Владимиро-Суздальского княжества в жизни Руси, выдвинуло его в ряд с более силь­ными Тверским и Рязанским княжествами, сделало его хранителем идеи Русской земли.

В процессе исторического развития существуют два пути централизации и образования единых национальных государств. Первый путь характеризует­ся тем, что одновременно происходят процессы политического и экономи­ческого объединения. Второй — тем, что вначале происходит объединение политическое, а затем экономическое.

70

Первый путь наблюдается там, где процесс образования единых госу­дарств совпадал с зарождением раннебуржуазных отношений, обострением противоречий между феодальной знатью и бюргерами, социальной опорой центральной власти. Центральная власть стремилась ликвидировать фео­дальные привилегии знати и объединить раздробленное социально-полити­ческое пространство в единое государство.

С этой точки зрения образование русского централизованного государ­ства шло по второму пути, т. е. происходило только политическое объедине­ние русских земель.

Основной социальной опорой князей в процессе объединения выступало служилое сословие. Процесс централизации сопровождался не зарождением раннебуржуазных отношений, а дальнейшим закрепощением крестьян, а так­же жесткой регламентацией всех других сословий.

Этапы политического объединения на Руси.

7. Конец XIII— 1-я половина XIV в.: усиление Московского княжества и на­чало объединения русских земель во главе с Москвой.
   

Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского — Даниил Александрович (1276—1303). При нем быстро растет тер­ритория Московского княжества. В 1301 г. в его состав вошла отвоеванная у рязанского князя Коломна. В 1302 г. по завещанию его владения перешли к Москве. В 1303 г. из состава Смоленского княжества к Москве был присо­единен Можайск. Таким образом, территория Московского княжества за три года увеличилась вдвое и стала одной из крупнейших в Северо-Восточ­ной Руси.

Борьба Москвы и Твери за великокняжеский престол завершается побе­дой Московского княжества. Иван Данилович (1325—1340), разгромив восста­ние в Твери, получил ярлык на великое княжение. Великий князь сумел до­биться тесного союза между великокняжеской властью Москвы и церковью. Митрополит Петр подолгу и часто жил в Москве, а его преемник Феогност окончательно переселился туда. Москва стала религиозным и идеологиче­ским центром Руси.

Иван Данилович был умным, последовательным, хотя и жестким в дости­жении своих целей политиком. При нем Москва стала самым богатым княже­ством Руси. Отсюда и прозвище князя — Калита («денежная сума», «ко­шель»).

Значение правления Ивана Калиты для русского государства:

• усилилась роль Москвы как центра объединения всех русских земель;
  
• он добился необходимой передышки от ордынских вторжений, давшей возможность поднять экономику и накопить силы для борьбы с монголо-татарами;
  
• получил право сбора дани с русских княжеств и доставки ее в Орду;
  
• не прибегая к оружию, значительно расширил свои владения (подчи­нил княжества: Галичское, Угличское, Белозерское).
  

8. Вторая половина XIV—начало XV в.: успешное развитие процесса объеди­нения и зарождения элементов единого государства.
   

71

При сыновьях Ивана Калиты — Симеоне (1340—1353), получившем про­звище Гордый за свое высокомерное отношение к другим князьям, и Иване Красном (1353—1359) — в состав Московского княжества вошли Дмитровские, Костромские, Стародубские земли и район Калуги.

В правление Дмитрия Донского (1359—1389) соотношение сил на Руси из­менилось в пользу Москвы. Этому процессу способствовало следующее:

• построен всего за два года неприступный белокаменный Кремль Моск­вы (1364) — единственная каменная крепость на территории Северо-Восточ­ной Руси;
  
• отбиты притязания на общерусское лидерство Нижнего Новгорода, Твери, отражены походы литовского князя Ольгерда;
  
• на р. Воже (приток Оки, Рязанское княжество) объединенными русски­ми силами в 1378 г. разбиты монголы. С этого времени борьба против Орды приняла характер организованных военных сражений.
  

В 1380 г. хан Мамай предпринял поход на Русь. В многотысячном монго­ло-татарском войске были итальянцы, греки, черкесы, ясы, армяне. Мамай заключил союз с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Дмитрий собрал сильное войско из серпуховских, ярославских, муромских, украинских и белорусских полков, к которым присоединились ополченцы. Освободительная цель была поддержана Русской православной церковью. Благословение на битву с Золотой Ордой дал Сергий Радонежский — основа­тель Троицкого монастыря, пользующийся огромным авторитетом и уваже­нием различных слоев русского общества.

В 1892 г., когда отмечали в России 500-ю годовщину со дня смерти Сергия Радонежского, В. О. Ключевский в своей речи отметил, что преподобный Сергий «вдохнул в русское общество XIV в. чувство нравственной бодрости, духовной крепости... Духовное влияние его... пережило его земное бытие и перелилось в его имя, которое из исторического воспоминания сделалось вечно деятельным нравственным двигателем и вошло в состав духовного бо­гатства народа».

Сражение на Куликовом поле (между Доном, Непрядвой и Красной Мечой) началось с поединка двух богатырей — Ивана Пересвета и Темира Мур­зы. После него сошлись русские и монгольские войска. Сторожевые полки первыми приняли удар и не могли долго сдерживать натиск татар, которые вскоре прорвались к полку, где находился сам князь Дмитрий. Переодетый в платье рядового воина, чтобы отвлечь внимание врага и не дать возможно­сти лишить русское войско руководства, он принимал самое активное учас­тие в битве: руководил боем, вдохновлял воинов, сражался сам. Попытка Ма­мая изменить тактику — уничтожить левое крыло, а затем перейти к окруже­нию всего войска — была сорвана Дмитрием, который понял замысел Мамая и ввел свежий засадный полк. Русские войска вынудили татар к отступлению. «А погибло у нас дружины, победой от безбожного царя Мамая, 250 тыс., а осталось только 50 тыс., а татар же побито 400 тыс. и лежали трупы мертвых на 40 верст». В течение 8 дней хоронили мертвых, и унылое панихидное пение не умолкало над полем.

72

Одержанная на Куликовом поле победа не принесла полного освобождения от гнета Золотой Орды, тем не менее она имела огромное значение для судеб России: