Шабельникова Н. А. Д36 История России : учеб пособие. 2-е изд

Глава 7. РОССИЯ В XVII в.

В истории российской цивилизации в XVII в. начался важный процесс — переход от ориентации на Восток к ориентации на Запад. Вызванный внешни­ми обстоятельствами, он проходил в особых, обусловленных культурой и со­циальным строем формах.

Необходимость переориентации России на Запад была связана с началом формирования в условиях нового времени мировой цивилизации. Начало это­му-процессу положила эпоха Великих географических открытий европейцев в середине XV—XVI в.

Особым образом Великие географические открытия отразились на исто­рии самой Европы. Захват стран — производителей золота и пряностей, ги­гантское увеличение находившихся в обращении товаров способствовали ускорению процесса разложения феодальных отношений. Однако эти про­цессы в Европе шли неравномерно. Наплыв дешевого драгоценного металла в Европу вызвал в XVI—XVII вв. волнообразное повышение цен с запада на восток континента, известное как «революция цен». В наибольшей степени от «революции цен» выиграли государства, где буржуазные отношения были наиболее развиты: в первую очередь Нидерланды и Англия.

Во-вторых, в Западной Европе в этот период происходит разложение фео­дальных отношений, а в Центральной и Восточной Европе — усиление фео­дального гнета, «вторичное закрепощение» крестьян. Это было связано с втя­гиванием центра и востока Европы в европейский рынок (главным образом в качестве поставщиков зерна).

В-третьих, происходило политическое усиление Испании, Англии, Ни­дерландов, Франции, создавших заморские колониальные империи, а в странах Центральной и Восточной Европы происходил процесс создания компакт­ных континентальных империй, например: Польша, присоединившая Литву, и Швеция, боровшаяся за господство на Балтийском море. Россия в XVII в. при помощи казаков и регулярных войск распространяет свое влияние на земли Сибири и Дальнего Востока, вплоть до границ Китая, подчиняет влас­ти Московского государства черноземные земли южных степей.

XVII в. принес многочисленные испытания России и ее государственно­сти. После смерти в 1585 г. Ивана Грозного его наследником и царем стал слабый и болезненный Федор Иванович (1584—1598). Началась борьба за власть внутри страны. Такая ситуация вызвала не только внутренние противо­речия, но и усиленные попытки внешних сил ликвидировать государственную самостоятельность России. На протяжении практически всего столетия ей приходилось вести военные действия с Речью Посполитой и Швецией, отби­ваться от набегов крымских татар — вассалов Османской империи, противо­стоять католической церкви, стремившейся отвратить Россию от православия.

С другой стороны, из-за «революции цен» в XVI в. и особенностей эконо­мического развития России цены на сельскохозяйственные продукты в стра­не выросли в 3—4 раза, на изделия ремесленников — в 2 раза. Это обострило

98

положение народных масс. Вместе с тем в условиях господства традициона­лизма и государственного феодализма из-за слабого развития промышленно­сти Россия не получила никаких выгод от нового положения и торговли с За­падом.

В начале XVII в. Россия пережила период, который называют Смутным временем. XVII в. положил начало крестьянским войнам; на этот век прихо­дятся мятежи городов, знаменитое дело патриарха Никона и раскол право­славной церкви. Поэтому этот век В. О. Ключевский назвал бунташным.


7.1. Россия на рубеже XVI—XVII вв. Смутное время

1. Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке.
   
2. Основные события Смутного времени.
   
3. Последствия и значение Смутного времени в истории Русского государства.
   

Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке. В истори­ческой литературе события конца XVI—начала XVII в. принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории России. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время», или просто «Смута», под которым понималось «общее непо­виновение, раздор меж народами и властью». Однако происхождение и причи­ны этого явления определялись по-разному.

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением само­властья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения Смута — одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры.

С. М. Соловьев считал причиной Смуты падение народной нравственно­сти, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, дружинными. Это столкновение выразилось в борьбе московских го­сударей с боярством. Другой причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.

К. А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.

Н. И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, об­виняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В. О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство», и, во-вторых, в «тягловом строе госу­дарства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пере­житков в политическом сознании, когда на Московское государство смотре­ли как на вотчину княжеской династии, из владений которых со времен Ивана Калиты оно выросло. На самом деле государство было союзом велико­русского народа. Это противоречие вело к Смуте. Вторую причину Ключев­ский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если

99

дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общест­венной розни», «к ожесточенной классовой вражде».

Само развитие событий Смуты историк рассматривал как «последова­тельное вхождение в Смуту всех слоев русского общества «сверху вниз». «От­личительной особенностью Смуты, — писал Ключевский, — является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступа­ют в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в госу­дарстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В. О. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находи­лось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в ос­нове которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С. Ф. Платоновым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекраще­ние царской династии». Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как со­здателя «реакционной» школы в исторической науке и даже главы некоего мифического «заговора».

После этого употребление самого слова «смута» было объявлено «ненауч­ным» и «буржуазным», а вместо прежнего термина, довольно точно переда­вавшего суть событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В. Б. Кобрина, бюрократическое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определя­ло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях. При этом выпа­дали из рассмотрения такие проблемы, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период.

В советский период историки также внесли вклад в изучение Смутного вре­мени. Работы И. И. Смирнова, А. А. Зимина, В. И. Корецкого существенно до­полнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы «московской разрухи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.

Монография А. Л. Станиславского «Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории» посвящена актуальной и малоисследован­ной проблеме — истории казачества в событиях Смуты. В свое время С. М. Со­ловьев обвинял это сословие в трагедии «московского разорения». Кем же были казаки? Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? В поисках ответа на эти вопросы автор предлагает «пройти... по всем станам, где находились казаки, по таборам и острогам, которые они защищали, по дорогам, по которым мчались казацкие кони». Большое вни­мание в монографии уделяется противоборству казачества и дворянства.

100

Другой, во многом загадочный и по сей день исторический сюжет, кото­рый послужил прологом Смуты и по которому было сломано немало копий в научной полемике, — гибель от несчастного случая 15 мая 1591 г. царевича Дмитрия Угличского, младшего сына Ивана Грозного. Р. Г. Скрынников обосновывает версию нечаянного самоубийства царевича при игре «в тычку» («в ножички») в припадке эпилепсии. Но далеко не все историки принимают его аргументацию. В. К. Кобрин в книге «Кому ты опасен, историк?» и в очер­ке «Гробница в Московском Кремле» подробно разбирает три версии смерти царевича (убили не Дмитрия; царевич «покололся сам»; умышленное убий­ство) и приходит к выводу о недостаточности всех этих точек зрения. Он вы­двигает четвертую версию: умный и коварный Годунов был достаточно осто­рожен, чтобы посылать к царевичу, будущему сопернику его сына на престол, наемных убийц. Но он был заинтересован в устранении мальчика и, зная о его болезни, постарался сделать так, чтобы при учащении припадков у него в руках был ножик или свайка. Непосредственной исполнительницей прика­за Годунова историк считает мамку Василису Волохову, которой был поручен надзор за ребенком. Остальное произошло как бы само собой.

Военные события Смуты излагаются в книге В. В. Каргалова «Полководцы XVII в.». На большом фактическом материале рассказывается о военной дея­тельности Михаила Скопина-Шуйского, Дмитрия Пожарского, Григория Ромодановского и других полководцев XVII в., принявших активное участие в войнах и походах лихолетья российской истории.

В исследованиях последних лет существует точка зрения А. П. Новосель­цева на Смуту как на период гражданской войны в России.

Итак, что же такое Смута? События конца XVI—начала XVII в. стали ре­зультатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно- нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межго­сударственных. Все это многообразие по-разному проявляется в ходе тех или иных этапов. Их нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачест­ва с централизаторской политикой государства, ни к борьбе внутри господ­ствующего класса, хотя все эти факторы проявляются в самых разнообразных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется нам наибо­лее точно отражающим характер событий конца XVI—начала XVII в.

Политические мотивы Смуты.

0. Обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите мос­ковского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре).
   
1. К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победителя — Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598 г.). Это означало умаление соправительствующей роли Боярской думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора».
   
2. Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному Бо­рису Годунову, который пытался править самовластно (Е. А. Шаскольская).
   
3. 101
   

4. Гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.

Экономические мотивы Смуты.

0. Последствия опричнины привели к опустошению и разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства.
   
1. В 1601—1603 гг. на страну обрушились неурожаи и голод (три подряд неурожайных года; не были затронуты только южные пограничные уезды).
   

Внутрисословные мотивы Смуты.

0. Происходило нарастание кризиса феодального сословия, который вы­разился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда по­местных земель в ходе «великого разорения» 70—80-х гг. XVI в.
   
1. Усиливался кризис и внутри феодального сословия. В тяжелом поло­жении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдевших поместьях. За­кономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких.
   

Социальные мотивы Смуты.

0. Нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Году­нову, избранному на царство земским собором.
   
1. Казачество, к началу века превратившееся в значительную социаль­ную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли (Е. А. Шаскольская).
   

Таким образом, Смутное время конца XVI—начала XVII в. — это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.

Основные события Смутного времени. В исторической науке существуют различные точки зрения по вопросу о начале Смутного времени. Одни иссле­дователи (С. В. Бушуев) связывают его начало со смертью Ивана Грозного (1584), другие (И. Н. Ионов) — с гибелью в Угличе в 1591 г. сына Ивана Грозно­го царевича Дмитрия. Большинство же исследователей считают временем на­чала Смуты вступление на престол Бориса Годунова (1598).

События Смутного времени историки «заканчивают» обычно освобожде­нием Москвы и избранием Земским собором 1613 г. царем Михаила Романо­ва, хотя фактически Смута еще продолжалась несколько лет.

За период времени с 1598 по 1613 г. на русском троне побывали царский шурин Борис Годунов (1598—1605), Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий / (1605—1606), Василий Шуйский (1606—1610), Лжедмитрий II (1607—1610), Семибоярщина (1610—1613).

Борис Годунов одержал победу в нелегкой борьбе за престол между пред­ставителями высшей знати и был первым русским царем, занявшим трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе.

В исторической литературе личность Бориса Годунова получила не­однозначную трактовку. Так, историки Н. М. Карамзин и Н. И. Костомаров представляли Годунова безнравственным интриганом. С. Ф. Платонов, на­против, считал Годунова талантливым политическим деятелем, которому не

102

посчастливилось стать умиротворителем государства. В. О. Ключевский, от­мечая опыт и способности Годунова, в то же время подчеркивав его непомер­ное властолюбие, двуличие и другие негативные качества, которые не позво­лили ему стать авторитетным правителем.

За свое недолгое правление он успел осуществить следующее: