Geum.ru

Анализ результатов единого государственного экзамена в 2010 год

Вид материалаЛитература
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
Часть 1 включает в себя анализ художественного текста (фрагмент эпического или драматического произведения ) по следующей структуре:

1) 7 заданий с кратким ответом (тип «В»), требующих написания слова или сочетания слов;

2) 2 задания с развернутым ответом ( С1 – С2 ), требующие написания ответа в объеме 5 – 10 предложений.

В заданиях В-1 – В- 7 предлагалось экзаменуемым дать краткие ответы (слово или сочетание слов) по содержанию произведения и по теории литературы на основе предложенного фрагмента эпического произведения (или драматического) произведения.


Выполнение заданий В-1 - В-7 части I КИМов


№ задания
Формулировка вопроса
Кол-во экз-ых, набравших балл
Кол-во экз-ых, набравших 0 баллов

В-1
Вопрос для выявления знаний по содержанию предложенного произведения 
669 (61,43%)
420 (38,57%)

В-2
Выявление жанровых особенностей произведения  
632 (58,03%)
457 (41,97%)

В-3
 По теории литературы
773 (70,98%)
316 (29,02%)

В-4
По теории литературы 
736 (67,58%)
353 (32,42%)

В-5
 Определение видов и функций изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы
502 (46,1%)
587 (53,9%)

В-6
По теории литературы  
613 (56,29%)
476 (43,71%)

В-7
Определение видов и функций изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы 
539 (49,49%)
550 (50,51%)


Исходя из данных итогов выявилось, что в среднем более 64,8% из общего числа участников ЕГЭ справились с заданиями в части В. Это выше среднего показателя по всем годам ЕГЭ. Наиболее трудным заданием стало задание В-6- определение литературоведческих терминов и художественных выразительных средств, тропов в эпическом произведении.

В заданиях С-1 и С -2 от экзаменуемых требовалось сформулировать развернутый ответ ограниченного объема ( 5-10 предложений) по предложенным фрагментам эпического или драматического произведений. При этом ответ на поставленный вопрос должен был быть прямым, без пространных вступлений и характеристик.

Выполнение заданий С-1 - С-2 части I КИМов

№ заданий
Формулировка вопроса
Кол-во экзаменуемых, набравших балл
Кол-во экз-ых, не справившихся с заданием

3 балла
2 балла
1 балл

С-1
Вопрос по содержания, основной идее или характеристике героев произведения
78 (7,16%)
241 (22,13%)
385 (35,35%)
385 (35,36%)

С-2
Сопоставление предложенного произведения с другими произведениями русской классики с указанием называний произведения и их авторов 
117 (10,74%)
297 (27,27%)
260 (23,88%)
415 (38,11%)


По С-1

Максимальный балл – 3 балла получили экзаменуемые, в работах которых в целом обнаружено понимание специфики задания: даны аргументированные ответы на вопрос, выдвинуты необходимые тезисы по рассматриваемым эпическим ( или драматическим) произведениям. Отсутствуют фактические ошибки. Из 1089 экзаменуемых получили максимальный балл – 78 выпускников (7,16%).

По 2 балла выставлено экзаменуемым, которые обнаружили понимание специфики задания, но при ответе не продемонстрировали достаточную обоснованность суждений. У многих ответов рассуждения подменены пересказом текста. Некоторые экзаменуемые допустили по 1 фактической ошибке. Ответ оценен 2-мя баллами у 241 экзаменуемых, что составило 22,13% от общего числа участников ЕГЭ по литературе.

По 1 баллу получили за развернутый ответ ограниченного объема 385 экзаменуемые, которые показали упрощенное понимание задания. Их ответы поверхностны, неточны, слабо аргументированы. Анализ подменен простым пересказом текста. Также в ответах встречаются более 2-х фактических ошибок. Таким образом, из общего числа экзаменуемых 35,35% получили только по 1 баллу.

А 385 экзаменуемых не обнаружили понимания специфики задания, неверно ответили или дали ответ, не раскрывающий поставленную проблему. Многие из экзаменуемых ограничились простым пересказом текста, допустили 3 и более фактических ошибок и соответственно не получили баллы (0 баллов)-35,36%.

По С-2

Максимальный балл – 3 балла получили всего 117 экзаменуемых (10,74%), в работах которых названы 2 и более произведений или писателей, в творчестве которых нашла отражение указанная проблема или встречается названный мотив, художественный прием

(2 и более позиций сопоставления). Дано содержательное обоснование для сопоставления, приведены необходимые аргументы. В ответах отсутствуют фактические ошибки.

По 2 балла получили экзаменуемые, которые в своих ответах ограничились минимальным литературным контекстом (1 позиция сопоставления), но не продемонстрировали достаточную обоснованность суждений. Некоторые экзаменуемые допустили по 1 фактической ошибке. Ответ оценен 2-мя баллами у 297 экзаменуемых, что составило 27,2% от общего числа участников ЕГЭ по литературе.

По 1 баллу получили 260 экзаменуемых (23,88%), которые ответили на вопрос, привлекая минимальный литературный контекст ( 1 позиция сопоставления) , но указали литературный контекст неполно (без фамилии автора или без названия произведения), не дали содержательного обоснования. Также в ответах допущены 2-3

фактические ошибки.

415 (38,11%) экзаменуемых не ответили на вопрос или дали ответ, который содержательно не соотносится с поставленной задачей.


ъ3.3.2. Выполнение заданий части 2 КИМов.


Часть 2 включает в себя анализ художественного текста (лирическое произведение ) по следующей структуре:

1) 5 заданий с кратким ответом (тип «В»), требующих написания слова или сочетания слов;

2) 2 задания с развернутым ответом ( С3 – С4 ), требующие написания ответа в объеме 5 – 10 предложений.

В заданиях В-8 – В- 12 предлагалось экзаменуемым дать краткие ответы (слово

или сочетание слов) по анализу лирического произведения.

Данный блок заданий выявлял знания и умения по теории литературы:

- определение художественных средств;

- определение размеров стихотворений;

- определение терминов, специфических для лирических произведений;

- определение стилистических приемов авторов стихотворений и т.д.


Выполнение заданий В-8 - В-12 части II КИМов

№ задания
Формулировка вопроса
Кол-во экз-ых, набравших балл
Кол-во экз-ыз, набравших 0 баллов

В-8
Определение художественно-выразительных средств 
696 (63,91%)
393 (36,09%)

В-9
Определение авторского стилистического приема 
757 (69,51%)
332 (30,49%)

В-10
Определение видов и функция изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы 
694 (63,73%)
395 (36,27%)

В-11
Определение эмоционального тона лирических произведений 
706 (64,83%)
383 (35,17%)

В-12
Определение стихотворного размера 
613 (59,3%)
476 (40,7%)



По данной таблице можно сделать вывод, что экзаменуемые чаще всего затрудняются в определении стихотворных размеров и эмоционального тона лирического произведения, относящихся к анализу лирических произведений.

В заданиях С-3 и С -4 от экзаменуемых требовалось сформулировать развернутый ответ ограниченного объема ( 5-10 предложений) по программным стихотворениям русских поэтов. При этом ответ на поставленный вопрос должен был быть прямым, без пространных вступлений и характеристик.



Выполнение заданий С-3 - С-4 части II КИМов

№ заданий
Формулировка вопроса
Кол-во экзаменуемых, набравших балл
Кол-во экз-ых, не справившихся с заданием

3 балла
2 балла
1 балл

С-3
 Вопрос по содержанию, основной идее или характеристике героя произведения
118 (10,84%)
344 (31,59%)
344 (31,59%)
283 (25,98%)

С-4
 Сопоставление предложенного стихотворения с другими произведениями русской классики с указанием названий произведений и их авторов
71 (6,52%)
234 (21,49%)
273 (25,07%)
511 (47,01%)



По С-3

В задании типа «С-3» от экзаменуемых требовалось сформулировать развернутый ответ ограниченного объема ( 5-10 предложений). Предполагался связный ответ без пространных вступлений и характеристик на вопрос по программному стихотворению.

Максимальный балл - 3 балла – получили 118 экзаменуемых (10,84% из общего числа участников ЕГЭ по литературе), которые обнаружили понимание специфики задания, т.е. дали прямой аргументированный ответ на центральный вопрос по лирическому произведению. В ответах нет фактических ошибок.

По 2 балла получили 344 экзаменуемых (31,59%), которые обнаружили понимание специфики задания, но при ответе не продемонстрировали достаточную обоснованность суждений. У многих ответов рассуждения подменены пересказом текста. Некоторые экзаменуемые допустили по 1 фактической ошибке.

За упрощенное понимание задания, за поверхностный ответ на вопрос, за слабое аргументирование, пересказ вместо анализа, за допущение 2-3 фактических ошибок по 1 баллу получили 344 экзаменуемых, что составило 31,59% из общего числа участников ЕГЭ по литературе.

А 283 (25,98%) экзаменуемых неверно ответили или дали ответ, не раскрывающий поставленную проблему. Многие из экзаменуемых ограничились простым пересказом текста, допустили 3 и более фактических ошибок и соответственно не получили баллы (0 баллов).

По С-4

В задании типа «С-4» от экзаменуемых требовалось сформулировать развернутый ответ ограниченного объема ( 5-10 предложений). Предполагался связный ответ на вопрос по сопоставлению предложенного стихотворения с другими произведениями русской лирики.

Максимальный балл - 3 балла - получили 71 экзаменуемых (6,52 % из общего числа участников ЕГЭ по литературе), которые обнаружили понимание специфики задания: ответили на вопрос, требующий привлечения литературного контекста, т.е. назвали не менее 2-х произведений и поэтов, в творчестве которых нашла отражение указанная проблема или встречается названный мотив, художественный прием и т. д.

( 2 и более позиций сопоставления), и дали содержательные обоснования для сопоставления, привели необходимые аргументы. Фактических ошибок не допустили.

По 2 балла получили 234 участников (21,49%), которые в своих ответах ограничились минимальным литературным контекстом ( 1 позиция сопоставления), указали произведение и автора; дали лишь частичное обоснование сопоставления и допустили 1 фактическую ошибку.

По 1 баллу получили 273 экзаменуемых (25,07%), которые ответили на вопрос, привлекая минимальный литературный контекст ( 1 позиция сопоставления), но указали литературный контекст неполно (без фамилии автора или без названия произведения), не дали содержательного обоснования. Также в ответах допустили 2-3 фактические ошибки.

511 (32,5%) экзаменуемых не ответили на вопрос или дали ответ, который содержательно не соотносится с поставленной задачей.


3.3.3. Выполнение заданий части 3 КИМов.. – С5

Часть 3 в экзаменационном КИМе состоит из трех заданий ( С-5.1, С-5.2, С-5.3) в виде проблемных вопросов на литературную тему:

1 вопрос - по произведениям древнерусской литературы, классики XVIII в и 1 половины Х1Х века;

2 вопрос - по произведениям 2 половины Х1Х века;

3 вопрос - по произведениям ХХ века.

Экзаменуемым предлагалось выбрать ОДИН из трех проблемных вопросов, охватывающие важнейшие вехи отечественного историко- литературного процесса и дать на него письменно развернутый аргументированный ответ в жанре сочинения (в объеме не менее 200 слов).

От экзаменуемых требовалось привлечь необходимые теоретико - литературные знания, с опорой на литературные произведения, позицию автора и по возможности раскрывая собственное видение проблемы.

Работа такого типа стимулирует самостоятельную мысль участников ЕГЭ, дает им возможность выразить свое отношение к поднимаемым авторами произведений проблемам.

Часть 5 оценивалась по 5 позициям от 0 до 3 баллов и в итоге экзаменуемый должен был получить максимальные 15 баллов.

Выполнение заданий С-5 части III КИМов

Критерии оценки выполнения заданий С-5
Кол-во экзаменуемых, набравших балл
Кол-во экз-ых, не справившихся с заданием

3 балла
2 балла
1 балл

1 позиция.

Глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе 
147 (13,5%)
337 (30,95%)
249 (22,87%)
356 (32,69%)

 2 позиция.

Уровень владения теоретико – литературными знаниями
77 (7,07%)
215 (19,74%)
303 (27,82%)
494 (45,36%)

 3 позиция.

Обоснованность привлечения текста произведения
90 (8,26%)
238 (21,85%)
268 (24,61%)
493 (45,28%)

 4 позиция.

Последовательность и логичность изложения
159 (14,6%)
355 (32,6%)
211 (19,36%)
364 (33,44%)

5 позиция.

Следование нормам речи 
78 (7,16%)
401 (36,82%)
220 (20,20%)
390 (35,82%)


Исходя из данной таблицы можно сделать вывод, что экзаменуемые в целом ориентируются в содержаниях программных произведений. Вместе с тем многие из них игнорируют как и в предыдущие годы теоретико - литературные понятия.

1 позиция оценки обнаруживала глубину и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе. Данная позиция оценки является главной. К сожалению, 356 экзаменуемых (32,69%) не показали понимания проблемы, предложенной в вопросе, или объяснили ее смысл крайне упрощенно.

249 выпускника (22,87%) показали понимание проблемы, предложенной в вопросе, но объяснили ее смысл поверхностно или крайне упрощенно, не выходя на общую проблематику произведения. Получили только по одному баллу.

2 балла выставлено 337 (30,95%) экзаменуемым за понимание проблемы, предложенной в вопросе, за объяснение ее смысла. Положительно то, что выпускники включили в текст тезисы, связанные с проблематикой произведения, но необходимых доводов не привели.

Максимальные 3 балла получили 147 (13,5%), которые показали не только понимание проблемы, предложенной в вопросе, но и сформулировали свою позицию, выдвигая необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы. Работы выпускников отличались прежде всего обоснованностью суждений.

По 2 позиции оценивался уровень владения теоретико-литературными знаниями.

По итогам анализа результатов экзаменационных работ по 5 части обнаружено, что большая часть выпускников не владеют литературоведческими понятиями, допускают грубые ошибки в использовании литературоведческих терминов. Так, 494 (45,36%) участников не набрали баллы (0 баллов), а 303 (27,82%) получили только по 1 баллу.

215 (19,74%) экзаменуемых показали достаточный уровень владения теоретико-литературными знаниями, но допустили отдельные неточности в употреблении терминов при анализе литературного материала. Поэтому получили по 2 балла.

Максимальные 3 балла получили только 77 экзаменуемых (7,07%).

По 3 позиции оценки рассматривается обоснованность привлечения текста произведения. От экзаменуемых ожидалось достаточно разностороннее и обоснованное рассмотрение произведения, т.е.включение в текст работы цитат с комментариями к ним, краткий пересказ, обращение к микротемам текста и их интерпретация, с разного рода ссылки на изображенное в произведении.

Следует отметить, что во многих работах
  • текст не привлекается, суждения не обосновываются текстом;

- текст привлекается, но не всегда целесообразно и обоснованно;
  • нет логики привлечения текста (только как пересказ изображенного без необходимого комментария);

3 балла(максимальные) получили 90 участников (8,26%);

2 балла – 238 (21,85%);

1 балл – 268 (24,61%);

0 баллов- 493 (45,28%).

По 4 позиции оценки рассматриваются последовательность и логичность изложения. Экзаменуемые должны были показать свое умение строить текст в логической связи, при которой основная мысль сочинения развивается от части к части, без повторов и нарушений последовательности.

Типичные ошибки у тех, кому не выставлены баллы (0 баллов) :
  • нет абзацных членений , нет связи между частями письменной работы;
  • наблюдаются отступления от основной проблемы, предложенной в вопросе;
  • имеются необоснованные повторы одной и той же мысли.


Таким образом, 3 балла(максимальные) получили 159 участников (14,6%);

2 балла – 355 (32,6%);

1 балл – 211 (19,36%);

0 баллов – 364 (33,44%).

5 позиция оценки рассматривает следование нормам речи.

По данной позиции оценки определялась речевая компетенция выпускников ,их умение оформлять связное письменное высказывание.

Из 1089 экзаменуемых у 479 (43,09%) наблюдается высокий уровень речевой компетенции (умение пользоваться в речи богатством словаря, разнообразием грамматических форм и конструкций русского языка).

По итогам оценивания по 5-й позиции выявлено следующее:

3 балла(максимальные) получили только78 экзаменуемых(7,16%) - (допущена 1 речевая ошибка);

2 балла – 401 (36,82%) - (допущены 2 – 3 речевых ошибок);

1 балл – 220 (20,20%);(допущены 4 речевых ошибок);

0 баллов – 390 (35,82%).(допущены 5 и более речевых ошибок);

Таким образом, по итогам проверки заданий по С-1, С-2, С-3, С-4 и С-5 экзаменационных работ можно отметить следующие типичные ошибки:

по частям С-1 - С-4:
  • экзаменуемые затрудняются в формулировке прямого ответа на поставленный вопрос. Например, на вопрос «Что сближает пьесу «На дне» с произведениями отечественной классики, поднимающими проблему «дна» в человеческих взаимоотношениях? (Укажите названия произведений и обоснуйте свой выбор.)» экзаменуемый вместо конкретного ответа приводит общее содержание пьесы или дает характеристику на действующие лица;
  • экзаменуемые отвечают на вопрос поверхностно, ограничиваясь 1-2 предложениями, хотя в заданиях даются четкие разъяснения (…дайте связный ответ на вопрос в объеме, не превышающем 5-10 предложений). Это показывает, что экзаменуемые небрежно читают инструкции КИМов перед выполнением заданий;
  • экзаменуемые часто дают лишь частичное обоснование сопоставления, ограничиваются простым упоминанием произведений или писателей без указания объединяющей проблемы, мотива или художественного приема с рассматриваемым произведением. Таким образом, не дают содержательного обоснования привлеченного литературного контекста.
  • в ответах часто встречаются и фактические ошибки.

по части С-5 :
  • экзаменуемые слабо ориентируются в содержании рассматриваемых произведений, допускают фактические ошибки;
  • экзаменуемые затрудняются в следовании жанру сочинения, ограничиваясь простым пересказом, изображенного без необходимого комментария и цитирования, и общими рассуждениями);
  • экзаменуемые не используют для анализа литературного материала теоретико- литературоведческие термины, или называют некоторые из них, как, например, поэмы, образ, но не объясняют функциональной роли литературоведческих терминов;
  • допускают нарушение последовательности внутри смысловых частей высказывания

- во многих работах встречаются более 4-х речевых ошибок.


3.4. Сравнительная характеристика по сводным ведомостям выполнения экзаменационных заданий участниками ЕГЭ – 2009 и 2010 годов по числу верных ответов

Сводная ведомость выполнения экзаменационных заданий

по числу верных ответов

2009г.

(по выполнению всех частей набирается 39 первичных баллов)



Первичные баллы

(В+С1+С2+С3+С4 +С5)

Количество

участников
% верных ответов
Первичные баллы

(В+С1+С2+С3+С4 +С5)
Количество

участников
% верных ответов

0 б
11
0
20 б
42
44 %

1 б
9
2,2%
21 б
42
46,6 %

2 б
23
4,4%
22 б
44
48,8%

3 б
10
6,6 %
23 б
43
51%

4 б
15
8,8 %
24 б
45
53%

5 б
19
11,1 %
25 б
40
55,5%

6 б
20
12 ,1%
26 б
31
57,6 %

7 б
20
15,5 %
27 б
38
60 %

8 б
19
17 ,7%
28 б
32
62 %

9 б
16
20 %
29 б
44
64 %

10 б
26
22 %
30 б
26
66,6 %

11 б
31
24 %
31 б
17
68,8 %

12 б
22
26 %
32 б
12
71 %

13 б
33
28 %
33 б
11
73 %

14 б
45
31 %
34 б
11
75,5 %

15 б
28
33 %
35 б
13
77,7 %

16 б
33
35,5 %
36 б
5
80 %

17 б
26
37,7 %
37 б
5
82 %

18 б
34
40 %
38 б
5
84 %

19 б
41
42 %
39 б
1
86,6%




Сводная ведомость выполнения экзаменационных заданий участниками ЕГЭ 2010 года по числу верных ответов

По выполнению всех частей набирается 39 первичных баллов

Первичные баллы (В1+С1+С2+С3+С4+С5)
Кол-во участников
% верных ответов
Первичные баллы (В1+С1+С2+С3+С4+С5)
Кол-во участников
% верных ответов

0
18
1,64
20
28
2,57

1
24
2,2
21
37
3,4

2
27
2,48
22
41
3,76

3
22
2,02
23
36
3,31

4
24
2,2
24
38
3,49

5
33
3,03
25
43
3,95

6
23
2,11
26
36
3,31

7
38
3,49
27
31
2,85

8
26
2,39
28
30
2,75

9
31
2,85
29
25
2,3

10
35
3,21
30
25
2,3

11
39
3,58
31
21
1,93

12
45
4,13
32
12
1,1

13
28
2,57
33
15
1,38

14
34
3,12
34
9
0,83

15
32
2,94
35
8
0,73

16
42
3,86
36
10
0,92

17
42
3,86
37
4
0,37

18
36
3,31
38
2
0,18

19
38
3,49
39
1
0,09



По данным таблицам можно сделать следующий вывод:


Результаты выполнения экзаменационных заданий по числу верных ответов в 2010 году остается в среднем не выше результатов предыдущих лет.


3.5. Результаты ЕГЭ по литературе в РС (Я)


Результаты ЕГЭ по литературе в РС (Я)

Год
Всего экз-ых
"2"
"3"
"4"
"5"
% выполн. экз. работ
% кач.

2003
631
47 (7,5%)
299 (47,4%)
241 (38,4%)
44 (7,0%)
92,50%
45,20%

2004
822
105 (12,7%)
347 (42,2%)
328 (39,9%)
42 (5,1%)
87,20%
45%

2005
704
53 (7,4%)
300 (42%)
321 (44,9%)
40 (5,6%)
92,60%
50,50%

2006
1194
230 (19,3%)
479 (40.1%)
424 (35,5%)
61 (5,1%)
80,70%
40,60%

2007
629
44 (6,9%)
294 (46,7%)
240 (38,1%)
51 (8,1%)
93,00%
46,20%

2008
1518
288
496
659
75
81%
48,40%

 
 
Ниже установленного порога
 
 
 

2009
988
107 (10,8%)
 
89,10%
 

2010
1089
164(15,06%)
 
84,9%
 



IY. Основные выводы по итогам ЕГЭ по литературе


По результатам единого государственного экзамена 2009 года по предмету «Литература» в средних общеобразовательных учреждениях Республики Саха (Якутия) можно сделать следующий вывод:


1. Число экзаменуемых, участников ЕГЭ по литературе, по сравнению с предыдущим годом увеличилось – 1089. Это объясняется, на наш взгляд, двумя причинами: во-первых, предмет ЕГЭ «Литература» выбирают только те, кто нацелен на поступление в филологический ВУЗ; во-вторых, когда экзамен по данному предмету был обязательным, обучающиеся тщательно изучали программный материал, читали художественную литературу, и, следовательно, уверенно выбирали экзамен по литературе.

  1. Уровень выполнения экзаменационных работ ниже, чем в 2009 г. (при увеличении общего количества экзаменуемых) и средним, если взять данные с 2004 по 2008 г.



  1. Контрольно - измерительные материалы ЕГЭ по литературе 2008 г., 2009 и 2010 годов существенно отличаются от КИМов предыдущих лет. Отменена часть заданий типа «А», которая основывалась на фактологический принцип проверки знаний, предполагающий в основном апелляцию к долгосрочной памяти ученика. Экзаменационные задания нацелены на содержательно-деятельностный подход, позволяющий проверять умение учащихся анализировать художественный текст в его жанрово-родовой специфике, обобщая свои наблюдения, а также строить свободное высказывание на литературную тему. Выпускники в целом справились с экзаменационными заданиями, что во многом объясняется не только качественными изменениями КИМов, но и с накоплением достаточного опыта в школах по подготовке учащихся к ЕГЭ.



4. Результаты выполнения заданий типа «В» в двух первых частях экзаменационных заданий по формулированию собственного краткого ответа в целом приближаются к принятой норме усвоения содержания.

5. По заданиям типа «С» в 1, 2, 3 частях в целом выпускники показали понимание центрального вопроса, но так же, как и в предыдущих годах, примерно 40% из общего числа экзаменуемых ограничились минимальным литературным контекстом (простым упоминанием 1-2 произведений или авторов без необходимого раскрытия объединяющей проблемы, мотива, тематики и т. д. с рассматриваемыми художественными произведениями).

6. В части 3 экзаменационных работ текст рассматриваемого произведения в целом привлекается, но не всегда целесообразно и обоснованно. Выпускники чаще строят развернутый ответ в виде простого пересказа, игнорируя сочинение-рассуждение.

7. Многие сочинения представлены и без определенного жанрово- композиционного строя.

8. Слабым местом все еще остаются показатели речевой компетенции выпускников. Использованная лексика и синтаксическая конструкция в экзаменационных работах недостаточно разнообразны, бедны у 462 выпускников (46,6 % из общего числа экзаменуемых), что в целом объясняется влиянием родного (якутского) языка.

9. Стало меньше пустых листов по 3 части С5 (сочинений);

10. Объем многих экзаменационных работ по частям С1- С4 не соответствует требованиям: участники ЕГЭ ограничивались 2-3 предложениями вместо требуемых 5-10;

11. Встречаются работы по 3 части С5, в которых участники ЕГЭ попытались дать ответы на все три предложенные проблемные вопросы (вместо выбора одного задания из трех). Это говорит о том, что выпускники невнимательно читают инструкции к заданиям, не вникают в их содержания.


Типичные ошибки:

  • слабое знание текста анализируемых произведений (участники ЕГЭ ограничиваются простым пересказом изображенного без необходимого комментария );
  • в ответах на проблемные вопросы наблюдаются отступления от основной проблемы заданий;
  • как и в предыдущих годах во многих работах по части С4 литературоведческие термины игнорированы участниками или не использованы по своим значениям;
  • в работах по части С4 значительно улучшились показатели по композиционной стройности во многих сочинениях, правильно выделены абзацы;
  • во многих работах выявлено более 5-6 речевых ошибок.


Y. Методические рекомендации при подготовке к ЕГЭ

Основу содержания литературы как учебного предмета составляют чтение и текстуальное изучение художественных произведений, составляющих золотой фонд русской классики.

Целостное восприятие и понимание художественного произведения, формирование умения анализировать и интерпретировать художественный текст возможно только при соответствующей эмоциально-эстетической реакции читателя. Ее качество непосредственно зависит от читательской компетенции, включающей способность наслаждаться произведениями словесного искусства, развитый художественный вкус, необходимый объем историко- и теоретико- литературных знаний и умений, отвечающий возрастным особенностям учащегося.


Исходя из общих итогов ЕГЭ 2010 г. по предмету « Литература» можно рекомендовать следующее:
  1. В процессе изучения литературы учителю необходимо рассматривать произведение в историко- литературном контексте, усиливать внутрипредметные связи. В Требованиях к уровню подготовки выпускников включено умение сопоставлять различные произведения, выявлять «сквозные» темы и ключевые проблемы русской литературы. Культуру литературных ассоциаций, умение обобщать и сопоставлять различные литературные явления и факты формируют внутрипредметные связи курса, предполагающие взаимодействие литературного материала в пределах одной литературной эпохи и на вневременном уровне. Речь идет о связях художественно- универсальных («вечные образы» культуры), межтекстовых (цитаты, реминисценции, вариации, заимствования и т.п.) и историко- биографических ( различного рода творческие контакты между писателями).
  2. В старших классах создаются основы для формирования читательской компетентности и осознания учеником своих интересов и способностей. Приобщение старшеклассников к богатствам отечественной и мировой художественной литературе позволяет формировать духовный облик и нравственные ориентиры молодого поколения, развивать эстетический вкус и литературные способности учащихся, воспитывать любовь и привычку к чтению. На этом этапе важно научить школьников постигать общечеловеческий и конкретно- исторический смысл художественного произведения, давать самостоятельную оценку прочитанному; формировать умения и навыки владения литературным языком.
  3. На всех этапах изучения литературы в средней школе следует проводить системную работу с обучающимися по выявлению не только связи художественного произведения с литературным течением, направлением, эпохой написания, но и по привитию навыков анализа, истолкования его фрагментов с учетом своеобразия авторского определения родовых и жанровых особенностей произведений;
  4. Серьезного внимания требует изучение на уроках литературы теоретико-литературных понятий для их применения обучающимися в анализе художественных текстов;
  5. Необходимо вести практические занятия с обучающимися по терминологическому словарю русской литературы;
  6. Следует уделить особое внимание на совершенствовании работы с учащимися, начиная с ранних этапов изучения литературы, по привитию навыков формулирования развернутых ответов на проблемные вопросы. При этом система деятельности учителя, по методическим рекомендациям Мишлимович М. Я., профессора ЯГУ, может быть организована таким образом: «в 5-6 классах – проблемные вопросы, направленные на осмысление и оценку поступков литературных героев, на понимание общего смысла произведения, ориентированные на устную форму ответа; в 7-8 классах – устные и письменные ответы на вопросы по выявлению авторской позиции, отдельных компонентов художественного мастерства писателя, внутритекстового сравнения; в 9-10 классах – устные и письменные ответы на проблемные вопросы по художественному мастерству писателя, по противоречивости мировоззрений, поведения персонажей, по межтекстовым и внетекстовым сопоставлениям, по критическим оценкам, разрешению критических ситуаций, работа над сочинениями проблемного характера; в 11 классе – совершенствование приобретенных компетенций»;
  7. Особое внимание следует уделить разнообразию методов и приемов по педагогическому руководству чтением обучающихся художественной и критической литературы. Необходимо практиковать интегрированные уроки русского языка и литературы по речевым характеристикам персонажей, действующих лиц, по анализу особенностей поэтического языка.
  8. Предусмотреть практическую направленность элективных курсов по совершенствованию умений учащихся старшей ступени по интерпретации художественных текстов.

    2. YI. Рекомендуемая литература


Нормативные документы ЕГЭ :
    1. Инструкция для выпускников XI (XII) классов общеобразовательных учреждений, проходящих государственную (итоговую) аттестацию в форме и по материалам ЕГЭ в 2009 году.
    2. Инструкция для поступающих в образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования, сдающих вступительные испытания в форме и по материалам ЕГЭ в 2010 году.
    3. Инструкция по организации ЕГЭ в субъекте Российской Федерации в 2010 году.
    4. Положение о государственной (итоговой) аттестации выпускников IX и XI (XII) классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации.


Литература по общим вопросам:
  1. Аванесов В.С. Композиция тестовых заданий. – М.: Ассоциация инженеров-педагогов, 1996.
  2. Единый государственный экзамен. Научные основы, методология и практическая организация эксперимента: Сб.статей/ под ред. В.А.Болотова. М.:Логос, 2002.
  3. Концепция оценки достижения учащимися требований общеобразовательного стандарта./ Кол.авторов под рук. В.С.Леднева/. – М.:Изд-во РАО, 1993.
  4. Майоров А.Н. Теория и практика создания тестов для системы образования. –М.: Интеллект-Центр, 2002.
  5. Майоров А.Н. Тесты школьных достижений: конструирование, проведение, использование. – СПб.: Образование и культура, 1996.
  6. Оценка качества образования. Итоговая аттестация выпускников общеобразовательных учреждений.//Общее среднее образование России: Сб.нормат.док.в 4-х частях/(Сост.: Н.Н.Гара, А.М.Водянский) – часть4. – М., 2001.
  7. Оценка качества подготовки выпускников общеобразовательных учреждений.// Проблемы качества образования: Материалы XI Всерос.науч.-метод.конф.(В 4-х кн.).
  8. Сборник материалов для региональных предметных комиссий. Составители Г.С.Ковалева, А.О.Татур. М., 2004.
  9. Челышкова М.Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов: учебное пособие. – М.: Логос, 2002.


Материалы по дисциплине «Литература»:
  1. Единый государственный экзмаен 2003-2004: Литература: Контрольно-измерительные материалы.М-во образования РФ. – М.:Просвещение, 2003-2007г.г.
  2. Учебно-тренировочные материалы для подготовки к ЕГЭ. Литература/Красновский Э.А., Гороховская Л.Н., Зинин С.А. и др. – М.: Интеллект-Центр, 2004, 2005.
  3. Красновский Э.А., Гороховская Л.Н., Ерохина Е.Л. Методические рекомендации по оцениванию заданий с развернутым ответом:Литература. – М.: «Уникум-Центр», 2004, 2005.
  4. Красновский Э.А., Гороховская Л.Н., Ерохина Е.Л. Материалы для самостоятельной работы экспертов по оцениванию заданий с развернутым ответом: Литература. – М.: «Уникум-Центр», 2004, 2005.
  5. Красновский Э.А. Гороховская Л.Н., Ерохина Е.Л. Материалы для проведения зачета: Литература. – М.: «Уникум-Центр», 2004, 2005.
  6. Мишлимович М.Я. Анализ результатов единого государственного экзамена в 2004 году. Русская литература. Якутск: ЦАККО, 2005г
  7. Бродникова С.А. Анализ результатов единого государственного экзамена в 2005, 2006,2007,2008 г.г. Русская литература. Якутск: ЦАККО, 2005, 2006, 2007,2008г.г