В. А. Белов Гражданское право: Особенная часть: Учебник
| Вид материала | Учебник |
Содержание§ 2. Требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи (п. 2509-2515) |
- Учебно-методическое пособие по курсу Гражданское право (особенная часть) для студентов, 2031.85kb.
- А. С. Пронин гражданское право российской федерации часть 2 (Особенная) учебно-методический, 5688.42kb.
- Вопросы к экзамену по курсу Гражданское право (особенная часть), 32.76kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине «Уголовная право (особенная часть)» специальность, 1732.03kb.
- Учебно-методический комплекс по дисциплине опд. Ф. 11 Уголовное право часть особенная, 1500.13kb.
- Учебная программа дисциплины «Гражданское право. Общая и особенная части» юриспруденция, 3440.73kb.
- Учебник. 2-е изд., испр и доп, 4820.5kb.
- В. П. Малков доктор юридических наук, профессор, 9953.56kb.
- Уголовное право россии часть особенная учебник для вузов, 12518.04kb.
- Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное, 10138.23kb.
§ 2. Требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи (п. 2509-2515)
2509. Статьей 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из описи. Изучение п. 2 ст. 51 Закона, в котором раскрываются понятия «арест» и «опись»*, показывает, что требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи идентичны по своему юридическому содержанию и равнозначны**. Предъявление любого из них приостанавливает исполнительное производство*** (п. 7 ст. 20 Закона) и дает возможность разобраться, во-первых, в вопросе о том, кому принадлежит спорное имущество, а во-вторых, если оно принадлежит не должнику, в обеспечение взыскания с которого имущество и было подвергнуто аресту— снять с него арест и тем самым устранить препятствия к распоряжению, а, возможно, и к пользованию имуществом.
* Согласно указанной норме «арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение». Такое понимание «ареста» и «описи» является в известной мере традиционным для российского права (см. ст. 370-377 ГПК РСФСР).
** Поэтому далее мы будем употреблять только термин «освобождение имущества от ареста».
*** Если таковое открыто (см. следующий пункт).
2510. Следует помнить, что ст. 92 Закона об исполнительном производстве относится не только к тем случаям, когда арест наложен в целях обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебного акта, но и тогда, когда арест применен в качестве меры обеспечения иска (ст. 140 ГПК, ст. 91 АПК) или меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (подпункт 9 п. 2 ст. 29, ст. 115 УПК РФ*).
* Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027.
2511. Природа иска об освобождении имущества от ареста в литературе вызывает споры. Одни ученые считают его виндикационным иском, другие — негаторным, третьи — особым самостоятельным иском. Некоторые специалисты и вовсе не видят за этим термином какого-то особенного понятия, считая его термином родовым и обозначающим целый ряд исков, в том числе виндикационных и негаторных, в зависимости от случая. Можно сказать, что это один из «вечных» вопросов теории гражданского права. Не претендуя на окончательное его разрешение мы не можем не высказать следующих соображений.
2512. Прежде всего, не может быть принята в качестве общего правила квалификация иска об освобождении имущества от ареста как иска виндикационного. Арестованное имущество, как правило, остается во владении лица, у которого оно было обнаружено; именно ему или (если арестовано имущество юридического лица) его должностному лицу это имущество оставляется «на ответственное хранение». Если среди арестованного имущества оказалось имущество чужое, то вряд ли его собственник может защищать «нарушенное владение». Таковое никем не нарушалось, ибо собственник имущества сам передал его должнику, находясь у которого имущество и было арестовано. Видеть нарушение владения в отказе должника от возврата имущества также нельзя, ибо отказ имеет законное основание — постановление о возбуждении исполнительного производства в части наложения ареста на имущество.
2513. Несомненно, что арест препятствует распоряжению имуществом, а в некоторых случаях ограничивает и пользование им (п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве). Иск собственника имущества, полагающего, что арест является незаконным, о его освобождении от ареста, направлен, следовательно, на устранение препятствий в распоряжении и пользовании имуществом посредством снятия с него ареста.
Таким образом, содержание иска об освобождении имущества от ареста совпадает с содержанием иска негаторного. Однако, по общераспространенной практике, предъявляется такой иск вовсе не к судебному приставу-исполнителю, действиями которого наложен арест (вызваны препятствия к пользованию и распоряжению имуществом)*, а к должнику, имущество которого должно было стать предметом ареста, и взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест.
* И не к службе судебных приставов, работником которой является судебный пристав-исполнитель, и не к органу юстиции, подразделением которого является служба судебных приставов.
2514. Таким образом, если ответчиков по иску об освобождении имущества от ареста — должника и взыскателя — и признать теми самыми лицами, действия которых нарушают право собственника неосновательно арестованного имущества, то иск об освобождении имущества от ареста должен быть квалифицирован как негаторный. Если же все-таки исходить из того неоспоримого факта, что арест является следствием действий судебного пристава-исполнителя, а, значит, им же и порождены вызванные арестом препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, то иск об освобождении имущества от ареста следует признать притязанием самостоятельной юридической природы.
2515. Объяснять предъявление иска ко взыскателю (а не к судебному приставу) тем, что судебный пристав-исполнитель действует не для себя, а именно в интересах взыскателя и выступает всего лишь его своеобразным «представителем», неправильно. Кроме прочего, это объяснение не позволяет понять, почему иск предъявляется также и к должнику (неужели же судебный пристав-исполнитель, арестовывающий его имущество, действует и в его интересах тоже?). По этим соображениям мы склоняемся в пользу признания иска об освобождении имущества от ареста иском особого рода, не совпадающим ни с виндикационным, ни с негаторным*.
* Дополнительным соображением в пользу такой квалификации может служить следующее. Арест применяется не только к наличному, но и долговому имуществу. В частности, арест может быть наложен на денежные средства, числящиеся на банковских счетах и во вкладах, а также на дебиторскую задолженность. Иск об освобождении из под ареста такого имущества ни в коем случае не может быть негаторным, ибо его целью является защита динамической составляющей правоспособности, а не «права собственности» на требования и долги.