Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда об отсутствии оснований для вынесения протеста на решение
| Вид материала | Решение |
СодержаниеАрбитражный суд решил Заместитель председателя Комментарий юриста |
- Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ об отсутствии оснований, 184.02kb.
- Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление, 43.97kb.
- Председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова, 52.44kb.
- Тема курсовой работы, 213.87kb.
- Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А. об актуальных проблемах, возникающих, 13.04kb.
- Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.
- Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. 07. 2009 №60 I о некоторых вопросах,, 45.8kb.
- Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 См схемы к настоящему, 695.56kb.
- Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 3068/09 Суд признал, 2505.78kb.
- Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проблемы применения Федерального закон, 315.23kb.
Дело о возмещении ущерба, причиненного животному миру вследствие заготовки древесины на территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов против ООО «Вега» (Хабаровский край, 2001).
Решение Арбитражного суда Хабаровского края
Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда об отсутствии оснований для вынесения протеста на решение Арбитражного суда Хабаровского края
Комментарии юриста
Арбитражный суд Хабаровского края
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд в составе рассмотрел в заседании суда дело по иску Производственного кооператива (община) «Национальное коллективное хозяйство» (НКХ) п. Ванино ООО «Вега» п. Ванино, 3-е лицо: Департамент природных ресурсов и природопользования Хабаровского края о взыскании 71312 р.17 к..
Сущность спора:
Истец просит взыскать с ответчика 71312 р.17 к. – ущерб, причиненный животному миру на территории Национального коллективного хозяйства, основными работниками которого являются малочисленные народы.
Ходатайство истца об уменьшении иска до 36815 р. 78 к. удовлетворено в порядке ст.37 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, пояснив, что в течение 1999 года вел на законных основаниях заготовку древесины и ущерба от его производственной деятельности животный мир на территории НКХ не понес. Кроме того, по его мнению, экспертная оценка ущерба не имеет юридической силы, т.к. документы, на которых она основана, не зарегистрированы Минюстом.
3-е лицо-Департамент природных ресурсов и природопользования Хабаровского края в лице Администрации Хабаровского края свое отношение к заявленному иску не высказал.
Из материалов дела следует, что управление Охотничьего хозяйства Хабаровского края, Администрация Ванинского района и владелец лицензии №035, выданной Управлением Охотничьего хозяйства Хабаровского края от 15.06.1994 на право пользования ресурсами охотничьих животных на предоставленных в пользование НКХ заключили 15.06.94г. договор на пользование ресурсами охотничьих животных, по которому истцу-охотпользователю поручены в аренду сроком на 25 лет ресурсы охотничьих животных на территории Ванинского административного района.
Согласно справки от 10.01.2001 из 30 человек численности «НКХ» 26-охотники-представители малочисленных народностей – орочи.
Из представленных ответчиком справок, утвержденных директором Северного лесхоза, им по договору аренды лесного фонда от 22.10.99 проводились вырубки леса на территории «НКХ» площадью 362,7га.
В соответствии с экспертной оценкой от 28.04.2000 Дальневосточного отделения РАСХН, произведенной по научно-обоснованной методике, отчетов по учету численности хозяйственно-промысловых животных, материалах межхозяйственного и внутрихозяйственного охотустройства охотпользователей, по фактически сложившимся ценам на последних международных пушных аукционах в 1999и ценах реализации на внутреннем рынке, сведениям ответчика по площади вырубки, пояснений специалиста Швец В.Г. величина ущерба среде обитания и охотничьим животным от единовременной утраты угодий при рубках и в зоне косвенного влияния составила по уточненным данным 36815 р. 78 к.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом (ст.137 ГК РФ) по основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу п.8 ст.8 ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Севера РФ» малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба этой среде хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности.
Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 11.05.94 №252 определена территория традиционного природопользования малочисленных народов Севера, в том числе Ванинского района с описанием границ.
В силу чего ответчик должен был согласовать свои интересы на территории НКХ с интересами пользователей животного мира, что также содержится в требованиях ст.121 Лесного кодекса Хабаровского края.
Из представленных ответчиком доказательств на пользование природными ресурсами такое согласование не усматривается.
Согласно ст.56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками начисления ущерба животному миру, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009,государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, в том числе акты, содержащие сведения, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
Научно-обоснованные методики подсчета ущерба к таким нормативно-правовым актам не относятся, следовательно, не требуют государственной регистрации.
Госпошлину отнести на ответчика.
На основании ст.305 ГК РФ, ст.56 ФЗ «О животном мире», руководствуясь ст.ст. 124-127,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вега» в пользу Производственного кооператива (общины) «Национальное коллективное хозяйство» 36815 р. 78к., в федеральный бюджет госпошлину 1572 р. 63к.
Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда об отсутствии оснований для принесения протеста
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
101000, Москва, Центр, Малый Харитоньевский пер., дом 12
30.07.02 № 5261/02
Общество с ограниченной ответственностью «Вега»
Производственный кооператив (община)
«Национальное коллективное хозяйство»
Арбитражный суд Хабаровского края
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» о принесении протеста на решение от 07.02.01 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9922/2000-23 рассмотрено в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названным судебным актом иск Производственного кооператива (община) «Национальное коллективное хозяйство» (далее – кооператив «НКХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») о взыскании убытков в сумме 36815,78 рублей за вред причиненный охотничье-промысловым видам животным удовлетворен.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Изучение материалов дела показало, что 15.06.94 Управление охотничьего хозяйства Хабаровского края. Администрация Ванинского района и «Национальное кооперативное хозяйство» (ныне Производственный кооператив (община) «Национальное коллективное хозяйство»), являющееся владельцем лицензии № 055 на право пользования ресурсами охотничьих животных, заключили договор, согласно которому кооперативу «НКХ» (охотопользователю) переданы в арендное пользование сроком на 25 лет ресурсы охотничьих животных, обитающих в охотничьих угодьях на территории Ванинского административного района Хабаровского края в бассейнах реки Хуту.
Общество «Вега», являющееся лесопользователем, в 1999 году проводило вырубки леса на территории кооператива «НКХ» площадью 362,7 га, что привело к причинению ущерба среде обитания и охотничье-промысловым видам животных.
В соответствии с экспертной оценкой от 28.04.00 Дальневосточного отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, произведенной по научно-обоснованной методике, величина ущерба составила 36815 рублей 78 копеек.
Решая спор, суд правомерно установил, что территория Хутинского лесничества Северного лесхоза отнесена к территории традиционного природопользования малочисленных народов, а общество «Вега» осуществляла в 1999 году заготовку древесины на вышеназванном участке без согласия с общиной или отдельными семьями народности орочи, предусмотренного статьей 121 Лесного Кодекса Хабаровского края.
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального Закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ» лица относящиеся к малочисленным народам, в целях защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов малочисленных народов имеют право на возмещение убытков, причиненных им в результате нанесения ущерба исконной среде обитания малочисленных народов, хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности.
Исследовав фактические обстоятельства и дав надлежащую оценку суд пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками начисления ущерба животному миру, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, и предъявленные убытки подлежат взысканию с общества «Вега».
Данных, опровергающих вывод суда, не представлено.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется.
С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.
Источник информации: Дальневосточная межрегиональная общественная организация «Экодаль» (Хабаровск), ecodal@clinic.kht.ru
Комментарий юриста
Данное дело представляет собой пример успешной судебной защиты права коренных малочисленных народов на возмещение ущерба, причиненного исконной среде обитания коренных малочисленных народов хозяйственной деятельностью организаций всех форм собственности, закрепленное в пункте 8 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации». Это дело является одним из трех судебных дел, успешно проведенных организацией коренных малочисленных народов «Национальное кооперативное хозяйство» при юридической поддержке общественной организации «Экодаль».
Производственный кооператив (община) «Национальное кооперативное хозяйство», который является объединением коренных малочисленных народов, ведет охотничье хозяйство на землях, переданных в пользование кооперативу, и относящихся к территориям традиционного проживания коренных малочисленных народов.
На этих землях лесозаготовительное предприятие - ООО «Вега» осуществляло сплошные рубки главного пользования на основании лесорубочных билетов. При выдаче этих документов вопрос о ведении рубок главного пользования на территориях традиционного проживания не был согласован с объединением коренных малочисленных народов, что противоречит требованиям статьи 121 Лесного Кодекса РФ.
Деятельность ООО «Вега» по осуществлению рубок главного пользования привела к причинению ущерба охотничье-промысловым видам животных и среде их обитания. В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками начисления ущерба животному миру.
Расчет ущерба, причиненный деятельностью ООО «Вега» среде обитания и объектам животного мира на территории объединения коренных малочисленных народов, был выполнен в соответствии с «Методикой оценки ущерба животному миру при различных видах нарушений среды обитания в Хабаровском крае». Именно этот расчет был положен в основу исковых требований.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края требования Производственного кооператива (общины) «Национальное кооперативное хозяйство» были удовлетворены полностью.
К сожалению, подобные примеры пока немногочисленны в практике российских судов, что связано как с небольшим периодом времени после вступления в силу указанного закона, так и с недостаточной правовой грамотностью представителей коренных малочисленных народов.