Geum.ru

Ежеквартальныйотче т открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9"

Вид материалаДокументы

Содержание


2.5.4. Правовые риски
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   40

2.5.4. Правовые риски


Правовые риски, связанные с деятельностью Эмитента:

Правовые риски, связанные с изменением валютного законодательства:

Эмитент осуществляет импорт товаров, работ и услуг, осуществляет расчеты в иностранной валюте и несет риски, связанные с изменением курса иностранной валюты по отношению к рублю и изменением порядка проведения и учета валютных операций.
Изменения, внесенные в валютное законодательство, не увеличивают риски эмитента в данной сфере.

Правовые риски, связанные с изменением налогового законодательства:

Как и любой иной субъект хозяйственной деятельности, Эмитент является участником налоговых отношений. Налоговое законодательство Российской Федерации постоянно претерпевает изменения.
Руководство считает, что Эмитент в полной мере соблюдает налоговое законодательство, касающееся его деятельности, что, тем не менее, не устраняет потенциальный риск расхождения во мнениях с соответствующими регулирующими органами по вопросам, допускающим неоднозначную интерпретацию.
В случае внесения изменений в действующие порядок и условия налогообложения Эмитент намерен планировать свою финансово-хозяйственную деятельность с учетом этих изменений.

Изменение налогового законодательства

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования"
Данный Закон вступает в силу со 2 сентября 2010 г., за исключением некоторых положений, о чем будет сказано отдельно (п. 1 ст. 10 Закона N 229-ФЗ). Что касается взыскания штрафов, то они взимаются согласно прежней редакции Налогового кодекса РФ, если соответствующее решение инспекции было вынесено до 2 сентября 2010 г. (п. 12 ст. 10 Закона N 229-ФЗ). Если новая редакции Налогового кодекса РФ предусматривает более мягкую санкцию, чем ранее, то за правонарушения, совершенные до 2 сентября 2010 г., назначается штраф согласно новой редакции Налогового кодекса РФ (п. 13 ст. 10 Закона N 229-ФЗ). При этом после вступления в силу Закона N 229-ФЗ взыскать ранее назначенный штраф можно будет только в размере, не превышающем максимальную санкцию, установленную новой редакцией Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ п. 1 ст. 47 Кодекса дополнен положением, согласно которому решение, вынесенное с нарушением годичного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Однако налоговый орган сможет взыскать недоимку через суд в течение двух лет после окончания срока исполнения требования об уплате налога. При этом данный срок может быть восстановлен судом. Если у организации или предпринимателя нет денежных средств на счетах, то инспекция может взыскать недоимку за счет иного имущества, направив постановление судебному приставу-исполнителю (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ). Соответствующее решение налоговый орган должен вынести в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в п. 3 ст.75 НК РФ в соответствии с новой редакцией на недоимку, возникшую в результате приостановления операций по счетам в банке по решению налогового органа, начисляются пени. Если же данные обеспечительные меры приняты судом, то пеней не будет. Наложение ареста на имущество организации и предпринимателя по решению инспекции или суда, как и раньше, освобождает от данных неблагоприятных последствий.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ определен новый порядок постановки на учет и снятия с учета организаций по месту нахождения обособленных подразделений. Во-первых, законодатель разделил постановку организации на учет по месту нахождения филиалов, представительств и других обособленных подразделений. Теперь, если организация создает филиал или представительство, сообщать об этом в инспекцию не нужно (новая редакция пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ). Налоговый орган поставит компанию на учет по месту нахождения филиала или представительства после получения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ (новая редакция п. 3 ст. 83 НК РФ). Обо всех иных обособленных подразделениях необходимо будет проинформировать инспекцию по месту нахождения организации в течение одного месяца со дня их создания. На основании данного сообщения, которое может быть представлено в электронном виде, компания в течение пяти рабочих дней будет поставлена на учет по месту нахождения обособленного подразделения (новые редакции п. 4 ст. 83, п. 2 ст. 84 НК РФ). При этом не потребуется никаких дополнительных документов.
Во-вторых, при изменении места нахождения обособленного подразделения. Необходимо направить в инспекцию по месту нахождения организации сообщение о новом адресе обособленного подразделения в течение трех дней со дня соответствующего изменения (новая редакция пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ). Следует отметить, что данная поправка касается и иных сведений об обособленных подразделениях.
Если организация решила закрыть обособленное подразделение, в том числе филиал или представительство, то об этом нужно сообщить в течение трех рабочих дней со дня прекращения деятельности через данное подразделение или со дня принятия соответствующего решения (новый пп. 3.1 п. 2 ст. 23 НК РФ). Компания будет снята с учета по месту нахождения филиала или представительства на основании поступивших из ЕГРЮЛ сведений, а по месту нахождения иных обособленных подразделений - в течение десяти рабочих дней с момента получения инспекцией сообщения о прекращении деятельности (новая редакция п. 5 ст. 84 НК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст. 76 НК РФ, согласно которым приостановление операций по счетам в банке в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ признается исключением и выносить решение о взыскании налога инспекции не нужно. Копия решения о принятии обеспечительных мер, а также об их отмене вручается налогоплательщику в течение пяти дней после дня их вынесения. Если указанные документы направляются заказным письмом, то они считаются полученными по истечении шести дней с даты отправки (новая редакция п. 13 ст. 101 НК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст. 93 НК РФ, согласно новой редакции если требование невозможно вручить лично под расписку или передать в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, оно направляется по почте заказным письмом. В этом случае требование считается полученным по истечении шести дней с момента направления корреспонденции. Следовательно, теперь налоговый орган не должен доказывать получение требования налогоплательщиком.
Кроме того, указанный порядок будет применяться и при истребовании у налогоплательщика документов о контрагентах в порядке ст. 93.1 НК РФ. А после 1 января 2011 г. в отношении данной процедуры будут действовать правила о невозможности повторного истребования ранее представлявшихся документов, предусмотренные п. 5 ст. 93 НК РФ (новая редакция п. 5 ст. 93.1 НК РФ, п. 8 ст. 10 Закона N 229-ФЗ).


Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в п. 9 ст. 101 НК РФ, регулирующий порядок направления решения налогового органа налогоплательщику. Теперь п. 9 ст. 101 НК РФ указано, что, если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом. При этом оно будет считаться полученным по истечении шести дней с даты направления.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ введена ответственность за неудержание и несвоевременное перечисление обязательного платежа налоговым агентом (новая редакция ст. 123 НК РФ). Размер санкции остался тем же - 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению. Напомним, что в соответствии с действующей нормой штраф полагается только за неперечисление налога. Также изменены правила определения размера штрафа по некоторым видам правонарушений, повышены суммы санкций. Так, штраф за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе теперь не зависит от продолжительности просрочки и составляет 10 000 руб. (новая редакция п. 1 ст. 116 НК РФ). За ведение деятельности без постановки на учет необходимо будет заплатить 10 процентов от полученных за этот период доходов, но не менее 40 000 руб. (новая редакция п. 2 ст. 116 НК РФ).
Поправки затронули и ст. 119 НК РФ, которая предусматривает ответственность за непредставление налоговой декларации. Размер санкции теперь не будет различаться в зависимости от того, опоздал ли налогоплательщик с подачей отчетности более чем на 180 дней или нет, и составит 5 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый месяц просрочки, но не более 30 процентов и не менее 1000 руб.
Необход за непредставление документов. Теперь штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредоставление документов) составит 200 руб. за каждый непредставленный документ. Санкция за отказ организации предоставить по запросу инспекции документы со сведениями о налогоплательщике составит 10 000 руб. (п. 2 ст. 126 НК РФ).
Повысился в два раза штраф и за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ). Если данные неправомерные действия повлекли занижение налоговой базы, теперь придется заплатить 20 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 40 000 руб. (п. 3 ст. 120 НК РФ).
Увеличен в пять раз штраф за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений по п. 1 ст. 129.1 НК РФ и теперь составит 5000 руб. Если данное нарушение будет совершено повторно в течение календарного года, санкция составит 20 000 руб. (п. 2 ст. 129.1 НК РФ). Напомним, что ответственность по данной статье наступает, например, за отказ предоставить сведения о проверяемых контрагентах (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).
Следует отметить, что теперь за незаконный отказ в доступе должностного лица налоговой инспекции к осмотру помещения при проведении проверки будет предусмотрена специальная ответственность. КоАП РФ дополнен новой ст. 19.7.6, согласно которой санкция составит 10 000 руб. Штраф за данное правонарушение налагается на должностных лиц.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в ст. 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура. С 2 сентября 2010 г. в счете-фактуре должно указываться наименование валюты (пп. 6.1 п. 5 и пп. 4.1 п. 5.1 ст. 169 НК РФ ).
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ изменен момент перечисления в бюджет налога с доходов иностранных организаций от источника в РФ. С 1 января 2011 г. налоговые агенты должны будут перечислять этот налог не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода иностранным организациям (п.п. 2 и 4 ст. 287, п. 1 ст. 310 НК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ изменен срок исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно было исполняться налогоплательщиком в восьми рабочих дней с даты получения указанного требования. Ранее этот срок составлял 10 календарных дней.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ инспекция сможет сразу направлять требование по почте. Напомним, что ранее это допускалось лишь в случае, когда документ невозможно было вручить налогоплательщику лично под расписку.

В Письме ФНС России от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674 указано, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не является основанием для признания долга безнадежным.
По мнению налогового ведомства, постановления об окончании исполнительного производства недостаточно для списания дебиторской задолженности, даже если приравнять его к акту государственного органа (ст. 417 ГК РФ). Кроме того, налоговая служба ссылается на разъяснение Минюста России от 25.11.2009 N 16-1893, согласно которому "постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается". Из этого ФНС России делает вывод о том, что не имеет значения, относится ли данное постановление к актам государственного органа. Наличие у кредитора такого постановления не дает права квалифицировать невзысканные суммы как безнадежные долги, поскольку условие о прекращении обязательства не считается выполненным.

Правовые риски, связанные с изменением правил таможенного контроля и пошлин:

Эмитент осуществляет деятельность по импорту товаров (работ, услуг). Изменения правил таможенного контроля и пошлин может повлечь риски повышения цены импортируемых товаров (работ, услуг) и риски, связанные с изменением порядка таможенного контроля при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Внесенные изменения в правила таможенного контроля не увеличивают риски Эмитента в данной сфере.
Правовые риски, связанные с изменением требований по лицензированию основной деятельности Эмитента либо лицензированию прав пользования объектами, нахождение которых в обороте ограничено (включая природные ресурсы):

Деятельность Эмитента связана с необходимостью получения лицензий на отдельные виды деятельности. Осуществление Эмитентом деятельности в отсутствие специальных разрешений (лицензий) может повлечь негативные последствия в виде применения в отношении Эмитента штрафных санкций и выдачи государственными органами предписаний о приостановлении осуществления отдельных видов деятельности.
Внесенные изменения в законодательстве о лицензировании отдельных видов деятельности не увеличивают риски Эмитента в данной сфере.

Правовые риски, связанные с изменением судебной практики по вопросам, связанным с деятельностью эмитента (в т.ч. по вопросам лицензирования), которые могут негативно сказаться на результатах его деятельности, а также на результатах текущих судебных процессов, в которых участвует эмитент.
Возможность изменения судебной практики, связанной с деятельностью Эмитента, существует и способна оказать влияние на деятельность Эмитента.
В случае изменения судебной практики по вопросам, связанным с деятельностью Эмитента, Эмитент намерен планировать свою финансово-хозяйственную деятельность с учетом этих изменений.

Изменение судебной практики по вопросам, связанным с деятельностью эмитента (в т.ч. по вопросам лицензирования), которые могут негативно сказаться на результатах его деятельности, а также на результатах текущих судебных процессов, в которых участвует эмитент.

Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-9609/10 отказано в получении обществом налоговых вычетов, указав, что суды признали необоснованной налоговую выгоду, полученную обществом в результате применения налоговых вычетов, приняв во внимание показания должностных лиц общества, согласно которым никто не был знаком и лично не встречался с представителями поставщика; обмен документами и подписание договоров происходили с использованием факса либо по почте; установить, каким образом был выбран для заключения сделки контрагент, не представилось возможным; товар доставлялся на склад водителями и экспедиторами поставщика, личность которых не удостоверялась. Кроме того, суд установил, что обществом не принимались какие-либо меры по выяснению благонадежности поставщика.

Определением ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8079/10 отказано обществу в применении налоговых вычетов, указав, что инспекция, доначисляя НДС, исходила из того, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами. Суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным, исходили также из неподтверждения обществом реальности совершенных хозяйственных операций. Как установлено судами, обществом не были представлены подтверждающие перевозку спорного товара документы, в то время как в соответствии с условиями договоров поставки эти документы должны были иметься у общества. Кроме того, были установлены противоречия в части сведений о сортности товара, которые были указаны в документах на приемку лома от поставщиков и в документах на реализацию лома покупателям; пояснения относительно этих противоречий, данные обществом в ходе рассмотрения дела, не были признаны судами убедительными и устраняющими сомнения в реальности хозяйственных операций.


В Постановлении от 21.09.2010 N 4292/10 Президиум ВАС РФ указал, что инспекция не обязана уведомлять налогоплательщика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение инспекции о привлечении его к ответственности. Региональное УФНС рассмотрело жалобу без участия налогоплательщика и не известило его о месте и времени рассмотрения. В связи с этим налогоплательщик оспорил решение управления в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали организации в удовлетворении требований, однако ФАС Дальневосточного округа с ними не согласился по следующим основаниям. Суд указал, что управление должно было уведомить организацию о времени и месте рассмотрения ее жалобы, поскольку она имеет право на участие в рассмотрении материалов проверки (в том числе жалобы) на всех стадиях налогового контроля. Поскольку организация не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, решение управления было признано недействительным.
Дело было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, который счел выводы суда кассационной инстанции ошибочными. В своем решении Президиум указал, что в гл. 20 НК РФ, которой регулируется порядок рассмотрения жалоб на акты налоговых органов, обязанность инспекции обеспечить присутствие налогоплательщика при рассмотрении жалобы не обозначена. Положения же ст. 101 НК РФ, на которую ссылался ФАС Дальневосточного округа, принимая решение в пользу организации, регулируют порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Данная норма не подлежит расширительному толкованию и не применяется к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.
Как прямо предусмотрено в самом Постановлении Президиума ВАС РФ, подход, изложенный в нем, является общеобязательным для арбитражных судов и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Постановлением ФАС Уральского округа от 13.07.2010 N Ф09-5472/10-С2 по делу N А71-15066/2009А6 суд отказал обществу в рассмотрении решения инспекции в части, не обжалованной налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, поскольку в этой части налогоплательщик не выполнил условия п. 5 ст. 101.2 НК РФ, согласно которому он обязан соблюдать досудебный порядок обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010г. № 09АП-18077/2010-АК, № 09АП-18715/2010-АК по делу № А40-163089/09-116-957 отказано в удовлетворении требований ОАО «ТГК-9» о признания недействительным решения налогового принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2005-2006гг. в части признания недействительным доначисления налога на прибыль, связанного с уменьшением обществом налоговых обязательств, обусловленных пересчетом обществом сумм амортизационных отчислений, увеличивающих расходы, учитываемые при налогообложении прибыли по имуществу полученному в результате реорганизации. Суд указал, что на момент присоединения присоединенными обществами произведен расчет амортизации, исходя из данных налогового учета. Таким образом на момент присоединения ОАО «ТГК-9» обладало данными налогового учета передающей стороны, позволяющими правильно определить сумму амортизационных отчислений, учитываемую в составе расходов по налогу на прибыль.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2010 по делу N А79-14739/2009 отказав обществу в признании недействительным решения налогового органа суд указал, что при получении счета-фактуры в более позднем налоговом периоде налогоплательщик должен отразить вычет по НДС в налоговой декларации за тот период, за который счет-фактура выставлен, а не за тот, в котором получен. Отклонив доводы налогоплательщика о том, что вычет можно реализовать в любое время после выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и что данная статья не содержит прямых указаний на период применения вычетов, арбитражный суд указал, что по смыслу п. 4 ст. 166 и п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщику предоставлена возможность возмещения сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.


Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А58-8364/09 отказав в признании недействительным решения налогового органа суд указал, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности уже в момент заключения договора оказания услуг (поставки товара), допустив включение во вводную часть договора ИНН и ОГРН другого юридического лица, не проверив личность лица, подписавшего документы от имени контрагента, а также наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Довод предпринимателя о том, что денежные средства за поставленные товары им переведены, товар оприходован, не принят судом во внимание, так как предпринимателем не соблюден обязательный порядок, предусмотренный Налоговым кодексом РФ для принятия НДС к вычету.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А46-21054/2009 отказав налогоплательщику в признании незаконным решения налогового органа суд указал, что поскольку налогоплательщик в поданной вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе он не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы налогов либо действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение его прав, то есть не оспаривал решение налогового органа по существу, а лишь просил освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства свое тяжелое финансово-экономическое положение. Впоследствии, обратившись в суд, налогоплательщик изложил доводы относительно необоснованного доначисления ему налогов и пени. Суд сделал вывод о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010 по делу N А03-14484/2009 отклонив довод налогоплательщика о нарушении ст. 90 НК РФ суд указал, что сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Полученные сотрудниками внутренних дел данные были оценены судом не как свидетельские показания, а как другие доказательства по делу.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А33-20124/2009 признавая правомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что ошибка в указании кода налогового органа свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по представлению декларации. Как отметил суд, Налоговым кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию именно в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, а не в любой налоговый орган. При этом, учитывая, что код инспекции, в которой общество состоит на налоговом учете, последнему известен, ошибочное направление налоговой декларации в иной налоговый орган не может быть расценено как соблюдение обязанности по представлению налоговой декларации, предусмотренной подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.