Методические основы оценки проектов и формирования эффективной инвестиционной политики 3 Оценка и выбор проектов, обеспечивающих достижение стратегических целей "Газпрома" 6
| Вид материала | Документы |
- Определение показателей эффективности it-проектов Основные принципы оценки эффективности, 739.38kb.
- Работа рассчитана как на специалистов-теоретиков по управлению сложными системами,, 2285.97kb.
- Методические основы оценки эффективности инвестиционных проектов технического перевооружения, 124kb.
- Оценка эффективности инвестиционных проектов на основе многокритериального подхода, 391.95kb.
- Отчет о научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе Разработка методических, 1346.62kb.
- Методические рекомендации система оценки качества инновационных (консалтинговых) проектов, 657.15kb.
- Контрольная работа по курсу: Инвестиции на тему: Оценка эффективности инвестиционных, 305.17kb.
- Диссертации: «Оценка инвестиционных проектов в нефтегазовой отрасли», 37.59kb.
- Тематика курсовых работ Специфика оценки инвестиционных проектов в отрасли оценка стратегических, 16.02kb.
- Инвестиционная политика предприятия, 204.92kb.
Комплексная оценка проектов и формирование эффективной инвестиционной политики ОАО “Газпром”
(2000 г.)
Введение 2
Методические основы оценки проектов и формирования эффективной инвестиционной политики 3
Оценка и выбор проектов, обеспечивающих достижение стратегических целей “Газпрома” 6
Заключение 17
Введение
Предлагаемый методический аппарат оценки проектов и формирования эффективной инвестиционной политики ОАО “Газпром” основан на современной методологии многокритериального принятия решений. Он позволяет осуществлять комплексную оценку проектов, учитывая не только их финансовую результативность, но и такие важные для формирования инвестиционной политики крупных корпораций факторы, как политические и социальные последствия внутри страны и за рубежом, изменение положения на мировом и отечественном рынках, производственно-технологическая перспективность проектов и др.
Одно из основных достоинств данной методологии состоит в том, что при оценке и выборе инвестиционных проектов она обеспечивает возможность количественной оценки и сопоставимости влияния перечисленных выше факторов. К преимуществам настоящего подхода можно также отнести и возможность использования различных качественных шкал для оценки проектов в зависимости от степени полноты их информационного описания. Последнее обстоятельство делает возможным применение предлагаемой методики на различных этапах работы с проектами (от стадии концептуальной постановки до детальной технико-экономической проработки) и без больших трудозатрат осуществлять уточненные расчеты при конкретизации информации о содержании проектов.
Это позволяет не только формировать эффективную инвестиционную политику, но и существенно снизить ошибки и стоимость цикла разработки проектов.
Рассмотренный пример оценки проектов и формирования эффективной инвестиционной политики носит иллюстративный характер. В то же время он отражает взгляд независимого эксперта на проблему развития “Газпрома”.
Подобный подход ранее был использован при разработке планов развития стратегических вооружений, подготовке предложений по развитию ТЭК (по заказу НК ЛУКойл), разработке планов социально-экономического развития регионов и др. Многие существенные компоненты предлагаемого методического аппарата составляют “know how” российской науки.
Возможности подхода демонстрируются на примере анализа конкретных инвестиционных проектов, в осуществлении которых предполагается участие “Газпрома”, и которые нашли отражение в открытой отечественной и зарубежной печати. В число отобранных были намеренно включены проекты, различающиеся по характеру, масштабам требующихся средств, месту осуществления, производимой продукции, способу финансирования и т.п. В предлагаемую схему оценки укладываются также и проекты, связанные с приобретением действующих предприятий и объектов производственной инфраструктуры, созданием торговых и производственных структур за рубежом, направленные на совершенствование системы управления и др.
Методические основы оценки проектов и формирования эффективной инвестиционной политики
В условиях ограниченности материальных, финансовых и других ресурсов особо актуальной является задача формирования рациональной комбинации проектов, обеспечивающей максимальный уровень достижения разнообразных целей развития Корпорации с учетом возможного негативного эффекта возникающего при их осуществлении.
Естественно, что такая задача требует многоаспектной оценки проектов с точки зрения возможной выгоды и негативного эффекта. Важным обстоятельством является то, что выгода и негативный эффект в принципе не могут быть выражены в едином денежном эквиваленте. Это обусловлено разнородностью стратегических целей развития Корпорации (финансово-экономические, политические, социальные, производственно-технологические и другие аспекты). Ошибки при решении указанной задачи стоят достаточно дорого и поэтому должны быть сведены к минимуму.
Схема методики оценки проектов и формирования эффективной инвестиционной политики, обеспечивающей достижение целей Корпорации, представлена на рис.1. Системообразующим ядром этой схемы является структура стратегических целей развития Корпорации, через призму которой оценивается инвестиционная политика “Газпрома”, то есть первоочередные проекты, подлежащие реализации.
Путем декомпозиции стратегических целей Корпорации формируются иерархические структуры выгоды и негативных эффектов от реализации проектов. Эти иерархические структуры строятся путем последовательной конкретизации понятий верхнего уровня, расчленения их на более подробные категории низших уровней. Эта процедура повторяется до тех пор, пока не будут подобраны однозначно толкуемые и адекватно воспринимаемые частные показатели – элементы, подлежащие оценке (терминальные критерии). Эти критерии могут быть оценены в качественных или количественных шкалах в зависимости от объема имеющейся информации и степени проработки проектов.
Относительная важность критериев того или иного уровня иерархии устанавливается специальными методами обработки качественной информации по результатам экспертного опроса.
Имеющиеся варианты проектов оцениваются по каждому терминальному критерию соответствующих иерархических структур выгоды и негативного эффекта.
Важным моментом, обеспечивающим адекватность решения задачи оценивания, является построение специальных моделей компенсации значений критериев и использование специальных шаблонов преобразования натуральных шкал. Эти шаблоны отражают особенности представлений о характере и тенденциях изменения ценности значений терминальных критериев - нижние и (или) верхние уровни притязаний, "зоны нечувствительности" и др.
На основе значений терминальных критериев по отдельным проектам осуществляется последовательный расчет критериев всех уровней иерархии выгоды и негативных эффектов.
Таким образом, обеспечивается возможность анализа каждого проекта с различных точек зрения: финансово-экономических, конъюнктурных, производственно-технологических, социально-политических и других выгод и негативных последствий.
Выбор комбинации проектов, обеспечивающих достижение целей развития Корпорации, основан на выделении слоев Парето-оптимальных проектов в пространстве “обобщенная выгода – обобщенный негативный эффект”. Парето-оптимальные – это такие проекты, для которых в рассматриваемой совокупности не существует проектов, являющихся одновременно лучше их и по критерию выгоды и по критерию негативного эффекта.
Предпочтительность проекта, входящего в рассматриваемый Парето-оптимальный слой, определяется исходя из критерия “отношение выгоды к негативному эффекту”. В итоге формируется упорядоченная по предпочтительности реализации совокупность проектов, входящих в рассматриваемый слой.
Выбор комбинации проектов, обеспечивающих достижение стратегических целей Корпорации с учетом имеющихся финансово-экономических ресурсов, осуществляется следующим образом.
Рассматривается первый слой Парето-оптимальных проектов. Если имеющихся средств недостаточно для реализации всех проектов рассматриваемого набора, то последовательно отбираются те из них, для которых отношение выгоды к негативному эффекту наибольшее, насколько позволяют возможности финансирования. Если имеющиеся средства достаточны, то все проекты рекомендуются для реализации. Затем подобная процедура применяется в отношении проектов второго слоя и т.д.
Отобранная комбинация инвестиционных проектов подлежит дальнейшему детальному анализу с привлечением информации, содержащейся в соответствующих документах (концепциях и технико-экономических описаниях проектов, бизнес-планах и т.п.). Основное внимание должно быть уделено оценке возможности осуществимости отобранного набора проектов. Для этого объем финансовых средств, необходимый для реализации рассматриваемых проектов, должны быть сопоставлен с финансовыми возможностями Корпорации (планируемым объемом собственных средств, рассчитываемым с учетом предполагаемой динамики мировых и внутренних цен на газ и др. виды продукции, величиной возможного привлечения заемных средств, возможностями гарантирования возврата кредитов, эмиссии ценных бумаг, привлечения стратегических партнеров и т.п.).
Эти финансовые показатели должны быть дополнены данными по объемам реализации (или приросту оборота в результате осуществления проектов) продукции в целом и по укрупненной номенклатуре (например, газ, газовый конденсат, нефть, продукция газнефтехимии, прочая продукция) по годам прогнозного периода.
Рассмотренный методический аппарат реализован в виде специализированного программного обеспечения – системы поддержки принятия решений "DEMIS". Эта система позволяет оперативно вносить изменения и корректировать задачу. Возможности системы "DEMIS" намного превосходят результаты и возможности широко рекламируемого и модного сейчас метода анализа иерархий Т. Саати. Система "DEMIS" была использована для решения задач различного класса, в том числе при формировании кредитно-инвестиционной политики ТЭК.
Несмотря на то, что методикой предусмотрено применение довольно сложных специальных моделей компенсации значений критериев и специальных шаблонов преобразования натуральных шкал (эти шаблоны отражают особенности представлений о характере и тенденциях изменения ценности значений терминальных критериев) овладеть навыками практического использования системы “DEMIS” достаточно просто.
Оценка и выбор проектов, обеспечивающих достижение стратегических целей “Газпрома”
Ниже приведены результаты анализа конкретных инвестиционных проектов, в осуществлении которых предполагается участие “Газпрома”.
В табл. 1 приведен перечень этих проектов. Указанный перечень сформирован по материалам открытой отечественной и зарубежной печати.
Таблица 1
Перечень проектов “Газпрома”
| № проекта | Условное название | Содержание проекта |
| 1 | 2 | 3 |
| Проект 1 | “Южный Парс” | Освоения двух новых нефтегазоносных участков на месторождении "Южный Парс" (Иран) |
| Проект 2 | “Голубой Поток” | Строительство морского участка газопровода (двух ниток газопровода протяженностью 380 км) и компрессорной станции "Береговая". |
| Проект 3 | “Ямал-Европа” | Завершение строительства трансконтинентального трубопровода для транспортировки сибирского газа в Европу |
| Проект 4 | “Псковская ГРЭС” | Приобретение в счет долгов “Газпрому” Псковской ГРЭС и завершение строительства 3-го энергоблока |
| Проект 5 | “Метан Кузбасс” | Создание совместно с компанией “Метан Кузбасса” и Администрацией Кемеровской области опытно-промышленного производства по добыче метана из угольных пластов |
| Проект 6 | “Приразломное” | Освоение совместно с партнерами арктического нефтяного месторождения “Приразломное” |
| Проект 7 | “Трансбалканский трубопровод” | Строительство газокомпрессорной станции на Трансбалканском газопроводе. Расширение мощностей транспортировки газа на Трансбалканском газопроводе |
| Проект 8 | “Газопровод Петразводск-Кондопога” | Строительство в Карелии 68-километрового трубопровода с целью обеспечения газом Кондопожского целлюлозно-бумажного комбината и жителей севера республики |
| Проект 9 | “Экология” | Совместный с “Рургазом” проект сокращения эмиссии углекислого газа на участке “Ужгородского коридора” (Волготрансгаз) |
| 1 | 2 | 3 |
| Проект 10 | “Дегазификация энергетики” | Снижение расхода газа на нужды электроэнергетики |
| Проект 11 | “Штокмановское” | Освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения. Разведка и освоение добычи газа и газового конденсата Штокмановского газоконденсатного месторождения |
| Проект 12 | “Газификация автотранспорта” | Газификация автотранспорта в Новосибирской области. Отказ от бензина, использование вместо пропан-бутановой смеси метана |
| Проект 13 | “Космическая связь” | Создание группировки спутниковой связи для обеспечения “Газпрома” технологической связью и коммерческого использования |
| Проект 14 | “АСУ корпоративными финансами” | Создание для ОАО “Газпром” автоматизированной системы управления корпоративными финансами |
На рис.2 и 3 приведены иерархические структуры выгоды и негативных эффектов реализации проектов. Они построены с учетом результатов контент-анализа высказываний представителей высшего руководства ОАО ”Газпром” за период 1998 – 2000г.г. о приоритетах развития Корпорации, а также мнений наших экспертов. Ценностные структуры сформированы на основе методики преобразования качественных суждений в количественную форму.
Эти структуры являются отражением стратегических целей развития Корпорации на данный момент.
Анализ структур выгоды и негативных эффектов показывает, что наибольшую ценность для “Газпрома” имеют в настоящее время проекты, направленные на улучшение финансово-экономического положения Корпорации и способствующие изменению конъюнктуры и положения на рынке. При этом акцент делается на рынок в дальнем зарубежье. Весьма важными также являются политические аспекты, связанные с реализацией проектов.
При оценке проектов по терминальным критериям использовалась групповая экспертиза, в которой участвовали ряд экспертов – специалистов в области экономики. Степень согласованности мнений экспертов оказалась вполне удовлетворительной (коэффициент конкордации – 0,61).
На рис.4 представлены оценки критериев первого уровня декомпозиции иерархии выгоды, рассчитанные в соответствии с методикой. Анализ результатов расчетов показывает, что с точки зрения финансово-экономической выгоды наиболее предпочтительными являются проекты: “Голубой поток”, “Ямал-Европа”, “Штокмановское”, “Газификация автотранспорта” и “Южный Парс”. Это проекты масштабные, направленные на получение значительных объемов прибыли, с относительно высоким уровнем рентабельности. При значительных объемах финансовых средств, требуемых для их осуществления, высока вероятность привлечения средств инвесторов и банковских кредитов. “Голубой поток” получил значительные налоговые льготы на федеральном уровне, а проекту “Газификации автотранспорта”, поскольку он будет осуществляться совместно с областной администрацией, вероятно, будут предоставлены льготы на уровне субъекта Федерации.
Наибольшая выгода от изменения позиции Корпорации на рынке имеет место при реализации проектов “Голубой поток”, “Штокмановское” и “Ямал-Европа”.
С точки зрения производственно-технологической выгоды наилучшими являются “Дегазификация энергетики” и “Штокмановское”. Первый из этих проектов получает высокую оценку в связи с тем, что его реализация позволит осуществить в значительных объемах замену газа углем в электроэнергетике и повысить, таким образом, экспортные возможности. Переориентация значительных потоков газа по направлениям использования приведет также и к снижению его потерь. А в процессе освоения Штокмановского месторождения будут отработаны технологии и накоплен производственный опыт разведки, добычи и транспортировки газа, которые, принимая во внимание изменение географии газодобычи, будут весьма перспективными и повысят роль “Газпрома” как потенциального партнера в международных проектах.
Наибольший социально-политический эффект имеют проекты: “Газопровод Петрозаводск-Кондопога”, “Штокмановское” и “Ямал-Европа”. Такая оценка обусловлена, прежде всего, перспективой создания дополнительных рабочих мест, повышением уровня газификации регионов, на территории которых будут осуществляться проекты, и поддержкой отечественных производителей, выражающейся в масштабных заказах оборудования, больших объемах строительно-монтажных работ и т.п.
Анализ результатов оценок критериев первого уровня декомпозиции глобального критерия “негативные эффекты реализации проектов”, представленных на рис.5, позволяет сделать следующие выводы.
Наибольший политический негативный эффект связан с реализацией проектов “Ямал-Европа”, “Голубой поток” и “Дегазификация энергетики”. Причем, если для первых двух проектов это обусловлено возможным инспирированным конкурентами противодействием США, стран Ближнего Востока, а также некоторых государств ближнего зарубежья, то “Дегазификация энергетики”, возможно, наткнется на упорное сопротивление энергетиков изменению ценовой политики (в части газа), без чего нельзя будет создать экономических предпосылок замены газа на уголь, масштабным технологическим изменениям при переходе от одного энергоносителя к другому. Противодействия здесь можно ожидать как со стороны исполнительной и законодательной власти, так и на региональном уровне (под предлогом возможных негативных экологических последствий). В то же время следует отметить, что в целом уровень негативных политических последствий этих проектов не такой высокий, чтобы создать серьезные препятствия при их осуществлении.
Наибольшее противодействие на рынке газовой продукции следует ожидать при реализации проектов “Голубой поток”, “Ямал-Европа”, “Южный Парс”, что обусловлено жесткой конкуренцией за европейский газовый рынок.
Все четырнадцать проектов имеют весьма низкий уровень социальных негативных эффектов.
Рис.4. Оценки проектов по частным критериям выгоды
Рис.5. Оценки проектов по частным критериям негативных эффектов
В отличие от социальных последствий уровень негативных финансово-экономических эффектов рассматриваемых проектов достаточно высокий. Наиболее выраженные негативные финансово-экономические последствия имеют проекты “Штокмановское”, “Приразломное”, “Космическая связь”. Основными факторами, обусловившими это (особенно по двум первым проектам), являются необходимость отвлечения значительных собственных средств, уступка значительной доли участия партнерам, высокая доля связанных кредитов.
На рис.6 представлены рассчитанные оценки проектов по глобальным критериям: “Обобщенная выгода” и “Обобщенный негативный эффект”. Анализ показывает, что наибольшая выгода обеспечивается проектами: “Голубой поток”, “Штокмановское”, “Ямал-Европа” и “Южный Парс”. Это объясняется в первую очередь тем, что расширение масштабов деятельности на мировом рынке и закрепление на нем своих позиций имеют в настоящее время относительно более высокую значимость для “Газпрома”.
Наибольшие негативные эффекты связаны с реализацией проектов “Голубой поток”, “Ямал-Европа”, “Штокмановское”, “Приразломное”, “Космическая связь”. Для первых трех проектов высокий уровень негативного эффекта обусловлен возможным жестким конкурентным и политическим противодействием со стороны ряда государств дальнего и ближнего зарубежья, а также необходимостью осуществления существенных затрат собственных средств и привлечения масштабных инвестиций.
Следует заметить, что обобщенный критерий “Негативный эффект” может быть интерпретирован как показатель риска реализации проекта. В этом смысле наиболее рискованными проектами являются: “Голубой поток” и “Штокмановское”, а наименее рискованными – “Псковская ГРЭС” и “Экология”.
На рис. 7 в пространстве критериев “обобщенная выгода – обобщенный негативный эффект” показано распределение анализируемых проектов. Выделены три слоя Парето-оптимальных проектов.
В первый слой входят шесть проектов: “Голубой поток”, “Штокмановское”, “Ямал-Европа”, “Южный Парс”, “Газификация автотранспорта”, “Псковская ГРЭС”. Проекты этого слоя наиболее предпочтительны для реализации в смысле достижения стратегических целей “Газпрома”. Для этих проектов на рисунке красным цветом показаны рассчитанные значения критерия “Обобщенная выгода – Обобщенный негативный эффект”, определяемого как отношение выгоды к негативному эффекту.
По этому критерию наиболее предпочтительными проектами для реализации являются: “Голубой поток” (значение критерия = 1,56), “Псковская ГРЭС” (1,50), “Ямал-Европа” (1,45) и “Штокмановское” (1,45).
Во второй слой, следующей по предпочтительности реализации, входят пять проектов: “Приразломное”, “Метан Кузбасс”, “Дегазификация энергетики”, “Экология”.
И, наконец, в третий слой – “Космическая связь”, “Газопровод Петрозаводск-Кондопога”, “АСУ корпоративными финансами”.
Рис.6. Оценки проектов по критериям “Обобщенная выгода”,
“Обобщенный негативный эффект”
Рис.7. Распределение проектов в пространстве критериев обобщенных критериев
В табл. 2 представлены результаты расчета параметров проектов для формирования эффективной инвестиционной политики “Газпрома”.
На основе этой таблицы можно сформировать требуемую комбинацию проектов, которые в максимальной степени обеспечивают достижение стратегических целей Корпорации с учетом имеющихся у нее ресурсов.
Таблица 2
Параметры проектов, определяющие формирование
эффективной инвестиционной политики “Газпрома”
Проекты | Номер слоя | Выгода | Негативный эффект | Выгода/ Негативный эффект | Предпочтительность реализации проекта в слое |
| Голубой Поток | 1 | 0,488 | 0,315 | 1,549 | 1 |
| Псковская ГРЭС | 1 | 0,191 | 0,127 | 1,504 | 2 |
| Ямал-Европа | 1 | 0,389 | 0,268 | 1,451 | 3 |
| Штокмановское | 1 | 0,440 | 0,304 | 1,447 | 4 |
| Газификация автотранспорта | 1 | 0,255 | 0,198 | 1,288 | 5 |
| Южный Парс | 1 | 0,285 | 0,226 | 1,261 | 6 |
| Метан Кузбасс | 2 | 0,246 | 0,246 | 1,000 | 1 |
| Дегазификация энергетики | 2 | 0,198 | 0,209 | 0,947 | 2 |
| Приразломное | 2 | 0,264 | 0,284 | 0,930 | 3 |
| Трансбалканский трубопровод | 2 | 0,144 | 0,161 | 0,894 | 4 |
| Экология | 2 | 0,129 | 0,147 | 0,878 | 5 |
| Космическая связь | 3 | 0,227 | 0,280 | 0,811 | 1 |
| Газопровод Петразаводск-Кондопога | 3 | 0,177 | 0,229 | 0,773 | 2 |
| АСУ корпоративными финансами | 3 | 0,11 | 0,16 | 0,68 | 3 |
На рис.8, 9 представлена динамика объема производимой продукции и величина потребных инвестиций для реализации проектов первого слоя и трех наилучших проектов второго слоя (“Метан Кузбасс”, “Дегазификация энергетики”, “Приразломное”).
Наряду с этими показателями по вариантам проектов целесообразно рассчитать величину привлеченных кредитных средств, долю в их объеме связанных кредитов, объем средств, осваиваемых в России, в том числе производителями машин и оборудования и строителями. Подобная информации может служить основой для детального анализа выбранной совокупности проектов.
Заключение
Разработанный методический аппарат оценки проектов и формирования эффективной инвестиционной политики ОАО “Газпром” позволяет осуществлять многоаспектную оценку проектов и определять их оптимальную комбинацию, которая в максимальной степени обеспечит достижение стратегических целей Корпорации с учетом имеющихся ресурсов. Его грамотное применение позволяет существенно снизить ошибки и стоимость цикла разработки проектов. Особенно важно, что предлагаемый аппарат дает возможность количественной оценки различных вариантов инвестиционной политики на ранних стадиях ее формирования, когда отсутствует детальная информация о характеристиках проектов.
Традиционно анализ по критерию “выгода – затраты” заключается в максимизации полезности при экономических, политических и других ограничениях. Предлагаемый подход не требует привязывать стандартные единицы измерения (например, млн. руб.) к выгодам и затратам. Он позволяет концептуально представить прямые и косвенные факторы посредством иерархического описания проблемы в терминах выгоды и затрат.
В предлагаемых моделях обобщен и развит отечественный и зарубежный опыт проведения системных исследований.
Предлагаемый методический аппарат обладает важным свойством универсальности, так как в изложенную схему оценки наряду с традиционными инвестиционными проектами укладываются и проекты приобретения действующих мощностей, в том числе и в других отраслях.
Он может быть эффективно применен и для решения проблем выбора объектов промышленной собственности, приобретаемых за долги в странах ближнего зарубежья. Это потребует соответствующей корректировки схемы декомпозиции выгоды и негативных эффектов.
Кроме того, возможна и оценка различных сценариев реализации одного и того же проекта, отличающихся сроком реализации, различной степенью рентабельности и влияния на изменение позиции на рынке и т.п.