Открытие семинара. Вступительное слово

Вид материала

Семинар

Содержание 1. Снижение риска злоупотребления правом со стороны кредиторов. 2. Предоставление равных прав государству и конкурсным кредито­рам, консолидация требований государства. 3. Расширение механизмов защиты прав добросовестных собствен­ников. 4. Защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц. 5. Повышение эффективности контроля за деятельностью арбит­ражных управляющих. 6. Установление особенностей банкротства для отдельных категорий должников в едином законе. Ограничения для слишком широкого использования процедур банкротства для ликвидации отсутствующих должников. В среднем по выборке Действия профсоюзных организаций». 1) Представительство в процессе по делу о банкротстве 5) Гарантии трудовых прав при смене собственника или замещении активов 1) Представительство в процессе по делу о банкротстве 2) Привилегированное положение работников 3) Внеочередное погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании до 4) Информирование работников о ходе дела о банкротстве 5) Гарантии трудовых прав при смене собственника или замещении активов ПАРАЩАК Иван Иванович ФЕДОРОВА Любовь Ивановна КОРОЛЬКОВА Елена Митрофановна РОСТОВСКАЯ Оксана Андреевна ... Полное содержание

Подобный материал:

• Открытие Зимнего Фестиваля Науки. Вступительное слово и лекция, 56.38kb.
• Программа дня 10. 00 10. 30 Регистрация участников 10. 30 11., 89.05kb.
• Программа семинара 21 ноября (понедельник) 30 10. 00 Регистрация участников семинара, 22.54kb.
• Открытие  конференции Вступительное слово председателя Оргкомитета, члена-корреспондента, 239.73kb.
• Программа конференции "Технологии эффективного и экологически чистого использования, 42.31kb.
• Программа III всероссийской школы-семинара «Математические методы и биомеханика в современном, 76.82kb.
• Воронина Анатолия Викторовича Пленарное заседание, 253.31kb.
• Байкенова Кадыра Каркабатовича 10-10 10-40 "Международный опыт налогового администрирования", 16.06kb.
• Ф. М. Достоевского XXXV международные чтения «Достоевский и мировая культура», 225.51kb.
• Минералогический музей им. А. Е. Ферсмана ран институт лингвистических исследований, 14.81kb.

Председатель Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов

ПАРАЩАК Иван Иванович

Открытие семинара. Вступительное слово.


Добрый день, уважаемые коллеги. Сегодняшний семинар мы проводим по просьбе нескольких отраслевых членских организаций, которых особенно интересуют вопросы банкротства. Этим семинаром мы открываем целый цикл семинаров, посвященных актуальным вопросам функционирования профсоюзных организаций разного уровня. Если вас интересуют какие-нибудь конкретные вопросы, то вы можете сообщить об этом специалистам ТОООП, и они будут учтены при подготовке следующих семинаров.

Уже давно высказывались пожелания о возрождении регулярного обучения профактива области, это насущная необходимость, которую все мы осознаем. На сегодняшний день мы накопили достаточный потенциал для этого. Используя техническое оснащение «Центра социального партнерства», опыт и знания специалистов в различных областях, свои опытные профсоюзные кадры мы сможем периодически рассматривать наиболее актуальные вопросы максимально подробно, с разных точек зрения.

По результатам семинаров мы планируем выпускать материалы в виде брошюры, таким образом, те, кто по каким-либо причинам не смогли присутствовать на семинаре, смогут получить необходимую им информацию в печатном виде.

При регистрации вы все получили анкеты. Просьба заполнить их и опустить в урну для анкет. Все данные будут обобщены и доведены до вашего сведения на следующем семинаре. Все ваши замечания и пожелания будут учтены в последующей работе.

Хочу еще раз поблагодарить вас за то, что вы пришли сегодня. Вы видите, что наш достаточно вместительный зал практически весь заполнен, что лишний раз свидетельствует о том, что подобные мероприятия важны для профсоюзных работников. Спасибо за внимание. Приступаем к работе семинара.


Начальник управления экономической политики администрации области

ФЕДОРОВА Любовь Ивановна

«О проводимой в области работе по банкротству и

финансовому оздоровлению хозяйствующих субъектов».


Итоги социально-экономического развития области в первой половине 2005 года показывают, что индекс физического объема производства не достиг планируемых результатов. Самый низкий индекс физического объема производства отмечается в отраслях оборонной, химической и нефтехимической промышленности. Ставка рефинансирования и условия кредитования таковы, что просто обескровливают предприятия, лишают их оборотных средств.

Предприятия оборонной промышленности Тамбовской области ориентированы на выпуск однотипной продукции, и загрузка производственных мощностей составляет всего лишь 30 %. Для того, чтобы выпускать конкурентоспособную продукцию на производственных площадях, необходимо выделить отдельные производства. Иначе накладные расходы становятся непосильными и выпускаемые этими предприятиями товары народного потребления не востребованы на внутреннем и внешнем рынке. Перейти на выпуск разнообразной продукции при таких условиях работы практически не возможно. Предложения по реорганизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, необходимо выносить на правительственный уровень, так как органы исполнительной власти области не имеют права вмешиваться в хозяйственную деятельность этих предприятий.

На сегодняшний момент принято решение о вхождении этих предприятий в концерн «Стар», несмотря на это проблемы остаются прежними и необходим комплексный подход к их решению. Так, требуется перепрофилировать предприятия, а по некоторым нужно решить вопросы об их диверсификации, создавая там другие производства. Однако, в настоящее время, единственным выходом из сложившейся ситуации является инициирование процедуры банкротства.

Исходя из последних данных на территории Тамбовской области в процедуре банкротства находятся 399 предприятий. Из них в процедуре наблюдения – 87, в процедуре внешнего управления - 15 предприятий, в процедуре конкурсного производства – 297. Сейчас в правовом поле действуют одновременно два закона. Это парадокс, но это так. Это нормы Закона о банкротстве 1998 г. в отношении предприятий, процедуры по которым введены до вступления в силу норм Закона о банкротстве 2002 года.

Закон 2002 года ввел понятие «саморегулируемых организаций» арбитражных управляющих - общественных организаций, создаваемых на условиях добровольного вхождения. Практика применения закона 2002 года привела к значительному удорожанию процедур банкротства. Для вступления в саморегулируемую организацию арбитражный управляющий должен заплатить взнос около 60 тысяч рублей. Ежемесячные членские взносы составляют от 5 до 10 тысяч рублей с каждого управляющего. Кроме того, закон 2002 года обязал арбитражных управляющих страховать свой вид деятельности, сумма страховки зависит от стоимости активов предприятия, и составляет от 60 до 130 тысяч рублей. Это те реальные суммы, которые они вынуждены заплатить, чтобы заниматься своей деятельностью. Естественно, что никто не будет работать себе в убыток, а по примерным расчетам сумма вознаграждения не должна быть ниже 20 – 30 тысяч рублей. Кроме того, рассматривая вопрос правомочности создания саморегулируемых организаций, необходимо отметить нарушение принципа добровольности, поскольку арбитражный управляющий, не являющийся членом саморегулируемой организации, не может быть назначен арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего предприятия – банкрота.

Законом 2002 года введена новая процедура банкротства - наблюдение. С точки зрения практики она оправдана, поскольку арбитражный управляющий должен провести анализ финансового состояния предприятия - должника для принятия решения на первом собрании кредиторов о введении одной из следующих процедур: внешнее управление, конкурсное производство, или подписание мирового соглашения. Срок проведения процедуры наблюдения не может превышать 7 месяцев. Однако фактически, при наличии финансовых документов и бухгалтерской отчетности, достаточно 2 – 3 месяца для подготовки анализа финансового состояния предприятия и предоставления отчета на собрании кредиторов.

Другая новая процедура – финансовое оздоровление. С момента введения закона в действие по настоящий момент процедуру финансового оздоровления в Российской Федерации прошли всего около десятка предприятий. В период применения процедуры финансового оздоровления руководитель предприятия - должника не отстраняется от должности, но работает с ограничениями, предусмотренными законодательством (например, запрещается совершение сделок по отчуждению имущества, и т. д.). Но в этом случае собственник берет на себя ответственность по погашению всех долговых обязательств этого предприятия, срок погашения которых не должен превышать 18 месяцев. Однако предприятие, попадая в процедуру банкротства, уже имеет большие долговые обязательства. Сумма его кредиторской задолженности в десятки раз превышает сумму его активов, и найти такие средства и погасить задолженность за короткий срок не представляется возможным.

Процедура внешнего управления введена только на 15 предприятиях области. Эта реорганизационная процедура направлена на то, чтобы восстановить платежеспособность предприятия. Примером восстановления платежеспособности является Завод «Октябрь». Он попал в процедуру банкротства в 1998 году. По настоянию одного из кредиторов там было введено конкурсное производство. Направление деятельности данного предприятия курируется Министерством обороны РФ, с согласия которого была введена процедура конкурсного производства, предполагающая его полную ликвидацию. Благодаря активной позиции профсоюзного комитета предприятия, поддержке уполномоченных органов, органов исполнительной власти области, предприятие подписало мировое соглашение. Сохранились рабочие места, увеличилась средняя заработная плата.

Еще одним положительным примером является ОАО «Трикотажная нить» г. Моршанска, финансовое положение которого было плачевным. В момент разделения «Моршанской мануфактуры» и ОАО «Трикотажная нить» часть имущественного комплекса была передана в ОАО «Трикотажную нить», но также были переданы и долговые обязательства, не соразмеримые со стоимостью имущества. Предприятие практически не работало в течение двух лет. При введении процедуры конкурсного производства работа на предприятии возобновилась, руководители смогли с нуля, без вложений со стороны, восстановить производство и наладить выпуск востребованной продукции.

Аналогичная ситуация сложилась на Меховой фабрике. Прокатилась волна забастовок с основным требованием выплаты задолженности по заработной плате. Тем не менее выход нашелся - завод «Комсомолец» приобрел имущественный комплекс и инвестировал средства на реконструкцию производства. Теперь предприятие является одним из перспективных в г. Рассказово.

Управление экономической политики администрации области вплотную занимается вопросом социально-экономического положения города Рассказово, где наибольшее количество предприятий находится в различных процедурах банкротства. Исследования социологов и экономистов показали, что там процветает теневая экономика. Практически на промышленную основу поставлено изготовление вязаных изделий, оптовые покупатели закупают товар и вывозят его в районы крайнего севера для последующей продажи. Администрация области пытается найти выход из сложившейся ситуации, наладить диалог с малым бизнесом - предлагает сотрудничество с Калмыкией, имеющей неограниченное количество сырья, обеспечить схемы сбыта. Основная проблема состоит в том, что бизнес, власть и народ живут отдельно друг от друга, пока они не придут к взаимному пониманию и диалогу, ни о каком процветании Тамбовщины не может быть и речи.

Наибольшее количество предприятий области находятся в процедуре конкурсного производства, что отрицательно сказывается на социально-экономическом положении области, так как это ликвидационная процедура, направленная на закрытие предприятия - должника и распродажу его актива. При введении конкурсного производства в наиболее сложном положении оказывается трудовой коллектив, поскольку основной задачей арбитражного управляющего является продажа имущественного комплекса и расчет с кредиторами. Поэтому возникает угроза массового увольнения работников предприятия. На практике расчет с кредиторами, в том числе по долговым обязательствам по заработной плате, начинается только после реализации арбитражным управляющим конкурсной массы.

Закон о банкротстве 1998 года предусматривает расчеты по 5 очередям, закон 2002 года – 3 очереди: 1 очередь – расчеты с персоналом, получившим инвалидность при работе на предприятии, 2 очередь – расчеты по заработной плате, 3 очередь – расчеты с остальными кредиторами. На практике получается, что если арбитражный управляющий в первую очередь рассчитывается с большим количеством людей, получивших увечья и травмы, то средств для расчета с остальным коллективом не остается. Ситуация сложная, и в каждом конкретном случае надо искать решение с привлечением как профсоюзной организации, так и трудового коллектива. С нашей точки зрения государство должно взять на себя обязательства по погашению долгов первой очереди, и не перекладывать эту задолженность на предприятие, поскольку в этом случае ущемляются права остальных работников. При увольнении арбитражный управляющий, действуя в соответствии с законодательством, обязан рассчитаться по долговым обязательствам. На практике это сделать очень сложно. Исходя из того, что уведомление о предстоящем увольнении работников он обязан сделать за два месяца до этого увольнения, и не позднее 10 дней с момента вынесения решения арбитражного суда о введении конкурсного производства. Далее проводится инвентаризация имущества, согласовывается план ликвидации предприятия с собранием кредиторов, о котором кредиторы уведомляются не позднее чем за 14 дней до собрания, после чего необходимо провести независимую оценку имущества предприятия. Все эти сроки значительно затягивают процесс, в лучшем случае до 6 месяцев. Если же не существует правоустанавливающих документов на имущество должника, а у нас в области в большинстве случаев так и есть, срок увеличивается еще на 6 месяцев с целью прохождения всех инстанций (регистрационная палата, кадастровая и т. п.). Таким образом, к реализации имущества можно приступить не ранее, чем через год. В результате управляющий не может исполнить обязанности по выплате выходного пособия и задолженности по заработной плате. Возникает конфликт интересов и огромное количество жалоб на действия арбитражного управляющего. Вследствие реформ и разграничений полномочий получилось, что деятельность арбитражных управляющих контролирует регулирующий орган в лице бывшего управления юстиции, которое также находится в стадии реорганизации. На данный момент эти функции переданы регистрационной палате, которая совершенно к этому не готова.

Таким образом, все эти вопросы очень запутаны, как с точки зрения законодательства, так и с точки зрения его применения на практике. Реорганизация и разделение полномочий сделали эти процессы неуправляемыми. Если раньше возможно было взаимодействовать с арбитражными управляющими, оказывать какое-либо влияние, то сейчас арбитражные управляющие – это в основном московские представители, которые появляются на территории области в лучшем случае 2 – 3 раза, соответственно их деятельность бесконтрольна.

Руководство области понимает, что этими процессами необходимо управлять. Своим постановлением глава администрации области ввел в функции управления экономической политики взаимодействие с представителями налоговой инспекции, арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями по согласованию введения той или иной процедуры банкротства. Налоговая инспекция, как уполномоченный орган, обязана согласовывать с администрацией области введение той или иной процедуры – только в этом законодательно определена функция органов исполнительной власти в части применения процедур банкротства.


Доцент Тамбовского государственного технического университета

КОРОЛЬКОВА Елена Митрофановна

«Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Практика реализации и результаты».


1. Традиционные модели регулирования несостоятельности и развитие института несостоятельности в современной России

Регулирование несостоятельности (банкротства) является наиболее динамично раз­вивающейся областью права государства, при этом его экономика диктует постоянное обновление соответствующих правовых норм.

Основное назначение института несостоятельности - обеспечить предсказуемое распределение рисков для кредиторов. Теоретически пра­вовые нормы регулирования несостоятельности предприятий могут пре­следовать следующие цели:

• защита прав кредиторов, обеспечение финансовой дисциплины, повышение надежности кредитного обращения;
  
• снижение уровня хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств;
  
• обеспечение перераспределения промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий, развитие конкуренции;
  
• проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации;
  
• повышение качества корпоративного управления, смена «неэффективных» собственников;
  
• смена неквалифицированных менеджеров, внедрение рациональной системы управления на предприятиях.
  

Следует отметить, что реализация процедур банкротства - это всегда потери для кредиторов, должника, государства: их основное назначение - ликвидировать неэффективные производства, перераспределить нерацио­нально используемые активы, снизить хозяйственные риски в экономике; в тоже время возможности использования банкротства для реформирования бизнеса предприятий, смены «неэффек­тивного» собственника весьма ограничены.

Опыт развитых зарубежных стран не позволяет однозначно утвер­ждать, что регулирование несостоятельности должно строиться исходя из приоритета обеспечения интересов только кредиторов. Характерная черта большинства современных развитых систем регулирования несостоятель­ности заключается в наличии и развитии реабилитационных процедур по сохранению бизнеса в дополнение к такому классическому механизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного про­изводства.

Все системы несостоятельности (банкротства) можно разделить на две крайние группы: ориентированные на должника (США, Франция) и ориентированные на кредитора (Великобритания, Германия) (таблица 1). Так, модель, сложившаяся в Германии, ориентирована на повышение эффективности удовлетворения требований кредиторов, при этом реабилитационные процедуры направлены на максимизацию активов должника для последующего распределения среди кредиторов. Модель, характерная для Великобритании, направлена на защиту кредитного обращения, на созда­ние эффективных и оперативных механизмов распределения активов должника среди кредиторов. В течение процедуры банкротства контроль над предприятием получает третья сторона, действующая от имени креди­торов. Очевидным недостатком этой модели является тот факт, что в ее рамках отдается явное поощрение ликвидации предприятия, а не его оздо­ровлению, поскольку кредиторы заинтересованы в первую очередь в про­даже активов попавшей в трудное положение компании, а не в ее спасении.

В США, и особенно Франции принятые модели базируется на соче­тании решения макроэкономических задач по обеспечению стабильности и устойчивого роста экономики и задач по созданию эффективных меха­низмов распределения активов должника. Во Франции, в частности, ин­ститут несостоятельности в существенной мере направлен на защиту ин­тересов компании-должника, проведение ее реструктуризации. Законода­тельство США позволяет должнику сохранять контроль над неплатеже­способным юридическим лицом и обеспечивает должника исключитель­ным правом предоставить свой план реорганизации компании в течение определенного периода времени. Распределение прав в пользу должника является во многом политическим выбором, поскольку приоритетным признается сохранение компаний, против которых возбуждено дело о бан­кротстве в качестве функционирующих предприятий, а не прекращение их деятельности путем ликвидации. Существенным недостатком этой мо­дели является возможность злоупотребления должником своими правами.

Таблица 1.

Системы несостоятельности (банкротства).

Группы систем несостоятельности (банкротства)	Ориентация	Недостатки
Ориентированные на кредитора (Великобритания, Германия)	Создание эффективных и оперативных механизмов распределения активов должника среди кредиторов; максимизация активов должника для последующего распределения среди кредиторов	Отдается явное поощрение ликвидации предприятия
Ориентированная на должника (США, Франция)	Сочетание решения макроэкономических задач по обеспечению стабильности и устойчивого роста экономики и задач по созданию эффективных механизмов распределения активов должника	Возможность злоупотребления должником своими правами

Законодательство стран с переходной экономикой, посвященное процедуре банкротства, развито слабее, чем законодательст­во в других сферах коммерческого права. Особенно в части эффективности применения этого законодательства.

Несмотря на то, что в по­следние годы в странах Центральной и Восточной Европы, Балтии и СНГ предпринимались серьезные шаги по усовершенствованию как законода­тельства, так и практики в сфере банкротств компаний, значимых улуч­шений не наблюдается.

К специфическим объективным ог­раничениям, которые существуют в условиях России и ряде других стран переходной экономики, препятствующим эффективному и массовому примене­нию банкротства можно отнести следующие:

- неблагоприятное финансовое состояние значительного числа вновь созданных корпораций;

- сохранение значительного количества корпораций с долей государ­ства;

- отсутствие адекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры;

- социально-политические преграды для проведения реальных про­цедур банкротства убыточных корпораций, особенно в случае крупней­ших или градообразующих предприятий;

- многочисленные технические трудности, связанные с объективной оценкой финансового состояния потенциальных банкротов;

- коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы, в том числе связанные с процессами перераспределения собственности.

Систему российского конкурсного права можно назвать нейтральной, но имеющей значительный продолжниковый уклон (с 2002 г.).

При этом на сегодняшний день можно выделить три основных этапа в развитии института несостоятельности в России:

1. с конца 1992 г. по начало 1998 г. - период действия Закона Россий­ской Федерации от 19.11.92 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротст­ве) предприятий»;

2. с начала 1998 г. по конец 2002 г. - период действия Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3. с конца 2002 г. по настоящее время - период действия Федерально­го закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Новый (третий) Закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит целый ряд новелл, которые могут существенно изме­нить всю сложившуюся практику банкротства.

В качестве наиболее важных экспертами от­мечаются следующие положения нового (третьего) закона о несостоятельности:

1. Снижение риска злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Законом предусматривается, что возбуждение процедуры банкротст­ва по заявлению кредитора возможно только после предъявления им ис­полнительного листа, который доказывает, что кредитором предпринима­лась попытка получения долга в рамках процедуры исполнительного про­изводства, все попытки судебного пристава в течение 30 дней с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности оказались беспо­лезными, и только процедура банкротства должника является последним средством кредитора возвратить свои деньги.

2. Предоставление равных прав государству и конкурсным кредито­рам, консолидация требований государства.

Закон уравнял государство в правах с остальными конкурсными кре­диторами. Теперь через свой уполномоченный орган государство получи­ло право голосовать на всех собраниях кредиторов и участвовать в засе­даниях комитета кредиторов, при этом требования государства переведе­ны в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов.

3. Расширение механизмов защиты прав добросовестных собствен­ников.

В процедуру банкротства в качестве участника процесса введены собственники предприятия-должника. Закон устанавливает право пред­ставителя собственников должника опротестовывать в суде требования кредиторов, а также право должника, его собственников и любых третьих лиц на любой стадии с согласия арбитражного управляющего прекратить процедуру банкротства, расплатившись по долгам предприятия.

Законом определена новая реорганизационная процедура - финансо­вое оздоровление, которая должна позволить, при определенных услови­ях, сохранить учредителям (участникам) должника контроль за судьбой предприятия даже в условиях возбужденного дела о банкротстве. Расши­рены механизмы сохранения бизнеса должника, в частности, преду­смотрена возможность возврата из конкурсного производства во внешнее управление при наличии реальной возможности восстановления платеже­способности, проведение дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления при условии согласия собственника должника.

4. Защита добросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действий иных лиц.

Предусмотрены следующие нововведения:

- установлена невозможность возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве в течение трех месяцев после заключения ми­рового соглашения;

- определена возможность обжалования определений, вынесенных в процедурах банкротства по результатам рассмотрения разногласий между лицами, участвующими в деле;

- усовершенствована процедура продажи имущества должника, пре­дусмотрена обязательность проведения публичных торгов по продаже имущества должника, в случае если балансовая стоимость имущества, подтвержденная независимым оценщиком, превышает определенный по­роговый уровень.

5. Повышение эффективности контроля за деятельностью арбит­ражных управляющих.

Одной из основных задач закона являлось создание эффективного надзора за деятельностью арбитражных управляющих в связи с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих. Карди­нально изменена вся система ответственности и надзора за деятельностью арбитражных управляющих. Функции надзора за деятельностью арбит­ражных управляющих переданы от государства в лице ФСФО к неком­мерческим саморегулируемым организациям (СРО). Закон наделяет СРО правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов СРО, а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении своих членов от участия в процедурах банкротства в качестве арбитражных управляющих.

Введен имущественный ценз для арбитражных управляющих - денежная сумма, которую каждый арбитражный управляющий при вступлении в СРО обязан внести в качестве единовременного взноса в компенсационный фонд этой организации. Законом вводится обязательность страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих страховыми организациями, аккредитованными СРО.

6. Установление особенностей банкротства для отдельных категорий должников в едином законе.

Законом предусмотрены некоторые особенности банкротства для организаций оборонной промышленности и субъектов естественных монополий. Закон, отменив действующий (в отношении субъектов естественных монополий) критерий неоплатности, не устанавливает специального критерия несостоятельности для организаций военно-промышленного комплекса, субъектов естественных монополий и иных организаций, имеющих важное социально-экономическое и стратегическое значение. Таким образом, в отношении последних будет применяться единый для всех остальных категорий должников критерий несостоятельности, основанный на принципе неплатежеспособности. Особенность заключается во внешних признаках неплатежеспособности: для возбуждения дела о банкротстве указанных организаций достаточно иметь сумму задолженности в 500 тыс. руб., выплата которой просрочена на б месяцев. Кроме того, в отношении стратегических предприятий предусмотрено право государства приостанавливать реализацию имущества на определенный срок с целью работки предложений по восстановлению платежеспособности органи­зации, в том числе по переходу в процедуру финансового оздоровления.

7. Ограничения для слишком широкого использования процедур банкротства для ликвидации отсутствующих должников.

Законом установлено, что процедуры банкротства применяются в отношении отсутствующих должников только при наличии соответствующих средств в бюджете.

Оценивая нововведения последнего закона о несостоятельности, представляется важным отметить следующее:

1. Рациональное в целом положение закона о расширении прав государства в тоже время имеет ряд существенных недостатков.

Во-первых, без расширения института представителей государства по процедурам банкротства резко возрастают риски расширения коррупции за счет «торговли» голосами государства при принятии решений на собраниях кредиторов и усиления активности местных органов в скрытой национализации и перераспределении собственности предприятий в пользу третьих сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально значимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномоченных представителей государства для обеспечения сбаланси­рованного представления различных интересов государства.

Во-вторых, прямое участие государства в мировом соглашении мо­жет существенно повысить риск неравного подхода к различным пред­приятиям. Необходимо законодательно определить условия (хотя бы ра­мочные), на которых государство может идти на заключение мировых со­глашений.

2. Достаточно спорными представляются некоторые нормы закона о несостоятельности в части назначения и деятельности арбитраж­ных управляющих. В частности, в соответствии с законом арбитражный управляющий в обязательном порядке должен являться членом одной из саморегулируемых организаций.

Следует отметить, что вопрос об обязательном членстве в саморегулируемых организациях в настоящее время вызывает бурные дискуссии.

По мнению экспертов наиболее правильной является позиция, в соот­ветствии с которой членство в саморегулируемых организациях арбит­ражных управляющих должно быть добровольным, поскольку именно эта позиция полностью соответствует основному закону РФ - Конституции РФ, а также гражданскому законодательству РФ.

3. Одной из принципиальных новаций закона «О банкротстве» являет­ся расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по бан­кротству. Теперь наряду с представителями работников унитарного предприятия - должника и пред­ставителя собственника имущества должника в процессе участвуют также представители учредителей (уча­стников) должника, что является, несомненно, позитивным, поскольку ука­занные лица являются заинтересованными в защите прав должника и их участие фактически гарантирует защиту прав и интересов должника.

В тоже время, не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах. Во многих случаях они наделены слишком большими правомочиями. Третье лицо (третьи лица) в любое время до окончания внешнего управления в це­лях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетво­рить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения этих требований.

Законом также допускается заключение соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должника, уполномо­ченными, в соответствии с учредительными документами, принимать ре­шения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Указанные нормы закона вызывают различные оценки экспертов.

По мнению некоторых экспертов, ука­занная норма была введена в закон с целью «создания преграды так назы­ваемым «заказным» банкротствам».

Однако, направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единст­венной мотивацией действий которого (если только оно не является бла­готворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. В связи с чем возникает мнение, что названные зако­ноположения представляют собой ни что иное, как легальный механизм «захвата» имущества должника».

Поэтому в законодатель­стве о банкротстве целесообразно рассмотреть вопрос об установлении ограниченного круга третьих лиц, которые вправе совершать указанные выше действия во время арбитражного процесса по банкротству.

4. Действующий закон о несостоятельности существенно расширяет набор воз­можных инструментов оздоровления и санации предприятий-должников, а также повышает их «качество» и защищенность от злоупотреблений. Однако следует признать, что необходимость участия государства в проце­дурах банкротства вносит существенные искажения в мотивации всех сторон. Поэтому необходимы меры по внебанкротному урегулированию просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. Достаточно эффективными в этой связи представляются механизмы реструктуризации задолженности, однако представляется важным изучить вопрос об установлении раз­личных прав в ходе процедур банкротства для акционеров, голосовавших «за» и «против» проведения реструктуризации задолженности.

5. В действующем законе о несостоятельности присутствуют нормы досудебной санации (ст. 31), в тоже время в законе отсутствуют упоминания о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюджете. Таким образом, возникает вопрос об оценке минимального объема расхо­дов, которые следует предусмотреть в бюджетах на проведение досудеб­ной санации, и включения таких расходов в проект бюджета. Кроме того, следует определить ограниченную совокупность предприятий, в отноше­нии которых при неблагоприятном развитии событий государство пойдет на досудебную санацию, и, что особенно важно, предварительно определить необходимое содержание обязательств должников перед государством при проведении досудебной санации.

6. Законом вводится новая процедура банкротства - финан­совое оздоровление (гл. 5, ст. 76-92), которая может стать важ­ным инструментом санации и реформирования предприятия под контро­лем его собственников (в том числе государства как акционера). Данная процедура может быть введена арбитражным судом без согласия кредиторов (п. 2, 3 ст. 75, п. 1 ст. 80). Однако, при этом, подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженности должны утверждаться собранием кредиторов. В этой связи не совсем понятно, как быть в случае отказа собрания кредиторов утвердить план финансового оздоровления (что весьма вероятно в случае, если собрание кредиторов выступает против введения данной процедуры).

7. Одним из достаточно эффективных механизмов сохранения бизне­са крупных, экономически и социально значимых предприятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия в акции, передаваемые кредиторам. Данный механизм и ранее применялся на практике, причем кредиторам в одних случаях передавались акции вновь созданного предприятия (которому пе­редавались активы предприятия-должника без долгов), а в других случаях - акции дополнительной эмиссии предприятия-должника.

В соответствии с действующим законом о несостоятельности устанавливается следующее:

- акционеры имеют преимущественное право на приобретение раз­мещаемых акций;

- размещение проводится только по закрытой подписке;

- оплата дополнительных акций допускается только денежными средствами.

В тоже время осталась без должного внимания ситуация, когда го­сударство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии, с другой стороны, государство, в силу особенностей своей правосубъектности, не может достаточно опера­тивно воспользоваться своим (как акционера) преимущественным правом приобретения дополнительных акций. В результате данная форма оздоровления бизнеса может ока­заться неработоспособной в случае предприятий госсектора.

8. В соответствии с п.8 ст. 195 закона о несо­стоятельности к участию в торгах по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур несо­стоятельности не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. Данное предложение, будучи по своей идее совершенно верным и рациональным, в условиях российской специфики в случае банкротства крупных предприятий может привести к ряду существенных проблем.

Во-первых, в условиях развитой реальной аффилированности фи­нансовых структур (в том числе, через промышленные предприятия), вы­сокого уровня концентрации финансовых ресурсов и наличия у крупных должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоятельных поку­пателей. Это грозит не только потерями для кредиторов (и государства как одного из них) при продаже предприятия по более низкой стоимости, но и возможным переходом (при невозможности продать предприятие в це­лом) к продаже отдельных активов предприятия. Во-вторых, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимоно­польных органов, - процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для коррупции и волюнтаризма, воз­никновения скандалов уже после завершения процедур банкротства.

Однако если государство будет действительно в соответствии с законом использовать свое право преимущественного приоб­ретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечислен­ные риски не будут столь существенны.

9. Смягчение требований к покупателю по ст. 175 действующего закона о несостоятельности (а именно, снижение требований по со­хранению рабочих мест с 70 до 50%, установление срочности такого тре­бования (три года), расширение возможности изменить профиль предпри­ятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлека­тельными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время в законе сохранилась формальность требо­ваний к покупателю. Недобросовестный покупатель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предприятии. Фактически это может при­вести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому представляется необходимым установить в законе определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на пред­приятии, расширив при этом возможности сокращения персонала.

10. С позиций предотвращения умышленных банкротств, проведения санации и сохранения бизнеса крупных социально и экономически значи­мых предприятий в законе о несостоятельности предусмотрены особен­ности банкротства градообразующих предприятий (ст. 168-176). Однако проведенная «модификация» критериев отнесения предприятий к числу градообра­зующих является весьма спорной.

Во-первых, при снижении порогового значения с 50% до 25%, количество занятых на предприятии соотносится не со всей численностью населения соответствующего населенного пункта как было ранее, а с чис­ленностью работающего населения. Таким образом, критерий определе­ния градообразующих предприятий ужесточен по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Во-вторых, сохранилась формальность определения категории гра­дообразующих предприятий. Тот факт, что на предприятии числится много работников, может и не означать больших масштабов бизнеса, а то, что они составляют значительную часть занятых в населен­ном пункте, не всегда свидетельствует о фактической градообразующей роли предприятия, особенно если на нем не выплачивается заработная плата или эта заработная плата очень низка. Используя такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объеме собираемых налогов в соответствующем населенном пункте и наличие доминирующего положения предприятия на товарном рынке, можно придти к выводу, что именно предприятия, обеспечи­вающие существенный объем налоговых поступлений, могут стать объек­том применения процедур банкротства для передела собственности, по­тому что это более явно свидетельствует об их финансовом потенциале.

11. Законом о банкротстве (ст. 172) резко ограничены воз­можности санации градообразующих предприятий в силу того, что про­дление финансового оздоровления или внешнего управления допускается теперь не более чем на год, причем условия даже такого небольшого про­дления стали жестче. Градообразующие предприятия - это, несомненно, самый сложный объ­ект для финансового оздоровления. Неэффективность таких предприятий связана не столько с внутренними факторами (плохое управление, уста­ревшее оборудование и т.п.), сколько с внешними - общий экономический спад в регионе, низкий платежеспособный спрос, слабое развитие местной банковской системы и т.п. Поэтому, рассчитывать даже на дости­жение простой безубыточности при проведении санации градообразующего предприятия в срок менее чем четыре-пять лет трудно. Не случайно, по данным арбитражной статистики, в 2000 г. срок внешнего управления был продлен до 2,5 лет по 187 предприятиям и до 10 лет по 47 предприятиям, а в 2001 г. соответственно - по 146 и 31 предприятиям.