Geum.ru

Сборник статей по Материалам Всероссийской научной конференции

Вид материалаСборник статей

Содержание


Работа поддерживалась грантами РГНФ (№ 11-13-73003а/В) и ФЦП Министерства образования и науки РФ
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   24
М.А. Солоненко


Инновационность и эмерджентность

сложных эволюционных систем

и восприятие времени


В заявившем о себе в последние годы новом, эволюционно-эпистемологическом подходе к изучению времени и его восприятия можно выделить принципиальных отличия неклассического (необъектного, системно-эволюционного) понимания времени от классического, основанного на традиционной субъект-объектной методологии. К таким принципиальным отличиям могут быть отнесены: 1) представление о неуловимой, эволюционно-эмерджентной природе времени и 2) представление о приспособительном, конструктивно-креативном характере восприятия времени человеком и всеми другими живыми организмами. Отсюда радикальное изменение методологии и объяснительной стратегии при изучении времени и его восприятия, суть которых заключается в переходе от каузально-редукционистского (однозначного, причинно-следственного) типа научного объяснения к эмерджентисткому (неоднозначному, вероятностному), обусловленному многообразием гетерохронической структуры окружающего мира и неисчерпаемой инновационной сложностью эволюционных систем и саморазвивающихся объектов природы. По справедливому замечанию одного из ведущих отечественных специалистов по философии науки и философским проблемам естествознания Е.А. Мамчур, оба эти отличия между классическим и неклассическим подходами в эпистемологии были заложены уже в специальной и общей теории относительности, созданной Альбертом Эйнштейном. При этом высказано небезоснователное предположение, что в случае победы эволюционной объяснительной стратегии, «можно будет говорить о глубинных изменениях структуры научного мышления».

В настоящее время можно сказать, что этот предполагаемый научный «прогноз» сбывается. Глубинные изменения в структуре и стиле научного мышления, вызванные эволюционным подходом, возникшим в эпистемологии, сегодня действительно получают все большее развитие и распространение в отечественной и мировой науке. По мнению И.П. Меркулова, Е.Н. Князевой и других философов и ученых, стоящих у истоков отечественной эволюционной эпистемологии и развивающих системно-эволюционный подход в науке, объясняется это тем, что эволюционная эпистемология представляет собой одно из самых перспективных и самых новых, быстро прогрессирующих направлений в современной теории познания, которое, в отличие от всех традиционных гносеологических подходов, исследует научные знание и сам процесс познания не как результат взаимодействия субъекта и объекта, а как продукт эволюции живых организмов, эволюции способов восприятия и обработки когнитивной информации. Принято считать, что сам термин «эволюционная эпистемология» впервые был введен в научный обиход в 1974 году американским психологом и методологом науки Д. Кэмпбеллом в статье, посвященной философии Карла Поппера – одного из создателей и основоположников эволюционной эпистемологии и бессубъектной теории познания. Согласно К. Попперу, Д. Кэмпбэллу, К. Лоренцу, Э. Уилсону и другим видным современным философам и выдающимся ученым, создателям эволюционного подхода в теории познания, исходный методологический принцип эволюционной эпистемологии сводится к следующему тезису: люди, подобно другим живым существам, являются продуктом эволюционных процессов, поэтому все их мыслительные, познавательные и ментальные способности, все их знания и сам процесс познания направляются механизмами биологической эволюции и коэволюции и имеют чисто приспособительную биологическую целевую направленность. В силу этого изучение биологической эволюции и коэволюции оказывается, по мнению Меркулова, «релевантным пониманию феноменов знания и познания». То же самое можно сказать, на наш взгляд, и по отношению к изучению времени и его восприятия применительно к сложным эволюционным системам.

Что же в современной науке и философии принято понимать под сложными эволюционными системами и каковы их основные свойства и характерные особенности? С точки зрения синергетического подхода, сложные эволюционные системы – это открытые саморазвивающиеся системы, которые обмениваются с окружающим миром веществом, энергией или информацией и способны изменять на этой основе ход собственной эволюции и создавать новый тип систем. Подавляющее большинство эволюционных систем в мире (примерно 9/10) являются сложными и открытыми. Примерами сложных эволюционных систем могут быть: Солнечная система, система атома, система Вселенной, социальные системы, человек как система, все творческие, когнитивные и физиологические процессы, животный и растительный мир, все испускающие энергию объекты Вселенной, различные природные экосистемы и т. д. Основными свойствами и характеристиками сложных эволюционных систем являются: 1) способность к самовоспроизводству и саморазвитию и к изменению на этой основе собственной эволюции); 2) инновационная сложность и креативность систем («запрограммированность» на изменение собственной внутренней структуры и на создание из элементов этой структуры новых систем); 3) эмерджентность сложных эволюционных систем (непредсказуемость их поведения, изменения дальнейшей собственной эволюции и возникновения на этой основе новых систем).

Опираясь на основополагающие идеи и принципы эволюционной эпистемологии, системно-эволюционного синергетического подхода и на новейшие исследования и научные результаты когнитивных наук, сегодня представляется возможным по-новому взглянуть на природу времени и на его восприятие человеком и всеми другими живыми организмами применительно к сложным эволюционным системам. С точки зрения синергетического, системно-эволюционного подхода, в сложных эволюционных системах природы и окружающего мира время воспринимается человеком и всеми другими живыми организмами эмерджентно и инновационно (непредсказуемо и всегда по-новому). Так как время раскрывает длительность, изменчивость и ритмическую динамику всех происходящих в мире эволюционных процессов, то восприятие времени во всех сложных системах и на всех уровнях эволюции происходит, по данным современных когнитивных исследований, кадрированно, дискретно-континуально. С точки зрения синергетического подхода, во всех сложных эволюционных системах время адекватно воспринимается только в точках эволюционной сингулярности и в точках бифуркации (в точках ветвления времени и эволюционных процессов).

Таким образом, во всех сложных эволюционных системах и на всех уровнях системной эволюции восприятие времени человеком и всеми живыми организмами осуществляется в одном эпистемном поле со всеми природными и космическими ритмами и когнитивными процессами, с биоритмами головного мозга и со всеми телесными и физиологическими процессами, протекающими в человеке и в других живых организмах. Подтверждением тому служат новейшие исследования и научные результаты, полученные в синергетике, в этологии, в социобиологии, в эволюционной эпистемологии и в современных когнитивных науках (и, прежде всего, в нейробиологии, в эволюционной психологии и в эволюционной генетике), в чем можно убедиться по работам Э. Уилсона, К. Лоренца, Ф. Варелы, У. Матураны, Р. Докинза и других известных западных исследователей.


Работа выполнена по гранту № 11-23-01005 / Bel.


Е.А. Терпиловская


Образ науки как концепт

в отечественной философии


Представления о сущности науки, ее образы, которые складываются в общественном сознании, деформируются на раз­ных этапах развития культуры. В понимании А.П. Огурцова под наукой понимается всеобщий труд человеческого духа, как всеобщая форма духовного производства. В философском знании образ науки представляется иначе, чем в прикладных и фундаментальных науках.

Слову «образ» соответствует ключевое для целой группы когнитивных (связанных с сознанием) процессов понятие, представляяющее собой аналог лат. «forma» и греч. «etSoi». В ряде ев­ропейских языков понятие «образ» распределено между нескольки­ми лексическими единицами; ср. англ. form, figure, idea, image, vision. Образ — это ментальная реалия. Об­разы погружаются в сознании в принципиально иную сеть отношений сравнительно с той, которая определяет место их оригиналов (про­образов) в реальном мире. Сознание развертывает для них новый кон­текст, в котором особую роль приобретают реорганизующие картину мира ассоциативные отношения1.

Само понятие «образ науки» ввел И. Элкана. Ученый интерпретировал науку как сложную совокупность исторически изменчивых стандартов суждения, ценностных образцов и регулятивных норм, меняющихся от одной исследовательской группы к другой. Согласно его культурно—исторической концепции науки «образ науки» включает в себя: представления ученых и широкой общественности о природе и целях науки, о её социальной роли, о месте среди других культурных форм, отношение к нормативно-ценностному комплексу самой науки.

Анализ образов науки различных научных концепций, позволяет не только рассмотреть многообразные исторические формы интерпретации науки, но и выявить культурные основания различных форм значения науки вообще. Также анализ образов науки позволяет связать сами образы науки, как с ценностными установками научных сообществ, так и со специфическими характеристиками со­циальной и культурной сферой общества.

А.П. Огурцов, Е.А. Мамчур, Н.Ф. Овчинников в своей книге «Отечественная философия науки: предварительные итоги» выделяют несколько образов науки: культурно-исторические, персоналистский, социоорганизационный образ науки. Для персоналистского образа науки харктерны ак­цент на личности ученого, на психологии творчества, иссле­дование творческой продуктивности ученого и ее зависимости от возраста, семьи, окружения, профессиональных занятий, причем единицей анализа творческих процессов оказывается или сам акт творчества, или его результат, выраженный в на­учном открытии и изобретении2.

Творческий процесс позволяет сконструировать в субъективном поле сознания ученого необходимые условия, объекты, абстрактные ситуации будущей научной концепции. В этом субъективном, теоретическом поле отсутствуют эмпирические составляющие, которые характерны для естественного, материального поля. В персоналистском образе науки научное творчество понимается с психологической стороны. Это может быть и как совокупность рефлексологических процессов, и рассмотрение творчества через фантазию и воображение, различные факторы творчества, и как возможные патологии, или, например, как душевные явления внутреннего мира ученого.

Следующий – культурно–исторический образ науки представляется как то, что и наука, и способы объективнос­ти знания (от техники до символического языка) рассматри­ваются как моменты культуры, взятой в своем объективно-идеальном значении. Здесь статус самой культуры и ее составных элементов, а именно искусства и науки, требует переосмысления, рефлексии в процессе становления и развития идей, концепций, научных доктрин. Результаты творчества в культуре имеют идеальное бытие, независимое от субъективного мира личности. Одним из способов выведения скрытых смыслов, концептов, сущности из культуры, науки является герменевтика. Герменевтика позволяет раскрыть внутренние аспекты понимания научной, культурной деятельности через саму историчность духовной деятельности, ее взаимодействие с другими областями культуры, а также в единстве становления культуры в целом1.

Также культурно-исторический образ науки представляет собой единое целое науки и научного мировоззрения, которые не могут быть разделены. Наука в этой концепции представляется как основополагающая сила человеческой деятельности, научного творчества, как некий процесс эволюции мысли.

В социоорганизационном образе науки главной проблемой, вопросами становиться социальная организация науки, а также возможные формы организации научной исследовательской работы в рамках научного сообщества. Здесь же сама личность ученого переходит на второй план. Внимание акцентируется на повышении продуктивности ученого, его роли, функциях, а также на социальных механизмах. Социоорганизационный образ науки связан с изучением внеличностных и надличностных структур научного производ­ства, с уяснением системного характера научной деятельности, включенной в более сложную социальную систему2.

В рамках предложенных образов науки А.П.Огурцов полагает, что основной путь взаимодействие науки с культурой – идеалы научного знания. Они обеспечивают трансляцию методологических норм и регулятивов в широкий куль­турный контекст.

Сами идеалы и нормы научного познания имеют социокультурное значение. В них заложены отражения тех представлений об истинном знании, которые находятся в культуре определенной исторической эпохи. Их суть – мировоззренческие структуры системы культуры. Прежде всего, А.П. Огурцов говорит о том, что необходимо осмысление теоретических, методологических установок научного сообщества, тех норм, ценностей, которыми руководствуются ученные.

Похожей позиции придерживается В.С. Степин, что в системе идеалов и нормативных структур выражен определенный образ науки, который является средством постижения научной истины. Этот образ всегда имеет социокультур­ную размерность. Он формируется в науке, испытывая влияние мировоз­зренческих структур, лежащих в фундаменте культуры той или иной истори­ческой эпохи, и несет на себе отпечаток этого влияния. Последнее опреде­ляет специфику обозначенного выше второго слоя содержания идеалов и норм исследования, который выступает базисом для формирования нормативных структур, выражающих особенности различных предметных обла­стей науки. Именно в рассматриваемом слое содержания идеалов и норм науки отчетливо прослеживается их зависимость от культуры эпохи, от до­минирующих в ней мировоззренческих установок и ценностей1.

Таким образом, перечисленные выше образы науки представляют собой своего рода концепции, абстрактную составляющую конкретного аспекта науки. Образ науки представляет собой некое пространство, в которое помещаются объекты, не имеющие эмпирических свойств.


Работа поддерживалась грантами РГНФ (№ 11-13-73003а/В) и ФЦП Министерства образования и науки РФ