Geum.ru

Зеленецкий В. С. Возбуждение уголовного дела. Х., 1998. 340 с

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   18
§2. Специальные правила возбуждения уголовного дела

Рассматриваемые ниже правила именуются специальными потому, что они предусматривают особый порядок возбуждения уголовных дел различных категорий, который отличается от общего порядка и поэтому может квалифицироваться и именоваться как исключительный. Специфика его заключается в том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела полностью соблюдаются все ранее рассмотренные общие правила, но при этом должны учитываться и некоторые дополнительные положения, специально рассчитанные для принятия названного решения по особой категории уголовных дел. Будучи обязательными для применения, последние должны рассматриваться как правила возбуждения уголовного дела. Поскольку эти правила находятся в отношении дополнительности к общим, постольку они могут именоваться дополнительными правилами возбуждения уголовного дела.

Последние обусловливаются спецификой преступлений, в связи с совершением которых названные дела возбуждаются по особым, специфическим правилам.

Какие это преступления? В главе, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, эти преступления не называются. Однако изучение различных разделов УПК позволяет такие преступления выделить и на основе сравнительного анализа определить те основные правила, которые должны соблюдаться при принятии решения в возбуждении уголовного дела.

Первая группа таких преступлений изложены в части I ст. 27 УПК. Это - умышленное лёгкое телесное повреждение (ч.1 ст. 206 УК); побои и истязания (ч I ст. 107 УК); клевета (ч.1 ст. 125 УК);оскорбление (ст. 126 У К), а также самоуправство (ст. 198 УК) в отношении действий, которыми причинён ущерб правам и интересам отдельных граждан.

К этой группе относятся также изнасилование, наказуемое по части I ст. 117 УК.

Для возбуждения уголовных дел в связи с совершением перечисленных преступлений требуется соблюсти следующие особые правила.

ПЕРВОЕ ПРАВИЛО. Дела этой категории могут возбуждаться только по жалобе потерпевшего. В отличие от заявления или сообщения о преступлении жалоба - особый вид обращения лица, понесшего определённый вид ущерба, требующего от соответствующих органов принять в этой связи предусмотренные законом меры для реализации уголовной ответственности виновного, защиты интересов потерпевшего и возмещения причинённого ему вреда.

ВТОРОЕ ПРАВИЛО. Жалоба должна быть написана лично гражданином, понесшим ущерб от совершённого преступления или оформлена с помощью других лиц, но от имени и за подписью потерпевшего.

Исключение составляют только случаи совершения преступления в отношении несовершеннолетнего или лиц страдающих такими физическими или психическими недостатками, которые лишают их возможности лично обеспечить защиту своих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах жалоба вместо потерпевшего может быть подана законным представителем несовершеннолетнего или представителями интересов граждан, страдающих указанными физическими или психическими недостатками.

ТРЕТЬЕ ПРАВИЛО. Жалоба должна направляться не иначе как в орган правосудия и содержать требования (или просьбу) о привлечении виновного к уголовной ответственности. На практике не редко заявления или жалобы потерпевшего направляются не в суд, а органам дознания, следователю или прокурору. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК "по этим делам дознание и предварительное следствие не производятся", то указанные органы и должностные лица не вправе принимать решение о возбуждении уголовных дел данной категории, а при получении заявления или жалобы о совершении такого преступления обязаны в соответствии с п. 3 ч. II ст. 97 УПК направить указанные источники информации по принадлежности т.е. в суд.

ЧЕТВЁРТОЕ ПРАВИЛО. При совершении преступления в соучастии уголовное дело может быть возбуждено только против тех лиц, в отношении которых ходатайствует в своей жалобе потерпевший. Это правило вытекает из требований закона в соответствии с которым "указанные дела подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым" (ч. I ст. 27 УПК). Но ведь примирение может состояться и до возбуждения уголовного дела в связи с чем потерпевший просит в своей жалобе привлечь к уголовной ответственности одного участника преступной деятельности и ничего не говорит о другом соучастнике. Следовательно, против второго лица уголовное дело возбудить невозможно. (При отсутствии тех исключительных обстоятельств, которые уже были предметом самостоятельного анализа). Такой подход полностью согласуется с перечнем обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 6 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению "за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе, кроме случаев, предусмотренных частями 2,3,4 и 5 ст. 27 настоящего кодекса".

ПЯТОЕ ПРАВИЛО. При наличии нескольких потерпевших каждый из них вправе требовать уголовной ответственности любого (или всех) участника преступной деятельности, не зависимо от содержания требований другого потерпевшего. Автономность требований потерпевшего и его независимость от требований других лиц обусловливается процессуальной самостоятельностью каждого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и потерпевшего, наличия у него права прощать кому-либо совершённое преступное деяние или, напротив, добиваться от суда возбуждения уголовного дела в отношении одного виновного или всех соучастников преступной деятельности.

ШЕСТОЕ ПРАВИЛО. Если дело о каком-либо из указанных в части 1 ст. 27 УПК преступлении имеет особое общественное значение, а также в исключительных случаях, когда потерпевший по делу о преступлении, указанном в части II ст. 27 УПК, в силу своего беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по другим причинам не в состоянии защитить свои законные интересы, прокурор возбуждает дело и при отсутствия жалобы потерпевшего. В таких случаях поводом к возбуждению уголовного дела может быть любой источник информации о совершённом преступлении, предусмотренный частью 1 ст. 94 УПК Украины.

СЕДЬМОЕ ПРАВИЛО. При наличии нескольких потерпевших и нескольких виновных в совершении преступления лиц, прокурор вправе, при наличии указанных в законе оснований, возбудить уголовное дело против всех виновных лиц с целью защиты одного или нескольких потерпевших.

Здесь важно обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, прокурор вправе возбудить уголовное дело в защиту не одного, а нескольких потерпевших, которые сами не могут защитить себя и свои интересы от преступного посягательства. Например, если речь идёт о несовершеннолетнем и его матери, страдающей определённым физическим заболеванием, (слепотой или глу-хотой) не позволяющими ей самой защитить себя и своего несовершеннолетнего ребёнка. Во-вторых, при совершении преступления в соучастии прокурор не вправе возбуждать дело против одних лиц и не привлекать к ответственности других соучастников, поскольку ему не принадлежит право добиваться и достигать примирения с кем-либо из виновных в совершении преступления лиц. Такое право принадлежит только потерпевшему.

ВОСЬМОЕ ПРАВИЛО. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по жалобе одного или нескольких потерпевших, может, при наличии к тому оснований, подать встречную жалобу и, выдвинув соответствующее обвинение, потребовать от суда возбуждения уголовного дела против одного, нескольких или всех потерпевших. Если такая жалоба будет обоснованной суд обязан возбудить уголовное дело по, так называемому, встречному обвинению. Специфическим в таком процессе является то, что лица, понесшие от преступления ущерб и те, кто виновен в этом, занимают в деле двоякое, совмещённое процессуальное положение - обвиняемого и потерпевшего. Последнее должно быть соответствующим образом зафиксировано документально и реализовано в судебном процессе в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, законодатель устанавливает особый порядок возбуждения уголовных дел в связи с совершением преступлений против правосудия свидетелями, потерпевшими, экспертами и переводчиками. В уголовном законодательстве имеются два состава преступлений, при совершении которых потребуется соблюдение особого порядка возбуждения уголовного дела. Это - заведомо ложный донос (ст. 177 УК) и заведомо ложное показание (ст. 178 УК). Хотя по официальной статистике эти преступления не имеют большого распространения на практике (на мой взгляд они чаще всего являются латентными) всё же получение правильного ответа на вопрос о поводах, основаниях и моменте возбуждения по ним уголовных дел способствовал бы повышению эффективности борьбы с ними.

Заведомо ложный донос, как и дача заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим или заведомо ложное заключение эксперта, а также заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком, могут иметь место как в процессе дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства, так и в сфере прокурорской деятельности.

Поводами к возбуждению уголовного дела по данным преступным актам могут быть любые источники, перечисленные в ч. 1 ст. 94 УПК. Но чаще всего - непосредственное обнаружение признаков преступления органом, ведущим процесс - дознавателем, следователем, прокурором или судом, поскольку именно в процессе производства по делу данные преступления и совершаются. И коль скоро это действительно так, то основания к принятию решения о возбуждении уголовного дела содержатся в протоколах производства соответствующих следственных действий (например, допросы, очные ставки и т. п.), в заключениях эксперта или в материалах, отражающих содержание сделанного перевода. Однако выявленные данные должны пройти тщательную судебную проверку и, поэтому, получат своё дополнительное отражение в протоколе судебного заседания. Этим обстоятельством определяется и момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по данной категории преступлений.

В соответствии со ст. 279 УПК "возбуждение дела в отношении свидстел я, потерпевшего, эксперта или переводчика за заведомо ложные показания, заключения или неправильный перевод может иметь место лишь одновременно с составлением приговора".


§3. Форма и содержание решения о возбуждении уголовного дела

Каждое решение имеет как форму так и содержание. Такими же свойствами обладает и решение о возбуждении уголовного дела. Понятно, что индивидуальность, своеобразие (специфичность) конкретного решения индивидуализируют, делают специфичным как его содержание, так и присущую ему форму. Вместе с тем, как бы индивидуальны и специфичны не были те или иные решения, их форма и содержание имманентно включают в свой состав не только особенное, индивидуальное, присущее даному конкретному решению, но и то общее, что свойственно всем роцессуальным формам. Присуще оно и заключённому в них содержанию.

В этой связи важно выяснить общее понятие формы и содержания вообще и рассматриваемого процессуального акта, в частости.

В современной философии под формой понимается "внутренняя структура, строение, связь и способ взаимодействия частей и элементов предмета или явления".

Такое понимание формы вполне приемлемо и для характеристики процессуальной формы вообще и формы решения о возбуждении уголовного дела, в частности.

Вместе с тем в уголовно-процессуальном законодательстве речь идёт и о "письменной форме", например, указаний начальника следственного отдела (ст. 114 УПК) или указаний прокурора, равно как и о письменной форме различных видов процессуальных актов. (Например, постановлений, определений, приговоров и т.п.). Поскольку эти акты имеют присущую им внутреннюю форму, то письменная форма рассматривается по отношению к внутренней, как внешняя. Таким образом, с точки зрения внешней определённости решение о возбуждении уголовного дела должно облекаться в письменную форму. Последняя, естественно, важна, имеет свое непосредственное практическое значение, поскольку именно она фиксирует принятое решение на конкретном носителе, в данном случае на бумаге. Такая форма материализует принятое решение, индивидуализируя его во внешней среде, а значит и в системе других процессуальных актов, что позволяет: удостоверить факт, содержание и результаты принятого решения; внести определённость в правовые отношения, возникающие между различными органами, учреждениями, предприятиями и гражданами; обеспечить возможность проверки такого акта прокурора с точки зрения его законности и обоснованности.

Внешняя и внутренняя форма решения находится в определённом соотношении. Поскольку речь идёт о двух разновидностях форм одного и того же решения, то, естественно, сделать вывод об их взаимосвязи. Внешняя форма (письменного акта) выражает содержание принятого решения и потому она сама существенна для этого процессуального акта. Вместе с тем содержание принятого решения не может получить внешнее выражение без указанной формы. Следовательно, внешняя и внутренняя формы акта не только взаимосвязаны, но и находятся в уже отмененной взаимозависимости. Только при таком соотношении названных форм последние могут обеспечить адекватное отражение содержания соответствующего процессуального акта, придать ему функциональную значимость.

Таким образом, единство формы и содержания процессуального акта придаёт принятому решению такую качественную определённость, которая только и может (способна) обеспечить выполнение этим решением своего функционального назначения. Из этого следует вывод о недопустимости нарушения как письменной, (т.е. внешней формы акта, так и его внутренней формы, отражающей его содержание и правовую сущность.

Продолжая характеристику формы и содержания в их объективном единстве отметим, что решение о возбуждении уголовного дела, облечённое в форму соответствующего постановления состоит из трёх частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. В своем единстве они образуют структуру данного акта и должны отражать его содержание в той последовательности, в которой они здесь перечислены.

Вводная часть является первой в структуре процессуального акта и содержит прежде всего название принятого решения. Отражая специфическую сущность данного акта, оно должно именоваться "Постановлением о возбуждении уголовного дела". Далее в этой части указывается число, месяц, год и населённый пункт, в котором данное решение принято. Эти реквизиты имеют важное правовое значение, поскольку констатируют пространственно-временные пределы возникновения правовых отношений между соответствующими субъектами доследственного уголовного процесса. К ним, в зависимости от органа рассмотревшего информацию о совершенном преступлении, могут относиться лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, а также судья. Именно поэтому во вводной части рассматриваемого акта должно быть указано какое должностное лицо (его звание или классный чин) рассмотрел указанную информацию, поступившую от конкретного заявителя или сообщение должностного лица учреждения, предприятия или организации, а также те материалы, которые приложены к названным источникам информации в подтверждение факта совершённого или подготавливаемого преступления. Далее следует вторая часть постановления, именуемая "описательно-мотивировочной". Она отграничивается от предшествующей, т.е. вводной части, словом "установил".

В литературе и на практике эта часть постановления чаще всего именуется описательной, поскольку здесь прежде всего описываются обстоятельства, при которых совершено данное преступление. Но при таком подходе игнорируется мотивировочная часть этого постановления. В реальном уголовном процессе это приводит к вынесению безмотивных, а значит и необоснованных решений, что обусловливает ущербность, неубедительность рассматриваемого постановления, а значит невозможность достижения тех целей, которые формулируются и преследуются в доследственном уголовном процессе. Таким образом, вторая часть данного акта должна именоваться "описательно-мотивировочной", что не только верно по существу, но и имеет существенное практическое значение, поскольку вполне определённо ориентирует лиц, ведущих процесс на необходимость не только описания обстоятельств совершённого деяния, но и приведение тех мотивов, по которым принято решение о возбуждении уголовного дела. В этой связи возникает вопрос о необходимости изложения (приведения) в рассматриваемой части постановления доказательств, подтверждающих изложенные в ней факты.

Мотивированность решения всегда связана с его обоснованием. И то, и другое предполагает анализ имеющихся в материалах доследственного производства фактических данных, т.е. доказательств, соответствующих уголовно-правовых норм, квалифицирующих конкретное деяние, как преступное, а также тех доводов, с учётом которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или судья формируют убеждение о необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела. Здесь же обосновывается обязательность производства по данному преступному факту предварительного (досудебного) следствия, для чего и требуется возбуждение уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть завершается ссылкой на совокупность тех норм УПК (ст. 94, 97, 98 и 113), которые предусматривают процессуальный порядок принятия данного вида решения.

Резолютивная часть отграничивается от предшествующей (описательно-мотивировочной) части словом "постановил". Именно оно отражает властно-распорядительный характер принятых решений, обусловливающих обязательность его исполнения всеми, кому они будут адресованы. Резолютивная часть характерна тем, что как раз здесь формулируются те решения, к которым пришёл орган дознания, следователь, прокурор или судья.

Первое из них возбудить уголовное дело по факту, например, кражи у конкретного гражданина по ч. 1 ст. 140 УК Украины. Если лицо совершило несколько преступлений, которые в своём единстве образуют реальную совокупность, то каждый преступный акт квалифицируется отдельно по соответствующей норме УК. При идеальной совокупности преступлений совершённое деяние квалифицируется несколькими статьями Уголовного кодекса. Если дело возбуждается против лица, то в постановлении должны быть точно указаны его фамилия, имя, отчество, день, месяц и год рождения. При совершении преступления в соучастии такие же данные должны быть указаны в соответствующем постановлении в отношении каждого лица в отдельности с указанием нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.

Второе решение обязывает следователя или орган дознания принять дело к своему производству. Если решение о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором, который может поручить его расследование другому лицу, например, следователю, то соответствующие указания об этом должны содержаться в данной части постановления.

Третье решение касается реализации предписаний Закона (ст. 110 УПК) о направлении копии вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, который в связи с его получением заводит надзорное производство и проверяет законность и обоснованность данного процессуального акта .

Наконец, четвертое решение констатирует выполнение следователем или прокурором требований ст. 97 УПК Украины об уведомлении заявителя или должностных лиц, сообщивших о совершенном преступлении, о характере принятого решения.

Постановление завершается указанием должностного положения лица, принявшего данное решение от имени конкретного государственного органа (дознания, прокуратуры или суда), его звания или классного чина, что, естественно, удостоверяется подписью соответствующего правоприменителя

Строго говоря, последние данные не являются решением и по этим основаниям они не должны включаться в резолютивную часть постановления Правомерно было бы выделять их в самостоятельную (четвертую) часть постановления о возбуждении уголовного дела и называть ее "заключительной" Но коль скоро изложенные в предшествующей резолютивной части решения принимаются именно данным должностным лицом, то соответствующие реквизиты и подпись удостоверяют это обстоятельство поэтому и теоретиками, и практиками они "привязываются" (относятся) именно к резолютивной части постановления.

Итак, последняя часть рассматриваемого постановления может излагаться в двух описанных вариантах, что в полной мере будет соответствовать и требованиям закона, и логике процессуального оформления принятого решения в доследствснном уголовном процессе

В заключение отмечу, что принятое следователем, прокурором или судьей решение о возбуждении уголовного дела утверждению вышестоящим должностным лицом не подлежит, а наличие соответствующей подписи того или иного лица придаст данному процессуальному акту не только свойство правовой завершенности, но и достаточной юридической силы, порождающей во внешней среде определенные правовые отношения, связанные с ею неукоснительным исполнением.

Из сказанного составляют исключение лишь те решения о возбуждении уголовного дела, которые приняты лицом, производящим дознание В соответствии с законом последний не обладает процессуальной самостоятельностью следователя и потому все выносимые им решения, в том числе и о возбуждении уголовного дела, подлежат утверждению начальником органа дознания Только после этого они приобретают необходимую юридическую силу и могут быть направлены за пределы данного органа дознания для исполнения.


§4. Последствия возбуждения уголовного дела

Последствием именуется то, что наступает после возбуждения уголовного дела Поскольку этот процессуальный акт содержит в своей резолютивной части несколько относительно самостоятельных решений, реализация которых обусловливает необходимость совершения различного рода действий, то естественно, что возбуждение уголовного дела влечет появление не одного, а целой системы самых разнообразных правовых последствий.

Первым (и к тому же главным) следствием принятого решения является возникновение (появление) такого специфическою процессуального образования, каким является уголовное дело.

В УПК Украины об этом процессуальном феномене речь идет в большом количестве статей. При этом в зависимости от диспозиции правовой нормы, для его индивидуализации используются различные терминологические обозначения. Так, о "деле" говорится 1077 раз, а об "уголовном деле” 126 раз. Такие же терминологические обозначения рассматриваемого процессуального явления используются и в уголовном кодексе Украины. Анализ статей этого нормативного акта позволил установить, что в десяти из них речь идёт о "деле", один раз о нём говорится в словосочетании "уголовное дело" и столько же раз о "судебном деле" и "деле о преступлении"1. Можно было бы подсчитать и указать частоту упоминания данного феномена и в других нормативных актах, например, в Законах Украины "О прокуратуре", "О милиции", “Об оперативно-розыскной деятельности", "Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью" и др., но и сказанного вполне достаточно для вывода о том, что во всех названных нормативных актах и, прежде всего, в УПК и УК, речь идёт об особом и весьма важном для практики борьбы с преступностью уголовно-процессуальном образовании.

Между тем ни в одном из названных законов не говорится, что такое уголовное дело, каково его содержание, структура и функциональное назначение? Не регламентируется процессуальный порядок его формирования и не указываются те последствия, которые могут наступить в случаях его нарушения. Названные вопросы не были предметом специального исследования и в уголовно-процессуальной науке. Хотя и правовая наука, и юридическая практика в таких исследованиях конечно же нуждаются. Об этом свидетельствуют документы статистической отчётности органов прокуратуры, Министерства внутренних дел, других правоохранительных органов. На это обращалось внимание некоторыми учёными в 1979 и 1984 годах. Исчерпывающее исследование названных вопросов выходит за пределы данной работы. Однако для характеристики специфики наступающих в связи с возбуждением уголовного дела последствий укажем, что под уголовным делом следует понимать особое документальное образование, сформированное в соответствии с решением органов дознания, следователя, прокурора, судьи или суда о его возбуждении с целью фиксации в установленном законом порядке факта, содержания и результатов уголовно-процессуальной деятельности в связи с совершением конкретного преступления для обеспечения реализации уголовной ответственности виновного лица, защиты прав и законных интересов граждан, трудовых коллективов, государства и общества в целом.

Вторым следствием возбуждения уголовного дела является регистрация дела как особого объекта статистического учёта и отчётности.

В соответствии со ст. 2 "Инструкции о едином учёте преступлений", утверждённой Генеральным прокурором Украины 21 декабря 1995 года, система единого учёта преступлений и лиц, их совершивших, “базируется на регистрации преступлений с момента возбуждения уголовного дела. Учёт преступлений производится путём заполнения прокурором, следователем прокуратуры и органов внутренних дел или работником органа дознания карточек на каждое выявленное ими в отчётном периоде преступление (форма N1)." При этом "карточка на выявленное преступление заполняется немедленно после возбуждения уголовного дела, направления в суд материалов с протоколом, санкционированным прокурором или его заместителем в порядке ст. 426 УПК" (ст. 7). Преступления, по которым дела возбуждены судом в порядке частного обвинения, учитываются судами. В тех случаях, когда прокурором или судом признано необходимым возбудить дело и произвести предварительное расследование, преступления учитываются органом, производившим следствие или дознание (ст. 6 Инструкции).

Третьим следствием возбуждения уголовного дела является принятие дела к своему производству лицом, вынесшим та-кое решение, либо направление им данного дела по подследственности для совершения такого же процессуального действия другим должностным липом, например, следователем.

Закономерность возникновения таких правовых последствий прямо предусмотрена ч. 4 ст. 98 УПК в соответствии с которой "после возбуждения уголовного дела: 1/ прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания; 2/ следователь начинает предварительное следствие, а орган дознания начинает дознание; 3/ суд направляет дело прокурору для производства предварительного следствия или дознания, а дела о преступлениях, указанных в части 1 статьи 27 настоящего кодекса принимает для рассмотрения в суде".

Четвёртое следствие возбуждения уголовного дела -уведомление заявителя или должностных лиц учреждений, предприятий и организаций, сообщивших о совершённом преступлении, о характере принятого решения и дальнейшем его движении в системе стадий уголовного процесса. Такое уведомление должно быть сделано в письменной форме с указанием тех прав, которые в этой связи возникают у соответствующих заинтересованных лиц, и процессуальном порядке их реализации в случае несогласия с характером или доводами принятого решения.

Пятое следствие - формирование надзорного производства прокурором. Хотя об этом в УПК прямо не говорится, однако анализ совокупности процессуальных норм, обязывающих орган дознания и следователя направить копии постановлений прокурору в связи с принятием наиболее важных решений по уголовному делу, и, в частности, о его возбуждении, приводит именно к такому выводу. В этой связи важно остановиться на характеристике сущности и функционального назначения данного вида производства.

Прежде всего заметим, что и в литературе, на практике, равно как и в различного рода обзорах, информационных письмах названное производство именовалось наблюдательным и довольно редко надзорным. Наблюдательным оно именуется и в ныне действующей "Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Украины", утверждённой приказом Генерального прокурора Украины № 25 от 22 декабря 1994 г. Однако на практике в последние годы всё чаще стали говорить не о наблюдательном, а о надзорном производстве, что конечно же правильно, т.к. такое обозначение названного производства в полной мере отражает природу и характер деятельности прокуратуры, которая по своей сути является не наблюдательной, а надзорной. В этой связи было бы целесообразно внести соответствующие изменения в Инструкцию по делопроизводству органов прокуратуры.

Уголовное дело и надзорное производство по нему находятся в определённом соотношении. Первое является производством основным и ведётся лицом, производящим дознание или следователем, второе - дополнительным и находится в производстве прокурора, осуществляющего надзор за законностью расследования данного преступления. Понятно, что оба вида названных производств находятся во взаимосвязи, а значит и во взаимозависимости. Прежде всего, следует указать на связь надзорного производства с уголовным делом и зависимость первого от второго. И то и другое обусловлено тем, что формирование надзорного производства осуществляется прокурором на основе совокупности тех процессуальных актов, которые в соответствии с законом направляются прокурору органами дознания или следователем. С непосредственно практической точки зрения следует указать перечень тех документов, которые обязательно должны направляться прокурору. Знание перечня таких документов важно для органов дознания и следствия, поскольку оно способствует выполнению ими возложенной на них обязанности представить прокурору соответствующие документы для проверки их законности и обоснованности. Но такие знания существенны и для прокурора, поскольку на их основе происходит формирование надзорного производства, осуществляется надзор за законностью расследования преступления, в связи с совершением которого возбуждено уголовное дело.

Порядок формирования надзорного производства ни УПК, ни Законом "О прокуратуре" не регулируется. Однако о нём речь идёт в уже упоминавшейся Инструкции по делопроизводству. В соответствии со статьей 14. 47 данной Инструкции в надзорное производство по уголовному делу должны быть приобщены копии постановлений: о возбуждения уголовного дела; принятия дела к своему производству; привлечении в качестве обвиняемого; применении меры пресечения; продлении срока следствия, продлении срока содержания обвиняемого под стражей; о приостановлении производства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела; о производстве обыска; об изъятии почтово-телеграфной корреспонденции;о назначении экспертизы; о помещении обвиняемого в лечебно-психиатрическое заведение; план расследования дела; письменные указания прокурора по уголовному делу; копия обвинительного заключения; копия представления по уголовному делу о принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления; справка следователю о реагировании учреждений, предприятий и организаций на его представление; жалобы, заявления и переписка по ним, не подлежащих приобщению к материалам уголовного дела; копия сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд или иной орган; выписки из дела, заметки (тезисы) или план судебной речи в суде государственного обвинителя; копия кассационного представления с отметкой о результатах рассмотрения дела судом, копия представления вышестоящему прокурору об опротестовании приговора в порядке надзора; копия приговора или справка о результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Перечень этот не является исчерпывающим, поскольку предписания данной статьи завершаются указаниями на возможность приобщения в надзорное производство "иных документов, относящихся к надзору за расследованием и рассмотрением дел в судах". Как показывает изучение практики, такие документы в надзорных производствах действительно имеются Это различного рода заявления и прилагаемые к ним документы, вырезки из газет с сообщениями о фактах нарушения законности и т.п., которые прямого отношения к процессу расследования не имеют, в связи с чем приобщаться к уголовному делу не могут. Но поскольку в них речь идёт по поводу уголовного дела или о событиях, возникших в связи с ним, то было бы вполне правильно приобщить их в надзорное производство прокурора.

Но "категорически запрещается подшивать в надзорные производства оригиналы протоколов допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, а также иные процессуальные документы, которые должны находиться только в уголовном деле" (ст. 14. 48 Инструкции). И это верно. Такого рода процессуальные акты должны следовать судьбе уголовного дела, находиться в нём в качестве обязательных структурных элементов.

Здесь пришло время обратить внимание на то, что при всей важности названной Инструкции для организации надзора за следствием и дознанием, она всё же страдает существенной неполнотой регламентации перечня тех документов, которые по закону обязательно должны быть направлены прокурору, как органом дознания, так и следователем. Этот недостаток можно было бы устранить указав здесь, какие же документы должны быть обязательно приобщены к надзорному производству, сделав с этой целью определённую выборку из соответственных статей УПК. Однако делать этого не следует, поскольку в ближайшее время действующий УПК будет заменён новым, в связи с чем предложенный перечень документов не будет соответствовать новой правовой регламентации. Но подход к позитивному решению данной проблемы ясен и указанную выборку процессуальных актов, подлежащих приобщению в надзорное производство, в соответствии с требованиями нового УПК могут сделать сами следователи и прокуроры. При выполнении этой работы важно помнить, что перечень процессуальных актов, направление которых обязывает следователя и дознавателя законодатель, образуют в своём единстве обязательную (и основную) часть надзорного производства; иные документы, приобщаемые в данное производство, являются факультативными, в силу чего эта часгь надзорного производства может именоваться факультативной, а.значит и не обязательной для каждого надзорного производства.

Между уголовным делом и надзорным производством существует не только прямая, но и обратная связь. Речь идёт не только о значении надзорного производства для уголовного дела, но и о зависимости основного производства от дополнительного. Здесь можно выделить различные аспекты названной обратной связи, однако наиболее существенными являются два из них. Это, во-первых, значение надзорного производства для разрешения различного рода конфликтных ситуаций между органом дознания, дознавателем и следователем, с одной стороны, а с другой стороны, между названными органами, их должностными лицами и прокурором. Особенно важны материалы надзорного производства в случаях фальсификации каких-либо документов уголовного дела либо для установления истинного положения в случаях ложных или необоснованных утверждений или упрёков, выдвигаемых участниками возникшего конфликта друг против друга.

В этом плане материалы надзорного производства имеют важное значение для правильного разрешения конфликтных ситуаций вышестоящими должностными лицами органов прокуратуры.

Но особое значение указанные материалы имеют в тех случаях, когда возникает необходимость реконструкции (восстановления) уголовных дел. В самом деле, практике известно немало случаев, когда в результате стихийных бедствий, несчастных случаев, или в связи с противоправными действиями каких-либо лиц (например, обвиняемых, их родственников и др.), уголовные дела уничтожаются полностью или частично. Именно в таких или подобных ситуациях надзорное производство становится незаменимым источником реконструкции (восстановления) уголовных дел.

Шестое следствие - возбуждение уголовного дела влечёт трансформацию легального, открытого (гласного) производства по заявлениям или сообщениям о преступлении в секретное производство по уголовному делу.

Это прямо вытекает из ст. 4. 46 "Свода сведений, составляющих государственную тайну", утверждённого приказом Государственного комитета Украины по вопросам государственных секретов № 47 от 3,1 апреля 1995 г. в соответствии с которым государственную тайну составляют "сведения о содержании уголовных дел, разглашение которых может повредить расследованию" преступлений. Как сказано в той же статье "Свода" таковыми названные сведения являются "до окончания следствия и передачи дела в суд для рассмотрения в открытом судебном заседании или прекращении дела". Такая регламентация находится в полном соответствии с принципом конфиденциальности предварительного следствия, данные о котором в соответствии со ст. 131 УПК разглашать категорически запрещается под угрозой уголовной ответственности. Они находятся в закономерной корреляции с гласностью судопроизводства, которая в соответствии с п.7 ст. 129 Конституции Украины является одним из принципов уголовного процесса.

Седьмым следствием возбуждения уголовного дела является правовая констатация в специальном процессуальном акте не только факта совершённого преступления, но и реального существования в конкретных пространственно-временных пределах соответствующих уголовно-правовых отношений, возникших между государством и конкретным лицом в момент совершения преступного акта.

Более того, принятое решение о возбуждении уголовного дела является самостоятельным юридическим фактом, порождающим в свою очередь новые уголовно-процессуальные отношения. Выполняя такого рода функцию постановление о возбуждении уголовного дела как бы сводит уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения в единый комплексный коммуникативный поток, в связи с чем последние на протяжении дальнейшего производства по делу развиваются совместно и друг без друга в реальном уголовном процессе не существуют. Поскольку речь идёт о реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе, то в дальнейшем названные отношения осуществляются в форме уголовно-процессуальных отношений. Именно с этого момента представляется возможным рассматривать уголовно-процессуальные отношения в виде формы жизни отношений уголовно-правовых. Но если каждый вид правовых отношений возникает на основе конкретного юридического факта, то речь должна идти не только об их взаимосвязи, но и об их взаимозависимости. В самом деле, если уголовно-процессуальные отношения являются производными от уголовно-правовых и, тем самым, зависят от последних, то уголовно-правовые отношения могут выполнить своё функциональное назначение лишь при оптимальном осуществлении (реализации) отношений уголовно-процессуальных. В этом также проявляется взаимосвязь и взаимозависимость двух на-званных видов правоотношений. Реализация такой взаимосвязи, как и выполнение названными отношениями своего назначения, становится возможным лишь в связи с возбуждением уголовного дела. Этот акт предопределяет возникновение следственного производства, основной целью которого является изобличение лица, совершившего преступление и обеспечение его уголовной ответственности. С этой точки зрения возбуждение уголовного дела является исходным (первоначальным) актом уголовного преследования лица, совершившего преступление. Из этого становится понятным, насколько важно обеспечить истинность принятого решения о возбуждении уголовного дела, его законность и обоснованность.

Восьмое следствие возбуждения уголовного дела связано с применением мер предупредительного ограничения относительно лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. 981 УПК, в случае, когда уголовное дело возбуждено относительно определённого лица, прокурор (судья) имеет право принять решение о запрете такому лицу выезжать за пределы Украины до окончания предварительного расследования или судебного рассмотрения, о чём выносится мотивированное постановление (определение).

Хотя применение таких предупредительных мер является исключительным правом прокурора или судьи, ставить перед названными лицами вопрос о необходимости их применения в отношении конкретного лица могут, как органы дознания, так и следователь, в производстве которого данное дело находится. Представляется, что ходатайство об этом должно облекаться в письменную форму и направляться прокурору в течении суток с момента регистрации его в журнале исходящей несекретной корреспонденции. При отказе в применении предупредительного ограничения в отношении лица, против которого возбуждено уголовное дело, прокурор должен сделать соответствующую резолютивную запись на ходатайстве следователя или органа дознания. В случае несогласия следователя или органа дознания с таким решением прокурора последнее может быть оспорено в новом ходатайстве, направляемом соответствующему вышестоящему прокурору в порядке служебной подчинённости. При атом важно привести убедительные мотивы, с одной стороны, несогласия с принятым решением прокурора, а с другой стороны, о необходимости применения предупредительных мер ограничения в отношении лица, против которого возбуждено уголовное дело. Возможность отмены указанного решения прокурора в судебном порядке закон не предусматривает.


§5. Последствия нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела

Предшествующее рассмотрение комплекса многообразных проблем наглядно показало, что только неукоснительное соблюдение процессуального порядка возбуждения уголовного дела может обеспечить достижение соответствующих целей, создать необходимые и достаточные условия для успешного решения задач, как в следственном, так и в судебном процессах. Из сказанного вытекает, что нарушение указанного процессуального порядка приведёт к возникновению противоположных, негативных, а потому и нежелательных для уголовного процесса последствий. Их анализ имеет важное познавательное значение, ориентирующее, с одной стороны, на необходимость строгого соблюдения установленного Законом процессуального порядка возбуждения уголовного дела, а с другой - на своевременность устранения допущенных нарушений Закона, а также тех негативных последствий, которые в этой связи наступили. В непосредственно-практическом отношении важно постоянно иметь в виду, что однажды возникнув, негативные последствия нарушения процессуального порядка возбуждения уголовного дела могут развиваться и, тем самым, усугублять правовое положение физических и юридических лиц, увеличивать уровень и объём наносимого им ущерба. Поэтому необходимо своевременно не только выявлять допущенные нарушения Закона, но и принимать эффективные меры к их незамедлительному устранению. Для достижения таких целей лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и судья должны дать правильную оценку выявленным нарушениям закона, соответствующим образом их классифицировать и с учётом качественной определённости полученных данных принять меры к устранению допущенных нарушений Закона.

Изучение различных видов процессуальных производств (доследственных, следственных, судебных) позволило установить, что большинство допущенных при возбуждении уголовного дела нарушений является следствием правовых или фактических ошибок лиц, ведущих процесс, а также допущенной ими служебной халатности.

Следует, однако заметить, что в процессе анализа юридической практики, были выявлены также и случаи умышленною нарушения законов, о чём я уже писал в первой главе данной работы при теоретическом обосновании темы настоящего исследования. Здесь отмечу, что чаще всего указанные нарушения Закона допускаются органами дознания при приёме, регистрации и проверке заявлений и сообщений о преступлениях; реже при их разрешении. Понятно, что такого рода (умышленные) нарушения Закона представляют повышенную опасность как для системы правоохранительных органов, так и для общества, в связи с чем, при их обнаружении, органы ведомственного контроля и прокурорского надзора должны применять самые жёсткие меры правового реагирования.

Как видно, нарушения Закона многозначны. Отличаются они по самым различным признакам. По тяжести наступивших последствий нарушения законов бывают существенными и не существенными, а с точки зрения возможности их устранения -устранимыми, и не устранимыми. К самым существенным нарушениям, которые могут быть допущены в доследственном уголовном процессе, необходимо отнести принятие незаконных и необоснованных решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом или о направлении заявлений и сообщений, равно как и другой информации о совершённом или подготавливаемом преступлении, в другие органы или регионы. По данным отдела статистики Генеральной прокуратуры Украины в 1997 году провере-но 795100 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, по которым отменено принятое решение и возбуждено 16700 уголовных дел. В тоже время, отменены 2500 постановлений о возбуждении уголовного дела, по которым следственные действия не производились. Там, где такие действия производились, прекращено 550 уголовных дел. По 12800 делам отменены постановления об их прекращении.

Решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом или о направлении источников информации о совершённом или подготавливаемом преступлении в другие органы могут быть незаконными и необоснованными как полностью так и частично. Полностью незаконными и необоснованными названные решения будут в тех случаях, если по имеющимся источникам информации о преступлении и материалам их проверки следовало отказать в воз буждении уголовного дела, а его ошибочно возбудили. Или, напротив, лицо, производящее дознание или следователь, должны были возбудить уголовное дело, но по тем или иным причинам приняли незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В литературе и на практике чаще всего именно о таких незаконных решениях и говорят. Но как свидетельствуют данные той же юридической практики не мало принимается незаконных решений и о направлении заявлений и сообщений о преступлениях по так называемой “принадлежности”, хотя тем органам, куда они поступили, названное в них преступление на самом деле неподследственно или неподсудно.

Если дело возбуждено незаконно, то весь уголовно-процессуальный механизм оказывается запушенным необоснованно; те процессуальные действия, которые выполнены, оказались ненужными, избыточными. В подобных случаях напрасно в уголовный процесс вовлекались многие физические и юридические лица, производились денежные, материальные и другие расходы. Неоправданные ожидания граждан уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц, обусловливают их разочарование деятельностью органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; приводят к снижению социального престижа этих органов в глазах населения, тормозят, а нередко и полностью погашают их активность в борьбе с преступностью.

Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела предотвращает наступление перечисленных негативных последствий, возникающих в связи с незаконным возбуждением уголовного дела Однако совершенно иные последствия наступают если названное решение само оказалось незаконным. В таких случаях потерпевший остаётся без ожидаемой зашиты государства, уголовная ответственность преступника не реализуется. Он не только уклоняется от уголовной ответственности, но и формирует у себя убеждение в безнаказанности за содеянное и нередко продолжает преступную деятельность, в связи с чем наступают новые негативные для общества последствия; нарушается режим законности, формируется тревожное состояние населения, его недовольство деятельностью правоохранительных органов; утрачивается их социальный престиж, затухает, а затем приходит в полный упадок профилактическая работа и, как следствие рост преступности, что как раз и характерно для современного этапа развития нашего государства.

На фоне таких негативных последствий незаконного отказа в возбуждении уголовного дела особое недовольство принятым решением проявляют те, кто заявил о совершённом преступлении и обоснованно ожидает адекватных действий со стороны соответствующих должностных лиц государственных органов. Стремление к защите своих личных или общественных интересов побуждает заявителей к обжалованию принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Способствуя достижению такими лицами названных целей, Верховный Совет Украины 25 марта 1992 года дополнил в этой части УПК новой нормой, специально регламентирующей процессуальный порядок обжалования решений об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 99' УПК).

В соответствии с этой нормой постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором, то вышестоящему по отношению к нему прокурору. Жалоба подаётся лицом, интересов которого она касается, или его представителем в течении семи дней с момента получения копии постановления. В случае отказа прокурора отменить вынесенное постановление, жалоба на указанное решение подаётся лицом, интересов которого оно касается или его представителем в суд и порядке, предусмотренном статьей 2361 УПК. Если лицо, подавшее жалобу не довольно постановлением судьи, или определением суда, то названные судебные решения могут быть обжалованы заинтересованными лицами или их представителями в течении семи дней со дня получения копии соответствующего постановления или определения в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной частью II ст. 354 УПК.

Как показывает изучение практики, значительный ущерб причиняется отдельным лицам, трудовым коллективам, обществу в целом и в случаях принятия незаконных и необоснованных решений о направлении заявлений, сообщений, иной информации о преступлениях в другие органы данного района или города, а тем более в иные регионы. Названные последствия становятся ещё более значительными если указанные незаконные действия совершаются умышленно, связаны с фальсификацией материалов доследственного производства.

В таких случаях прежде всего затягивается момент своевременного принятия адекватного, нужного в данной ситуации решения; исчезают, уничтожаются или фальсифицируются следы преступления; виновные в совершении преступлений лица уклоняются от уголовной ответственности; возникает напряжённость между лицами, ожидающими правильного разрешения своих заявлений или сообщений с правоохранительными органами, которая иногда перерастает в длительный конфликт между ними; растёт поток жалоб граждан в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру; возникает ненужная переписка и деятельность, связанная с защитой от необоснованных, иногда преувеличенных обвинений, создаются комиссии по проверке законности и обоснованности жалоб граждан, влекущие дополнительные расходы сил и средств; инициируются конфликтные ситуации, между различными работниками правоохранительных органов, так же приводящие к нерациональному расходованию сил и средств, как следствие, фальсифицируются данные статистических показателей, в связи с чем вышестоящие правоохранительные органы и государство в целом вводятся в заблуждение, в силу чего становится ущербным, а значит и неэффективным, весь процесс управления борьбой с преступностью; принимаемые в сложных криминогенных ситуациях решения вызывают у общества недоумение, а в связи с этим, правоохранительные органы не только лишаются поддержки народа, но, нередко, подвергаются критике, а иногда и противодействию планируемым и проводимым в жизнь акциям.

Рассмотрение обсуждаемых здесь вопросов будет не полным, если не указать (хотя бы тезисно) те обстоятельства, которые обусловливают принятие органами дознания и предварительным следствием незаконных и необоснованных решений по заявлениям о преступлениях. Изучение практики позволило отнести к ним: поверхностное изучение поступившей информации о преступлениях; неполноту, односторонность, а иногда и необъективность исследования обстоятельств совершённого деяния; поспешное принятие решения до формирования убеждения в его законности и обоснованности; игнорирование жалоб и ходатайств граждан об исправлении допущенных при разрешении заявлений и сообщений ошибок; пренебрежение интересами потерпевших, мнением их родственников, близких, законных представителей их интересов; профессиональная безграмотность правоприменителей; недобросовестное выполнение ими служебных обязанностей (должностная халатность); отсутствие или поверхностное осуществление внутриведомственного контроля за соблюдением в органах дознания и предварительного следствия учётно-регистрационной дисциплины; адаптацию исполнителей к недостаткам в профессиональной деятельности; профессиональную некомпетентность некоторых работников; непринципиальность, отсутствие требовательности в служебных отношениях; существование реальной возможности уклонения нарушителей закона от ответственности; ненадлежащий надзор прокурора за исполнением органами дознания и предварительного следствия требований закона при приёме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.