Geum.ru

Зеленецкий В. С. Возбуждение уголовного дела. Х., 1998. 340 с

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
ГЛАВА ВТОРАЯ

Сущность возбуждения уголовного дела

§ 1. Понятие возбуждения уголовного дела

Для практического работника выяснение сущности возбуждения уголовного дела может показаться излишним, поскольку каждое лицо, производящее дознание, следователь и прокурор, как правило отождествляет с указанным понятием деятельность, связанную с принятием одноимённого решения или с постановлением, в форму которого данное решение облечено. Между тем, такой подход к сущности рассматриваемого феномена является узким, односторонним, а, значит, не верным. Только адекватный, т.е. соответствующий сущности рассматриваемого явления подход, обеспечивает правильное решение всего комплекса вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, а значит имеет не только познавательное, но и непосредственно-практическое значение.

Возбуждение уголовного дела, как понятие, является многозначным и, ввиду этого, недостаточно определённым. В теории и на практике в него вкладывают несколько смысловых значений.

Во-первых, когда говорят о возбуждении уголовного дела, то имеют ввиду самостоятельный институт уголовно-процессуального права. И это верно, поскольку во втором разделе УПК Украины имеется специальная восьмая глава, которая под названием "Возбуждение уголовного дела" объединяет обособленную совокупность правовых норм (ст. 94-100), регулирующих процессуальный порядок работы органов дознания, предварительного следствия, прокурора и судьи с заявлениями и сообщениями о преступлениях, их разрешении путём возбуждения уголовного дела, отказа в принятии такого решения или о направлении названных источников информации о преступлениях по подследственности или подсудности.

Во-вторых, понятием возбуждение уголовного дела обозначают исходную (или первую) часть уголовного процесса, где происходит прием заявлений и сообщений о преступлениях, их проверка и разрешение в установленном законом порядке. Традиционно такую часть уголовного процесса именуют стадией возбуждения уголовного дела.

В-третьих, под возбуждением уголовного дела понимают сам производственный процесс, т.е. совокупность осуществляемых компетентными лицами рабочих действий связанных с принятием решения о возбуждении уголовного дела в указанной процессуальной стадии. Но если это так, то причем тут "дело"? Речь, очевидно, должна идти о возбуждении (начале) вполне определённого вида производственной деятельности, а не о деле, в документальном фонде которого последняя как раз и получает своё фиксированное отражение. По своей природе и содержанию эта деятельность является процессуальной и выступает в виде продолжения уже осуществлявшейся до этого уголовно-процессуальной деятельности в связи с актом её инициации при приёме и проверке компетентным органом заявления или сообщения о совершённом или подготавливаемом преступлении.

Поскольку это действительно так, возникает необходимость в разграничении одного вида (доследственной) процессуальной деятельности от другого вида процессуальной деятельности, возникающей после или в связи с завершением доследственного уголовного процесса. В рассматриваемом случае последний завершается возникновением нового по своей природе следственного производства, что и должно получить отражение в конкретном его обозначении, а значит и в адекватном, те соответствующем природе данного явления понятийном аппарате .

В этом плане представляется правильным говорить о возбуждении следственного производства, а не уголовного дела, в котором названное производство отражается и, наконец, получает своё фиксированное закрепление в конкретном уголовном деле, точно так, как отражаются в этом документальном фонде ход и результаты других видов процессуальных производств.

Наконец, четвёртый смысл понятия "возбуждение уголовного дела" отражает сущность и результат принятого компетентными органами одноимённого решения зафиксированного в соответствующем постановлении лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи.

Именно этому аспекту рассматриваемого явления и будет посвящено всё дальнейшее изложение Но здесь следует обратить внимание на то, что все смысловые значения данного понятия взаимосвязаны и в реальном уголовном процессе реализуются во взаимозависимости, а точнее говоря, в их объективном единстве.

В новом уголовно-процессуальном законодательстве указанная многозначность смысловых значений понятия "возбуждение уголовного дела" должна быть устранена Это обеспечит не только адекватность понятийного аппарата, но и однообразие его понимания как учёными, так и практическими работниками.

Справедливости ради отмечу, что у членов рабочей группы по подготовке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса понимание необходимости внесения в закон соответствующих изменений в рассматриваемом вопросе Имеется В ст. 155 Проекта УПК речь идёт не о возбуждении уголовного дела, а о его заведении Не всем учёным и практическим работникам такое обозначение принятого решения нравится В этой части на многих конференциях и совещаниях, посвящённых обсуждению различных вариантов проекта УПК высказывались самые разнообразные критические замечания. Предлагалось говорить в рассматриваемом случае не о заведении уголовного дела, а о его начале или о формировании и даже об открытии уголовного дела. И хотя единства в этом вопросе ещё не достигнуто всё же доминирующим следует признать мнение о необходимости замены неадекватной терминологии той, которая правильно отражает характер осуществляемой процессуальной деятельности и сущность принимаемого в рассматриваемом случае решения Полностью разделяя такой подход к рационализации понятийного аппарата в новом уголовно-процессуальном законодательстве, в настоящем исследовании будем придерживаться прежней терминологии, поскольку разработка как научных так и практических проблем осуществляется здесь на основе действующего уголовно-процессуального законодательства и современной практики его применения.


§ 2. Цели возбуждения уголовного дела

Любое процессуальное решение, как и те действия, которые направлены на их реализацию, являются по своему назначению целевыми и, в этой связи, возникает необходимость определения тех целей, которые преследуются и, в конечном счёте, достигаются в результате возбуждения уголовного дела. Интуитивно их смысл осознаётся даже не специалистами. Но если выяснение этого вопроса перевести в плоскость рациональных пояснений, то дать на них правильный и, к тому же полный, ответ смогут даже не все профессионалы.

В самом деле, если цель, это - идеальное отражение в сознании субъекта деятельности ожидаемого им результата или, говоря иначе, "то, что представляется в сознании и ожидается в результате определённым образом направленных действий", то для получения адекватного ответа на поставленный вопрос следует выяснить, что же ожидает правоприменитель от принятого им решения о возбуждении уголовного дела? Отметим, что коль скоро речь в нашем случае идёт о целях конкретного правового акта и осуществляемой в соответствии с ним деятельности, то названные цели не могут ставиться и достигаться произвольно, т.е. по усмотрению должностного лица или государственного органа, ведущего доследственный уголовный процесс. Речь, следовательно, должна идти о правовых целях, т.е. тех, которые формулируются законодателем или вытекают из соответствующих норм права.

Какие же цели ставит законодатель перед правоохранителем, обязывая орган дознания, следователя, прокурора, судью или суд возбудить уголовное дело? Правильный ответ на этот вопрос можно дать исходя из соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Здесь не случайно на первый план выдвигаются нормы уголовного права, а затем указываются нормы уголовно-процессуального законодательства. Такое соотношение норм законодательных актов предопределено правовой реальностью, в которой совершается запрещённое уголовным законом деяние, именуемое преступлением, а затем этот факт констатируется в особом, установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Поэтому в реальной правоприменительной деятельности нормы уголовного права первичны, а нормы уголовно-процессуального права вторичны. Поскольку преступление совершено, то его, естественно, следует раскрыть; начать уголовное преследование преступника; обеспечить реализацию его уголовной ответственности; защитить права и законные интересы потерпевшего; добиваться реабилитации невиновного в совершении преступления лица; восстановить в конкретном регионе нарушенный преступлением режим законности; и, наконец, возбудить дознание или предварительное (досудебное) следствие для установления истины, создать необходимые для достижения таких целей условия.

Как видно, акт возбуждения уголовного дела является по своему характеру многоцелевым, в связи с чем только индивидуальная характеристика каждой отдельной цели может обеспечить, с одной стороны, полноту исследования обсуждаемых здесь проблем, а с другой стороны, показать специфику их взаимосвязи и взаимозависимости. И так, - ЦЕЛЬ ПЕРВАЯ - констатация совершения преступления и реального существования негативных уголовно-правовых отношений. Обязанность такой констатации вытекает из правовой регламентации части 2 ст. 94 У ПК в соответствии с которой для того, чтобы возбудить уголовное дело требуется достоверно установить признаки конкретного преступления, а вместе с этим и наличие негативных уголовно-правовых отношений. Установление этих обстоятельств входит в предмет доказывания в доследственном уголовном процессе, поскольку до совершения преступного акта существовали позитивные уголовно-правовые отношения.

В самом деле, с момента вступления в действие уголовного закона между государством и его гражданами возникают специфические уголовно-правовые отношения. Обе стороны этих отношений приобретают с указанного момента как права так и соответствующие им обязанности. Государство приобретает право наказывать каждого и всех, совершивших преступление и, в тоже время, принимает на себя обязанность совершать все действия, связанные с уголовной ответственностью граждан, правильно, в соответствии с содеянным и в рамках закона. Гражданин обязан не совершать запрещённые уголовным законом деяния (преступления), а также вправе требовать от государства (его компетентных органов) осуществлять меры принуждения и наказания в соответствии с законом. Правовые отношения с названным содержанием именуются позитивными и являются таковыми до момента совершения преступления. Иная правовая ситуация возникает в связи с совершением преступления. Нарушение уголовного закона создаёт конфликтную правовую ситуацию, и порождает негативные уголовно-правовые отношения. В соответствии с таким характером отношений государство приобретает право на наказание лица, совершившего преступление, а последний обязан понести в соответствии с законом определённый вид и меру наказания. Но как первое, так и второе можно достичь лишь в связи с возбуждением уголовного дела, а вместе с ним и следственного производства.

ЦЕЛЬ ВТОРАЯ - создание условий для раскрытия преступления. Констатация преступного факта обусловливает необходимость раскрытия преступления. Традиционно принято считать, что эта задача может быть решена лишь в стадиях предварительного (досудебного) и судебного следствия. Такая позиция получила своё нормативное закрепление в "Инструкции о едином учёте преступлений", утверждённой Генеральной прокуратурой Украины 21 декабря 1995 года. В соответствии со ст. 18 Инструкции "раскрытым считается преступление, уголовное дело по которому закончено производством и по делу принято одно из следующих решений:

а/ прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд (ст 232 УПК);

б/ лицо, совершившее преступление установлено, но с согласия прокурора на основании ст. ст. Т-, 8,9,10 УПК Украины уголовное дело прекращено с освобождением данного лица от уголовной ответственности с применением к нему мер административного воздействия или передачи материалов дела на рассмотрение товарищеского суда, или передачи лица на поруки общественной организации, трудовому коллективу или направлением прокурором дела в суд для применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера;

в/ лицо, совершившее преступление, известно и имеется достаточно доказательств указывающих на совершение преступления этим лицом, но уголовное дело в отношении данного лица прекращено в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 6 УПК Украины в связи с истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, если он устраняет применение мер наказания за совершённое деяние или в связи со смертью виновного;

г/ уголовное дело с согласия прокурора прекращено с освобождением лица от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины вследствие изменения обстановки;

д/ лицо, совершившее преступление, установлено в процессе протокольной формы досудебной подготовки материалов и протокол вместе с материалами и с санкции прокурора направлены в суд в порядке ст. 426 УПК Украины".

Во-первых, почему преступление считается в последнем случае раскрытым лишь в связи с направлением производства в суд? Ведь при тех же результатах производства и наличии соответствующих оснований материалы протокольной формы досудебной подготовки материалов могут быть с согласия прокурора направлены в трудовой коллектив для применения мер общественного воздействия. Почему в таком случае преступление не считается раскрытым?

С изложенным подходом к определению раскрываемости преступлений согласиться нельзя, потому, что в его основу положены формальные признаки: наличие утверждённого обвинительного заключения в отношении конкретного лица; прекращение дела в отношении известного лица, совершившего преступление; или направление с санкции прокурора протокольного производства в суд и т.д.

Как видно, во всех перечисленных случаях для признания преступления раскрытым требуется достоверное установление лица, его совершившего и констатация этого обстоятельства в соответствующем процессуальном акте. Но ведь то же самое имеет место и в доследственном уголовном процессе, когда на основе имеющейся доказательственной информации компетентный орган или его должностное лицо принимает решение о возбуждении уголовного дела против конкретного лица, совершившего преступление. Здесь преступление тоже является фактически раскрытым. Остаётся лишь формально признать это обстоятельство, указав в названной Инструкции, что раскрытым считается преступление, если в материалах доследственного производства имеются достоверные данные, указывающие на совершение его конкретным лицом и, в этой связи, против него возбуждено уголовное дело.

ЦЕЛЬ ТРЕТЬЯ - обеспечение реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Совершение преступления конкретным лицом является тем юридическим фактом, который порождает как права, так и обязанности, с одной стороны, для лица, совершившего преступление, а с другой стороны, для компетентных органов государства, ведущих борьбу с преступностью. Указанное лицо обязано прежде всего понести ответственность за совершённое им преступное деяние, а соответствующие государственные органы не только вправе, но и обязаны привлечь такое лицо к уголовной ответственности. Как видно, вопрос об уголовной ответственности правонарушителя является в уголовном процессе не только центральным, но и основным. Поэтому от того, как он понимается правоохранителем, что он вкладывает в его содержание, зависит своевременность и правильность его разрешения. Не случайно этот вопрос довольно активно дискутируется как учёными так и практическими работниками. В его обсуждении принимал участие и автор этих строк. Поэтому, не приводя обстоятельных доводов в обоснование своей позиции (с ними можно ознакомиться самостоятельно), отмечу, что под уголовной ответственностью следует понимать процесс фактического несения лицом на основе решения компетентного судебного органа предусмотренных законом тягот и лишений, равно как и других негативных для него последствий, связанных с реализацией его обязанности отвечать перед государством за совершённое им преступление.

Для того, чтобы такие последствия наступили лицо совершившее преступление, должно пройти сложную процедуру процесса реализации уголовной ответственности которая предполагает: 1) привлечение лица совершившего преступление в качестве обвиняемого; 2) предъявление ему обвинения; 3) составление обвинительного заключения и направление его следователем прокурору (либо составление этого процессуального акта самим прокурором ); 4) утверждение прокурором обвинительного заключения и возбуждение государственного обвинения против конкретного лица; 5) перевод обвинения (вместе с делом) в суд для его разрешения по существу.

Названные процессуальные действия совершаются в структуре двух смежных стадий - предварительного (досудебного) следствия и стадии возбуждения государственного обвинения прокурором (при составлении или утверждении обвинительного заключения). Как видно, все перечисленные вопросы в доследственном уголовном процессе не решаются и соответствующие процессуальные действия не производятся, однако без названного процесса их удовлетворительное решение, как и реализация уголовной ответственности виновного в совершении преступного акта невозможно. Именно в этом доследственном уголовном процессе создаются процессуальные и информационные основы удовлетворительного решения всего комплекса названных вопросов. Как видно доследственный уголовный процесс выполняет по отношению к следственному и судебному процессам важную служебно-вспомогательную функцию в решении вопроса о виновности и уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Именно поэтому речь в данном разделе идёт об обеспечении реализации уголовной ответственности лица, совершившего преступление, как одной из целей возбуждения уголовного дела. И это действительно так. Если указанное дело будет заведено незаконно, необоснованно или несвоевременно, то обеспечить реализацию уголовной ответственности лица, совершившего преступление, будет невозможно. Именно решение такой задачи должно ставиться и достигаться как одной из важнейших целей доследственного уголовного процесса.

ЦЕЛЬ ЧЕТВЁРТАЯ - уголовное преследование преступника. Практике известны редкие случаи, когда лицо, совершившее преступление, отдаёт себя добровольно в руки правосудия для реализации своей обязанности перед государством понести ответственность за содеянное Речь в таких случаях идёт о явке с повинной. По данным С.В. Бородина, изучившего 900 уголовных дел и мате- риалов об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь в 1% случаев дела возбуждались в связи с явкой с повинной.

Хотя с момента получения указанных данных прошло свыше 25 лет, ситуация в этой части не изменилась в сторону её улучшения. Более того, случаи явки с повинной в наше время стали ещё реже, а многие из числа тех, что зарегистрированы официально, совершаются чаще всего из тактических соображений преступника. Именно поэтому для обеспечения реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, требуется осуществление компетентными органами государства специального вида уголовно-процессуальной деятельности именуемой уголовным преследованием преступника. В истории нашего общества и уголовно-процессуального законодательства, равно как и в практике деятельности правоохранительных органов, отношение к данному виду уголовно-процессуальной деятельности было неоднозначным. В одно время уголовное преследование преступника расценивалось как социально полезный институт, в связи с чем ему посвящались не только отдельные статьи, но и глубокие монографические исследования. В другое время к этому институту высказывалось отрицательное отношение, поскольку считалось, что в социалистическом обществе, построенном на принципах подлинного гуманизма, не может быть уголовного преследования личности, даже в случаях совершения кем-либо уголовно наказуемого деяния. Как видно, вы- теснение из процессуального обихода категории уголовного преследования осуществлялось из идеологических соображений.

Между тем борьба государства и общества с преступностью продолжалась и в повседневной практической деятельности преступные деяния преследовались, а лица, их совершившие, наказывались. Таким образом, институт уголовного преследования преступника существовал постоянно. Существует он и в ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве, а значит и в практике повседневного его применения. Признаётся он (и многими учёными. И хотя в их взглядах не всегда достигается полное единство по всем аспектам рассматриваемого института, тем не менее большинство справедливо полагает, что реализовать уголовную ответственность виновного в совершении преступления лица без его уголовного преследования невозможно. Данный институт многогранен, имеет много правовых аспектов. Их самостоятельный анализ полезен, как в научном, так и в практическом отношении. Но имеет ли он непосредственное значение для правильного решения вопроса о целях возбуждения уголовного дела? Для получения правильного ответа именно на данный вопрос следует констатировать важное в этом плане обстоятельство: государство, в лице его компетентных органов, ежедневно реагирует на каждый ставший ему известный факт совершения преступления путём возбуждения (заведения) уголовных дел. Это - исходный, первоначальный акт уголовного преследования преступника. При этом не имеет значения установлено ли конкретное лицо, совершившее преступление. В соответствии с законом государство преследует любое, даже индивидуально не определённое лицо, стоящее за совершённым преступным актом. И делается это путём возбуждения уголовного дела по каждому факту совершения преступления.

В этом проявляется объективный, непредвзятый подход государства к преследованию любого и каждого совершившего преступление, независимо от его фамилии, национальности, социального положения, вероисповедания, принадлежности к каким-либо партиям или национальным движениям и т.д.

ЦЕЛЬ ПЯТАЯ - обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего. Преступление всегда причиняет ущерб конкретному гражданину, его близким родственникам, предприятиям, организациям, государству и, наконец, обществу в целом. "Только по возбуждённым уголовным делам ущерб от хищений государственного и коллективного имущества в 1995 г. составил 41.159.599 млн. крб. (41 трл. 159 млрд. 599 млн)". Но это данные об имущественном ущербе, причинённом только одним видом преступного посягательства и только по возбуждённым уголовным делам А каков ущерб от тех преступлений. которые совершаются, но ввиду общеизвестной латентности остаются неизвестными правоохранительным органам, а значит и обществу в целом. Более того, имеются преступления, которые хорошо известны компетентным государственным органам и даже известен тот ущерб, который они причинили, но в силу различных обстоятельств они остались нераскрытыми и понесшие от них ущерб граждане, учреждения, предприятия и организации остались без какой-либо защиты со стороны государства. Здесь прежде всего следует указать на преступления, связанные с теневой экономикой Один из аспектов её криминогенной характеристики наглядно иллюстрируется следующей таблицей:


Это лишь один (и потому частный) аспект характеристики рас-крываемости преступлений. Но можно привести более масштабные данные, наглядно свидетельствующие о состоянии работы в этой части за более длительный период. По данным О. М. Литвака соотношение раскрытых и нераскрытых преступлений за последние пять лет можно проследить на следующей таблице:


В соответствии с п. 19 Инструкции о едином учёте преступлений нераскрытым считается преступление, уголовное дело по которому приостановлено на основании пунктов 1 и 3 статьи 206 УПК Украины или преступления, по делам по которым с момента их возбуждения прошло более двух месяцев, но в установленном порядке не представлены в Информационное бюро МВД Украины учётно-регистрационные документы о приостановлении следствия или о предъявлении обвинения лицу, совершившему преступление.

Среди указанных данных преступления самых разнообразных видов причинивших как моральный, физический, так и материальный ущерб. К сожалению, если последний вид ущерба чаще всего устанавливается и учитывается следственными и судебными органами, то физический, а тем более моральный вред во внимание, как правило не принимается или учитывается следственными и судебными органами довольно редко. Между тем, все названные виды ущерба входят в содержание понятия потерпевшего, предусмотренного ст. 49 УПК Украины и с правовой точки зрения защита интересов любого лица, которому совершённым преступлением причинён какой-либо вред, должна быть одинаково эффективной, независимо от характера причинённого ему ущерба. Однако в настоящее время ни государство, ни соответствующие органы, ведущие борьбу с преступностью, не только не обеспечивают надлежащую защиту интересов потерпевшего, но даже не ведут учёт лиц, понесших ущерб от преступления, что подтверждается отсутствием соответствующих показателей в статистических данных МВД, Службы безопасности, Генеральной прокуратуры, не говоря уже о других органах (например, дознания) также ведущих борьбу с преступностью. В этой связи следует полностью согласиться с мнением Б.Ф. Тимошенко о целесообразности изменения учёта и статистической отчётности о лицах, понесших ущерб от преступления, равно как и о необходимости расширения самого понятия потерпевшего. Более того. Нам представляется, что принятие мер к обеспечению защиты прав и законных интересов лиц, понесших ущерб от преступления, должно осуществляться уже в доследственном уголовном процессе. В связи с этим возбуждение уголовного дела должно преследовать цель защиты интересов любых лиц, учреждений, предприятий и организаций, понесших ущерб от преступных посягательств. Полнота, всесторонность и реальность достижения названной цели в доследственном уголовном процессе (равно как и в системе соответствующих процессуальных стадий) должны получить своё отражение в статистических отчётах всех органов, ведущих борьбу с преступностью. Эта проблема нуждается и в Глубоком научном исследовании.

При этом важен не только её виктимологический аспект, но и правоохранительный, позволяющий разработать на основе полученных данных эффективные меры защиты личности от преступных посягательств.

ШЕСТАЯ ЦЕЛЬ - реабилитация невиновного в совершении преступления лица. Практике известно немало случаев, когда лицо невиновно в инкриминируемом ему преступлении, однако в силу тех или иных обстоятельств всё же осуждено и в этой связи вынуждено отбывать наказание, нести производные от этого тяготы и лишения. Немало случаев, когда такие осуждённые, отбыв наказание, продолжают испытывать негативные от этого последствия, в определённой социальной дискомфортности находится не только осуждённый, но также члены его семьи и близкие родственники. Последние испытывают постоянную нужду в устранении отрицательных последствий судимости, восстановлении элементарной правовой справедливости. Так возникает проблема реаби-литации невиновных в уголовном процессе Украины. При этом в "смерть осуждённого не является препятствием к пересмотру дела в интересах реабилитации осуждённого" (ч. 4 ст. 398 УПК). Истории Украины известны многие тысячи невинно осуждённых, а в последующем реабилитированных граждан. Нередко для достижения такой цели требуется приложить немало усилий, которые связаны с производством специального расследования, например, когда необходимо "возобновление дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам" (п. 8 ст. 6 УПК) Имеются и другие обстоятельства, которые обусловливают необходимость возбуждения уголовного дела с целью реабилитации невиновного.

Данная проблема стала особо актуальной в последнее десятилетие Она детерминирована не только ростом преступности и производным от этого количеством возбужденных уголовных дел, но и низким качеством их предварительного расследования и судебного разбирательства.

Если раньше в системе пересмотра приговоров доминировали уголовные дела по реабилитации лиц, незаконно репрессированных в 20-80-е годы нашего столетия, то в последнее время изменились как способы и формы причинения вреда невиновным в совершении преступлений лицам, так и основания их реабилитации В наше время все чаще речь идет о реабилитации незаконно задержанных, арестованных, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или несправедливо осужденных граждан . Таким образом, проблема реабилитации продолжает оставаться актуальной и свидетельством тому является не только выход в свет новых научных разработок, посвященных данной теме, но и статистические данные о количестве незаконно задержанных, арестованных, привлеченных к уголовной ответственности и, наконец, незаконно осужденных, и потому оправданных судом граждан.

По данным отдела статистики Генеральной прокуратуры Украины только в 1995 и в 1996 годах незаконно содержались под стражей соответственно 9242/8605 человек, освобождено от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, а также за недоказанностью обвинения - 288/228 человек, оправдано судом 220/280 привлеченных к уголовной ответственности лиц Понятно, что все названные лица нуждаются в реабилитации, хотя для достижения такой цели не всегда требуется возбуждение уголовного дела. И это действительно так, поскольку в большинстве случаев уголовные дела уже имеются и для реабилитации невиновного необходим лишь пересмотр принятых по таким делам незаконных решений Мы же ведем речь о тех случаях, когда для установления обстоятельств, реабилитирующих конкретное лицо, требуется производство дознания или досудебного следствия. А это возможно лишь после возбуждения уголовного дела. И если достижение названной цели без возбуждения уголовного дела невозможно, то принятие такого решения есть, с одной стороны, исходное средство достижения такой цели, а с другой стороны, реабилитация невиновного является самостоятельной целью рассматриваемого процессуального акта.

ЦЕЛЬ СЕДЬМАЯ - восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны. Совершение любого преступления приводит к нарушению существующего в конкретном регионе режима законности Поэтому возбуждение уголовного дела преследует помимо уже рассмотренных целей также и восстановление режима законности равно как и производного от него правопорядка в данном регионе . Но здесь возникает вопрос о предметном содержании рассматриваемого вида деятельности В самом деле, что именно должно быть достигнуто, чтобы в конечном счете законность была восстановлена. Правильный ответ на данный вопрос можно получить лишь с учетом структуры законности Если под структурой понимается закон связи элементов, составляющих конкретное явление, то, естественно, что для восстановления законности правоохранительные органы обязаны знать названные элементы и с помощью определенных средств принимать меры к их восстановлению. Поскольку законность - "это режим (состояние) соответствия общественных отношений законам и подзаконным актам", то для восстановления режима законности следует восстановить право-мерное состояние тех общественных отношений и их компонентов, которые существовали в конкретном регионе и были на- рушены, деформированы, а может быть и уничтожены совершённым преступным актом. Как известно, к числу компонентов, составляющих общественное отношение, относятся субъект, его социальный статус, осуществляемая им социально полезная деятельность и производные, возникающие в связи с взаимодействием с другими субъектами отношения. Поскольку преступление не только затрагивает, но и нарушает перечисленные компоненты общественных отношений, то их восстановление приводит в свою очередь к восстановлению режима законности в конкретных пространственно-временных границах (например, в трудовом коллективе, районе, городе и т.д.) в соответствующий период времени. Необходимо однако всегда учитывать специфику того акта (т.е. действия или бездействия) совершением которого рассматриваемый режим законности нарушен.

В связи с тем, что преступление порождает самые разнообразные последствия (моральный, физический или имущественный вред), а последние могут быть связаны с оскорблением лица, уничтожением его имущества и даже лишением жизни конкретного человека и т. п., то и процесс восстановления режима законности может быть полным или частичным. Убитого человека к жизни не вернёшь. Нельзя в этой связи восстановить и те отношения между людьми, которые возникают и развиваются при его жизни. Невозможно вернуть лицу и то имущество, которое полностью уничтожено, например, в результате взрыва или поджога. Но в последнем случае можно компенсировать причинённый ущерб адекватным денежным вознаграждением. Однако, какими бы не были последствия преступного акта, в конечном счёте, торжество права, реализация принципов режима законности обеспечивается. И для того, чтобы в будущем нельзя было таким же образом нарушить восстановленный режим законности, правоохранительные органы обязаны принимать меры не только к устранению последствий преступления, но также и тех причин и условий, которые обусловили его совершение. С этой целью могут применяться самые разнообразные средства, характеристика которых выходит за пределы данного исследования.

ЦЕЛЬ ВОСЬМАЯ - возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий, обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования, достижения истины. Возбуждение уголовного дела создаёт лишь необходимые условия для реализации всего комплекса задач, стоящих перед уголовным процессом. Однако, их окончательное решение возможно лишь в ходе последовательно-поступательной смены различных видов уголовно-процессуальных производств. И первым, следующим за доследственным уголовным процессом, является до-судебное следствие. Последнее начинается с момента принятия уголовного дела к своему производству и завершается составлением обвинительного заключения; вынесением постановления о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении душевно больного лица или прекращении производства в связи с установлением достаточных для этого оснований (ст. 113, 212 УПК). И хотя только в перечисленных процессуальных актах даются окончательные ответы на все вопросы дела, но лишь в связи с его возбуждением создаются условия для их успешного разрешения. Несмотря на то, что цели предварительного (досудебного) следствия не тождественны целям возбуждения уголовного дела, достижение и тех и других осуществляется во взаимосвязи и взаимозависимости и только успешное решение задач доследственного и следственного производства обеспечивает достижение всего комплекса целей, стоящих перед уголовным процессом Украины.

Сравнительный анализ рассмотренных целей приводит к выводу о том, что для решения задач доследственного уголовного процесса все цели возбуждения уголовного дела одинаково важны. С этой точки зрения делить их на основные и второстепенные - не корректно. Однако, учитывая, что возбуждая уголовное дело орган дознания, следователь или прокурор стремятся достичь в первую очередь именно данные, а потом уже другие, следующие за достигнутыми цели, то первые можно рассматривать и называть исходными, вторые промежуточными, а последние - конечными или итоговыми. В нашем случае в качестве последних необходимо рассматривать восстановление нарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны. С этих же позиций одни цели возбуждения уголовного дела следует рассматривать как ближайшие (например, констатация факта совершённого преступления, а также начало уголовного преследования лица, совершившего преступление), а другие в качестве отдалённых (тот же процесс восстановления режима законности в конкретном регионе страны). Следует однако обратить внимание, что не все рассмотренные цели достигаются непосредственно в момент возбуждения уголовного дела Некоторые из них достигаются опосредованно через деятельность тех же или других органов, но в ходе или в итоге других производств, например, дознания или досудебного следствия Так, защита интересов потерпевшего или реализация уголовной ответственности виновного в совершении преступления лица, как относительно самостоятельные цели возбуждения уголовного дела, достигаются лишь в стадии досудебного следствия, т.е. после его возбуждения в доследственном уголовном процессе.

Как видно, достижение одних целей создаёт возможность реализации других целей и только взаимосвязь всех видов деятельности позволяет решить весь комплекс целевых задач как доследственного производства так и уголовного процесса в целом.

При сравнительном анализе рассмотренных целей обращает на себя внимание то, что одни из них достигаются раньше, другие Позже. С этой точки зрения первые цели можно именовать ближайшими, а вторые отдалёнными. Но как бы не был отдалён во времени достигаемый при этом результат, последний не перестаёт быть целью возбуждения уголовного дела.

Следует обратить внимание на одно существенное обстоятельство поскольку все органы и должностные лица, ведущие доследственный уголовный процесс ориентированы на достижение одних и тех же целей, то все они вносят свой вклад в их реальное достижение, а сами цели выполняют по отношению к ним специфическую программную функцию Усилия многих субъектов данного процесса, направленные на достижение одних и тех же целей, повышают результативность уголов-но-процессуальной деятельности, успешное решение соответствующих правовых задач.

Наконец, важно подчеркнуть, что все цели возбуждения уголовного дела находятся во взаимосвязи и взаимозависимости Поэтому игнорировать одни цели без ущерба для достижения других невозможно Более того, процесс достижения одних целей создает необходимые условия для достижения других целей и только в своём единстве они обеспечивают эффективность доследственного уголовного процесса.