Geum.ru

Зеленецкий В. С. Возбуждение уголовного дела. Х., 1998. 340 с

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18
§4. Возбуждение уголовного дела при конкуренции уголовно-правовых норм

На практике уже в момент разрешения заявлений или сообщений о преступлениях нередко возникают ситуации, когда совершённое единичное преступление по своим квалифицирующим признакам подпадает под две или несколько статей уголовного закона. Например, п. "в" ст. 93 УК Украины устанавливает уголовную ответственность за убийство, совершённое в связи с выполнением потерпевшим (например, работником милиции, народным дружинником или военнослужащим) служебной или общественной деятельности по охране общественного порядка, В тоже время ст. 190 УК устанавливает уголовную ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, а также военнослужащего в связи с их деятельностью по охране общественного порядка.

Возникает важный в практическом отношении вопрос: по какой из названных статей УК следует квалифицировать совершённое деяние и возбуждать уголовное дело, поскольку обе из указанных норм полностью охватывают содеянное. Получение на этот вопрос правильного ответа осложняется тем, что в процессе уголовно-правовой оценки совершённого деяния лицо, производящее дознание, следователь, прокурор должны учитывать действие двух названных правовых норм, а выбрать из них всего лишь одну. И поскольку этот учёт осуществляется в реальной практической деятельности преломляясь через сознание правоприменителя, то он воспринимается и ощущается последними как двоякое и, к тому же параллельное, одновременное их воздействие, что естественно, требует выбора конкретной нормы, той, которой правоприменитель отдаёт предпочтение. Понятно, что делается это правоприменителем не произвольно, а с учётом соответствующих правовых знаний, рассчитанных на их применение именно в данных правовых ситуациях. Последние в уголовном праве именуются конкуренцией уголовно-правовых норм. Непонимание сущности таких ситуаций, незнание лицом, производящим дознание, следователем или прокурором тех правил, которые из них вытекают, делают невозможным принятие ими правильного решения о правовой квалификации совершённого деяния, законного и обоснованного возбуждения уголовного дела.

"Под конкуренцией уголовно-правовых норм принято понимать наличие двух или более уголовных законов (статей УК), в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния"

Поскольку указанные нормы бывают общими и специальными, и конкуренция может возникать не только между ними но и между двумя последними нормами, в уголовном праве принято различать два соответствующих вида конкуренции уголовно-правовых норм.

Общая норма регламентирует общее правило. Специальная норма рассчитана на применение её в особых правовых ситуациях, в тех исключительных случаях, которые и выступают как исключение из общего правила. Поскольку при конкуренции правовых норм речь идёт о квалификации одного единичного преступления, к которому применять две нормы права недопустимо, предпочтение должно быть отдано специальной норме УК. По ней и должно быть возбуждено уголовное дело (в нашем случае по ст. 190). Характеризуя аналогичную ситуацию Б. А. Куринов писал: "Если имеет место конкуренция общей и специальной нормы - преступление должно квалифицироваться по специальной норме". Поясняя это положение М.И. Бажанов обращает внимание на то, что специальная норма в большей степени отражает специфику, особенности данного преступного деяния. Более того, она специально рассчитана на такие исключительные (из общих правил) случаи.

Сложнее решается данный вопрос при конкуренции двух специальных норм. Последние бывают самыми разнообразными: одни из них предусматривают ответственность более мягкую, другие, напротив, усиливают ответственность за содеянное; имеются такие специальные нормы, которые предусматривают смягчающие обстоятельства, другие включают в структуру своей диспозиции обстоятельства отягчающие ответственность виновного.

Наконец, следует выделить и такие специальные нормы, одни из которых предусматривают отягчающие обстоятельства, другие же усиливают ответственность лица, совершившего преступление, но делают это предусматривая особо отягчающие ответственность обстоятельства.

В уголовном праве эти вопросы уже были предметом неоднократного обсуждения и, как нам представляется, решены они в интересах не только уголовно-правовой науки, но и в интересах правоприменительной практики.

Характеризуя рассматриваемые ситуации Б.А. Куринов отмечал, что при конкуренции двух специальных норм, предусматривающих различные виды и меру ответственности предпочтение должно отдаваться норме, предусматривающей более мягкую меру ответственности.

Тоже самое следует сказать и при конкуренции норм с различными видами обстоятельств, влияющих на характер и степень ответственности лица, совершившего преступление: в таких ситуациях преступное деяние должно квалифицироваться по той специальной норме УК, которая предусматривает именно смягчающие ответственность лица обстоятельства.

Такой подход полностью соответствует принципам уголовного права и уголовной политики демократического государства и именно поэтому разделялся практикой деятельности высших судебных органов.

Иной подход законодателя к применению специальных норм с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами. Здесь предпочтение должно отдаваться норме, предусматривающей особо отягчающие обстоятельства.

Оправдывая такой подход Б.А. Куринов, анализируя ст. 211 УК России, предусматривающую в разных частях различные по тяжести последствия (телесные повреждения (ч. 2) и смерть одного или нескольких граждан (ч. 3) в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта), приходит к выводу, что в таких ситуациях действует правило: "норма уголовного закона карающая" за причинение тяжких вредных последствий охватывает и все иные менее тяжкие однородные вредные последствия, возникающие в результате какого-либо преступления".

Наконец укажем, что на практике не мало сложностей возникает при разграничении конкуренции норм и идеальной совокупности преступлений.

Как уже отмечалось, идеальная совокупность предусматривает те случаи, когда лицо одним действием совершает два или более преступлений, каждое из которых квалифицируется различными статьями У К.

При квалификации таких деяний в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается не одна, а совокупность уголовно-правовых норм, хотя действие совершено лишь одно. Иначе говоря "при идеальной совокупности совершается не одно, а два и более преступлений, каждое из которых подпадает под признаки отдельной статьи УК".

В отличие от этого при конкуренции правовых норм в постановлении о возбуждении уголовного дела применяется лишь одна специальная норма, прямо предусмотренная законом для квалификации именно данного преступления.


§5. Возбуждение уголовных дел в связи с совершением преступлений двумя и более лицами по отношению друг к другу.

Здесь может быть несколько вариантов решения проблем. Рассмотрим их на конкретных примерах из следственной и прокурорской практики.

Вариант I. Причинение двумя или более лицами телесных повреждений друг другу в ходе совершения одного и того же преступления.

Специфика совершения такого преступления лучше всего иллюстрируется на следующем примере.

12 октября 1994г. около 14 часов в селе Котов Козелецкого р-на Черниговской области гр-н Бавлуй, находясь в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору со своим соседом гр. Орищенко, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Бавлуй и Орищенко наносили друг другу удары руками и ногами в различные части тела в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили друг другу телесные повреждения средней тяжести. По факту совершённого преступления прокуратурой было возбуждено два уголовных дела по признакам ст. 102 УК Украины об умышленных средней тяжести телесных повреждениях. В ходе расследования оба дела были объединены в одно производство, которые перед окончанием расследования вновь были разъединены и закончены как самостоятельные производства по обвинению обоих обвиняемых по ст. 102 УК.

В порядке ст. 232 УПК оба дела были направлены в суд одновременно. Возникают вопросы о законности и обоснованности, во-первых, возбуждения уголовного дела; во-вторых, о правильности их объединения в одно уголовное дело и совместное их расследование; в-третьих, о правомерности разъединения названных уголовных дел и, в-четвёртых, о целесообразности их раздельного направления в суд для рассмотрения по существу.

Что касается возбуждения уголовного дела, то претензий к содержанию принятых решений быть не может. Правильно решён вопрос и об объединении рассматриваемых уголовных дел, а также о методике их совместного расследования в одном производстве. Не ясны в полной мере основания их разъединения и направления в суд каждого уголовного дела в виде самостоятельного производства.

В полном соответствии с законом решён вопрос и о подсудности данных уголовных дел. Однако, направив два названных уголовных дела в одно и тоже время и в один и тот же суд, следственные органы и прокурор возложили решение вопроса о порядке рассмотрения уголовных дел (одновременно, раздельно или совместно в одном производстве на основании их объединения в порядке ст. 26 УПК) на суд.

Сложные проблемы возникают здесь уже в момент решения вопроса о том, кто из судей примет дело к своему производству. Если их рассмотрение поручено одному и тому же судье, то естественно, последний может объединить их и рассмотреть оба дела вместе, что конечно, целесообразно. В то же время, если рассмотрение двух названных дел поручено различным судьям, то возникает вопрос о правомерности их разъединения в стадии предварительного расследования, с одной стороны, и необходимости их объединения в суде, с другой. В связи с такими сложностями возможно принятие судом решения о направлении каждого уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неправильным их разъединением.

Разъединение дел было бы оправдано лишь в том случае, если каждое из них подсудно различным судебным органам. Но в рассмотренной ситуации таких оснований нет, следовательно, и разъединение уголовных дел было неправильным, препятствующим законному и обоснованному рассмотрению каждого из них по существу.

Вариант II. Совершение двумя или более лицами преступлений по отношению друг к другу вне совместной (т.е. одновременной) преступной деятельности.

В марте 1994 г. в селе Максим Козелецкого р-на Черниговской области Фетренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил злостное хулиганство с особым цинизмом в ходе которого причинил Уразовой лёгкие телесные повреждения, по-влекшие кратковременное расстройство здоровья, т.е. совершил преступление предусмотренное ч. II ст. 206 УК Украины. О случившемся Уразова рассказала своему знакомому Камлову, который спустя месяц, встретив Фетренко, избил его, причинив телесные повреждения средней тяжести, т.е. совершил преступление предусмотренное ст. 102 УК.

В связи с установлением названных фактов, прокуратурой Козелецкого р-на было возбуждено два самостоятельных уголовных дела о злостном хулиганстве и умышленном нанесении телесных повреждений средней тяжести, которые в последующем были объединены по правилам ст. 26 УПК в одно производство, расследованы и направлены в суд для рассмотрения по существу. Генеральная прокуратура Украины проверяла законность и обоснованность производства и признала правильными как возбуждение отдельных уголовных дел по названным фактам преступной деятельности, так и их объединение в одно производство для рассмотрения по существу.

Здесь возникает интересный с практической точки зрения вопрос о лице, понесшем ущерб от совершённого по отношению к нему преступления, а значит и о признании его потерпевшим, хотя в других отношениях, установленных в этом же деле, он занимает правовое положение обвиняемого. Такие случаи, когда одно и тоже лицо занимает в одном и том же деле двоякое правовое положение известны и не только законодательству, но и юридической практике. Речь идёт о гражданине, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (ст. 49 УПК), в связи с чем он признается в одном и том же деле и потерпевшим и гражданским истцом (ст. 50 УПК). В проанализированных выше двух вариантах преступных ситуаций одно и тоже лицо в одном случае привлекается в связи с совершением преступления в качестве обвиняемого, а в другом случае признается потерпевшим, поскольку ему преступными действиями другого лица причинён моральный, физический или имущественный вред. Коль скоро это действительно так, то в одном и том же деле одно и тоже лицо также занимает двоякое правовое положение обвиняемого и потерпевшего. И ничего одиозного с точки зрения закона и фактического положения лица в сложившихся преступных отношениях нет. Сложность заключается лишь в анализе и реализации на практике возникших правовых отношений, которые и фактически и юридически носят комплексный, многоаспектный характер и уже поэтому регулируются совокупностью правовых норм относящимся к различным отраслям права. Их анализ имеет свою специфику, представляет несомненный научный интерес, однако выходит за пределы данного исследования и потому здесь не осуществляется.

Вариант III. Совершение преступления в связи с превышением пределов необходимой обороны.

По действующему уголовному законодательству превышение пределов необходимой обороны считается преступлением, поскольку налицо "явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства" (ст. 15 УК Украины). При этом не имеет значения связано превышение пределов необходимой обороны с несвоевременностью защиты (т.е. совершением оборонительных действий после окончания посягательства и исчезновения опасности для обороняющегося), или с несоразмерностью применённых средств защиты в сравнении с характером происходившего нападения, налицо факт совершённого преступления.

Поскольку же речь идёт о совершении двух преступлений -лицом нападавшим и лицом защищавшимся от нападения, но превысившим пределы необходимой обороны, то оба они должны быть привлечены к уголовной ответственности. Для достижения такой цели орган дознания, следователь или прокурор обязаны возбудить по обоим преступным фактам самостоятельные уголовные дела, объединить их по правилам ст. 26 УПК в одно производство и, обеспечив на этой основе их всестороннее, полное и объективное расследование (ст. 22 УПК), направить дело в суд для разрешения вопроса по существу.

Аналогично должен решаться вопрос и в случаях возбуждения уголовных дел и привлечения виновных к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступника и преступления (ст. 20 УК), а также за недонесение о готовящемся или совершённом преступлении (ст. 21 УК). При этом речь идёт о двух самостоятельных преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 186 УК (Укрывательство преступлений) и ст. 187 УК (Недонесение о преступлении). При наличии данных, указывающих на существование признаков названных преступлений, орган дознания, следователь или прокурор обязаны возбудить самостоятельные уголовные дела и, в виду их взаимосвязи с делами об укрытых преступлениях, или о тех, о которых лицо не донесло, объединить их с последними в одно производство (ч. IV ст. 26 УПК) и, уже в объединённом уголовном деле, обеспечить установление истины по всем фактам преступной деятельности.


§6. Возбуждение уголовных дел по вновь выявленным в ходе расследования преступным фактам

В связи с требованием ст. 4 УПК об обязанности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возбудить в пределах своей компетенции уголовное дело по каждому факту преступления, на практике возникает немало вопросов и среди них прежде всего вопрос: распространяется ли это положение на случаи, когда факт совершения преступления конкретным лицом выявляется в ходе дознания или предварительного следствия?

Вопрос этот имеет непосредственное практическое значение, поскольку именно на практике суды нередко направляют уголовные дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в процессе дознания или предварительного следствия по вновь выявленным преступлениям уголовные дела не возбуждались, хотя эпизоды преступной деятельности в последующем инкриминировались обвиняемым, т.е. по мнению суда, делалось это в нарушение ст. 4 УК Украины. Так ли это? Рассмотрим данный вопрос более подробно. В процессе дознания и предварительного следствия могут устанавливаться при помощи известных процессуальных средств самые разнообразные преступления. Одни из них могут являться лишь эпизодом в длящейся преступной деятельности и потому оцениваются как тождественные или одноименные с теми, по факту совершения которых уже возбуждено уголовное дело. Например, в ходе расследования дела, возбужденного по ст. 140 УК, выясняется пять новых эпизодов кражи. Нужно ли в процессе расследования выносить пять новых постановлений о возбуждении уголовного дела, принимать их этому же следователю к своему производству и, руководствуясь ст. 26 УПК, соединять новые дела с тем, которое уже находится в производстве данного следователя? Думается, что нет. Совершение тождественных преступлений (в нашем примере новых краж) свидетельствует о продолжавшейся преступной деятельности тем же лицом и, поскольку в отношении одного из ее эпизодов дело уже возбуждалось, то возбуждать новые уголовные дела по каждому вновь установленному факту не следует.

При этом не нужно путать одноимённые или тождественные преступления с однородными. К последним относятся те составы преступлений, которые входят в одну и туже главу УК. Выявление новых фактов преступной деятельности запрещённой конкретной нормой УК данной главы предполагает возбуждение новых уголовных дел. Что касается тождественных преступлений, то выносить постановление о возбуждении уголовного дела по каждому вновь выявленному преступному факту не нужно.

При этом не имеет значения время и место совершения одноименных (тождественных) преступлений. Главное, что дело по одному из эпизодов тождественной преступной деятельности уже возбуждено и расследование о других эпизодах таких преступлений следует продолжать в одном и том же производстве.

В данном случае следователь, руководствуясь ст. 22 УПК, принял меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела и на этом основании вменил в вину обвиняемому новые эпизоды его преступной деятельности.

Иная правовая ситуация возникает в случае выявления лицом, производящим дознание или следователем, нового нетождественного, пусть даже однородного, а тем более иного преступления, которое должно инкриминироваться данному лицу в качестве нового обвинения. В таких случаях следователь должен возбудить новое уголовное дело и, руководствуясь ст. 26 УПК, решить вопрос о его объединении с тем, которое находится в его производстве или выделить его в самостоятельное производство, если это не будет отрицательно сказываться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения обоих уголовных дел по существу. При не соблюдении изложенного порядка действия следователя будут противоречить требованиям ст. 4 УПК, в связи с чем они должны получить негативную оценку как со стороны прокурора, так и со стороны суда.

Аналогично должен решаться и вопрос в случаях установления в процессе расследования новых лиц, виновных в совершении преступления.

Если в процессе производства дознания или следствия установлен соучастник преступления, по которому уголовное дело уже возбуждено (т.е. организатор, подстрекатель, пособник или исполнитель), то возбуждать по этому факту новое уголовное дело не следует. Здесь возникает лишь вопрос о привлечении данного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и об изменении (дополнении) обвинения в отношении тех лиц, которым обвинение уже инкриминировано, однако оказалось неполным в связи с установлением новых соучастников преступной деятельности. В чём особенность возбуждения таких дел? Прежде всего в специфике источника информации о совершённом преступлении, из которого орган дознания или следователь узнают о содеянном конкретным лицом. В данному случае таким источником являются I материалы уголовного дела и, следовательно, речь должна идти о непосредственном обнаружении признаков преступления лицом, в производстве которого находится уголовное дело (п. 5 ст. 94 УПК). Даже если на новые факты преступной деятельности обратят внимание органов дознания или следователя, участвующие в деле лица (потерпевший, защитник и др.) всё равно поводом к возбуждению уголовного дела будет непосредственное обнаружение признаков преступления органом, ведущим процесс.

Определённой спецификой обладает в этом случае и постановление о возбуждении уголовного дела. Если такое решение принимается по заявлениям в доследственном уголовном процессе на основе данных полученных при производстве доследственных процессуальных действий (отобрание объяснений, истребовании документов и т.п.), то в рассматриваемом случае постановление следователя о возбуждении уголовного дела по новому обвинению или в отношении нового лица базируется на совокупности доказательств, добытых в следственном процессе в ходе выполнения общеизвестных следственных действий и отражённых в соответствующих итоговых документах - протоколах. Такие документы или их копии будут выделены следователем из основного производства и войдут в структуру нового уголовного дела в качестве исходного документального фонда.

Таким образом, если факты и обстоятельства, положенные в основу постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению или сообщению о преступлении ещё не были предметом дознания или предварительного следствия по возбуждённому уголовному делу, то в решениях, принимаемых по фактам выявления новых преступлений и лиц их совершивших, приводятся обстоятельства и доказательства уже исследованные в процессе дознания или предварительного следствия.

Итак, если в процессе расследования выявляются новые, но тождественные преступления по одному из которых дело было возбуждено, то выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела не следует. В таких случаях возникает лишь задача изменения ранее предъявленного лицу обвинения. Если же в процессе расследования выявляются факты преступной деятельности, квалифицируемые по новой статье УК, то следует выносить новое постановление о возбуждении нового уголовного дела и решать вопрос о его соединении или выделении из уже имеющегося в порядке ст. 26 УПК.


§7. Возбуждение уголовного дела в связи с заменой основной формы производства о совершенном преступлении дополнительной

В зависимости от характера совершённого преступления законодатель устанавливает различный порядок их возбуждения, расследования и судебного рассмотрения. Если подавляющее большинство преступлений может стать предметом судебного рассмотрения только после их расследования, то в отношении некоторых составов преступлений устанавливается особый порядок их возбуждения и судебного рассмотрения

Действующее законодательство выделяет две группы преступлений, по которым применяется особый порядок производства.

В соответствии с ч .1 ст. 27 УПК дела о преступлениях, предусмотренных ст. 106, частью 1 ст. 107, частью 1 ст. 125 и статьёй 126 УК Украины, а также дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198 УК в отношении действий, которыми причинён ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать по ним обвинение. Как известно, по этим делам дознание и предварительное следствие не производятся. Они подлежат рассмотрению в суде не иначе как по жалобе потерпевшего.

Не иначе как по жалобе потерпевшей возбуждаются и дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК (об изнасиловании без отягчающих обстоятельств) хотя в отличие от первой группы дел, возбуждаемых по жалобе потерпевшей, по делам об изнасиловании обязательно предварительное следствие.

Вместе с тем, законодатель предусматривает возможность вмешательства государства в процесс возбуждения уголовных дел и в случаях совершения перечисленных преступлений, но при этом требуется наличие исключительных обстоятельств и соблюдение особого процессуального порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК, если дело о каком-либо из указанных в части первой данной статьи преступлений имеет особое общественное значение, а также в исключительных случаях, когда потерпевший по такому делу, либо по делу о преступлении, указанном в части второй данной статьи, в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по другим причинам не в состоянии защитить свои законные интересы, прокурор возбуждает уголовное дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. Дело, возбуждённое прокурором, направляется для производства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассматривается судом в общем порядке. Так, в связи с возбуждением уголовного дела, происходит замена основной формы производства о названных категориях преступлений дополнительной, которая применяется в таких случаях для создания дополнительных государственных гарантий защиты интересов потерпевшего.

Особый порядок производства устанавливает и глава 35 раздела седьмого УПК Украины. Здесь регламентируется протокольная форма досудебной подготовки материалов по тридцати девяти составам преступлений самой разнообразной категории.

В соответствии со ст. 426 УПК по делам о преступлениях, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 425 УПК, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок с момента получения заявления или сообщения о преступлении устанавливают обстоятельства совершённого преступления и личность правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места работы или учёбы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде и по итогам исследования составляют протокол, который после утверждения начальником органа дознания и ознакомления правонарушителя со всеми материалами производства, направляются прокурору для его санкционирования и передачи в суд для возбуждения уголовного дела и рассмотрения его по существу.

Вместе с тем, не исключены случаи возбуждения уголовных дел по названной категории преступлений самим органом дознания, предварительного следствия, а также прокурором, а значит и замена протокольной формы досудебной подготовки материалов дознанием или предварительным следствием.

Прокурорско-следственная практика накопила в этой части определённый опыт, анализ которого позволяет выделить совокупность обстоятельств, обусловливающих возбуждение по названным преступлениям уголовных дел и замену протокольного производства следственным. К ним относятся;

1. Невозможность в установленные законом сроки всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства совершённого преступления в доследственном производстве по правилам протокольной формы досудебной подготовки материалов. В связи с реальным возникновением таких препятствий орган дознания при получении заявления или сообщения о преступлении, по которому предусмотрена протокольная форма досудебной подготовки материалов, должен проанализировать сложившуюся правовую ситуацию и уже в данный момент решить в какой форме осуществлять исследование обстоятельств совершённого преступления. Если он придет к выводу, что протокольное производство не обеспечит быстрое, всестороннее, полное и объективное исследование названных обстоятельств, то принимает решение о возбуждении уголовного дела. Надо полагать, что в связи с изменениями действующего законодательства и установлением возможности продления десятидневного срока по решению органа дознания с согласия прокурора до двадцати дней, замена протокольной формы досудебной подготовки материалов дознанием, а значит и случаи возбуждения уголовного дела по этой причине будут значительно ограничены.

2. Невозможность обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств совершённого преступления доследственными процессуальными средствами и необходимость производства следственных действий, что, как известно, возможно только по возбуждённому уголовному делу.

3. Неустановление лица, совершившего преступление и невозможность раскрытия преступления без предварительного расследования.

4. Необходимость задержания лица, совершившего преступление или избрания одной из мер пресечения при наличии к тому достаточных оснований и условий, предусмотренных законом.

5. Совершение преступления несовершеннолетним, либо лицом, которое в силу физических или психических недостатков не может само реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения. Если такие лица совершили преступление в соучастии с другими, в отношении которых возможно применение протокольной формы досудебной подготовки материалов, орган дознания возбуждает уголовное дело и после выполнения неотложных следственных действий передаёт дело соответствующему следователю для производства предварительного следствия.

6. Совершение совокупности преступлений, хотя бы по одному из которых предусматривается дознание или предварительное следствие, также требует возбуждения уголовного дела и производства расследования.

7. В случаях возвращения прокурором материалов протокольного производства для устранения органом дознания выявленных нарушений закона и недостаточности сроков для завершения производства в протокольной форме.

8. Если для обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств совершённого преступления, • предусмотренного ч. 1 ст. 425 УПК, прокурор признает целесообразным предварительное расследование.

В таких случаях, при наличии достаточных оснований прокурор должен сам вынести постановление о возбуждении уголовного дела и поручить расследование соответствующему органу дознания или предварительного следствия.


§8. Возбуждение уголовного дела по заявлениям и сообщениям о безвести пропавшем гражданине.

В последнее время безвестное исчезновение граждан стало явлением весьма распространённым. Достаточно сказать, что в Украине (по данным Генеральной прокуратуры Украины) в 1993 г. в розыске находилось 25740 лиц, из которых найдено 21944 человека, т.е. 3795 из них не разыскано (или 14,7%). В 1994 г. в розыске находилось уже 28160 человек, т.е. на 2428 человек больше, а разыскано 23585, т.е. остались не разысканными 4575 человек, что составляет 16,3%. Стали жертвами преступлений в 1993 г. - 78 человек, а в 1994 г. - 96. Обращает на себя внимание ежегодный рост, во-первых, числа лиц, находящихся в розыске (1993 - 25740 чел., 1994 г. - 28160 чел.); во-вторых, снижение эффективности работы по обнаружению безвестно пропавших лиц (1993 - 85,3%, 1994 г. - 83,7%), в-третьих, увеличение виктимности, т.е. числа жертв безвести пропавших от преступлений граждан.

Особую тревогу вызывают данные об исчезновении несовершеннолетних, которых объявлено в розыск в 1993 году 8960 человек (найдено 8897); в 1994 г. - 8870 (разыскано 8846). В процессе расследования установлено, что жертвами преступной деятельности оказалось в 1993 г. 5 человек, а в 1994 г. - 15 несовершеннолетних.

Ежегодно увеличивается и число лиц оставшихся в розыске (по состоянию на первое января каждого года). В 1993 году - 3410 чел. (из которых 228 несовершеннолетних), в 1994.Г. - 3869 чел. (285 несовершеннолетних).

За последние два года положение в этой части значительно ухудшилось. Если в 1995 г. находилось в розыске лиц безвести пропавших 31882 чел. (установлено 26887 чел. или 84,3%), то в 1996 г. пропало безвести уже 32759 чел., а установлено 27480 (т.е. 83,9%).

Как свидетельствуют изложенные данные для обнаружения безвести пропавших лиц и особенно для раскрытия совершённых по отношению к ним преступлений важное значение имеет своевременное возбуждение уголовного дела.

На практике чаще всего поводами к возбуждению уголовного дела по фактам безвести исчезнувших лиц являются заявления и сообщения близких родственников, реже знакомых или сотрудников, т.е. коллег по работе. В этом аспекте никаких особенностей для возбуждения уголовного дела по факту без вести пропавшего гражданина не имеется, но как только мы подходим к анализу оснований принятия такого решения сразу возникают сложности их установления и определения.

Известно, что в соответствии с ч. II ст.94 УПК основаниями возбуждения уголовного дела являются "достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления". На это обращается внимание и в совместных указаниях Генерального прокурора Украины, Министра внутренних дел Украины и Министра здравоохранения Украины "О соблюдении законности при рассмотрении заявлений и сообщений о безвестном исчезновении граждан" (1993 г.). В соответствии с этими указаниями "при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что лицо стало жертвой преступления, требуется незамедлительно возбуждать уголовное дело и проводить тщательное расследование". Но если факт безвестного исчезновения гражданина очевиден, однако не ясно жертвой какого преступления он оказался, то по признакам какого преступления необходимо возбуждать уголовное дело? На практике именно этот вопрос чаще всего и возникает. В самом деле, безвестно пропавший человек может стать жертвой убийства, похищения, незаконного лишения свободы и прочих преступных действий. Следовательно в процессе установления оснований к возбуждению уголовного дела необходимо добыть такие данные, которые, с одной стороны, подтверждают безвестное исчезновение гражданина, а с другой, указывают жертвой какого преступления он стал.

В соответствии с указаниями руководителей трёх названных ведомств "достаточным основанием для решения вопроса о возбуждении уголовною дела по материалам проверки о безвестном исчезновении могут быть такие признаки, которые прямо или косвенно свидетельствуют о том, что безвестно пропавший стал жертвой преступления, а именно:

- отсутствие данных о намерении уехать куда-либо, причин для сокрытия от близких своего отъезда, или оставления дома на длительное время, наличие личных документов и вещей, без которых человек не может обойтись в случаях длительного отсутствия;

- малолетний возраст пропавшего, отсутствие заболевания, которое может обусловить внезапную смерть, утрату памяти, ориентации во времени и пространстве;

- исчезновение с автотранспортом или с большой суммой наличных денег, ценностей;

- постоянные конфликты в семье, угрозы в адрес безвести пропавшего лица, преступные связи;

- противоречивые пояснения и алогичное поведение тех, кто контактировал с пропавшим перед исчезновением;

- выявление в процессе розыска следов, получение иных сведений, которые свидетельствуют о возможном совершении преступления по отношению к разыскиваемому человеку".

Перечисленные обстоятельства в самом деле являются весьма важными для определения в результате какого преступного или иного воздействия лицо пропало без вести. Таким образом, если названные обстоятельства будут установлены, то вывод о том, что безвестно исчезнувший гражданин стал жертвой преступления будет вполне обоснованным, однако для законности самого постановления органа дознания или следствия требуется установление признаков вполне определённого преступления. Таким образом, ограничиваться лишь формальным установлением перечисленных обстоятельств не следует. Здесь прежде всего необходимо отметить, что изложенный в рассматриваемых "Указаниях" перечень обстоятельств, указывавших на безвестное исчезновение гражданина в результате преступного воздействия на него не является исчерпывающим.

Орган дознания или следователь должны расширить диапазон познания и попытаться установить не только названные, но и другие обстоятельства, обусловившие безвестное исчезновение гражданина При этом во всех случаях необходимо устанавливать те или иные обстоятельства под углом зрения признаков конкретного состава преступления. Только в таком случае можно приблизиться к истине и принять в принципе правильное по существу решение о возбуждении уголовного дела.

Здесь обращается внимание на приближение органа дознания или следствия к истине и возможности принципиально правильного решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Известно, что устанавливаемая в уголовном процессе истина квалифицируется как абсолютная и относительная. Если по итогам расследования или судебного рассмотрения дела следователь и суд устанавливают истину конкретного факта, то она в таких случаях квалифицируется как абсолютная истина.

В начале уголовно-процессуального познания на этапе решения вопроса о наличии признаков преступления (и к тому же в ситуации безвестного исчезновения гражданина) и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, установление абсолютной истины весьма затруднительно. Как показывает практика, отражённая в постановлении о возбуждении уголовного дела, квалификация события является исходной, нередко вероятностной и потому она часто меняется в ходе расследования, получая своё фиксированное отражение (закрепление) в таких актах обвинения как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Не случайно некоторые учёные и практические работники утверждают о возможности установления в стадии возбуждения уголовного дела лишь вероятностного знания и, следовательно, выработки на этой основе только приблизительной правовой квалификации исследуемого события или деяния.

Но такое однозначно-категорическое утверждение не верно в принципе, т.к. на практике возможна правильная квалификация события даже при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с безвестным исчезновением гражданина. Что же касается принятия такого решения по иным составам преступлений, то они в большинстве случаев получают истинную правовую квалификацию уже в доследственном уголовном процессе.


§9. Возбуждение уголовных дел по заявлениями сообщениям по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди большого многообразия заявлений и сообщений о преступлениях встречаются такие, в которых заинтересованные лица, предприятия, учреждения и организации оспаривают вступивший в законную силу приговор на основании того, что при его постановлении не были учтены существовавшие в момент расследования или судебного рассмотрения дела существенные обстоятельства, свидетельствующие не только о незаконности вынесенного приговора, но и о совершении преступления конкретными лицами, имеющими отношение к рассмотренному уголовному делу. Такие обстоятельства в действующем законодательстве именуются вновь открывшимися.

В соответствии со ст. 397 УПК к ним относятся:

1. подложность доказательств, неправильность показаний свидетеля или заключения эксперта, на которых основан приговор;

2. злоупотребление судей, вынесших приговор, определение или постановление по делу;

3. злоупотребление прокурора, следователя или лица, производившего дознание по тому же делу;

4. все иные обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении приговора, определения или постановления и которые сами по себе или вместе с ранее обнаруженными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения или оправдания подсудимого.

В связи с тем, что злоупотребления прокуроров, следователей, лиц, производивших дознание и судей являются основанием для пересмотра дела только в том случае, если эти злоупотребления установлены судебным приговором, вступившим в законную силу, а при невозможности постановления судебного приговора - материалами расследования, возникает необходимость возбуждения уголовного дела (ч. III ст. 397 УПК).

Заявления и сообщения о существовании вновь открывшихся обстоятельств и наличии оснований для их расследования должны подаваться заинтересованными лицами, учреждениями, предприятиями и организациями прокурору соответствующего района или города. Если же названные источники информации направлены в органы дознания, предварительного следствия или суда, то они должны адресовать их прокурору и о принятом решении сообщить заинтересованным лицам. В соответствии со ст. 399 УПК только прокурор вправе рассматривать и разрешать такого рода заявления или сообщения и только он может принять по ним одно из следующих решений: возбудить уголовное дело или отказать в этом. В последнем случае принятое им решение должно быть облечено в форму мотивированного постановления, с обязательным уведомлением об этом заинтересованных лиц, которым должно быть разъяснено их право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору.

В случаях возбуждения уголовного дела производство предварительного расследования может быть произведено как лично прокурором, так и по его поручению органом дознания или следователем.

Поскольку в соответствии с ч. III ст. 399 УПК расследование вновь открывшихся обстоятельств производится по общим правилам предварительного следствия, то лицо, которому поручено их расследование, обязано принять дело к своему производству и выполнить требования ст. 22 УПК о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, входящих в этот специальный предмет доказывания. Для достижения таких целей требуется правильное определение пределов познания названного предмета и выполнение всех необходимых и возможных следственных действии для установления вновь открывшихся обстоятельств. Окончание расследования дел такой категории имеет свою специфику, но её рассмотрение выходит за пределы обсуждаемых здесь проблем.


§10. Возбуждение уголовных дел по заявлениями сообщениям о хищениях грузов на транспорте.

Совершение преступлений на объектах постоянно перемещающихся во времени и в пространстве обусловливает сложность не только установления события преступления, т.е. определение места, времени, способа, равно как и выполнения правонарушителями совокупности иных действий, которые в своем единстве образуют состав конкретного преступления, но и принятие своевременного решения о возбуждении уголовного дела. К таким объектам относится любой вид транспорта, но прежде всего железнодорожный, воздушный и морской (речной), на которых только в 1996 году совершено 17406 преступлений из которых 5252 хищения грузов на общую сумму 18 млн. грн. Помимо подвижного состава, который сам по себе является источником повышенной опасности, и уже поэтому, требующего особой правовой регламентации условий его нормального функционирования, имеется довольно сложная система транспортных учреждений (станций, полустанков, перегонных путей, морских и речных портов, причалов, пристаней и др.), чья деятельность также определённым образом регламентирована, что, естественно, не может не учитываться при приёме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

Если учесть, что названные производственные объекты тесно связаны с другими учреждениями, предприятиями и организациями, не входящими в систему транспортных, то станет понятной вся сложность не только взаимоотношений между различными органами, ведущими борьбу с преступностью на транспорте, но и специфика разграничения между ними функциональных обязанностей в процессе этой борьбы. Указанная сложность увеличивается ещё и потому, что в соответствующих регионах функционируют не только территориальные, но и специализированные органы прокуратуры и Министерства внутренних дел, каждый из которых обязан вести борьбу с преступностью, а значит и принимать, регистрировать, проверять и разрешать заявления и сообщения, равно как и другую информацию о преступлениях и происшествиях. Так возникает проблема, с одной стороны, разграничения компетенции различных правоохранительных органов по разрешению всех видов направленных им обращений физических и юридических лиц в связи с совершением на транспорте преступлений, а с другой стороны, организация и осуществление между ними взаимодействия в целях своевременного и правильного разрешения названных заявлений и сообщений о преступлениях.

Учитывая отмеченные сложности с целью стабилизации процессов приёма, регистрации, проверки и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, Генеральная прокуратура Украины, Министерство внутренних дел и Министерство транспорта Украины разработали совместные "Указания о порядке рассмотрения заявлений, сообщений, возбуждения уголовных дел о хищениях грузов" № 23-12 исх- 93 от 11.03.1993 г. В соответствии с этими Указаниями заявления и сообщения о хищениях грузов, выявленных в поездах, на перегонах, территориях станций, на подъездных путях, отнесенных к ведению железных дорог, в морских и речных портах, причалах и пристанях, на судах, поездах и в аэропортах подлежат приёму, регистрации и разрешению органами внутренних дел на транспорте и органами транспортной прокуратуры, которые ввиду специальной компетенции оперативно обслуживают названные объекты.

В случаях выявления фактов хищения грузов из вагонов или контейнеров, находящихся на подъездных путях предприятий и организаций, равно как и предприятий промышленного железнодорожного транспорта, а также из контейнеров, доставленных со станций и портов к месту назначения собственными средствами грузополучателя или конторами по транспортно-экспедиционному обслуживанию, проверку материалов и принятие по ним решений осуществляют территориальные органы внутренних дел и прокуратуры. Таково разграничение подведомственности заявлений и сообщений о преступлениях между территориальными и специализированными органами внутренних дел и прокуратуры.

С учётом сказанного на руководителей предприятий и организаций железнодорожного транспорта названными совместными "Указаниями" возложена обязанность в случаях прибытия на основную или попутную станцию вагона, контейнера или автотракторной техники с признаками хищения немедленно:

1. сообщить о случившемся в орган внутренних дел на транспорте или в территориальный орган внутренних дел, который оперативно обслуживает данную станцию;

2. принять необходимые меры по сохранению пломб, закруток и следов преступления;

3. произвести проверку фактического наличия грузам определить размер и стоимость похищенного;

4. произвести полное служебное расследование и в 3-х дневный срок материалы направить в орган внутренних дел на транспорте. К ним следует в обязательном порядке приобщить:

- копии актов общей формы, в том числе и с попутной станции;

- коммерческий акт;

- вагонного и натурного листов,

- объяснения причастных к случившемуся лиц;

- иные документы, необходимость которых обусловлена сложившейся ситуацией.

Если в результате служебного расследования установить место совершения преступления не удалось к уже названным документам следует приобщить также:

- копии грузовой накладной,

- дорожные ведомости, а также.

- заключение о причинах и условиях совершения хищения. Полученные органом внутренних дел материалы должны рассматриваться после надлежащей их регистрации незамедлительно. Причём, спор о подведомственности источников информации о совершённом преступлении названными Указаниями запрещается. При этом устанавливается, что в случаях неопределённости следует исходить из того, что рассмотрение заявлений и сообщений о хищениях грузов из вагонов, контейнеров, открытого подвижного состава, переданных со станций на подъездные пути предприятий и организаций с коммерческим браком или с попутных актом общей формы, подтверждающим такой брак, осуществляется транспортными прокуратурами и органами внутренних дел на транспорте.

Наконец, при недостаче веса или грузовых мест, утраты и в случаях повреждения груза руководители предприятий и организаций железнодорожного транспорта могут направить материалы о случившемся в транспортную прокуратуру или орган внутренних дел на транспорте только в тех случаях, когда в процессе служебного расследования будет установлено, что их причиной является хищение или названные последствия наступили в результате ненадлежащего выполнения конкретными должностными лицами своих служебных обязанностей и только при условии причинения ими предприятию или организации значительного ущерба. В таком порядке и именно названным органам следует направлять заявления, сообщения и все относимые к ним материалы о совершённых преступлениях и только они должны принимать по ним решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Понятно, что территориальные органы внутренних дел и прокуратуры не могут быть сторонними наблюдателями борьбы с преступностью на транспорте и в необходимых случаях (чаще всего в ситуациях не терпящих отлагательства) обязаны по имеющимся данным возбудить уголовное дело, выполнить все неотложные следственные действия и лишь после этого передать уголовное дело по подследственности.

Пункт 4 рассматриваемых Указаний формулирует ещё одно правило разграничения компетенции территориальных и специализированных органов внутренних дел и прокуратуры: в случаях принятия подвижного состава с грузом на подъездные пути представителем грузополучателя без претензий к его коммерческому состоянию (т.е. с неповреждёнными запорными устройствами, при отсутствии признаков доступа к грузу через двери, люки, окна, без проломов, прорубов и других повреждений) с последующим выявлением при разгрузке недостачи перевозимых материальных ценностей рассмотрение таких материалов осуществляется территориальными и военными прокурорами, а также горрайорганами внутренних дел, которые оперативно обслуживают грузополучателей.

В необходимых случаях транспортные прокуроры и органы внутренних дел на транспорте обязаны оказывать территориальным органам содействие в получении необходимых документов, сохранении следов преступной деятельности, раскрытии и пресечении преступлений.

Для правильного решения обсуждаемых здесь вопросов значение имеет сам факт очевидности совершенного преступления При очевидности признаков кражи грузов с подвижного состава, а также при установлении значительных недостач, порчи или повреждений с данными признаками преступления (равно как и в случаях утраты груза), если место их совершения неизвестно, решение о возбуждении уголовного дела принимается органами прокуратуры или внутренних дел по месту выявления признаков преступления. Дальнейшее движение дела осуществляется по общим правилам определения подследственности. Подчёркивая это обстоятельство "Указания" разрешают передачу уголовных дел от одного органа другому "только при установлении в процессе расследования места происшествия преступления".

При установлении фактов хищения грузов из вагонов или контейнеров, а также деталей и запасных частей к автотракторной или другой технике, которые перевозились на открытом подвижном составе, в соответствии с актом общей формы, если в процессе предварительного расследования достоверно установлено, что после составления указанного акта общей формы доступ к грузу исключался, уголовные дела следует направлять в органы внутренних дел или прокуратуры, обслуживающих ту станцию или порт, где акт общей формы был составлен.

При этом запрещается пересылка в органы внутренних дел по подследственности материалов о хищении грузов без возбуждения по ним уголовных дел, кроме случаев достоверного установления фактов хищения материалами ведомственной проверки или расследования с целью своевременного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Запрещается также направление дел по подследственности без продления сроков расследования, если последние к моменту принятия указанного решения истекли. Но в любом случае (имеются ли сроки для продолжения следствия или они продлены) направление дел о хищении грузов по подследственности возможно "только при условии выполнения всех необходимых следственных действий по месту выявления преступлений" (п. 7 Указания).

В случаях выявления фактов хищения грузов на стыковой станции или в пункте перехода в момент принятия поезда с соседней железной дороги администрации и органам внутренних дел следует безотлагательно принять меры к выявлению и изъятию следов преступления и после комиссионного принятия груза решать вопрос о возбуждении уголовного дела или немедленного направления материалов проверки и ведомственного расследования заказной почтой в орган внутренних дел, обслуживающий станцию, с которой прибыл поезд.

Если комиссионная проверка груза на стыковой станции по техническим или иным причинам не проводилась, вопрос о направлении уголовных дел или материалов проверки можно рассматривать лишь после получения коммерческого акта со станции, где производилась проверка груза "Указания" установили следующие два правила:

Во всех случаях выявления фактов хищения грузов при принятии поездов с соседней дороги с целью обеспечения немедленного производства розыскных мероприятий телеграфно извещать о случившемся орган внутренних дел, обслуживающий станцию, с которой прибыл поезд;

При пересылке материалов о таких фактах хищения незамедлительно уведомлять соответствующего прокурора для своевременного осуществления прокурорского надзора с целью обеспечения раскрытия преступления, всестороннего, полного и объективного его расследования.