Теория и история финансовых кризисов в России 08. 00. 01 экономическая теория (экономическая история; история экономической мысли)

Вид материала

Автореферат

Содержание Официальные оппоненты Ведущая организация Общая характеристика работы Цель и задачи исследования. Объектом исследования Информационно-эмпирическая база исследования. Методология и методы проведения исследования. Степень разработанности темы Научная новизна исследования Результаты исследования, выносимые на защиту Теоретическая и практическая значимость работы Информационно-эмпирическая база исследования Практическая значимость Экономическая и социальная значимость Апробация и внедрение результатов диссертации Публикации результатов Структура и объем диссертации Глава 2. Особенности финансовой системы России с позиций ее кризисных явлений. 2. Основное содержание диссертационной работы Во второй главе ... Полное содержание

Подобный материал:

• Специальность "Экономическая теория и история экономической мысли", 18.13kb.
• Историко-экономическая наука является междисциплинарной, она сложилась на стыке двух, 482.22kb.
• 4. Сведения по показателям государственной аккредитации, 489.62kb.
• Программа дисциплины Экономическая теория для направления 030600. 62 «История», 445.57kb.
• Каталог статей из журнала, 623.45kb.
• Планы семинарских занятий по учебной дисциплине политическая экономия и история экономических, 573.46kb.
• Программа дисциплины «экономичесКАя теория разделы: Микроэкономика и макроэкономика», 231.74kb.
• Программа вступительного экзамена по дисциплине «Экономическая теория» для поступающих, 405.04kb.
• Темы контрольных работ для специальности «правоведение» по дисциплине «экономическая, 23.79kb.
• Асимметрия индустриального развития национальных республик юга россии в 1960-80-е гг., 279.79kb.

На правах рукописи


Переслегин Александр Александрович


Теория и история
финансовых кризисов в России


08.00.01 – экономическая теория

(экономическая история; история экономической мысли)


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук


Москва – 2011

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук
Институт экономики РАН


Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Конотопов Михаил Васильевич


Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор,
почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации
Ланин Борис Евсеевич;

доктор экономических наук, профессор, почетный работник науки и техники Российской Федерации Лебедев Никита Андреевич

Ведущая организация – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российский экономический университет
имени Г.В. Плеханова»


Защита состоится 28 сентября 2011 г. в 13 часов на заседании совета
по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 521.005.01
при Институте международного права и экономики имени А.С. Грибоедова
по адресу: 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 21, ауд. 508.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова.


Автореферат разослан «___» августа 2011 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета,

канд. экон. наук, доцент Е.П. Пилипенко

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
   

Актуальность темы исследования. Изучение вековой истории как отечественной, так и зарубежных стран, подтверждает, что экономические кризисы во все време­на были и есть неотъемлемой частью развития капиталистических отношений, а экономический спад является отправной точкой дальнейшего экономического роста. Кризис, имея множество негативных сторон (рост безработицы, снижение валового внутреннего продукта и национального благосостояния, нарушение процесса воспроизводства и пр.) сокращает отраслевые диспропорции, создает предпосылки для качественно нового подъема.

В последние десятилетия можно наблюдать процессы противоестественного увеличения роли финансового сектора в народном хозяйстве, растет глобализация финансовых рынков, скорость оборачиваемости капиталов, возможности финансового сектора. Такая роль финансового сектора способствует не только экономическому развитию, но и создает угрозу нормальному функционированию народного хозяйства. Благодаря открытости экономик, доступности рынков капиталов, финансовая дестабилизация имеет свойства за короткий промежуток времени достигать внушительных размеров и географически быстро распространяться, перерастая в глобальные экономические кризисы. Причиной локальных кризисов является не только открытость экономик, но и недостаточно профессиональная макроэкономическая политика руководства многих стран, что во многом вызвано пренебрежением к собственному и зарубежному опыту.

Россия подвержена влиянию глобальных кризисных процессов вследствие своей сырьевой ориентации и конъюнктуры цен на энергоносители. Кроме того, что сформировавшаяся в настоящее время глобальная финансово-экономическая система характеризуется нарастающей нестабильностью, в нашей стране исторически отсутствуют источники длительного «иммунитета» перед экономическими потрясениями.

Россия, являясь частью глобального экономического пространства, не имеет положительного опыта в ближайшей ретроспективе и инструментов борьбы с финансово-экономическими кризисами, причины которых могут быть как внешними, так и внутренними.

Но опыт России, пережившей различные формы финансовой нестабильности, показывает, что потенциальные источники негативных последствий не столько привнесены из вне, сколько дестабилизации способствует внутренний уклад экономической жизни – преемственность негативного опыта в принятии государственных решений, зависимость от конъюнктуры цен на энергоносители, недостатки в работе государственных структур, противоречия принимаемых мер и специфики кризисов в России и другие особенности. Все это требует определенного исторического обобщения и детального анализа.

Конечно, в процессе преодоления финансовых кризисных явлений целесообразно учесть международный опыт. Но нельзя забывать и российскую самобытность, отечественный исторический опыт.

Несмотря на широкий диапазон исследуемого исторического периода (XVI – начало XXI вв.), непоследовательность и противоречивость развития экономической системы, история управления финансовыми потрясениями в России представляет теоретико-прикладной интерес для принятия решений по воздействию на процессы нестабильности, поскольку особенности российской экономики формировались веками. Так, элементы азиатского способа производства зародились в Московском княжестве и до сих пор присутствуют во взаимодействии государства и общества.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение и систематизация ретроспективных финансово-кризисных явлений в Российской экономике в максимально длительном ретроспективном периоде, что позволит, по мнению автора, на базе использования как позитивного, так и негативного опыта более эффективно противодействовать современным и предстоящим кризисным явлениям.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

• охарактеризовать процессы формирования и развития финансовой системы России за весь период развития экономики с позиций возникновения и затухания ее кризисных явлений;
  
• провести сравнительный анализ теории экономической нестабильности, изложенной в трудах ведущих представителей политической экономии;
  
• изучить и описать методы реализации борьбы с последствиями кризисов в годы советской власти и в переходном периоде (в том числе дать характеристику проблемам управления кризисными явлениями в России в 1990-х гг.);
  
• выявить особенности российской экономики с позиций возникновения кризисных явлений с целью определения адекватных направлений противодействия им;
  
• выявить взаимосвязь между российскими кризисами и мировыми финансовыми кризисами, найти причины уязвимости российской экономики с целью определения возможностей повышения сопротивляемости;
  
• дать оценку государственным мерам противодействия развитию финансового кризиса 1998 г. с целью выявления положительного и негативного опыта принимаемых решений.
  

Объектом исследования является финансовая система России XVI – начала XXI вв. в период кризисных явлений.

Предметом исследования выступают социально-экономические и политические последствия кризисных явлений финансовой системы.

Область исследования. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.01 Экономическая теория (экономическая история; история экономической мысли), п. 2.3 «Закономерности, особенности, этапы развития отдельных стран и регионов, факторы, обусловливающие специфику их развития. Сравнительно-исторический анализ развития различных стран» и п. 3.1 «Становление экономической науки, возникновение классических и других основных научных школ».

Информационно-эмпирическая база исследования. В работе проанализированы теоретические подходы и фактические данные, содержащиеся в монографиях, диссертационных исследованиях, книгах, статьях отечественных и зарубежных экономистов. Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации.

Методология и методы проведения исследования. Методологическую основу исследования составляют основные положения экономической теории, макроэкономики. При написании диссертации были использованы труды советских, российских и зарубежных специалистов по исследуемой проблеме.

В процессе реализации поставленной цели в работе нашли применение следующие общенаучные методы исследования: научной абстракции, индукции и дедукции, экономико-статистический, системного, логического и сравнительного анализа.

Степень разработанности темы определена направлением исследования, которое заключается в раскрытии причин появления финансового кризиса и указании возможности России для защиты ее финансовой системы. Теория экономических кризисов и финансовых в частности имеет долгую историю.

Истоки изучения теории экономических кризисов связаны с именами известных научных деятелей: К. Маркс, Ф. Энгельс, Дж. Кейнс и др.

Последователи Кейнса, представители неокейнсианства, Рой Харрод, Николас Калдор, Евсей Домар, Элвин Хансен, Дж. Хикс и другие не только опираются на теорию Кейнса, но и критикуют ее за статичность, то есть ориентацию на количественные зависимости простого воспроизводства.

Развитию понятия финансового кризиса и изучению механизма его протекания способствовали труды монетаристов М. Фридмена и А. Щварца, исследования процессов бюджетной нестабильности – А.А. Благодатина, Б.А. Райзберга, Л.Ш. Лозовского. Современное место финансовых кризисов в экономической науки опеределили труды К.В. Рудого, Г. Мински, Ч. Киндлеберга, Ф. Мишкина, П. Кругмана и др.

Наиболее значимые теории банковского кризиса изложены в работах Д. Даймонда, Р. Чанга, А. Веласко, Г. Кальво и К. Райнхарта и др.

В российской экономической школе разработке экономических и финансовых кризисов положили начало М.И. Туган-Барановский и Н.Д. Кондратьев.

Общий замысел состоял в том, чтобы рассмотреть каждую из исторических ипостасей развития государственных финансов в России через представления современников. В то же время стремление советских властей скрыть достоверную информацию о реальном положении дел в финансовой системе затрудняло исследование.

Особый интерес к разработке проблеме российских финансовых кризисов в своих трудах проявили А.В. Аникин, З.В Атлас, Н.Д. Барковский, А.И. Болвачев, К. Векселль, Ю.Ф. Воробьев, М. Гилман, Р.С. Гринберг, А. Гурьев, Р. Гусейнов, С.С. Дзарасов, В.П. Дьяченко, Г.П. Журавлева, А. Илларионов, А.С. Квасов, П.Л. Кованьковский, М.В. Конотопов, Ч.П. Киндлеберг, Б.Е. Ланин, Н.А.Лебедев, В. Мау, А.С. Мельникова, Г. Попов, Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, А.В. Тебекин, В.В. Уздеников и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что на базе изучения финансово-кризисных явлений за весь период существования российского государства в сочетании со сравнительным анализом теорий экономической нестабильности, как позитивного, так и негативного опыта государственного антикризисного воздействия в послесоветский период экономики России предложен комплекс мер по совершенствованию государственного противостояния неизбежным в ближайшей перспективе кризисным явлениям в мировой экономике с учетом особенностей экономики российской.


Результаты исследования, выносимые на защиту:

1. по экономической истории
   

1. впервые дана характеристика процессов формирования и развития финансовой системы России за весь период развития экономики с позиций возникновения и затухания ее кризисных состояний;
   
2. в отличие от предшествующих исследований обосновано, что финансовая система России в советское время характеризовалась неоднократными кризисными периодами и моментами, исторический опыт антикризисных мер как позитивный, так и негативный имеет практическую ценность и в наши дни;
   
3. обосновано, что элементы азиатского способа производства, присущие экономике нашей страны с момента формирования Московского государства, определяют отличные от зарубежных механизмы формирования кризисных явлений финансовой системы страны, что наглядно подтверждает так называемый «дефолт» 1998 г., который был неизбежен в условиях избыточного доверия к государственным обязательствам; проведен комплексный исторический анализ причин кризисов российских и советских государственных финансов, включая формирование российской государственности, период реформ Елены Глинской, Петра I, освобождение крестьянства, правление Керенского и др.;
   
4. на базе историко-экономического анализа экстремальных финансовых проблем российской экономики и сравнительного анализа теории финансовой нестабильности даны предложения по совершенствованию экономической политики в условиях возможных кризисных явлений;
   

б) по истории экономической мысли

предложен новый сравнительный анализ дестабилизации экономики в трудах классиков экономической теории (К. Маркс, Дж. Кейнс, М.И. Туган-Барановский, С. Де Вольф, Р. Харрод, Н. Калдор, Е. Домар, Э. Хансен, Дж. Хикс, Дж. Дьюзенберри, Х. Роуз, Дж. Китчин, С. Кузнец, Н.Д. Кондратьев), позволяющий утверждать, что, несмотря на различия позиций авторов, периодические кризисы в экономике рассматриваются ими не только как неизбежное явление, но и имеют специфику по степени структурно-экономической и территориальной локализации, что позволяет сделать вывод: учет национальных особенностей экономики является важнейшим условием эффективности антикризисных мер.

Теоретическая и практическая значимость работы составляют положения и выводы, которые:

- могут быть использованы в научно-теоретической работе, а также при изучении экономических и смежных научных дисциплин;

- могут быть использованы государственными учреждениями с целью избежать ошибок и просчетов при принятии решений.

Информационно-эмпирическая база исследования составили фактические данные, содержащиеся в следующих источниках: труды российских и зарубежных авторов, материалы научных конференций, федеральные законы и правовые акты, экспертные оценки специалистов электронные сетевые ресурсы.

Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их использования органами государственной власти и управления Российской Федерации в рамках противодействия процессам макроэкономической финансовой нестабильности; использования органами государственной власти по совершенствованию управления государственными финансами, а также возможности их использования в учебном процессе.

Экономическая и социальная значимость результатов диссертации состоит в смягчении негативных последствий финансовых потрясений, преодолении вялотекущей фазы кризиса, связанной с инфляцией и ухудшением уровня жизни. Данные обстоятельства должны привести к улучшению качества экономического роста РФ и как следствие улучшение благосостояния граждан страны.

Апробация и внедрение результатов диссертации. Основные положения диссертации опубликованы в статьях, тезисах, были доложены на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития экономических систем: теория и практика» и Всероссийской научно-практической конференции «Современная Россия. Экономика и государство».

Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Института экономики РАН при чтении лекций и проведении практических занятий по дисциплинам «Экономическая теория» и «История экономических учений».

Публикации результатов. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом более 4,3 печатных листов, в числе которых 3 статьи в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, а также 2 статьи в иных научных журналах.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 160 страницах машинописного текста, содержит 4 таблицы и 1 рисунок. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Введение

Глава 1. Генезис теории экономических кризисов.

1.1. Сравнительный анализ концепций экономических кризисов.

1.2. Воззрения на цикличность экономических кризисов в экономической теории.

1.3. Теория финансового кризиса как подвида кризиса экономического.

Глава 2. Особенности финансовой системы России с позиций ее кризисных явлений.

2.1. Стабилизационные и дестабилизационные процессы в финансовой системе Российской империи.

2.2. Этапы формирования финансовой системы СССР и особенности ее кризисных явлений.

3.Финансовая система России в период новых реформ и ее кризисы.

3.1. Обзор экономической ситуации и кризисных явлений в финансовой системе России в период 1991–1998 годы.

3.2. Механизм и последствия финансового кризиса 1998 года.

3.3. Итоги кризисных явлений 2008–2010 года в свете исторического опыта России и современного состояния мировой экономики.

Заключение

Список использованных источников


2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы и определяется степень ее разработанности, указываются цель и задачи исследования.

Первая глава под названием «Генезис теории экономических кризисов» посвящена обзору исторически сложившихся взглядов на теорию экономических кризисов, их анализу и сравнению. Уделено внимание современной трактовке финансовых кризисов и механизмам их возникновения.

Выработке современного понятия «экономический кризис» предшествовала долгая история. Можно выделить основные вехи в исследовании кризисов.

Развитию теории кризисов предшествовали разработки по частичному перепроизводству товаров А. Смита, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя.

Зарождением теории экономических кризисов и циклов считают начало XIX в., в это время становление капиталистической экономики повлекло возникновение периодических кризисов, что стало эмпирической основой теоретического осмысления. Возникли теории, которые основную причину кризиса описывали нарушением равновесия между производством и потреблением. К этому времени относятся и те теории, которые объясняют кризис перенакоплением капитала или нарушением пропорций между сбережениями и инвестициями. Такому пониманию придерживались представители школы классической политической экономии: Т. Мальтус, Ш. Сисмонди, Дж.А. Гобсон.

Наиболее важное направление было задано в «Капитале». Во всех трех томах «Капитала», который К. Маркс называл «трудом своей жизни», освещается толкование экономического кризиса. В первом томе Маркс изучает причинно-следственную связь теоретической возможности возникновения кризисных явлений, проистекающую из внутренних противоречий денег и товара. Во второй книге рассматривает проблему возникновения реальной возможности экономического упадка, являющегося следствием усиления противоречий между деньгами и товаром во время оборота совокупного общественного капитала. В третьем томе автор изображает действительную картину кризиса, произошедшего из-за противоречий между условиями производства прибавочной стоимости и условиями ее расходования. К. Маркс детально раскрывает сущность кризисов перепроизводства, выводит их из основной формы капитала.

На основании изучения «Капитала» можно резюмировать, что кризис – это одна из стадий развития экономики, характеризующаяся изменением процесса воспроизводства, в котором заключается противоречивое единение предела и стимула прогресса. С одной стороны, кризис выступает как нарушение процесса воспроизводства и накопление капитала, но с другой – служит механизмом выравнивания диспропорций, приводит в нормальное состояние равновесие между производством, обменом и распределением.

Огромную роль в систематизации теории экономических кризисов сыграл М.И. Туган-Барановский. Он находил недостатки во многих теориях, известных в начале XX в. Капиталистическая экономика неорганизованна и беспорядочна, она не может обеспечить ни пропорционального распределения доходов, ни сбыта продукции. Он нашел взаимосвязь между периодичностью кризисов и колебаниями цен на основные товары.

Попытки классиков доказать несостоятельность марксистского видения кризисов, что безработица и инфляция не являются обязательными составляющими капиталистического хозяйства, не увенчались успехом. В своем научном труде «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М. Кейнс подверг жесткой критике гипотезу классиков о возможности «самоисцеления» кризиса. Он утверждал, что в капиталистическом хозяйстве во время спада нет саморегулирующегося механизма, который способен справиться с безработицей и вернуть экономике стабильность. Чтобы справиться с депрессий, требуется регулирующее вмешательство государства.

Исходя из анализа точек зрения экономистов различных школ, можно сделать вывод, что, несмотря на различия позиций авторов, периодические кризисы в экономике рассматриваются ими не только как неизбежное явление, но и имеют специфику, обусловленную уровнем и особенностями места их возникновения.

Между учеными-экономистами не заканчиваются споры о природе и сущности экономических кризисов, их причинах, механизме циклического движения рыночной экономики, мероприятиях по смягчению кризисных процессов. Также остается дискуссионным вопрос о неминуемости кризисов или возможности постоянного роста экономики, когда кризис рассматривается как случай неэффективного саморегулирования капиталистического хозяйства. Однако цикличность развития экономики и существования причин изменения деловой активности признается сторонниками обеих точек зрения.

В отечественной и зарубежной литературе нет четких рамок развития и протекания финансовой нестабильности. Обращаясь к определению понятия «финансовый кризис», можно заметить, что в различных источниках оно в достаточной мере разнится и затрудняет понимание сущности этого явления.

Так, представители монетаристов М. Фридмен и А. Щварц финансовый кризис связывали с банковской паникой. Монетаристы не учитывали такие признаки финансового кризиса, как падение цен и банкротство предприятий, при этом банки могли оставаться в работоспособном состоянии. А. Шварц в дальнейшем рассмотрел данную ситуацию, назвав ее ложным финансовым кризисом. Он считал, что не должно предприниматься мер по поддержке предприятий, поскольку это процесс обновления экономики. Таким образом, финансовый кризис ограничивается рамками своей системы. В таком случае, его было бы более правильно назвать банковским.

Многие ученые придерживаются мнения, что финансовый кризис – это, прежде всего, кризис государственных финансов (Благодатин А.А., Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш.), поэтому исследоваться должны централизованные фонды и национальный доход в качестве объекта.

Исходя из исследования генезиса понятий, финансовый кризис более правильно определить как процесс дестабилизации функционирования системы финансовых отношений, выражающийся в нарушении формирования и распределения централизованных и децентрализованных фондов.

Виды финансовых кризисов раскрыты в лаконичной классификации эксперта Национального бюро экономических исследований в США М. Бордо. Он выделил следующие три категории: долговые, банковские и валютные кризисы.

Банковский кризис характеризует ситуацию, когда приостанавливается конвертация обязательств из-за банковской паники, возможно вмешательство правительства с целью стабилизации обстановки.

Долговой кризис значит, что государство не в силах погасить казначейский или частный долг.

В широком понимании валютный кризис представляет собой резкое обострение ситуации на валютном рынке. В большинстве случаев он означает девальвацию национальной валюты.

Все виды кризисов происходят не обособленно друг от друга, а взаимодействуют. П. Кругман, считая валютный кризис преобладающей формой финансовой нестабильности, исследовал механизмы основных кризисов.

Банковскому кризису, также как и валютному, посвящено ряд теорий. Наиболее значительными являются модели банковской паники Д. Даймонда, которая описывает характерные черты финансовой нестабильности для стран с закрытой экономикой. Однако глобализация национальных хозяйств требовала возникновения теории банковской паники для открытой экономики. Такая концепция была разработана Р. Чангом и А. Веласко, она объясняла механизм и причины банковской паники. Прогресс изменил понимание банковской нестабильности. Если изначально она выступала в открытой форме, как банковская паника, то есть массовое изъятие депозитов, то в последнее время благодаря государственной гарантии вкладов, правовым нормам регулирования кризис принял закрытую форму

Кризисы действуют не обособленно друг от друга, а взаимодействуют. При этом, когда наблюдаются признаки всех трех видов – валютного, банковского, долгового, такой кризис будет называться системным. Он является наиболее тяжелым для экономики. В каждом новом кризисе содержатся как элементы старых кризисных явлений, так и появляются новые особенности.

Во второй главе – «Финансовые потрясения в царской России и становление, развитие и дестабилизация финансовой системы в советский период» исследовано становление и развитие финансовый системы, признаки нестабильности в царской России и Советском союзе.

История финансовых кризисов России начинается с формирования финансовой системы Российской империи. Складыванию нормального экономического хозяйствования страны, в том числе и финансов, мешали феодальная раздробленность, монголо-татарское иго. И всё же в России на протяжении всего периода формирования её истории возникали финансовые потрясения, которые могут быть отнесены или приравнены с определенной долей условности к финансовым кризисам.

Уже на ранних этапах развития Россия столкнулась с процессами бюджетного и долгового кризиса, и российскими правителями принимались определенные действия для выхода из стагнаций.

Так, убийство киевского князя Игоря послужило апогеем развития прототипа бюджетного кризиса. Несправедливая и не способствующая развитию государства система сбора дани привела к трагическим результатам. Выход был найден в изменении системы сбора податей. Суть реформы княжны Ольги заключалась в замене нерегламентированного полюдья заранее оговоренной данью. Конечной целью являлось укрепление государственных финансов, повышение мотивации крестьянства и появление более справедливой системы распределения доходов.

Огромные процентные ставки ростовщиков при правлении Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха вели к банкротству заемщиков и недовольству со стороны населения. Так, данные процессы привели к еврейскому погрому 1113 г. Был принят закон по нормализации ситуации, суть которого сводилась к установлению предельного размера процентной ставки – не более 20%, а если проценты превышали долг в 1,5 раза, то отменялся и сам долг.

Ряд историков считают, что российская денежная система сложилась при монетарной реформе Елены Глинской, проведенной в три этапа 1535, 1536 и 1538 гг. Она была направлена на борьбу с прототипом валютного кризиса, обусловленного прорехами в денежном обращении – отсутствием единства денег, устареванием монет, появлением фальшивомонетчиков. Благодаря реформе была установлена единая денежная система на территории всей страны, нормализована внешняя торговля, денежные дворы стали государственными.

Новые экономико-политические, в том числе и финансовые потрясения коснулись России около 1610 г. во время польской интервенции, и продолжались на протяжении всего смутного времени. Была разрушена внутренняя торговля, прекратило свое существование единое денежное обращение.

На протяжении XVII–XIX вв. в царской России проявлялись признаки бюджетного, валютного и частного долгового кризисов.

В это время были проведены следующие основные реформы:

- налоговая реформа Ивана Грозного, которая привела к централизации финансовой системы,

- укрепление централизованной власти, подкрепленной созданием Денежного приказа (центрального ведомства по руководству финансами).

- в 1614 г. К. Мининым был предложен сбор принудительных долевых налогов,

- в 1626 г. Приказ Большой казны стал новым финансовым ведомством, таким образом, централизация денежного производства, стала фундаментом в построении нового хозяйства страны,

- государством навязывался принудительный курс на медные монеты, они имели определенные ограничения в хождении,

- в 1680 г. составляется первый российский государственный бюджет, что говорит о новой ступени в развитии как финансовой системы страны, так и всей экономики государства в целом,

- Петром I была проведена денежная реформа, состоящая из нескольких этапов. Её начало было положено в 1696 г., и продолжение денежной реформы осуществлялось вплоть до 1718 г.,

- в 1768 г. началась русско-турецкая война, казна нуждалась в деньгах, и в 1769 г. в Российской империи появились первые ассигнации.

XIX век Россия встретила расстроенным денежным хозяйством. Финансовая система была архаичной. До трёх четвертей всех налогов платили крестьяне и полукрестьянские слои.

Итак, кризисы, которые происходили в феодальной системе, отличались от спадов капиталистической системы. Причины были как внутренние, так и внешние. К внешним причинам можно отнести военные действия и как следствие увеличение нагрузки на казну. Внутренними причинами нестабильности были засухи, неурожаи, негативные управленческие решения и реформы. Многие бюджетные кризисы связаны с непродуманными денежными реформами – введением медных монет, ассигнаций, чрезмерной эмиссией. Как правило, данные действия приводили к высокой инфляции и проблемам в наполнении казны.

60-е гг. XIX века ознаменованы первым банковским кризисом в России. Его причинами служили высокая эмиссия денег, неразвитость рыночных отношений. Ссуды, взятые в банке, тратились не на хозяйственное развитие, а на увлечения. Банки столкнулись с высоким процентом непогашенной задолженности, а снижение процентных ставок привело к оттоку средств с депозитов.

Россия вступала в XX век со значительным перекосом между допотопным сельским хозяйством и прогрессивной промышленностью в сторону последней. Кризис 1900 г. продолжался вплоть до 1903 г. с временными оттепелями в некоторых отраслях, за это время произошло значительное падение цен на промышленную продукцию

С началом Первой мировой войны положение России усугубилось – катастрофически увеличился государственный долг. Возрастало и без того сильное давление правительства на экономику: регулирование цен, ограничение свободы торговли, а также конфискация продукции у населения. При наличии значительных запасов наблюдался дефицит продукции. Предпринимаемые меры государством привели к подъёму спекуляции, продажности, хищениям и беспорядкам.

Правительство Керенского резко обострило финансовый кризис. Оно никаких шагов для стабилизации национальной валюты не предпринимало, доверие к рублю пропало, что вызвало рост бартерных сделок.

Создание системы военного коммунизма было обусловлено мобилизацией ресурсов советским правительством во время гражданской войны с 1917 по 1921 гг. Однако существовали еще два объективных фактора формирования подобных социально-экономических отношений. «Во-первых, эта сис­тема в принципе отвечала марксистским понятиям о способах перехода от капитализма к бесклассовому об­ществу. Во-вторых, некоторые ее стороны коренились в особенностях исторического развития России, в сла­бости капитализма, традициях абсолютной власти и силе “общинности”»¹

Над огромной страной ставился грандиозный эксперимент, обреченный на провал. Одной из первых мер, предпринятой Советской властью, было установление твёрдых цен на продукты, регулирование их со стороны государства. Это мы уже знаем, что при централизованном установлении цен, как правило, снижается качество товара, либо он и вовсе исчезает с прилавка.

Утрата доверия к деньгам как средству платежа, нарушение функционирования кредитно-денежной системы при отсутствии соответствующей альтернативы – все эти признаки свидетельствуют о глубоком финансовом кризисе.

Выход из кризисного периода был обусловлен развитием нэпа и денежного обращения. Для российского крестьянства, а также для развития советской экономики годы с 1923-го до примерно 1928-го были, возможно, лучшими в истории СССР.

В конце 1937 г. в экономике СССР стал заметным кризис перенакопления. В итоге росло незавершенное строительство, снижалась производительность труда.

Послевоенное финансовое положение страны было удручающим: за военное время непомерно возросла денежная масса в обращении, основными причинами этого явления служили огромные военные расходы, материальные потери, одновременное сокращение производства товаров и объёма розничного товарооборота.

Послевоенные годы обернулись бюджетным кризисом для Советского Союза. Расходные статьи покрывались за счет средств населения.

В 50-х гг. в Советском Союзе в рамках административно-командной системы управления полностью сложилась планово-директивная финансовая политика. Цель этой политики – максимальное сосредоточение финансовых ресурсов у государственных институтов и последующее перераспределение по основным направлениям государственного плана. В рамках этой цели практически происходило перераспределение прибыли от эффективных предприятий к убыточным.

С другой стороны, административно-командная система возникла на идеях К. Маркса и ее отличие в теории было в том числе в отсутствии кризисов, присущих капиталистическим отношениям. Государство концентрировало все деньги, кредит как источник нестабильности упразднялся.

С целью сгладить этот отрицательный фактор в 1965–1970 гг. была проведена «косыгинская» реформа, которая характеризовалась внедрением новых методов управления, увеличением хозяйственной самостоятельности предприятий, использованием приемов материальной стимуляции.

Жесткая дисциплина, царившая в предвоенные и послевоенные годы, помогала обеспечивать экономное расходование государственных средств.
К 70-м гг. сталинские крайности стали забываться, что в какой-то степени привело к ослаблению в первую очередь государственной дисциплины, а затем производственной и плановой ее составляющей. К примеру, в капитальном строительстве выделенные государственные средства могли распыляться по многочисленным объектам, в итоге нарушались сроки строительства, росло незавершенное капитальное строительство. Таким образом, еще одним толчком развития инфляционных процессов в экономике послужил рост незавершенного капитального строительства. Эмиссия денег не была обеспечена реализацией конечного продукта.

Несбалансированность экономики, пренебрежение власти к преобразованиям вело не только к экономическому, но и политическому кризису СССР. Только мировой энергетический кризис притормозил до 1985 г. кризис в народном хозяйстве и разрушение политической системы.

Таким образом, централизованное управление финансами не могло способствовать кризисам в классическом их видении. Однако финансовая система переставала благоприятствовать оптимальному распределению ресурсов. Дисбаланс, возникающий в народном хозяйстве, не мог быть ликвидирован при помощи «насильственного разрыва» процесса воспроизводства. Все негативные последствия (инфляция, дефицит бюджета, военные расходы) ложились на плечи населения либо погашались прибылью от экспорта энергоресурсов. Мы не можем говорить о финансовом кризисе в СССР, поскольку кризис приводит к сокращению диспропорций в финансовой политике. Однако вялотекущие процессы финансовой дестабилизации, зависимость бюджета от цен на энергоносители в конечном итоге привели Советский Союз к финансовой, экономической и политической стагнации к 1987 г.

19 октября 1987 г. на долю США выпадает «черный понедельник», когда произошел очередной крах фондового рынка страны за счет резкого падения индекса Dow Jones Industrial на 22,6%. Вслед за США рухнули и фондовые рынки Канады, Австралии, Южной Кореи, Гонконга. 

Для СССР это означало уменьшение притока денежных средств, полученных от продажи энергоресурсов и полезных ископаемых. Таким образом, экономические трудности перешли в острую фазу, что в конечном итоге привело к развалу СССР.

В третьей главе – «Финансовая дестабилизация в 1991–1998 годов и ее последствия» исследованы причины, механизм и системный характер экономического спада 1991–1998 гг. Рассмотрены также особенности и пути выхода из кризиса 2008 г.

С падением коммунизма перед Россией встали трудные вопросы, требующие своевременного решения. Надо было перейти от централизованной системы ценообразования к рыночной с соответствующей инфраструктурой.

Для формирования демократического режима требовалось предпринять ряд мер, среди них разработать и принять новую конституцию, полностью сформировать законодательство, создать новую работающую систему управления, обеспечить доходную часть бюджета.

На пути преобразований можно было выделить несколько основных точек зрения.

Шоковая терапия. Российские идеологи либерализма Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, поддерживаемые МВФ во главе с директором-распорядителем Мишелем Камдессю, исключительным выходом из положения в отсутствие реального госаппарата и финансовых ресурсов видели переход к рыночным отношениям. По их мнению, в условиях недостаточности финансирования единственным приемлемым способом была хорошо скоординированная шоковая терапия, которая заключалась в свободной конвертации рубля, либерализации цен, прекращении прямых и косвенных государственных субсидий, приватизации государственной собственности.

Многие ученые придерживались альтернативной точки зрения реформирования российской экономики – постепенного подхода, то есть поэтапной реструктуризации. «Постепенщики» верно спрогнозировали узкие места «шоковой терапии», но они недооценили масштабы упадка

Они считали, что излишняя поспешность может привести к провалу реформ, которые должны носить постепенный и системный характер.

Произошедшую шоковую терапию можно назвать попыткой стабилизировать обстановку в стране, проведенной наудачу. Она включила в себя наиболее сложные в исполнении макроэкономические элементы, но из-за отсутствия цельности и размеренности реформ, диспропорции в стране только увеличились.

Правительство уделяло основное внимание финансовому сектору, в то время как реальный сектор экономики является предпосылкой стабильности финансовой. Так в 90-е гг. наплыв товаров из-за рубежа практически погубил российское производство, что вылилось в отрицательную динамику ВВП. Не было принято мер не только по поддержанию производителя, но и по его временной защите.

При росте большинства цен стоимость природных ресурсов была слишком низка. На перепродаже нефти за границу делались огромные миллионные и миллиардные состояния. Вместо создания предприятий, внедрения инноваций прибыль зарабатывалась не в русле экономического роста в стране, а вопреки. Успешными предпринимателями становились люди, эксплуатирующие просчеты государственной политики.

Время для полномасштабной приватизации было выбрано очень некстати. Большинство слоев общества после пауперизации, потери накоплений не могли покупать акции приватизируемых заводов. Ведущие российские предприятия оказывались в руках немногих людей, которые смогли обогатиться при общем обнищании страны. Целью новых хозяев являлось не долгосрочное развитие предприятий и получение стабильных денежных потоков, а максимальная сиюминутная прибыль.

Задача по обеспечению функционирования справедливого капитализма и проведению необходимых структурных реформ не могла быть решена. Главной трудностью было отсутствие у кого бы то ни было реальной власти. Основные чиновники попали в зависимость от крупнейших экономических группировок и действовали в их интересах, жертвуя решением государственных задач. «Ельцин на каждом шагу должен был учитывать самые разные интересы влиятельных группировок: кем-то руководила алчность, кем-то – страх, а кем-то – просто инстинкт самосохранения.» ²

Система налогообложения была сплошь иррациональной. Из-за особенностей системы налогоплательщику было проще либо уклониться от налогов, либо дать взятку. Процедуры были запутанными, штрафы за простые погрешности высокими. В силу этого в стране разрасталась коррупция на всех уровнях.

Второй причиной, усугубившей проблему поступления средств в бюджет, явились товарные формы взаиморасчетов.

В 1997 год Россия вступала с рядом нерешенных задач. Производство седьмой год подряд падало, модель развития ситуации все меньше напоминала формулу – непродолжительна стагнация, а потом уверенный подъем. Успехи носили локальный характер. Удавалось сдерживать инфляцию и укрепить рубль. Однако это шло вразрез с другими макроэкономическими показателями.

ВВП беспрерывно падал вплоть до 1997 г. Это было логичным последствием проводимых в стране реформ. Помимо разрыва хозяйственных связей, неконкурентоспособности российских товаров главную роль сыграл также вновь созданный класс олигархии. Вполне понятным для них решением в условиях политической нестабильности и противостояния группировок был вывоз капитала на развитые рынки либо в оффшорные зоны. Огромный отток средств сказывался самым негативным образом на хозяйственной жизни страны.

Из табл. 1 видно удручающая динамика по основным макроэкономическим показателям.

Таблица 1

Динамика основных макроэкономических показателей в 1991–1998 гг.,
в процентах к 1990 году

	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998
ВВП	–5,0	–18,8	–25,8	–35,3	–37,8	–40,0	–39,4	–42,2
Объем промышленного производства	–8,0	–24,6	–35,1	–48,7	–50,4	–52,4	–51,4	–53,9
Численность занятых	–2,0	–4,4	–6,0	–9,2	–12,0	–12,5	–14,3	–14,8
Инвестиции в основной капитал	–15,0	–49,0	–55,1	–65,9	–69,3	–74,8	–76,1	–77,7
Розничный товарооборот	–3,0	–5,9	–3,9	–3,9	–10,7	–13,2	–8,8	–12,8
Индекс потребительских цен (в разах, 1990=1)	2,6	67,9	637,9	2009	642	5663	6286	11591
Внешний долг (млрд долларов)	–	107,7	112,7	119,9	120,4	125,0	130,8	150,8
Обменный курс (руб. за доллар)	–	223	932	2203	4562	5126	5484	9,73

Данная таблица характеризует динамику основных экономических и финансовых показателей. Несмотря на все популистские лозунги перехода к капиталистической экономике и формирования базы для экономического роста сухие цифры статистики красноречиво заявляют о тотальной деградации экономики того времени. Так, за восемь лет ВВП снизился на 42,2%, при этом основная качественная его составляющая – объем промышленного производства снизился еще больше (на 53,9%).

Экономический спад продолжался все восемь лет и лишь в 1997 г. был продемонстрирована небольшой рост в 0,6 %. Данная стабилизация была поддержана адаптацией экономики к неплатежам и другим неординарным условиям.

Помимо субъективных ошибок в реформировании российской экономики существовали также объективные причины изменения по намеченной англо-саксонской модели. Россия находится на стыке Азии и Европы, и это предопределило ее особый статус и российскую самобытность применяемых социально-экономических моделей.

В России, как и в большинстве азиатских республик, гипертрофирована роль государства. В разное время в развитие России можно было наблюдать преобладание в экономике элементов азиатского способа производства. Например, в Советском Союзе огромные массы трудовых ресурсов направлялись на целенаправленное построение тяжелой промышленности или на освоение целинных земель. В царской России большинство земель и объектов промышленного производства было сосредоточено в руках государства. Академия наук также никогда не была частной.

Подобная гегемония государства тормозит рыночные процессы, делает систему инерционной, лишает ее «невидимой руки».

По мнению Р. Гусейнова, еще одна из основных причин «перманентной незавершенности рыноч­ных реформ в России лежит в зыбкой для экономистов сфере социаль­ной психологии и нравственности. Складывающийся веками нерыночный экономический дух народа тоже вносит свою лепту в процессы, затруд­няющие реформирование России»³.

Так, российским людям исторически присущи такие нерыночные черты, как общинность и взаимопомощь с присущей им системой моральных ценностей. Для отдельного индивида в такой системе получение дохода для домохозяйства зачастую может являться второстепенной задачей по отношению к взаимовыручке и психологическому комфорту в работе. Действие данного фактора усиливалось православной философией.

Можно выделить следующие основные группы причин кризиса 1998 г.

1. Налогово-бюджетная нестабильность характеризовалась:

- низкой собираемостью налогов,

- чрезмерным дефицитом бюджета,

- дороговизной обслуживания долга, высокой внешней и внутренней задолженностью.

2. Кризис банковской системы:

- неспособность аккумулировать денежные средства населения,

- невозвраты кредитов;

- большая роль спекулятивной составляющей.

3. На общую обстановку влияли краткосрочные факторы:

- снижение цен на нефть и другие полезные ископаемые,

- азиатский кризис,

- поведение спекулятивного капитала,

- вывоз капитала резидентами.

4. Нестабильность национальной валюты:

- диспропорции в стоимости рубля и развитии экономики

- отсутствие надежных источников финансирования интервенций, мнимый эффект стабильности.

5. Общая экономическая обстановка:

- постоянное ухудшение макроэкономической ситуации

- распространение бартерных сделок

- неудовлетворительное функционирование государственных институтов, отсутствие у центрального правительства реальной власти.

Однако после острой краткосрочной фазы кризиса в следующие несколько месяцев появились признаки общей экономической стабилизации. Новые процессы входили прочно в экономическую жизнь страны. Рубль прекратил свое обвальное падение, гиперинфляция, которая была так близка осенью 1998 г., так и не получила своего развития. Бюджет, освобожденный от краткосрочных обязательств, чувствовал себя более чем удовлетворительно. Торговый баланс начал улучшаться благодаря тому, что многие предприятия получили передышку перед агрессивным засильем импорта.

Кризис 1998 г. стал самой нижней точкой спада российской экономики. Риск дальнейшего развития кризиса был предотвращен жесткой монетаристской политикой Е. Примакова.

Экономический рост, начавшийся в 1999 г., носил эволюционный характер и был связан в основном с загрузкой имеющихся мощностей. В инвестициях и инновациях успехи были незначительны. По мнению Е. Ясина, рост возобновился, «как и ожидали либералы, без вмешательства государства, если не считать того, что оно удержало рыночные реформы и добилось финансовой стабилизации, затем под давлением вынужденных обстоятельств девальвировало рубль»⁴.

Однако нужно отметить, что действия правительства В. Путина по централизации власти, жесткой монетарной политики сложно назвать либеральными. До сих пор в научных кругах нет единого мнения, что послужило выходом из кризиса: действия правительства или благоприятная конъюнктура на продукты российского экспорта, то есть энергоносители.

Однозначно можно утверждать, что отсутствие краткосрочной задолженности и последовавший рост цен на нефть помогли решить проблемы с дефицитом бюджета, социальными выплатами, увеличить налоговые сборы.

То есть финансовый кризис 1998 г. имел и положительное значение для развития экономики. Девальвация придала силы развитию российских предприятий, поскольку себестоимость производства в валюте значительно снизилась. Это вызвало долгожданный экономический рост.

Были и другие очевидные последствия. Так, МВФ перестал вмешиваться во внутреннюю политику России, и наше правительство (сначала Примаков, потом Путин) взяли направление на отказ от «шоковой терапии», ужесточение фискальной политики, увеличение сбора налогов, централизацию власти, то есть были предприняты шаги для закрепления перманентного экономического роста.

Кризис освободил экономику от долга ГКО. В то же время государство, понимая, что на займы в ближайшем будущем надеяться не придется, приняло ряд мер по генерации внутреннего источника доходов в бюджет. Выплаты процентов по кредитам были сокращены, и многие миллиарды средств наконец-то достигли нужных целей – социальной сферы, образования, науки. Сложно назвать данные изменения революционными, скорее они носили консервативно-эволюционный характер.

Фактически кризис ослабил для России тиски глобализации, дал ей возможность превратиться в полноправного участника мировых экономических отношений. Но закрепления успеха не произошло, Россия развивается не по инновационному пути, а по товарно-сырьевому.

К 2008 г. сформировалась ситуация для нарастания циклического кризиса: интенсивный подъем мировой экономики, прежде всего развитых стран, привел к перенакоплению, усилению отраслевых дисбалансов, повышению индекса цен. Мировая экономика утратила свою устойчивость летом 2007 г., когда появились проблемы с ипотечными ценными бумагами, вызвавшие нарушения функционирования финансовых учреждений. Этот период ознаменовался взлетом цен на сырье, акции, большим распространением производных финансовых инструментов. Цена многих активов не отражала реального положения дел.

В августе-сентябре 2008 г. США вошли в острую фазу кризиса, и стало понятно, что этот процесс затронет все страны, являющиеся участниками глобальных хозяйственных связей. Глобализация, мировая торговля, рынок капиталов распространили «вирус» кризиса на многие страны. «Иммунитет» оказался у развивающихся стран с диверсифицированной экономикой и емким внутренним рынком (например, Китай), а также у стран с примитивной экономикой, у которых не было определенной роли в мировом хозяйстве.

Можно выделить следующие фундаментальные причины нынешнего финансово-экономического кризиса. Глубокие дисбалансы в экономике, в первую очередь в области накопления, сбережения и потребления. В прошлом десятилетии оказались явными системные проблемы мировой финансовой системы. С одной стороны, дефицит платежного баланса США и многих стран Еврозоны, отсутствие сбережений у всех субъектов экономики, кроме компаний, с другой – положительное сальдо активно развивающих стран (Китай, Индия, Сингапур) и стран-экспортеров нефти (Россия, ОАЭ). Недостаток сбережений стран США был заменен инвестиционным потоком денег из других стран. Проводимая политика отрицательных реальных ставок рефинансирования также привела к насыщению финансовых рынков излишней ликвидностью. Сверхвысокая ликвидность привела к появлению «пузырей»», основные из которых были в области финансов и ипотеки.

В России, в отличие от Запада, который движется в том же направлении, кризис будет нарастать стремительнее и носить более разрушительный характер в силу:

• падения не только цен на нефть, металлы, газ в условиях рецессии западных и азиатских экономик, но и объемов их добычи и производства в стране;
  
• сырьевого перекоса экономики;
  
• засилья монополий и отсутствия конкурентной среды;
  
• инфляции;
  
• чахлости отечественного банковского сектора и его зависимости от западных кредитов, возможность получения которых резко ограничивается;
  
• оттока капитала и резкого сокращения иностранных и оффшорных инвестиций;
  
• громадного внешнего долга российских корпораций и банков и необходимости его обслуживания;
  
• низкой квалификации многих высших чиновников правительства, включая его председателя, что увеличивает возможность принятия ошибочных решений в кризисных условиях;
  
• коррумпированности вертикали власти, исключающей оптимальное управление системой;
  
• исторически обоснованного недоверия населения к государству и его финансовым институтам, а значит, подверженности панике в критические моменты.