1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?
| Вид материала | Документы |
- 1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?, 10059.97kb.
- Реферат на тему "Большой взрыв", 203.78kb.
- Как я представляю происхождение мира о вакууме и большом взрыве, 176.11kb.
- «Большого взрыва», 52.11kb.
- Н. И. Афанасьев, 33.15kb.
- Если Большой Взрыв удастся воспроизвести в баке, то начнется процесс образования новой, 59.61kb.
- Александр Шохов «Большой взрыв», 79.53kb.
- Построение вселенной, 507.55kb.
- Научно-популярное приложение «Большой взрыв» Выпуск 7 Содержание, 2100.7kb.
- Пара, капли воды достаточно, чтобы его умертвить. Но если бы даже вселенная, 1823.9kb.
Чувство свободы
Судья не был убежден.
Судья: Очевидно, у нас есть свобода. Внутренне мы осознаем свою способность поступать иначе. Вот вам пример. В настоящий момент я совершенно свободен поднять руку или не поднимать ее.
Судья поднимает руку.
Судья: Я поднял руку. Но вполне мог бы и не делать этого. В тот момент, когда я принял решение поднять руку, я осознавал, что могу поступить иначе.
Судья, несомненно, прав: мы чувствуем себя свободными. Это чувство свободы порой переживается нами особенно остро именно тогда, когда нам хочется сделать что-то плохое. Человек испытывает мучения, решая, съесть ему кекс или не делать этого, ибо он чувствует себя свободным избрать любой способ действий.
Дивни: Вы можете чувствовать себя способным на свободный выбор, но это чувство обманчиво. Как мы только что видели, наука доказывает, что мы подчинены тем же строгим законам, которые управляют течением воды, падением камня, движением планет и всеми природными явлениями. Вас сбивает с толку тот факт, что вам известно, что иногда вы поднимаете руку, а иногда не поднимаете. Это внушает вам мысль том, что вы можете сделать либо то, либо другое. Но из того, что иногда вы поднимаете руку, а иногда - нет, не следует, будто эти события не обусловлены действием законов, находящихся вне нашего контроля.
Философ Артур Шопенгауэр (1788—1860) высказал аналогичную точку зрения в своей книге «О свободе воли» (Arthur Schopenhauer, On the Freedom of the Will (Oxford: Blackwell, 1985), p. 43). Шопенгауэр отметил, что вода ведет себя по-разному. Порой она быстро течет вниз, в другое время спокойно колы-
209
шется в озере. В море она вздымается высокими волнами. Вода может вести себя самыми разными способами. Однако отсюда не следует, что вода, находящаяся в моем стакане, способна вести себя как ей вздумается, независимо от законов природы.
Прав ли Дивни?
Позиция совместимости
Многие философы говорят о том, что, хотя детерминизм может быть верен, он тем не менее совместим со свободой воли. В этом состоит точка зрения совместимости. Основная идея этой позиции заключается в том, что с детерминизмом совместимо то, что мы подразумеваем, когда говорим, что кто-то «действует свободно». С точки зрения совместимости, даже если детерминизм прав, Дивни тем не менее мог «действовать свободно» и поэтому заслуживает наказания за свои действия.
Обвинитель вызывает в зал суда представителя позиции совместимости.
Обвинитель: Я вызываю в качестве свидетеля своего собственного эксперта, профессора Сайдери!
Проф. Сайдери: Добрый день!
Обвинитель: Профессор Сайдери! Как и многие философы на протяжении столетий, вы также считаете, что детерминизм совместим со свободой воли, не так ли?
Проф. Сайдери: Совершенно верно. Как мне представляется, профессор Хэт-чоу здесь несколько напутал.
Обвинитель: В чем именно?
Проф. Сайдери: Хэтчоу смешивает два совершенно разных способа употребления слова «свобода».
Обвинитель: Каким образом?
Проф. Сайдери: Я согласен с тем, что Дивни не «действовал свободно», если под этим мы понимаем просто то, что он мог бы действовать иначе.
210
Однако когда мы обычно говорим, что человек «действует свободно», мы имеем в виду нечто иное.
Обвинитель: Что же именно?
Проф. Сайдери: Мы подразумеваем, что человек вел бы себя иначе, если бы выбрал иной способ действий.
Последний аргумент был высказан философом Дж.Э. Муром (1873—1958). С точки зрения Мура, даже если детерминизм верен, мы все-таки можем действовать свободно. Для того чтобы некоторое действие можно было назвать свободным, нужно, чтобы у нас была возможность поступить иначе, чем мы поступили. Даже если мы принимаем детерминизм, все-таки есть возможность говорить, что мы могли бы поступить иначе, чем поступили. Поэтому детерминизм совместим со свободой воли.
Обвинитель: Вы утверждаете, что Дивни действовал «свободно» в обычном смысле этого слова? Что он обладает свободой воли?
Проф. Сайдери: Да, обладает.
Обвинитель: Таким образом, независимо от того, верен или неверен детерминизм, Дивни может считаться ответственным за свои поступки'"
Проф. Сайдери: Конечно. Дивни действовал по своей воле - в том смысле, что он делал то, что хотел. Поэтому он должен отвечать за свои поступки и заслуживает наказания.
Проблема для точки зрения совместимости
Позиция совместимости привлекает тем, что она позволяет считать людей ответственными за их волевые действия, когда они делают то, что хотят делать, независимо от решения вопроса о том, верен или неверен детерминизм.
Можно ли, однако, согласиться с этой позицией? Строгий детерминист не принимает ее, упрекая сторонников совместимости в том, что они прибегают к словесным ухищрениям, определяя понятие «свободы» подходящим для себя образом.
211
Дивни: Профессор Сайдери, вы утверждаете, что я действовал свободно просто потому, что я мог бы действовать иначе? И вы полагаете, что поэтому я должен отвечать за свои действия?
Проф. Сайдери: Совершенно верно.
Ливни: Мне кажется, вы упускаете из виду самое важное. Да, я мог бы действовать иначе, если бы выбрал другой способ действий. Но я не мог поступать иначе. Все, что происходит в моем сознании, включая и выбор действий, детерминировано тем, что происходит вне моего мозга. А то, что происходит в моем мозге, подчиняется тем же законам, которым подчинено все остальное. Поэтому я не мог избрать другого способа действий.
Проф- Сайдери: Да, но имеет ли это отношение к вопросу о том, заслуживаете вы осуждения или нет?
Дивни: Конечно, имеет! Вот вам аналогичный случай. Допустим, без моего ведома кто-то загипнотизировал меня, внушив, что я всегда должен выбирать апельсиновый сок, а не лимонад. Когда мне предлагают апельсиновый сок и лимонад, я, находясь под гипнозом, всегда выбираю апельсиновый сок. С точки зрения вашего определения «свободы», мое действие свободно, ибо я мог бы выбрать лимонад. Так ведь?
Проф. Сайдери: Верно.
Дивни: И я даже «чувствую» себя свободным.
Проф. Сайдери: Думаю, так,
Дивни: Однако этот загипнотизированный человек отнюдь не совершает свободного выбора! Его мышление находится во власти неподконтрольной ему силы. Мой выбор был предопределен гипнотическим внушением.
Проф. Сайдери: Несомненно.
Дивни: Но тогда это вовсе не то, что обычно считается «свободным действием»!
Проф. Сайдери: По-видимому, так.
Дивни: Но если загипнотизированный человек действует несвободно, несмотря на то, что мог бы действовать иначе, то ваше определение свободы неудовлетворительно.
Судья требует разъяснений.
212
Судья: Вы полагаете, это доказывает, что вас нельзя считать ответственным за ваши деяния?
Дивни: Конечно. Человека, мышление которого находится под воздействием силы, которую он не может контролировать, нельзя считать ответственным за его поступки, даже если бы, как говорит профессор Сайдери, «он мог поступить иначе». Человек, находящийся под гипнозом, не отвечает за свои действия. Хэтчоу показал, что если мое сознание находится во власти неподконтрольных мне сил - под властью законов природы, - то меня нельзя считать ответственным за мои поступки.