1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?
| Вид материала | Документы |
- 1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?, 10059.97kb.
- Реферат на тему "Большой взрыв", 203.78kb.
- Как я представляю происхождение мира о вакууме и большом взрыве, 176.11kb.
- «Большого взрыва», 52.11kb.
- Н. И. Афанасьев, 33.15kb.
- Если Большой Взрыв удастся воспроизвести в баке, то начнется процесс образования новой, 59.61kb.
- Александр Шохов «Большой взрыв», 79.53kb.
- Построение вселенной, 507.55kb.
- Научно-популярное приложение «Большой взрыв» Выпуск 7 Содержание, 2100.7kb.
- Пара, капли воды достаточно, чтобы его умертвить. Но если бы даже вселенная, 1823.9kb.
Учение о свободе воли: сверхъестественная душа
Это серьезное возражение против позиции совместимости. Возможно, данную позицию можно изменить таким образом, чтобы учесть эту критику. А может быть, этого сделать нельзя. Быть может, единственный способ сохранить свободу и моральную ответственность состоит в том, чтобы отвергнуть детерминизм. Тех, кто выбирает этот путь, назы вают индетерминистами (libertarians)*.
Теперь в качестве свидетеля обвинитель приглашает индетерминиста.
Обвинитель: Я вызываю в качестве свидетеля моего второго эксперта - преподобного О'Физа.
Преп. О'Физа: Всем привет!
Обвинитель: Преподобный, я полагаю, вы согласны с тем, что каждый из нас свободен?
Преп. О'Физа: Конечно. Однако я отвергаю позицию совместимости. Я отвергаю также детерминизм. С моей точки зрения, в каждом из нас есть душа. Именно душа делает выбор и принимает решения. Я
* Автор использует термин «libertarian» — «сторонник учения о свободе воли». Буквальный перевод на русский язык получается слишком громоздким. Поэтому я использую более распространенный в отечественной философской литературе термин «индетерминист». — Примеч. пер.
213
считаю, что душа не включена в естественный порядок вещей. Она не является чем-то физическим. Она сверхъестественна.
Обвинитель: Душа неподвластна законам природы?
Преп. О'Физа: Совершенно верно. Она свободна.
Обвинитель: Это значит, что выбор Дивни был свободным, и его можно считать морально ответственным?
Преп. О'Физа: Да.
Дивни вступает в спор.
Дивни: А лично я не верю в существование такой вещи, как душа. Вы еще должны доказать, что она действительно существует. Нельзя же сажать меня в тюрьму только потому, что у вас есть такое мнение! Вы должны привести какие-то основания в его поддержку.
Преп. О'Физа: Надеюсь, я смогу это сделать. Каждый из нас внутренне осознает свою свободу не делать того, чего требует от нас природа.
Однако, о чем уже упоминали Дивни и Шопенгауэр, это ощущение свободы мало о чем говорит: оно не доказывает, что человек не подчинен законам природы.
Дивни полагает, что вывод преподобного О'Физа явно абсурден.
Дивни: Вы говорите глупости! Можете ли вы объяснить мне, как именно душа управляет телом?
Преп. О'Физа: Душа управляет телом, воздействуя на мозг. Деятельность мозга влияет на поведение тела.
Дивни: Но ведь профессор Хэтчоу уже доказал, что все процессы в мире, включая и те, которые происходят в нашем мозге, подчинены законам природы. Все, что происходит в мозге, уже предопределено природой и не может быть изменено.
Преп. О'Физа: Профессор Хэтчоу ошибается относительно этого.
Дивни: В самом деле?
Преп. О'Физа: Да. Хотя мир, вообще говоря, управляется законами, эти законы не всегда справедливы для мозга. Душа, будучи чем-то идеальным, а не материальным, способна нарушать законы природы и вызывать события, которые иначе не могли бы произойти.
214
Дивни: Вы так думаете? Значит, законы природы действуют во всем мире за исключением одного этого пункта? Вы считаете, что человеческий мозг действует как некая антенна, воспринимающая указания души, находящейся вне мирового порядка?
Преп. О'Физа: Да, такова моя точка зрения.
Дивни: Но с научной точки зрения это же абсурдно!
Предположение о том, что законы природы действуют везде за исключением нашего мозга, кажется весьма сомнительным. Нужны очень серьезные основания для того, чтобы можно было с ним согласиться.
Есть ли у нас такие основания? Как мы уже видели, одного того факта, что мы чувствуем себя свободными, еще далеко не достаточно.
Другая индетерминистская позиция
У обвинителя остается последний шанс на то, чтобы попытаться разрушить защиту Дивни. Он обращается к индетерминизму иного рода, который уже не предполагает апелляции к теории сверхъестественной души, защищаемой преподобным О'Физа.
Обвинитель: Могу ли я еще раз пригласить профессора Хэтчоу? Профессор вы говорили здесь о детерминизме. Скажите, однако, верен ли он?
Проф. Хэтчоу: Строго говоря, нет. Я несколько упростил суть дела. Ученым уже давно известно о том, что в мире существует неопределенность. Субатомные частицы не подчинены строгим и однозначным законам. Законы природы оставляют открытым до некоторой степени вопрос о том, что произойдет в будущем. Известно, что Эйнштейн был не согласен с этим, настаивая на том, что «Бог не играет в кости». Однако Эйнштейн, по-видимому, ошибался. Квантовая механика отбрасывает детерминизм. Она утверждает, что события, происходящие в мире, носят случайный характер.
Обвинитель: Полагаю, это означает, что процессы, происходящие в мозге Дивни в день совершения им преступления, не были детерминированы, они были случайными?
215
Проф.Хэтчоу: Верно.
Обвинитель: В таком случае решения и действия Дивни не были предопределены? Проф. Хэтчоу: Полагаю, что это также верно.
Доказал ли обвинитель, что Дивни действительно виновен?
Хотя из квантовомеханической неопределенности может следовать вывод о том, что некоторые решения и действия Дивни не были жестко детерминированы, этого еще недостаточно для того, чтобы приписать Дивни свободу воли.
Дивни: Интересное предположение! Но оно ничего не решает. Видите ли, свобода воли так же несовместима с предположением о том, что наши действия обусловлены случайными событиями, как и с предположением о том, что они детерминированы.
Судья: Почему же?
Дивни: Допустим, благодаря некоторому случайному событию, происшедшему в моем мозге - скажем, вследствие случайного возбуждения какого-то нейрона, - моя рука внезапно вздернулась и ударила вас по носу. Ясно, что с точки зрения морали ко мне нельзя предъявить претензий. Пусть какая-то часть моих поступков обусловлена случайными событиями, но я не могу контролировать эти поступки и отвечать за них.
Кажется, Дивни прав. Дивни сам должен контролировать свои поступки — только тогда он несет за них моральную ответственность. К сожалению, независимо от того, являются ли его действия результатом случайных событий или же они жестко детерминированы законами природы, они им не контролируются.
Приговор
Судья: Должен сказать, ваша защита произвела на меня большое впечатление. Мне кажется, вам удалось показать, что в отношении вашей
216
виновности возможны весьма серьезные сомнения. По-видимому и наука на вашей стороне.
Дивни: Значит, меня оправдают?
Судья: Нет, конечно. Я готов согласиться с тем, что вас нельзя упрекнуть с точки зрения морали. Однако я все-таки считаю, что вас нужно упрятать в тюрьму. Есть еще одна причина, по которой нужно осудить человека, даже если у него нет свободы воли и он не заслуживает наказания.
Дивни: Какая причина?
Судья: Хотя вы и не заслужили наказания, оно необходимо, ибо удержит других людей от совершения подобных преступлений.
Дивни: С этим можно согласиться.
Судья: Я могу также отправить вас в реабилитационный центр, где вас излечат от склонности совершать такие преступления в дальнейшем.
Дивни: Это верно.
Судья: Еще более важно то, что если бы я считал вас способным вновь совершить преступление...
Дивни: Ну что вы!
Судья: То я заключил бы вас в тюрьму, чтобы уберечь от возможности повторного осуждения.
Дивни отправляется за решетку.