1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?
| Вид материала | Документы |
- 1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?, 10059.97kb.
- Реферат на тему "Большой взрыв", 203.78kb.
- Как я представляю происхождение мира о вакууме и большом взрыве, 176.11kb.
- «Большого взрыва», 52.11kb.
- Н. И. Афанасьев, 33.15kb.
- Если Большой Взрыв удастся воспроизвести в баке, то начнется процесс образования новой, 59.61kb.
- Александр Шохов «Большой взрыв», 79.53kb.
- Построение вселенной, 507.55kb.
- Научно-популярное приложение «Большой взрыв» Выпуск 7 Содержание, 2100.7kb.
- Пара, капли воды достаточно, чтобы его умертвить. Но если бы даже вселенная, 1823.9kb.
Ум и здоровье
Вернемся в лабораторию...
Проф. Клон: Никаких проблем. Будет девочка. Есть ли у вас еще какие-нибудь пожелания?
Миссис Макдэд: Еще пожелания?
Проф. Клон: Ну конечно. Я могу предложить вам выбрать рост, умственные способности, цвет глаз и волос, телосложение и здоровье.
Миссис Макдэд: Да, у нас действительно есть кое-какие пожелания.
Проф. Клон: Например?
Миссис Макдэд: Не могли бы вы сделать нашу девочку разумной выше среднего уровня?
Проф. Клон: Я думаю, вполне. Конечно, умственные способности зависят не только от генов, но и от множества других факторов. Здесь играет свою роль воспитание, образование, окружающая среда и многое другое. Тем не менее генам принадлежит очень важная роль в умственном развитии. Посредством манипуляций с генами я могу сделать так, что у вашего ребенка будет по крайней мере очень высокая вероятность стать умнее, чем большинство людей. Вы хотите этого?
169
Существует два основных метода, с помощью которых можно достигнуть генетического повышения степени разумности. Во-первых, посредством искусственного отбора. Допустим, можно определить какие-то генетические индикаторы или маркеры высокой степени разумности. Тогда оплодотворенные яйцеклетки миссис Макдэд можно просмотреть и оставить только те из них, которые обладают этими маркерами.
Второй метод предполагает прямое вмешательство в генетический код: можно вставлять в него такие последовательности генов, которые способствуют развитию высоких умственных способностей. Если, например, гениальный ум Эйнштейна был обусловлен в значительной мере конкретной молекулярной цепочкой в его ДНК, то эту цепочку можно включить в ДНК других детей, предоставляя им хороший шанс стать столь же умными.
Конечно, и первый, и второй способы опираются на предположение, которое может оказаться неверным: будто можно выделить гены или маркеры высокой разумности. Допустим все же, что такие гены можно выделить. Тогда можно использовать один из указанных методов для получения детей с повышенной степенью разумности.
Профессор Клон предлагает воспользоваться вторым из этих методов.
Проф. Клон: Разумность выше среднего уровня. Прекрасно! Я сделаю это. У меня есть знакомый лауреат Нобелевской премии, у которого я возьму нужную цепочку ДНК и вращу ее в яйцеклетку.
Миссис Макдэд: Фантастика! А как насчет здоровья и телосложения?
Проф. Клон: Нет проблем. Я могу удалить любые гены, которые ослабляют организм и увеличивают опасность заболеваний, и вместо них вставить гены, обеспечивающие жизнеспособность, хорошее физическое здоровье и т.д. Я могла бы даже снабдить ребенка иммунитетом ко всем распространенным болезням, к опасности заболеть раком, например. Вы хотите этого?
Миссис Макдэд: Конечно!
170
Нравственно ли такое манипулирование генами? Допустим, оно возможно. Но можно ли позволить родителям осушествлять такую генетическую перестройку организма их будущих детей для обеспечения здоровья и высоких умственных способностей?
Мы поддерживаем стремление родителей сделать их детей физически крепкими и умственно развитыми посредством образования. Если какая-то школа разработала программу результатом осуществления которой является резкое повышение умственного и физического развития учащихся, то это можно только приветствовать. Вполне понятно было бы стремление родителей поместить своих детей в такую школу. Со стороны родителей вполне естественным был бы вопрос: почему во всех других школах не используют эту программу? Без сомнения, мы были бы обязаны предоставить выгоды такого обучения как можно большему числу детей.
Рассмотрим теперь несколько иную ситуацию. Допустим, с помощью генной инженерии мы можем без какого бы то ни было риска обеспечить более крепкое здоровье и высокую степень умственного развития будущих детей. Возникающий в связи с этим вопрос Джон Харрис формулирует следующим образом:
«Если бы с помощью генной инженерии мы могли увеличить потенции умственного развития и здоровья эмбрионов, то почему бы нам не делать этого? Если к этому cтремится система образования, то почему к этому не может cтремиться медицина?» (там же, с. 173).
Действительно, как указывает Харрис, несмотря на то, что многие люди считают генную инженерию безнравственной, трудно сказать, почему есть что-то плохое в использовании генетики для достижения тех же самых целей, которые ставит перед собой педагогика.
Не слишком ли велик риск?
Одно из возможных возражений против такого вмешательства в генный аппарат заключается в указании на то, что
171
оно связано с большим риском. Существуют два способа вмешательства в генный аппарат для достижения намеченных результатов, о которых говорит профессор Клон.
Проф. Клон: Требуемые вами генетические изменения можно осуществить двумя способами. Я могу изменить только одного вашего ребенка, а могу внести такие изменения, которые будут передаваться от поколения к поколению, от вашего ребенка к вашим внукам, а от внуков - к правнукам. Модификация первого типа затрагивает соматические клетки; модификация второго типа изменяет половые клетки.
Миссис Макдэд: Если вы можете внести улучшения, то мне хотелось бы, чтобы они были наследственными. Это было бы гораздо более ценно.
Проф. Клон: Тогда это будет изменение половых клеток.
Как объясняет профессор Клон, изменение половых клеток человека — это такое изменение, которое сохранится навсегда. Некоторые исследователи рассматривают такое изменение генома человека как в высшей степени рискованное.
«В то время как генетические манипуляции с соматическими клетками остаются в сфере личного выбора, вмешательство в половые клетки выходит за эти границы. Перестройка половых клеток без согласия всех членов общества должна быть безусловно запрещена» (Судзуки и Кнудсен, цит. по Харрис, с. 198).
Очевидная проблема с перестройкой половых клеток заключается в том, что если при этом мы допустим какую-то ошибку, то с этой ошибкой мы никогда не расстанемся. Наша ошибка будет передана последующим поколениям и постепенно распространится по всей человеческой расе. Поэтому если мы рискуем, внося изменения в соматические клетки, то мы рискуем неизмеримо больше, когда перестраиваем половые клетки.
На самом деле чрезвычайно трудно сказать заранее, какие следствия повлечет за собой в долговременной перспективе добавление или устранение того или иного гена. Скажем, возрастание умственных способностей в результате
172
изменения каких-то генов может сопровождаться пониманием каких-то других социальных способностей. Однако могут пройти годы и десятилетия, прежде чем такие нежелательные побочные эффекты будут зафиксированы.
Таким образом, увеличение возможностей генной инженерии связано с громадным увеличением риска в случае ошибки. В принципе любая ошибка может иметь катастрофические последствия. Может быть, лучше всего было бы полностью запретить все виды вмешательства в генный аппарат.
Но, может быть, не следует слишком уж осторожничать Представьте себе, например, что у нас есть достаточные основания считать, что, устранив определенный ген, мы избавимся от предпосылки болезненной хилости и нездоровья затрагивающих миллионы людей. Предположим далее, что после десятилетий интенсивных научных исследований не обнаружено никаких нежелательных побочных эффектов. Не обязаны ли мы тогда выступить за устранение этого гена? Не будет ли отказ от устранения этого гена в данных обстоятельствах преступной сверхосторожностью?
Вернемся к миссис Макдэд. Допустим, что генетические изменения, которых хочет миссис Макдэд, безопасны. Есть ли тогда у профессора Клон какие-либо разумные основания отказать ей?
Синдром сконструированного ребенка
Миссис Макдэд: А как она будет выглядеть? Я большая поклонница киноактрисы и певицы Аниты Кэмел. Не можете ли вы сделать мою дочь похожей на Аниту?
Проф. Клон: Похожей на нее? Я могу сделать лучше. Мне совершенно точно известно, что мисс Анита Кэмел позволяет себя клонировать. Это, конечно, обходится недешево, но вы можете себе это позволить.
Миссис Макдэд: У меня будет моя собственная Анита?
Проф. Клон: Не вполне. Ваша дочь не будет Анитой. Но генетически она будет тождественна Аните. Ваша дочь будет как бы генетическим близнецом Аниты.
173
МиссисМ Макдэд: И она будет петь как Анита?
Проф. Клон: Этого я гарантировать не могу. Анита Кэмел является продуктом и своих генов, и своей среды. У вашей дочери, безусловно, будут другие воспитание и среда. Поэтому во многих отношениях она будет отличаться от Аниты. Может оказаться, что ваша дочь не сможет петь. У нее может не оказаться желания петь. Она будет обладать своим собственным уникальным сознанием.
Миссис Макдэд: Это не важно! Я уже вижу, как гуляю со своей собственной маленькой Анитой. Представляете, как будут мне завидовать все другие матери?!
Позиция миссис Макдэд дает нам повод для некоторых размышлений. Кажется, в своей будущей дочери она видит некий приз, дорогостоящий предмет, которым можно похвастаться перед другими. Такая позиция, безусловно, неприемлема. Но не получит ли такая позиция всеобщего распространения, если технические манипуляции профессора Клон станут широкодоступными? И не служит ли это достаточным основанием для запрещения таких манипуляций?
Философ Хилари Патнем призывает нас вообразить следующую ситуацию.
«Вообразите, что на детей смотрят просто как на один из элементов «стиля жизни». Точно так же, как человек имеет право выбирать мебель по своему вкусу, одеваться так, как он считает нужным, или (даже если он этого не желает) «жить не хуже других», он имеет возможность «выбирать» себе детей по вкусу (прибегая к «клонированию» родственников, друзей или иных лиц, если у него есть деньги). В этом воображаемом «прекрасном новом мире» каждый может иметь, так сказать, «сконструированных детей» по своей собственной прихоти» (Hilary Putnam, «Cloning People», in J. Burtly (ed.), The Genetic Revolution and Human Rights (Oxford: Oxford University Press, 1999), p. 7-8).
Как и большинство из нас, Патнем находит такое общество отвратительным. С точки зрения Патнем, это чувство отвращения обусловлено тем, что люди в нем — наши соб-
174
ственные дети — использовались бы в качестве средств, но не были бы целью. Они были бы ценны не сами по себе, а лишь как объект удовлетворения нашего тщеславия или нашего эгоизма.
С другой стороны, такие установки вовсе не обязательны. Если бы какая-нибудь добрая фея могла выполнить мои желания, то я хотел бы, чтобы мой ребенок был крепким, стойким в отношении болезней, смышленым, привлекате.;ь-ным и веселым. В этом желании нет ничего плохого. Причем я хотел бы всего этого не для себя, не для придания дополнительного блеска своей собственной жизни, а для него. Предположим, имеются технические средства исполнить мои желания. Почему бы не разрешить мне воспользоваться ими? Да, . некоторые люди хотели бы иметь привлекательного, здорового, смышленого ребенка по мелочным эгоистичным причинам. Но многие хотят этого по иным, более возвышенным мотивам. Но разве тот факт, что у некоторых людей эгоистические мотивы, может служить оправданием запрещения исполнения таких желаний? Я думаю, нет.
Евгеника и нацизм
Нацисты опирались на генетику, воплощая в жизнь свое учение о расовой «чистоте». Ясно, что с точки зрения нравственности это недопустимо. Чем же, с этой точки зрения, отличается генная инженерия, осуществляемая с целью увеличения здоровья, разумности и привлекательности? И есть ли здесь вообще какое-то отличие?
Некоторые люди убеждены в том, что использование генной инженерии для «удаления» генов, ответственных за болезненность, следует запретить, потому что люди, у которых есть склонность к тем или иным заболеваниям, вовсе не я вляются «дефектными». Когда мы устраняем такие гены, то не подразумеваем ли мы при этом, что людям со склонностью к заболеваниям вообще лучше было бы не родиться на
175
свет? Не устраняем ли мы при этом тех, кто кажется нам в чем-то «худшим»? Не напоминает ли это то, чем занимались нацисты?
Я так не думаю. Здесь не подразумевается, что было бы лучше устранить людей со склонностью к заболеваниям. Не подразумевается, что таким людям не следовало бы рождаться на свет. Здесь лишь предполагается, что лучше бы они рождались без склонности к заболеваниям.
Мысль о том, что никогда не следует стремиться к тому, чтобы уменьшить вероятность болезненной хрупкости будущего ребенка, очевидно абсурдна, ибо из нее следует, что будущим матерям нельзя принимать витамины для того, чтобы уменьшить риск появления синдрома Дауна у их будущих детей.
Конечно, мы должны решительно выступать против использования генной инженерии во имя политических или каких-то иных злонамеренных целей. Однако то обстоятельство, что могут найтись люди, использующие эту технологию во зло, не дает нам оснований вообще запрещать ее. В конце концов, использовать во зло можно любую технологию — от швейной машинки до ракеты. Но мы же не собираемся запрещать все это?
Бессмертие
У профессора Клон есть еще один сюрприз для миссис Макдэд.
Проф. Клон: Имеется кое-что еще, что я могла бы предложить вам, нечто особенное. Я могла бы сделать вашу Аниту бессмертной.
Миссис Макдэд: Вы имеете в виду - как греческие боги?
Проф. Клон: Приблизительно. Позвольте я объясню. Почему люди стареют? Почему их кожа покрывается морщинами, а волосы седеют? Почему они дряхлеют и умирают?
Миссис Макдэд: Потому что они изнашиваются, как автомобиль.
176
Проф. Клон: Нет. Основная причина заключается в том, что они генетически предрасположены к этому. Ваши гены запрограммированы на то чтобы убить вас после определенного периода времени.
Миссис Макдэд: Боже мой! Но почему?
Проф. Клон: Естественный отбор: процесс, создавший нас, требует смены поколений. Поколение, которое отказалось бы уйти, создало бы проблему. Поэтому у каждого из нас есть ген, напоминающий часы которые отмеряют положенный нам срок жизни. Я могу остановить эти часы.
Миссис Макдэд: Неужели?
Проф. Клон: Несомненно. Если удалить ген старения, Анита будет вечно оставаться «юной». Конечно, годы будут идти, но Анита и в 200 лет будет выглядеть так, как будто ей только 22 года.
Миссис Макдэд: Фантастика!
Проф. Клон: Конечно, это не означает, что Анита будет жить вечно. Она может попасть под автобус или подхватить какую-то неизлечимую болезнь. Но от старости она не умрет.
В не столь отдаленном будущем «бессмертие» такого рода может стать реальностью. Нужно ли оно нам?
Очевидной проблемой, порождаемой широким применением подобной технологии, является перенаселенность планеты. Если все больше будет появляться людей, живущих несколько сотен лет, и при этом сохранится нынешний прирост населения, то ресурсы планеты вскоре будут полностью истощены.
Однако вовсе не очевидно, что единственный способ избежать этой катастрофы заключается в том, чтобы запретить введение генов «долгой жизни». Можно, например, поставить условие, что люди с такими генами не должны иметь детей.