1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?

Вид материала

Содержание

Пробел в объяснении
Аналогия с жизнью
Заключение: тайна
Орудия мысли: ошибка замаскированного человека
Что читать дальше?
Заслуживаемли мы наказания?

Подобный материал:

1 ... 32 33 34 35 36 37 38 39 ... 67

Пробел в объяснении

По-видимому, Джексон показал, что существуют не только физические факты. Отсюда можно сделать еще один вывод. История Джексона показывает также, что наука может объяснить и понять не все. Мы не можем объяснить или понять, почему красная вещь выглядит именно так, апеллируя только к физическим фактам. Современные философы называют это пробелом в объяснении.

Иначе обстоит дело с теплотой. Отождествление теплоты с энергией движения молекул позволяет вывести различные свойства теплоты. Знание о том, что происходит на молекулярном уровне, позволяет нам понять, почему нагреваемые объекты обугливаются и чернеют, почему рядом с горячим объектом другие объекты становятся теплее и т.д.

Однако полное знание о том, что происходит в человеческом мозге, не дает нам возможности понять, что такое боль, или объяснить, почему спелый помидор производит именно такое зрительное ощущение. Мэри знает все, что происходит в нашем мозге в момент восприятия цвета, однако это знание не дает ей возможности понять, что собой представляет ощущение красного. В сущности, все известные ей физические факты не объясняют, почему физиологические состояния должны сопровождаться еще и состояниями сознания.

Аналогия с жизнью

Аргумент Джексона, по-видимому, доказывает, что:

1) помимо физических фактов существуют еще и другие факты;

187

2) физическая наука в принципе не способна понять сознание.

Однако многие ученые не согласны с этими выводами. Они ссылаются на то, что современная ситуация с сознанием похожа на ту ситуацию, которая 200 лет назад возникла при рассмотрении жизни. В то время жизнь представлялась великой загадкой. Мы не могли себе представить, как это простая физическая материя может получить такую степень организации, что породит нечто живое. Многие полагали, что к физическому объекту нужно добавить что-то сверхфизическое — некую мистическую сверхъестественную «жизненную силу», — для того чтобы придать ему жизнь.

Сегодня, конечно, мы далеко продвинулись в понимании жизни. Теория естественного отбора Дарвина, прогресс в области генетики и т.д. позволили нам объяснить многие особенности жизни. Даже втех случаях, когда нам еще не удалось дать научного объяснения каких-то особенностей жизни, мы сегодня по крайней мере представляем себе, как его можно было бы построить только на основе физических фактов.

Многие ученые убеждены в том, что, хотя в настоящее время у нас нет научного объяснения сознания, это вовсе не означает, будто такое объяснение невозможно. Нет необходимости предполагать, что сознание должно быть чем-то мистическим и сверхъестественным, существующим наряду с естественным физическим миром. Мы находимся еще в самом начале научного изучения сознания. Наша неспособность объяснить сознание только на основе физических фактов может быть обусловлена просто отсутствием адекватной теории, как это было когда-то с пониманием жизни.

Заключение: тайна

Перед нами стоит интригующий вопрос о том, каким образом сознание может быть включено в физический мир. Многие ученые верят в то, что сознание в конечном счете

188

можно объяснить в физических терминах. Действительно если сознание способно воздействовать на физические процессы, то, по-видимому, и оно само должно быть чем-то физическим.

Но этой вере противостоят серьезные возражения. История Джексона о Мэри и ее черно-белой комнате показывает, что факты нашего сознания в принципе невозможно свести к физическим фактам. Кажется, наряду с физическими должны существовать еще какие-то факты.

Многие ученые безоговорочно отвергают все формы дуализма. Но до тех пор, пока они не найдут ошибку в аргументе Джексона (и в других весьма убедительных аргументах на эту тему), их позиция в отношении дуализма кажется опрометчивой. Упрямое отрицание таких аргументов похоже скорее на предубеждение, а не на рациональную позицию.

Конечно, в аргументе Джексона вполне может быть что-то ошибочное (см. ниже). Но те ученые, которые отвергают все формы дуализма, должны показать, в чем именно заключается ошибка. И это задача не эмпирической науки, а логики и философии.

Сможет ли наука когда-нибудь разрешить загадку сознания? Ответ: может быть, но не одна. Ей понадобится помощь со стороны философии.

Орудия мысли: ошибка замаскированного человека

В этом разделе мы пытаемся пояснить, какого рода ошибка может скрываться в аргументе Джексона. Существует распространенный способ рассуждения, используемый для обоснования того, что две веши не являются тождественными. Нужно отыскать какое-нибудь свойство, которым обладает одна вешь, но которого лишена другая вешь. Если это удастся, то отсюда следует, что две рассматриваемые веши не тождественны.

Например, если вы хотите доказать, что К2 и Зверест представляют собой разные горные вершины, то все, что вам для этого нужно, это найти свойство, присущее одной вершине и отсутствующее у второй вершины. При этом вы рассуждаете приблизительно так:

189

Эверест обладает свойством иметь высоту 29 000 футов.

К2 не обладает свойством иметь высоту 29 000 футов.

Следовательно, Эверест не тождествен К2.

Это корректное рассуждение: обе его посылки верны, логика безупречна. Оно действительно обосновывает тот факт, что Эверест и К2 являются разными горными вершинами.

Зашитники той точки зрения, что сознание и тело не тождественны, часто рассуждают аналогичным образом. Например, имеется аргумент (часто приписываемый Декарту), называемый аргументом от сомнения.

У меня нет сомнений в том, что я сушествую. Если бы я попытался усомниться в собственном существовании, то тем самым я доказал бы, что сушествую, поэтому сама попытка усомниться в собственном существовании является внутренне противоречивой.

Я сомневаюсь в том, что мое тело существует Мне кажется, я мог бы быть бестелесным сознанием, а все мои чувственные восприятия мог бы производить какой-то демон (подробнее о сомнениях подобного рода см. в гл. 3 «Изолированный мозг»).

Но в таком случае у моего тела есть свойство, которое отсутствует у меня: мое тело есть нечто такое, в существовании чего я сомневаюсь. У меня самого этого свойства нет Отсюда с несомненностью вытекает — на основе рассуждения, аналогичного рассуждению об Эвересте и К2, — что я не тождествен своему телу.

Это рассуждение можно представить в более строгом виде.

Мое тело обладает свойством быть чем-то таким, в существовании чего я сомневаюсь.

Я не обладаю свойством быть чем-то таким, в существовании чего я сомневаюсь.

Следовательно, я не тождествен своему телу.

Такое рассуждение убеждает многих в том, что сознание и тело не тождественны. Однако несмотря на свое сходство с рассуждением по поводу Эвереста и К2, данное рассуждение является некорректным. Здесь мы сталкиваемся с конкретным случаем ошибки замаскированного человека. Вот еще один пример такой ошибки. Допустим, я был свидетелем ограбления банка. Я считаю, что человек в маске ограбил банк. Затем детективы сообщают мне, что подозревают в ограбле-

190

нии моего отца. Ужаснувшись этому сообщению, я пытаюсь доказать, что мой отец не мог быть тем самым человеком к маске. Я ссылаюсь на то, что у человека в маске было свойство, отсутствующее у моего отца: я верю, что именно этот человек ограбил банк. Я рассуждаю следующим образом:

Человек в маске обладает свойством быть тем, кто, как я считаю, ограбил банк.

Мой отец не обладает свойством быть тем, кто, как я считаю, ограбил банк.

Следовательно, мой отец не тождествен человеку в маске.

Ясно, что это плохое рассуждение, несмотря на то, что оно похоже на рассуждение по поводу Эвереста и К2. Вполне может оказаться, что мой отец и есть человек в маске, хотя при этом обе посылки остаются истинными. Почему это возможно?

Проблема заключается в том, что рассуждение такого вида оказывается справедливым не для всех видов свойств. Оно верно для свойства быть выше или ниже 29 000 футов. Однако оно не верно для свойства быть кем-то, кто, как я считаю, ограбил банк. Вообще говоря, оно не будет верным для тех свойств, которые включают в себя чью-то психологическую установку по отношению к рассматриваемому прелмету.

Например, в приведенном выше примере я пытаюсь доказать, что мой отеи не является человеком в маске, ссылаясь на то, что к одному из них я отношусь иначе, чем к другому: я считаю, что один из них ограбил банк, а другой — нет. Однако разница в моем отношении к двум предметам не доказывает, что эти предметы действительно различны. Вот два других примера:

Джон Уэйн есть тот человек, который, как известно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество».

Мэрион Моррисон не есть тот человек, который, как известно Майклу, играет в спектакле «Истинное мужество».

Следовательно, Джон Уэйн не есть Мэрион Моррисон

Теплота есть нечто, что, как считается, нужно для приготовления пиши.

Движение молекул не есть нечто, что, как считается, нужно для приготовления пиши.

Следовательно, теплота не есть движение молекул.

В этих рассуждениях посылки истинны, но заключение ложны («Джон Уэйн» есть сценический псевдоним Мэрион

191

Моррисон). Проблема опять-таки заключается в том, что, когда кто-то знает, верит или считает что-то относительно одного предмета, но не другого, это еше не свидетельствует о том, что эти предметы различны. Аргумент от сомнения содержит ту же самую ошибку.

Ну а как быть с рассуждением Джексона относительно Мэри? Нет ли в нем той же самой ошибки замаскированного человека? Мне представляется, что в изложенном выше виде оно содержит эту ошибку. Но вы должны найти ее сами. Конечно, все это не означает, будто я считаю дуализм низвергнутым. В зашиту дуализма имеются гораздо более серьезные аргументы, нежели аргумент Джексона, в которых нет ошибки замаскированного человека.

Что читать дальше?

Прочтение этой главы
полезно соединить с
чтением гл. 6 «Может
ли машина мыслить?».

Рассуждения этих двух
глав отчасти
пересекаются.

В гл. 15 « Заслуживаем
ли мы наказания?» я
кратко рассматриваю
то открытие, что наш
мир управляется не
строгими и
однозначными
законами,а только
вероятностными.

Поэтому оказывается,
что человек,
обладающий полной
информацией о моем
теле и его окружении,
мог бы предсказать
в лучшем случае
только мое вероятное
поведение. После
прочтения гл. 15 вы
могли бы вновь
возвратиться к гл. 13 и
подумать над таким
вопросом: не
разрушает ли это
открытие аргумент
против дуализма,
изложенный выше? Но
даже если так, то
нельзя ли спасти хотя
бы какой-то вариант

этого аргумента?

192