1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?

Вид материала

Документы

Содержание Рассуждение по аналогии Проблема с аргументом по аналогии Скептицизм по поводу других сознаний Орудия мысли: как нельзя отвечать скептику

Подобный материал:

• 1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?, 10059.97kb.
• Реферат на тему "Большой взрыв", 203.78kb.
• Как я представляю происхождение мира о вакууме и большом взрыве, 176.11kb.
• «Большого взрыва», 52.11kb.
• Н. И. Афанасьев, 33.15kb.
• Если Большой Взрыв удастся воспроизвести в баке, то начнется процесс образования новой, 59.61kb.
• Александр Шохов «Большой взрыв», 79.53kb.
• Построение вселенной, 507.55kb.
• Научно-популярное приложение «Большой взрыв» Выпуск 7 Содержание, 2100.7kb.
• Пара, капли воды достаточно, чтобы его умертвить. Но если бы даже вселенная, 1823.9kb.

Рассуждение по аналогии

Дантист начинает сверлить зуб Финнукейна.

Дантист: Другие дантисты согласны со всем этим. Они (опять с иронической улыбкой) говорят: «О'кей! У вас нет прямого доступа к тому, что

107

происходит в сознании другого человека. Однако отсюда вовсе не следует, что у вас нет хороших оснований верить в то, что другие люди обладают сознанием. У вас оно есть. А их поведение дает вам надежные основания предполагать, что и у других людей оно есть. Относительно себя вы знаете, что, когда вас уколют иголкой, вы чувствуете боль. Вам известно также, что, когда вы испытываете боль, вы вздрагиваете и кричите. Вы видите, что другие люди, когда их колют иголкой, также вздрагивают и кричат. Не служит ли это достаточным основанием для предположения о том, что они также испытывают боль?»

Рассуждение дантиста называется аргументом по аналогии. На первый взгляд этот аргумент кажется весьма правдоподобным. Если нас попросят обосновать наше убеждение в том, что другие люди тоже обладают сознанием, большинство из нас скажет что-то вроде этого. Однако нашему дантисту хорошо известно, что с этим аргументом по аналогии связаны серьезные затруднения.

Проблема с аргументом по аналогии

Дантст: Шире откройте рот! Конечно, этот аргумент мне вполне понятен. Не такой уж я глупый. Боюсь, однако, что логика здесь хромает. Все эти другие дантисты совершают неоправданное обобщение.

Финнукейн тщетно старается расслышать голос дантиста, перекрываемый жужжанием бормашины.

Дантист: Позвольте мне объяснить, почему это так. Допустим, я съедаю тысячу вишен и в каждой из них нахожу косточку. Ясно, что у меня есть основание для обобщения. Моя уверенность в том, что во всех вишнях есть косточка, имеет оправдание. Возможно, я могу ошибаться. Однако тысяча съеденных мной вишен дает мне хорошее основание считать, что все вишни имеют косточку, и оправдывает мою уверенность. Правильно?

Финнукейн согласно мычит.


108

Дантист: Допустим теперь, что мой вывод опирается не на тысячу вишен, а только на одну съеденную мной вишню. Я знаю только, что находится внутри одной вишни. Мой вывод в этом случае был бы весьма ненадежным, не так ли? Моя единственная вишня может служить лишь очень слабым основанием для предположения о том, что все вишни имеют косточки, и его, конечно, совершенно недостаточно для обобщения. Все, что я знаю, - это то, что некоторые вишни могут иметь косточку, а некоторые - нет, как, например, некоторые животные имеют мужские половые органы, а некоторые - не имеют. Может быть, мне попалась очень необычная вишня, как необычна устричная раковина с жемчужиной внутри. Чтобы оправдать свое обобщение, я должен познакомиться с множеством вишен. Так?

Финнукейн: Ох-ох!

Дантист: Теперь обратимся к аргументу других дантистов. Ведь это тоже обобщение, основанное на единственном наблюдении. Я замечаю, что, когда меня колют иголкой, я вздрагиваю и издаю крик, и это поведение сопровождается болью. Затем я предполагаю, что когда других людей колют иголкой и они вздрагивают и кричат, то они тоже должны испытывать боль. Верно?

Финнукейн: 0... о... ох!

Дантист: Но нельзя оправдать этого предположения, опираясь на столь слабое свидетельство. Этот вывод столь же ненадежен, как и вывод, опирающийся на одну съеденную вишню. Вывод о том, что другие люди обладают сознанием, опирающийся на единственное свидетельство, неправомерен. Он иррационален. Будучи рациональным дантистом, я отказываюсь признавать столь иррациональное заключение.

Скептицизм по поводу других сознаний

Кажется, дантист прав. Я не могу непосредственно видеть то, что происходит в сознании другого человека, или то, что он имеет сознание. Так каким образом можно оправдать мою уверенность в существовании сознания у других людей? По видимому, только посредством аргумента по аналогии.

109

Но аргумент по аналогии действительно дает обобщение, опирающееся на единственный известный случай. Поэтому он столь же сомнителен, как и вывод, опирающийся на знание единственной вишни.

В таком случае я вынужден прийти к заключению, что моя вера в существование других сознаний помимо моего собственного не имеет оправдания. А если у меня нет оправдания для веры в существование других сознаний, то я не могу сказать, будто знаю, что существуют другие сознания помимо моего собственного.

Таков скептический вывод: я не знаю того, что, как мне кажется, я знаю. Эта конкретная форма скептицизма — скептицизма в отношении существования других сознаний — имеет длинную историю. И подобно большинству скептических выводов, этот вывод кажется ошеломляющим, ибо находится в полном противоречии со здравым смыслом. (Некоторые формы скептицизма рассматриваются в других главах. В гл. 3 «Изолированный мозг» обсуждается скептицизм в отношении внешнего мира; в гл. 14 «Почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет?» речь идет о скептицизме в отношении ненаблюдаемого.)

Вот так скептик загоняет нас в парадоксальную ситуацию. С одной стороны, кажется, что у меня почти нет оснований предполагать, что другие люди обладают сознанием. С другой стороны, это настолько противоречит моей интуиции, что я подозреваю: скептик в чем-то ошибается. В таком случае мы обязаны понять, что же ошибочно в рассуждениях скептика.

Орудия мысли: как нельзя отвечать скептику

Обычно люди совершают две ошибки, сталкиваясь с якобы неотразимыми аргументами скептика.

Во-первых, они настойчиво и догматически провозглашают, что им, конечно, известно, что существует не только их собственное сознание, но «совершенно очевидно» существует сознание и у других людей. Едва ли такую реакцию можно назвать разумной. Конечно, мы, несомненно, чувствуем, что

110

сушествуют другие сознания. Однако апеллировать к этому чувству, имея дело с аргументами скептика, было бы ошибкой. То, что кажется нам «совершенно очевидным», во многих случаях может быть просто ошибочным. Например, когда-то считалось «совершенно очевидным», что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли. Но теперь, когда представлены убедительные свидетельства противоположного, было бы выражением крайней иррациональности продолжать тупо твердить, что неподвижность Земли «совершенно очевидна». Точно так же было бы не менее иррационально не обращать внимания на аргументы скептика.

Другой ошибкой было бы легкомысленно согласиться с выводом скептика, переоценивая убедительность его аргументов. Можно попробовать сказать так: «Хорошо, я согласен о тем, что не могу быть уверен в существовании других сознаний. Допустим, я не знаю, сушествуют ли они. Но ведь очень похоже на то, что они существуют, не так ли?»

Эти ошибки связаны с неправильным пониманием аргумента скептика. Скептик ведь не доказывает того, что поскольку есть сомнения относительно существования других сознаний, постольку нельзя знать, что они сушествуют. Это был бы слабый аргумент, опирающийся на сомнительное допущение о том, будто нельзя сказать, что ты что-то знаешь, до тех пор, пока не устранил всех сомнений. Аргумент дантиста является гораздо более сильным. Дантист не только доказывает, что сушествуют сомнения относительно существования других сознаний, но утверждает, что нет почти никаких оснований верить в их существование. Это гораздо более драматичный вывод — вывод, с которым немногие из нас могли бы согласиться.