1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?
| Вид материала | Документы |
- 1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?, 10059.97kb.
- Реферат на тему "Большой взрыв", 203.78kb.
- Как я представляю происхождение мира о вакууме и большом взрыве, 176.11kb.
- «Большого взрыва», 52.11kb.
- Н. И. Афанасьев, 33.15kb.
- Если Большой Взрыв удастся воспроизвести в баке, то начнется процесс образования новой, 59.61kb.
- Александр Шохов «Большой взрыв», 79.53kb.
- Построение вселенной, 507.55kb.
- Научно-популярное приложение «Большой взрыв» Выпуск 7 Содержание, 2100.7kb.
- Пара, капли воды достаточно, чтобы его умертвить. Но если бы даже вселенная, 1823.9kb.
Метод контрпримеров
Определение Фокса, очевидно, не удовлетворяет строгим стандартам О'Корки. Хотя для многих произведений искусства может быть верно, что они прекрасны, обладание красотой не является необходимым требованием. О'Корки показывает это с помощью контрпримера.
Контрпримером для философского определения X будет некоторый реальный или хотя бы возможный предмет, который либо (1) является примером X, но не подходит под определение, либо (2) подходит под определение, но не является примером X. О'Корки подвергает критике определение Фокса с помощью контрпримера первого рода: кровать Трэ-си Эмина является произведением искусства, но вовсе не прекрасна.
Фокс предпринимает еще одну попытку сформулировать определение искусства.
Фокс: Мне кажется, я могу выразиться точнее. Искусство не обязано быть прекрасным. Достаточно того, чтобы оно привлекало нас. Произведение искусства - это просто то, что нас развлекает.
О'Корки: К сожалению, вы ошибаетесь. Многие привлекательные для нас вещи вовсе не относятся к искусству. Охота не искусство, но привлекает и увлекает нас. Игрушки, азартные игры и бесчисленное множество других вещей привлекает нас, но не является искусством.
О'Корки опять выступил с контрпримерами. Заметим, что пока все его контрпримеры относятся ко второму виду: они подходят под предложенное определение, но не явля-
122
ются искусством. Привлекательность и завлекательность еще не достаточны для того, чтобы считать нечто произведением искусства.
Беседа продолжается. Фокс выдвигает различные определения искусства, например, то, что искусство предназначено для выражения эмоциональных переживаний или чго искусство — это то, что не имеет утилитарной цели. Но каждый раз О'Корки ухитряется изобрести контрпример (вы можете попробовать сами придумать контрпримеры для этих определений).
О'Корки: Вот видите! Вам кажется, вы знаете, что такое искусство. Но это не так. Ни одно из ваших определений не является правильным. На самом деле никто из нас не знает, что такое искусство.
Фокс: Должен признать, что дать определение «искусства» труднее, чем мне казалось. Но все-таки вряд ли можно считать, будто мы не знаем, что такое искусство. В конце концов, ведь мы оба согласны с тем, что эти контрпримеры являются хорошими контрпримерами. Как мы могли бы увидеть это, если бы не знали, что такое искусство?
Это хороший вопрос. С одной стороны, наша неспособность сформулировать философское определение искусства, кажется, указывает на то, что мы не знаем, что такое искусство. Но, с другой стороны, мы способны понять неудоч-летворительность наших определений. Поэтому в каком-то смысле мы все-таки знаем, что такое искусство.
Сократ и метод контрпримеров
Споры, подобные тому, который вели О'Корки и Фок . очень распространены. Такого рода разговоры вы можете услышать за обедом или в кафе. Самые первые примеры таких бесед можно найти в диалогах древнегреческого философа Платона (428—347 до н.э.). В диалогах Платона персонаж
123
называемый Сократом (реальная личность, о которой мало что известно и у которого Платон почерпнул многие из своих идей), задает различным людям вопросы типа: «Что такое Красота?», «Что такое справедливость?», «Что такое мужество?», «Что есть знание?» и т.п. Сократ стремился получить философские определения этих понятий. И несмотря на то, что те, к кому Сократ обращался со своими вопросами, часто сами обладали рассматриваемым качеством (например, когда он спрашивал воина о том, что такое мужество), он всегда находил контрпример для предлагаемых ими определений.
В диалогах Платона Сократ приходит к выводу: нам только кажется, будто мы знаем, что такое красота, справедливость и мужество, на самом же деле мы не знаем этого. После того как О'Корки находит контрпримеры для определений, предлагаемых Фоксом, он делает аналогичный вывод о том, что ни он сам, ни Фокс не знают, что такое искусство, хотя Фокс является художником.
История западной философии в значительной мере состоит из похожих диалогов между философами, занятыми выработкой философских определений. Задают вопрос: что такое X? Какой-нибудь философ предлагает ответ. Находят контрпример. Выдвигается другое определение. Находят контрпример и для него. И так далее. В большинстве случаев мы до сих пор так и не приблизились к сущности. Сущность искусства, красоты, справедливости и т.п. кажется чем-то таинственным и непостижимым.
Витгенштейн о семейном сходстве
Витгенштейн в своих «Философских исследованиях»* попытался приоткрыть завесу этой тайны. Он предположил, что философский поиск этих скрытых сущностей является совершенно безнадежным делом.
Взгляните на следующие лица.
* Русский перевод: Людвиг Витгенштейн. Философские работы. М., Гнозис, 1994, с. 75-319. - Примеч. пер.
124
Вы заметите между ними «семейное сходство». Все эти лица в какой-то мере похожи одно надругое. У некоторых — одинаковые острые подбородки. У некоторых — извилистые брови. Некоторые обладают большими ушами. Однако нет ни одной черты, которая была бы присуща всем лицам. Скорее, мы имеем здесьдело с пересекающимися рядами схода в, которые связывают все лица.
Витгенштейн предположил, что очень многие из наших понятий на самом деле представляют «семейное сходство» ряда понятий. Он иллюстрирует свою мысль на примере понятия «игра».
«Рассмотрим, например, процессы, которые мы называем «играми». Я имею в виду игры на доске, игры в карты, с мячом, борьбу и т.д. Что общего у них всех? Не говори «В них должно быть что-то общее, иначе их не называли бы «играми», но присмотрись, нет ли чего-нибудь общего для них всех. Ведь, глядя на них, ты не видишь чего-то общего, присущего им всем, но замечаешь подобия, родство и притом целый ряд таких общих черт. Как уже говорилось: не думай, а смотри! Присмотрись, например, к играм на доске с многообразным их родством. Затем перейди к играм в карты: ты находишь здесь много соответствий с первой группой игр Но многие общие черты исчезают, а другие появляются. Если теперь мы перейдем к играм в мяч, то много общего сохранится, но многое и исчезнет. Все ли они развлекательны? Сравни шахматы с игрой в крестики и нолики. Во всех ли
125
играх есть выигрыш и проигрыш, всегда ли присутствует элемент соревновательности между игроками? Подумай о пасьянсах. В играх с мячом есть победа и поражение. Но в игре ребенка, бросающего мяч в стену и ловящего его, этот признак отсутствует. Посмотри, какую роль играют искусство и везение. И как различны искусность в шахматах и в теннисе. А подумай о хороводах! Здесь, конечно, есть элемент развлекательности, но как много других характерных черт исчезает...
А результат этого рассмотрения таков: мы видим сложную сеть подобий, накладывающихся друг на друга и переплетающихся друг с другом, сходств в большом и малом. Я не могу охарактеризовать эти подобия лучше, чем назвав их «семейными сходствами», ибо также накладываются и переплетаются сходства, существующие у членов одной семьи: рост, черты лица, цвет глаз, походка, темперамент и т.д., и т.п. И я скажу, что «игры» образуют семью».*
Оба — и О'Корки, и Фокс — предполагают, что должна существовать какая-то особенность, присущая всем произведениям искусства, — то свойство, которое и делает их именно произведениями искусства. Многие философы искусства принимают это предположение. Вот, например, Клив Белл:
«Либо все произведения изобразительного искусства должны обладать каким-то общим свойством, либо когда мы говорим о «произведениях искусства», мы произносим нечто невразумительное... Должно существовать какое-то качество, без которого произведение искусства немыслимо... Что это за качество?» (Clive Bell, «Significant Form», in Nigel Warburton (ed.), Philosophy: Basic Readings (London: Routledge, 1999), p. 373.)
Но почему мы считаем, что должна существовать такая особенность? Почему, если такой особенности не существует, говорить о «произведениях искусства» значит произносить нечто невразумительное? Быть может, искусство также является понятием о семейном сходстве. Возможно, суще-
* Там же, с. 110—111. — Примеч. пер.
126
ствуют только пересекающиеся ряды сходств между npoизведениями искусства, как это происходит с играми. Может быть, наша неспособность схватить неуловимую, скрытую сущность искусства обусловлена не нашим невежеством, а ошибочным предположением, с которого мы начали, — предположением о том, что такая сущность существует. С точки зрения Витгенштейна, ощущение того, что нам никак не удается уловить сущность искусства, вызвано нашим предположением о том, что наши обыденные объяснения не способны выразить эту сущность. Это предположение, по мнению Витгенштейна, ошибочно, ибо скрытая сущность искусства есть не более чем философская иллюзия.
Конечно, понятие семейного сходства Витгенштейна применимо не только к существительным «игра» и "искусство". Мы видели, что аналогичные затруднения порождаются вопросами «Что такое знание?», «Что такое мужество?» и «Что такое справедливость?». Те же самые затруднения могут возникать даже при определении простых домашних вещей.
Попробуйте, например, дать философское определение существительному «стул». Вы очень быстро обнаружите, что это далеко не так просто, как вам казалось. Существуют cтулья с четырьмя ножками, с тремя и даже с одной ножкой. Имеются стулья со спинкой и без спинки. Есть стулья с подлокотниками и без них. Некоторые стулья предназначены для того, чтобы на них сидеть, но не все (некоторые вещи могут использоваться в качестве стульев и называться стульям:, хотя они никогда не предназначались для этой цели: можно представить себе, например, углубление в камне, пригодно: для сидения, которое вполне можно назвать стулом). В то же время далеко не всякая вещь, постоянно используемая для сидения, является стулом (удобно лежащее бревно вполне может использоваться для этой цели). Так что же такое стул? Какое существенное «нечто» необходимо присуще стульям и только им одним? Возможно, не существует такого "нечто" и «стул» является понятием о семейном сходстве.
127