1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?

Вид материала

Документы

Содержание 7.Существует ли бог? Оправдание веры в Бога Аргумент от целесообразности (телеологический аргумент) Естественный отбор Рычаги управления универсумом Средства мышления: лотерейная ошибка

Подобный материал:

• 1. Откуда появилась вселенная? Что вызвало Большой Взрыв?, 10059.97kb.
• Реферат на тему "Большой взрыв", 203.78kb.
• Как я представляю происхождение мира о вакууме и большом взрыве, 176.11kb.
• «Большого взрыва», 52.11kb.
• Н. И. Афанасьев, 33.15kb.
• Если Большой Взрыв удастся воспроизвести в баке, то начнется процесс образования новой, 59.61kb.
• Александр Шохов «Большой взрыв», 79.53kb.
• Построение вселенной, 507.55kb.
• Научно-популярное приложение «Большой взрыв» Выпуск 7 Содержание, 2100.7kb.
• Пара, капли воды достаточно, чтобы его умертвить. Но если бы даже вселенная, 1823.9kb.

7.
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ?

Насколько разумно верить в Бога? Можно ли богатство окружающего нас мира — наличие в нем порядка, жизни и нас самих — убедительно объяснить, не прибегая к предположению о том, что он создан по определенному плану? Или теория естественного отбора Дарвина делает Бога излишним? Не доказывает ли наличие в мире горя и страданий, что Бога нет? Или же можно показать, что наличие страданий совместимо с существованием любящего нас Бога?

Оправдание веры в Бога

Многие миллионы людей верят в Бога. Некоторые говорят, что их вера есть просто вера и ничего более. Вопрос о «простой вере» я более подробно рассмотрю в конце этой главы. Начать же я хочу с вопроса о том, можно ли рационально оправдать веру в Бога. В первой части главы я собираюсь обсудить один из наиболее известных аргументов в пользу существования Бога — аргумент от целесообразности.

Аргумент от целесообразности (телеологический аргумент)

Гуляя по пустынному пляжу, вы можете найти часы, лежащие на песке. Как они здесь оказались? В высшей степе-

90

ни невероятно, чтобы часы появились на свет сами по себе без их создателя. Они не могли самопроизвольно приобрел ти именно такой вид. Очевидно, что у этих часов есть цель или функция: сообщать мне время. Вполне вероятно поэто. му, что часы и были созданы для выполнения этой функции Но тогда у меня есть основания предполагать, что существует какой-то мастер, достаточно знающий и умелый для того чтобы сделать столь сложный и хитроумный предмет.

Возьмем теперь человеческий глаз. Глаз тоже являтся чрезвычайно сложным объектом, гораздо более сложным, нежели любые часы. У глаза тоже есть цель — дать возможность его обладателю видеть. Глаза человека замечательно подходят для этой цели. Нельзя ли в таком случае допустить, то глаз тоже имеет своего создателя? Правда, создатель глаза должен быть гораздо более знающим и могучим, чем мы, ибо проектирование и создание таких объектов далеко превосходит наши возможности. Поэтому его создателем должен быть Бог.

Я называю это аргументом от целесообразности (который известен также как аргумент от цели, или телеологический аргумент; древнегреческое слово telos означало «конец» или «цель»). Исходным пунктом этого аргумента является констатация чрезвычайной сложности природы, которая, как кажется, обнаруживает и функции, и цели. Затем рассуждение движется по аналогии: если разумно предполагать, что часы сделаны умелым мастером, то по аналогии столь же разумно предполагать, что глаз также имеет своего создателя.

Конечно, аргумент от целесообразности не является абсолютно убедительным. Его сторонник способен допустить, что глаз мог бы возникнуть совершенно случайно, без намерений создателя. Но он укажет на то, что такое событие было бы в высшей степени невероятно. Гораздо более правдоподобно считать, что здесь не обошлось без знающего и умелого существа. Поэтому существование глаза дает нам очень хорошее основание для веры в Бога.

91

Аргумент от целесообразности был популярен в течение длительного времени. Возможно, Уильям Пэли (Paley) (1743— 1805) которому принадлежит аналогия между часами и глазом, представил наиболее известный вариант этого аргумента Даже в наши дни многие люди полагают, что их религиозная вера получает оправдание с помощью некоторого варианта этого аргумента. Однако, несмотря на свою длительную популярность, данный аргумент встречает серьезные трудности.

Естественный отбор

Быть может, наиболее очевидная проблема для аргумента Пэли состоит в том, что теперь у нас есть теория, объясняющая, каким образом объекты, подобные глазу, могли бы появиться без помощи какого-либо создателя. Это — теория естественного отбора.

В клетках живого организма содержится вещество, на-зываемое ДНК. Оно представляет собой цепочку молекул, образующих нечто вроде копировального механизма для построения организма данного вида. При воспроизведении организмов их ДНК копируется и передается последующим поколениям. Однако благодаря случайностям в молекулах ДНК могут происходить небольшие изменения. Поэтому новые организмы способны отличаться (хотя и очень незначительно) от своих родителей. Такие изменения называются мутациями. В той среде, в которую попадает новый организм, эти мутации либо способствуют его выживанию и воспроизведению в потомстве, либо затрудняют выживание.

Например, животному с несколько более длинной шеей легче питаться листвой деревьев. Животное с более яркой окраской скорее станет добычей хищника. Полезные мутации имеют больше шансов на передачу последующим поколениям. У мутаций, не дающих преимуществ, на это меньше шан-

сов. Накопление полезных мутаций в течение сотен, тысяч

92

или даже миллионов лет приводит к тому, что биологические виды постепенно изменяются, приспосабливаясь к окружающей среде. В процессе естественного отбора могут в конце концов возникать совершенно новые виды.

Естественный отбор способен объяснить и то, каким образом появился человеческий глаз. Возможно, у простейшего организма, обитавшего в морской воде, однажды в результате мутации появилась светочувствительная клетка. Такая клетка могла оказаться полезной, например, она могла помогать этому организму измерять глубину его погружения в океан (чем глубже вы погружаетесь в воду, тем становится темнее). Последующие мутации могли постепенно увеличи; вать число таких клеток до тех пор, пока однажды не появился глаз, подобный нашему.

Заметим, что это объяснение является совершенно естественным — оно не требует обращения к сверхъестественной силе или создателю. Наличие этого вполне правдоподобного альтернативного объяснения того, каким образом мог бы появиться глаз, освобождает нас от необходимости обращаться к Богу. Если есть естественный отбор, то глаз мог как-то возникнуть без помощи высшего существа. Поэтому существование глаза не может больше рассматриваться как свидетельство в пользу существования Бога.

Защитник аргумента от целесообразности в ответ, конечно, мог бы спросить, а откуда взялась ДНК. Для существования естественного отбора требуется ДНК. Поэтому существование самой ДНК нельзя объяснить с помощью естественного отбора. Сама ДНК, могли бы сказать некоторые, свидетельствует о замысле и цели. Не может ли это служи ь основанием для предположения о существовании Бога?

Вряд ли. ДНК является, в сущности, довольно простым механизмом. Если принять во внимание то, что нам известно об условиях, существовавших на Земле в то время, когда на ней впервые появилась жизнь, то вполне можно предположить, что ДНК образовалась самопроизвольно. Конечно, мы не знаем и, возможно, никогда точно не узнаем о том

93

как возникла ДНК. Однако по мере того, как наука прогрессирует, становится все более невероятным, что возникновение ДНК нуждалось в помощи сверхприродных сил.

Рычаги управления универсумом

О традиционном варианте аргумента от целесообразности сказано достаточно. Однако имеется еще один вариант этого аргумента, который не только не опровергается современными научными теориями, но, напротив, поддерживается ими. Посмотрите на следующий пример.

94

Средства мышления: лотерейная ошибка

Защитников антропного аргумента часто обвиняют в совершении лотерейной ошибки. Предположим, вы купили один лотерейный билет из тысячи. Вы выиграли. То, что выиграет именно ваш билет, было, разумеется, в высшей степени невероятно. Однако это не дает вам никаких оснований считать что при проведении лотереи кто-то смошенничал в вашу пользу. В конце концов, один из билетов должен был оказаться выигрышным и выигрыш любого другого билета был бы столь же невероятен. Поэтому нет оснований верить в то, что ваш вы. игрыш объясняется чьим-то вмешательством в вашу пользу, нет оснований быть кому-то благодарным, кроме счастливого случая. Думать иначе — значит совершать лотерейную ошибку.

Почему антропный аргумент содержит в себе лотерейную ошибку? Универсум может быть организован тем или иныm способом. Каждый из способов его организации в равной мере невероятен. Поэтому один лишь простой факт, что он организован именно таким образом, что в нем могут жить такие существа, как мы, еше не может служить основанием для предположения о том, что здесь есть нечто большее, чем удача. Считать иначе — значит совершать лотерейную ошибку.

Вы можете найти еше один пример лотерейной ошибки в гл. 23 «Чудеса и сверхъестественное» (история о ребенке, который бегал по железнодорожной линии).