Geum.ru

П. В. Анисимов Ответственный секретарь

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   21

к вопросу об определении правовой категории

«объект личного страхования»


Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее  ГК РФ), ни Закон «Об организа-ции страхового дела в Российской Федерации» (далее  Закон об организации страхового дела) не используют термин «предмет страхового договора».

Так, В. К. Райхер высказывает точку зрения, в соответствии с которой предметом страхования надо признать «объект, с которым может прои-зойти предусмотренное страхованием событие», т. е. строение, посев сельскохозяйственной культуры, скот и т. п.1

С точки зрения некоторых специалистов, понятия «объект страхования», «объект страхового правоотношения» и «предмет договора страхования» совпадают. Этим единым понятием является имущественный интерес2.

Следует не согласиться с данной точкой зрения. Во-первых, объект и предмет договора страхования  это совсем не одно и то же. Объект страхования  это страховой интерес (ст. 4 Закона об организации страхового дела). Предмет же договора представляет собой действие, которые должна совершить обязанная сторона, т. е. предметом договора страхования является денежное обязательство, обязательство страховщика уплатить определенную сумму денег. Это обязательство называют «страховым», так как наличие в договоре именно этого обязательства обеспечивает страховую защиту.

В ГК РФ применительно к личному страхованию термин «объект страхования» вообще не употребляется. Высказывается точка зрения, что в личном страховании страховой интерес отсутствует, а юридическое значение страховой интерес приобретает только при имуществен- ном страховании3. Это, однако, не означает, что при личном страховании объекта не существует. Страхование  это способ защиты от вреда, и поэтому обязательным атрибутом страховых отношений является возможное причинение вреда. Тот факт, что в ст. 934 ГК РФ отсутствует требование о вреде как обязательном атрибуте события, на случай наступления которого производится личное страхование, не означает, что по договору личного страхования можно страховать на случай наступления событий, не причиняющих вред. Требование о возможном вреде, как необходимом элементе страхования, выдвигается в этом случае не законодательством, а доктриной, поскольку страхование на случай событий, не причиняющих вред (например, брачное страхование или дожитие до определенного возраста), лишает личное страхование его защитной функции (нет вреда  не от чего защищать) и превращает его в чисто спекулятивную операцию.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод о том, что обязательная черта правоотношения по личному страхованию – это защита от нарушения субъективного права, выразившегося в форме вреда.

Законодатель в ст. 934 ГК РФ признал наличие страхового интереса у гражданина в связи с возможностью наступления любого события в его жизни и ничем не ограничил перечень со-бытий, на случай наступления которых может осуществляться личное страхование. Тем самым объект личного страхования оказался недоста-точно четко отделенным от объекта имущественного страхования.

Данное противоречие хорошо видно на примере страхования от несчастных случаев и болезней. Несчастный случай или болезнь причиняют вред здоровью как личному нематериальному благу, и этот интерес должен страховаться по договору личного страхования. Но кроме вреда здоровью болезнь вызывает дополнительные расходы, т. е. причиняет вред имуществу застрахованного. Причинение этого вреда также является событием в его жизни, а п. 1 ст. 934 ГК РФ позволяет осуществлять личное страхование на случай любого такого события, т. е. формально страхование на случай таких расходов может производиться в форме личного страхования (п. 2 Приложения 2 к Условиям лицензирования)4. Но эти же расходы могут страховаться и по спе-циальному договору медицинского страхования (ст. 3 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»)5, и по договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, и здесь правовые последст-вия оказываются поставленными в зависимость не от содержания отношений, а от формы, в которую отношения облечены.

Существует точка зрения, что в случае личного страхования страховой интерес является имущественным6. В обоснование этого ссылаются на совокупность норм главы 59 ГК РФ, регулирующих порядок определения суммы, подлежащей выплате при причинении вреда жизни или здоровью гражданина. Используемый в ГК РФ термин «возмещение вреда», причиненного жизни и здоровью, а также определение в Законе об организации страхового дела объекта личного страхования как имущественного интереса способствуют толкованию интереса в сохранении жизни и здоровья как имущественного. Представляется, что законодатель необоснованно использовал по отношению к объекту личного страхования термин «имущественный интерес». Ясно, что при причинении вреда здоровью, а тем более жизни, этот вред не может быть ничем возмещен, так как после того, как вред жизни или здоровью причинен, ликвидация причиненного вреда невозможна.

Однако возможна компенсация причиненного вреда путем выплаты определенной суммы денег. Получение этой суммы не возмещает причиненный вред, а лишь компенсирует его причинение. Поэтому следует отличать интерес в сохранении жизни и здоровья от интереса в получении этой компенсационной суммы денег при причинении вреда жизни или здоровью, которую обязан выплатить причинитель вреда или страховщик. Интерес в получении денег, естественно, является имущественным, но он отлича-ется от интереса, состоящего в том, чтобы жизни и здоровью не был причинен вред. Принципи-альная разница в том, что интерес в сохранении жизни и здоровья существует еще до причинения вреда, а интерес в получении суммы денег возникает лишь при причинении вреда или при заключении договора страхования, если он зак-лючен. Следовательно, если считать, что по до-говору страхования подлежит защите лишь имущественный интерес, связанный с получе-нием определенной суммы денег, то страхова-ние превращается в фикцию.

Эта ошибка достаточно распространенная. Например, B. C. Белых и И. В. Кривошеев пишут: «В рамках договора личного страхования предметом страховой охраны является нематериальное благо, защита которого порождает страховой интерес его носителя, реализуемый через имущественное право на получение страхо- вой суммы»7. И здесь, как видно, страховой ин-терес отождествляется с правом на получение денег по договору страхования.

Действительно, при заключении договора страхования имеются два различных интереса  интерес в получении выплаты (который присутствует также в играх, пари, лотереях) и, по выражению М. И. Брагинского, « ... интерес в том, чтобы страховой случай не наступил»8. Объектом страхования является последний. Интерес в получении выплаты, т. е. интерес кредитора в исполнении должником своего обязательства, присутствует в любом договоре и в любых обяза-тельствах вообще, договоры страхования в этом отношении не являются исключением. Как справедливо отмечает Ю. Б. Фогельсон, «рассмотренная ошибка состоит в том, что эти два интереса не различаются и в результате некоторые судьи по-лагают, что страховой интерес имеет “... тот, кто предъявит страховой полис”, и основывают на этом свои решения»9.

Как видно, именно в силу ее распространенности эта ошибка, к сожалению, допускается не только авторами статей и учебников, но и различными правоприменительными органами. Судебная практика по этому вопросу отсутствует, тем не менее в данном случае очевидно намерение законодателя разделить страхование интересов, связанных со страховыми убытками, и интересов, связанных с причинением вреда личности, не имеющего прямой денежной оценки. Поэтому интересы, связанные со страховыми убытками, в частности с возмещением расходов, не следует страховать по договору личного страхования.

Исходя из всего выше сказанного, предлагается под объектом личного страхования понимать интерес застрахованного лица в отношении сохранности имеющихся у него личных нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ.


__________________________________________________


Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л.: Изд. Академии наук СССР, 1947. С. 31.

2 См., например: Белых B. C., Кривошеев И. В. Страховое право: краткий учебный курс. М.: Норма, 2001. С. 165; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр. М.: Статут, 2003. С. 605606.

3 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / рук. авт. проекта и отв. ред. проф. О. Н. Садиков. М., 1998. С. 510; Граве К. А., Лунц Л. А. Страхование. М.: Юрид. лит., 1960. С. 44.

4 См.: Условия лицензирования страховой деятельности на территории РФ. Утв. Приказом Росстрахнадзора РФ от 19 мая 1994 г. № 02-02/08 // Бюллетень нормативных актов Российской Федерации. 1994. № 11.

5 См.: Вестник Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 2. Ст. 920.

6 См.: Турбина К. Современное понимание имущественных интересов как объекта страхования // Финансы. 2000. № 11. С. 4550; Идельсон В. Р. Страховое право. М.: АНКИЛ, 1996. С. 53.

7 Белых B. C.. Кривошеев И. В. Указ. соч. С. 69.

8 Брагинский М. И. Договор страхования. М.: Статут, 2000. С. 54.

9 Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2002. С. 26.


© О. А. Комарова


* * *


Ю. В. Репникова


проблемы приобретения иностранцами права собственности

на земельные участки в российской федерации



Недвижимое имущество, земельные пространства, недра, лесные участки, водные поверхности изначально выступали имущественной основой выживания и развития соответствующих людских сообществ – нации, народности, семьи, члена общины, рода, наконец, каждого человека.

В советский период существования Российского государства проблема прав на недвижимость, в том числе иностранных граждан, проживающих на территории нашей страны, утратила свою актуальность. Советское гражданское право не оперировало понятием «недвижимость» и не исследовала его.

Если исходить из современных определений этого явления, то основные виды недвижимости находились в исключительной собственности государства и предметом гражданского оборота не являлись1. В то же время Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. предусматривал возможность иметь в частной собственности некоторые виды строений, а также торговые и промышленные предприятия2. Поскольку права иностранных граждан устанавливались в соответствии с международными договорами РСФСР и постановлениями исполнительных органов власти, возможность осуществления вещных прав на недвижимость в той части носили для них нестабильный и проблематичный характер, зависящий от произвола властей3. С принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик было определено, что в отношении иностранных граждан могут быть установлены изъятия в соответствии с союзным законодательством4. Из всех видов имущественных прав, которые в современной интерпретации можно отнести к вещным правам, как советские граждане, так и иностранные могли иметь в личной собственности «один жилой дом или часть жилого дома»5. Права иностранцев могли быть ограничены еще больше актами органов исполнительной власти6.

Следует подчеркнуть, что ограничение возможности приобретения прав собственности на земельные участки характерно и для современного национального законодательства целого ряда стран, в том числе стран с развитой экономической системой7.

Современное российское законодательство также содержит ряд запретов, ограничений и стеснений как приобретения субъективных вещных прав на недвижимое имущество, так и на осуществление правомочий собственника для иностранных граждан как проживающих на территории Российской Федерации, так и не проживающих. Из всех видов недвижимого иму-щества нас, прежде всего, интересуют земельные участки и производные от них объекты8. Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации права иностранцев «на приобретение в собственность земельных участков» определяются Земельным кодексом9 и федеральными законами. В соответствии с указанным нормативным актом иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками на приграничных территориях10. Однако законодатель прямо не запрещает, а ограничивает возможность приобретения земельных участков на приграничных территориях перечнем, который должен быть установлен соответствующим указом Президента Российской Федерации. До сих пор такого указа нет, и поэтому в соответствии с законодательством, действующим до настоящего времени, иностранные граждане лишены возможности становиться собственниками данных земельных участков11. Имеется и интересная судебная практика применения указанного акта.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Минерал Кнауф» (Астраханская об-ласть, Ахтубинский район) на решение от 20.11.2002 г. Арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 г. того же суда по делу № А06-1178у-21/02 по иску закрытого акционерного общества “Минерал Кнауф” к главе администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области о признании недействительным постановления главы администрации г. Ахтубинска и Ахтубинского района от 18.10.2002 г. № 1405 «Об отказе ЗАО «Минерал Кнауф» в намерении приобрести в собственность земельный участок площадью 168,64 га».

Основанием отказа явилось то обстоятельство, что вся территория Ахтубинского района определена приграничной территорией, а пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает обладания иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

На основании Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.11.1996 г. № 148-ФЗ); письма Пограничной службы России Краснознаменского Северо-Кавказского регионального Управления в/ч 2449 № 1/24 от 08.01.2002 г., ст. 1 постановления главы администрации Астраханской области от 26.06.1998 г. № 264 «Об определении пограничных территорий внутренних и пограничных вод и установлении в них режимов приграничных территорий» вся территория Ахтубинского района определена как приграничная территория.

Статья 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.01 г. № 137-ФЗ обязывает юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на праве аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2004 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает обладания иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, в свою очередь, истец является иностранным юридическим лицом и спорные земельные участки находятся на территории Ахтубинского района, относящейся к приграничной зоне, постановлением главы администрации муниципального образования г. Ахтубинска и Ахтубинского района правильно отказано ЗАО «Минерал Кнауф» в приобретении в собственность земельных участков под карьер и производственную базу общей площадью 168,64 га12.

Хотя участником указанного судебного казуса выступало иностранное юридическое лицо, а не гражданин, его последствия, как явствует из названия ненормативного акта, распространяется и на физических лиц – иностранных граждан.

Иностранные граждане могут владеть и пользовать земельным участком сельскохозяйственного назначения только на правах его аренды. Отсутствие вещных прав на земельный учас- ток, по сути, лишает возможности иностранного гражданина, ведущего фермерское (крестьянское) хозяйство, участвовать в целом ряде гражданско-правовых отношений, в том числе с обязательственным содержанием.

Иностранные граждане, в том числе постоянно и длительное время проживающие на территории Российской Федерации, не могут получить в собственность земельные участки по безвозмездным сделкам. Речь идет о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также расположенных под индивидуальными жилыми домами или в составе земель садового или огороднического кооператива. Они обладают правом выкупить эти земельные участки, например, в процессе осуществления приватизации жилья.

Законодатель предоставляет иностранным гражданам, собственникам зданий, строений и сооружений право выкупать в собственность земельные участки, на которых они расположены. Однако это право может быть ограничено. Ограничения могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации, определяющими «перечень видов зданий, строений и сооружений», земельные участки под которыми не могут быть выкуплены собственником – иностранным гражданином13. На сегодняшний день ничего не известно о наличии или отсутствии таких указов, но возможность их принятия вполне обоснованна.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного ко-декса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы»14 запреты, огра-ничения и стеснения, которые накладываются Земельным кодексом на право иностранных граждан владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, соответствуют Конститу-ции Российской Федерации.

Кроме Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения и стеснения права собственности на земельные участки для иностранных граждан предусматриваются и другими нормативными актами. Так, установлено, что иностранные граждане имеют право быть членами некоммерческих потребительских кооперативов (в частности, садоводческих и огороднических), в том числе дачных объединений. Но пользоваться соответствующими земельными участками они могут только на правах аренды или срочного пользования15. Из логического толкования данной нормы следует, что иностранные граждане лишены права обладать земельными участками указанного целевого назначения на праве собственности.

Зачастую запретительные нормы, касающиеся возможности приобретения права собственности для иностранного гражданина, в российском законодательстве носят бланкетный характер. Примером такого запретительного действия закона является отнесение законодателем земельных участков, которые предоставляются целевым назначением для деятельности, направленной на разведение и использование племенных животных, к земельным участкам сельскохозяйственного назначения16. По сути, указанный закон отсылает к нормам законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения для определения юридических оснований возможности возникновения права собственности на земельные участки конкрет-ного целевого назначения.

Таким образом: иностранцы не вправе быть собственниками земельных участков, расположенных на приграничных территориях; земли сельскохозяйственного назначения могут быть переданы иностранцам только на правах возмездного пользования; земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, не может быть передан иностранному гражданину по безвозмездной сделке.




__________________________________________________


См.: Ст. 52 ГК РСФСР 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 19171991 гг. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Зерцало, 1997. С. 118.

2 См.: Ст. 53 ГК РСФСР 1922 г. // Там же.

3 См.: О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР: постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 31 октября 1922 г. // Там же. С. 111.

4 См.: Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Ст. 122 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

5 Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Ст. 106 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

6 В постановлении СНК Союза ССР от 26 ноября 1937 г. «Об имуществе иностранцев, не проживающих на территории Союза ССР» было указано, что «дома и всякого рода иные строения, находящиеся на территории Союза ССР и принадлежащие по праву собственности или по праву застройки не проживающим в Союзе ССР иностранцам, являющимся гражданами государств, не признающих за советскими гражданами, не проживающими на территории этих государств, права собственности на имущество, находящееся на территории этих государств, подлежат передаче местным Советам депутатов трудящихся по месту нахождения этого имущества». См.: Собрание законодательства СССР. 1937. № 75. Ст. 368.

7 См.: Пролынг Ч. Правовые средства защиты иностранных инвестиций в странахучастницах АТЭС, основанные на законодательстве об иностранных инвестициях // Право и экономика. 2005. № 10; Конституционное право государств Европы: учеб. пособие для студентов юридических вузов и факультетов / отв. ред. Д. А. Ковачев. М.: Волтерс Клувер, 2005.

8 См.: Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 27.

9 См.: Земельный кодекс РФ: федер. закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с изм. от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 22 июля, 31 декабря 2001 г., 17 апреля 2006 г.) Ст. 5. П. 2 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

10 См.: Земельный кодекс РФ. Ст. 15. П. 3.

11 См.: О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (с изм. от 7 июля, 8 декабря 2003 г., 3 октября, 29 декабря 2004 г., 18 июня, 27, 31 декабря 2005 г., 17 апреля 2006 г.). Ст. 3. П. 5 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4148.

12 Земельное законодательство РФ не допускает владения иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях. См.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2003 г. № А061778у 21/02 (извлечение) // Правосудие в Поволжье. 2003. № 3.

13 См.: Земельный кодекс РФ. Ст. 35. П. 5.

14 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.

15 См.: О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: федер. закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (с изм. от 22 ноября 2000 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г.). Ст. 18. П. 3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

16 См.: О племенном животноводстве: федер. закон от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ (с изм. от 10 января 2003 г., 9 мая 2005 г.). Ст. 10 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3199.


© Ю. В. Репникова


***


А. А. Тихонов