Geum.ru

План на участок земли, отведённый гр. Овчинникову С. М. для организации крестьянского (феремерского) хозяйства из земель Орехово-Зуевской птф общей площадью 14,6 га

Вид материалаКонкурс

Содержание


Правоспособность Овчинникова С.М. как главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Гора»
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7
Указанный факт свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» осуществлял действия по оспариванию судебных актов, которые выносились в интересах ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в процессе по делу № А41-19539/08, что может свидетельствовать о том, что он был заинтересован в несоблюдении преимущественного права ООО «Орехово-Зуево-Молоко».


6.Борьба за преимущественное право выкупа земельных участков.


Через некоторое время после признания договора купли-продажи спорных земельных участков между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и ООО «Одеон» недействительным в судебный процесс по факту определения права собственности на них вступили две организации, которые в течение всего предшествующего года о своих требованиях в отношении данных земельных участков не заявляли.

В апреле 2009 г. исковые заявления об обязании ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» заключить договор купли-продажи спорных земельных участков в Арбитражный суд Московской области одновременно подали ИП Овчинников С.М. и ЗАСХО «Серп и молот». В данных процессах ООО «Орехово-Зуево-Молоко» принимало участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.


Требования ЗАСХО «Серп и Молот».

Исковые требования ЗАСХО «Серп и молот» были признаны необоснованными ещё в первой инстанции – Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 г. по делу № А41-14624/09. Из представленных материалов следует, что данное юридическое лицо расположено не в Орехово-Зуевском, а в Балашихинском районе Московской области и не имеет в собственности земельный участок, прилегающий к спорным земельным участкам.

В то же время в мотивировочной части данного решения указано, что 31.12.2007 г. между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и ЗАСХО «Серп и молот» заключён договор аренды спорных земельных участков, которые в тот период времени фактически находились в аренде у ООО «Орехово-Зуево-Молоко». Суд указал на то, что земельные участки не принадлежат ЗАСХО «Серп и Молот», при этом установлено, что хозяйственную деятельность на спорных земельных участках вело ООО «Орехово-Зуево-Молоко», что подтверждается материалами дела № А41-11517/08.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства признан установленным факт соблюдения конкурсным управляющим ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» процедуры уведомления о продаже спорных земельных участков в части направления соответствующего письма в адрес ЗАСХО «Серп и молот». Следует вспомнить, что указанные уведомления и ответ были отправлены нарочным, что может быть доказано, например данными делопроизводства ЗАО «Орехово-Зуевской птицефабрики». Данных о способах и средствах ведения делопроизводства, регистрами которых может подтверждаться действительная передача указанной корреспонденции в указанную дату, среди материалов, представленных к исследованию не имеется. В целом, способ доказывания даты получения корреспонденции, которая указана в надписи о получении на самом документе, представляется несостоятельным, поскольку такая надпись о принятии документов могла быть совершена получающими сторонами намного позднее представляемой даты. Тем не менее, заявление ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о фальсификации данных доказательств осталось без удовлетворения.

Копия договора аренды спорных земельных участков представлена к исследованию. Исходя из содержания указанного договора, перечня земельных участков, предлагаемых к покупке на торгах от 16.06.2008 г., а также из судебных актов по делу № А41-11021/09, очевидно, что договор аренды от 31.12.2007 г. был подписан в отношении земельных участков, которые находились в аренде у ООО «Орехово-Зуево-Молоко».

Указанный договор был подписан от имени ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» его конкурсным управляющим Вдовиным М.В.

Сам факт подписания договора от 31.12.2007 г. подтверждает, что арбитражным управляющим были произведены действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся в пользовании у ООО «Орехово-Зуево-Молоко». При этом конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства РФ.

Из материалов, представленных к исследованию, следует, что указанные земельные участки находились в аренде у ООО «Орехово-Зуево-Молоко». В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ на момент заключения договора ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обладало преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, как действующий арендатор имущества. При этом у ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в течение года после истечения срока договора есть право требовать перевода прав арендатора на себя, если арендодатель передаст имущество в аренду иному лицу.

Тем не менее, конкурсный управляющий игнорировал требования закона и действовал в нарушение прав ООО «Орехово-Зуево-Молоко».

При анализе информации по судебному процессу по делу А41-14624/09 о споре между ЗАСХО «Серп и Молот» и ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» внимание привлекает одно странное обстоятельство:

Конкурсный управляющий, обладая полной информацией об использовании активов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и зная, что спорные земельные участки находятся в аренде у ООО «Орехово-Зуево-Молоко», тем не менее, заключает договор с ЗАСХО «Серп и Молот», который не исполняется буквально, затем уведомляет ЗАСХО о наличии преимущественного права и получает согласие именно нарочным, при этом гораздо раньше, чем приходит согласие ООО «Орехово-Зуево-Молоко», несмотря на то, что в адрес того же ООО «Орехово-Зуево-Молоко», которое находится в той же местности, уведомление о преимущественном праве было отправлено почтовым отправлением.

А в дальнейшем, в судебном процессе об обязании ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» заключить договор купли-продажи спорных земельных участков конкурсный управляющий, как следует из текста Решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 г. по делу № А41-14624/09, даже не представил в суд отзыв. Описанная ситуация может обладать признаками того, что все упомянутые уведомления ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и согласие ЗАСХО «Серп и Молот» на выкуп спорных участков были подписаны в один день, и подтвердить эту версию могла бы экспертиза давности надписи на указанных документах. Эти действия могли бы свидетельствовать о реализации в отношении имущества, продаваемого в рамках банкротства, схемы заинтересованного вывода земельных активов на ЗАСХО «Серп и Молот», однако такие действия могут квалифицироваться как самостоятельное преступление или элемент мошенничества, что является сферой деятельности правоохранительных органов и не входит в компетенцию специалистов, участвующих в подготовке настоящего заключения.


Крестьянско-фермерское хозяйство «Гора» ИП Овчинникова С.М

Более серьёзные последствия для определения права собственности на спорные земельные участки могут иметь результаты рассмотрения иска ИП Овчинников С.М. Необходимо отметить, что в процессе по делу № А41-14623/09 судом допускались некоторые отступления от норм законодательства.

Правоспособность Овчинникова С.М. как главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Гора»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2009 г., содержащей сведения о Крестьянско-фермерском хозяйстве «Гора» Овчинникова С.М., государственная регистрация хозяйства произошла 18.05.2009 г. Организационно-правовая форма хозяйства, согласно выписке – Крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" «Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

В соответствии с п.2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства».

Это же подтверждается и судебной практикой. Так в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из представленных материалов, КФХ Овчинников С.М. не вставал на учет в налоговые органы до 18.05.2009 г., а также не представлял отчетности в органы статистики.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439" государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Органом регистрации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" является Министерство РФ по налогам и сборам (Федеральная Налоговая служба).

Таким образом, КФХ «Гора» Овчинникова С.М. могло быть зарегистрировано в ИФНС только по правилам, предусмотренным для регистрации индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Более того, с 01.01.2004 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесенные Федеральным законом № 76-ФЗ от 23.06.2003 г. Статьей 3 Закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» установлена обязанность лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, представить в регистрирующий орган документы, согласно приведенного в законе перечня.

Последним абзацем ст. 3 Закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 г. установлено, что в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.

Согласно представленным документам, Овчинников С.М. не регистрировал юридического лица, следовательно, он должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2009 г. Овчинников С.М. не проходил перерегистрацию, следовательно не подавал документов, что означает утрату Овчинниковым С.М. правоспособности как индивидуальным предпринимателем – Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 г.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, ниже приводится выдержка из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 г. по делу № А41-К2-13453/06:

«Согласно п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 83 НК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" «в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного Федерального закона, предусмотренной этой статьей обязанности по перерегистрации государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу».

Этой же позиции придерживался Арбитражный суд Московской области при вынесении решения от 20.03.2007 г. по делу КГ-А41/5529-07. Указанные судебные акты содержатся в правовой базе данных «Консультант Плюс».

Однако в отношение Крестьянского (фермерского) хозяйства, Глава которой не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя действует иная норма, в соответствии с которой такое КФХ сохраняет свою правоспособность до 01.01.2010 г.

В частности, как следует из текста представленного к исследованию Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района № 954 от 08.06.1992 г. «О предоставлении земельного участка гр.Овчинникову Сергею Михайловичу для организации крестьянского хозяйства», правоспособность КФХ наступила до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, и соответственно Федерального Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а его статус и деятельность регулировались Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" № 348-1 от 22.11.1990 г.

В соответствии с п.1 ст. 1 указанного закона «крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков».

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" № 74-ФЗ от 11.06.2003г. крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР № 348-1 от 22.11.1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010 г.

На такие крестьянские хозяйства нормы Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 г., а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов или существа правоотношения.

Это положение законодательства также подтверждается судебной практикой, исходя из которой следует, что арбитражный суд в ряде случае отказывал органам налоговой инспекции, которые обращались в арбитражный суд с требованием о ликвидации КФХ, зарегистрированным в соответствии с Законом № 348-1 от 22.11.1990 г., как не прошедших перерегистрацию и не представившим сведения в соответствии Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" до 01.01.2003 г.

Подобные решения, в частности, содержатся в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2004 по делу № А43-12126/2003-17-377, Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2004 г.по делу № А33-19500/03-С2-Ф02-3336/04-С2, от 10.11.2003 г. по делу № А33-5481/03-С1-Ф02-3910/03-С2, от 29.06.2003 г. по делу № А19-1729/04-31-Ф02-2429/04-С2, от 29.06.2003 г. по делу № А19-1728/04-31-Ф02-2427/04-С2, от 14.06.2005 по делу № Ф04-2278/2005(10464-А46-25).

Регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова С.М. произошла несколько необычно.

Регистрация КФХ «Гора» была произведена сначала 18.05.2009 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП), что следует из Свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 50 № 010924678. Данная регистрация соответствовала требованиям Постановления Правительства № 630.

Однако, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.07.2009 г., регистрация КФХ «Гора» в реестре юридических лиц была произведена уже 30.06.2009 г., т.е. уже после регистрации Овчинникова С.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку Овчинников С.М. не проходил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя до 18.05.2009 г., его правоспособность, как Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с п.3 статьи 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. сохранялась до 01.01.2010 г. До истечения этого срока Овчинников С.М. зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство, следовательно, подтвердил свою правоспособность.

Однако, Овчинников С.М. сначала прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, и тем самым он не сохранил статус юридического лица.

В дальнейшем, регистрация КФХ «Гора» Овчинникова С.М. прошла в нарушение норм Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439", в соответствии с которыми основная регистрация КФХ «Гора» должна была состояться в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), однако хозяйство фактически было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Таким образом, при регистрации КФХ Овчинникова С.М. в качестве юридического лица Межрайонная Инспекция ФНС № 10 по МО нарушила требование п.3 ст.1 закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

По данным, размещенным в открытых источниках16 03.08.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2095034038340 о прекращении деятельности юридического лица – КФХ Овчинникова С.М.


Использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.


Регистрация Овчинникова С.М. в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства не является достаточным основанием для получения преимущественного права покупки спорных объектов.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что оба требования должны быть соблюдены одновременно.

Арбитражным судом Московской области в деле № А41-14623/09 явно игнорировалась информация Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, а также Отдела сельского хозяйства, земельных отношений и охраны окружающей среды Администрации Орехово-Зуевского муниципального района об основных видах деятельности участников рассматриваемых судебных процессов.

В то же время в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 18.05.2009 г. № 09-33-02239 производство и/или переработка сельскохозяйственной продукции основным видом деятельности КФХ Овчинникова С.М. не является. Вероятно наличие такой информации связано с тем, что индивидуальный предприниматель Овчинников С.М. не предоставлял информации о своей деятельности в органы государственной власти, местного самоуправления и статистики.

Данный факт подтверждается письмом Администрации Орехово-Зуевского района № 1198-8/02-25 от 13.08.2009 г., а также материалами проверки данного предприятия различными уполномоченными органами.

Исходя из представленных материалов, можно сделать вывод о том, что Овчинников С.М. не осуществлял сельскохозяйственной деятельности, и не обрабатывал земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в его пользовании.

В частности, такой вывод подтверждается материалами проверки данного предприятия различными уполномоченными органами.

Так, 05.06.2009 г., в ходе выездной проверки деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства «Гора» Овчинников С.М. с участием сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва и Московской области и заместителя Орехово-зуевского городского прокурора, установлены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г., а также ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Данные нарушения выразились в том, что С.М. Овчинников на земельном участке общей площадью 14,59 га (6,99 га – в аренде, 7,6 га – в собственности) агрохимические и агротехнические мероприятия не проводил, земельный участок зарастает сорной, древесно-кустарниковой растительностью, в некоторых местах имеется поросль молодого леса. Мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, С.М. Овчинников не осуществлял. Каких-либо документов, подтверждающих использование указанного земельного участка по целевому назначению на протяжении более чем 5 лет, не представил. В соответствии с предписанием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва и Московской области № 03-17-38/36 от 16.06.2009 г. главе крестьянского хозяйства Овчинникову С.М. дано указание до 01.10.2009 г. уничтожить сорную, древесно-кустарниковую растительность, а также поросли молодого леса. Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва и Московской области № 17-69/2009 от 16.06.2009 г. Овчинников С.М. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение данных нарушений подтверждены Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора юриста 2 класса В.В. Бусыгина о возбуждении в отношении Овчинникова С.М. дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 6 т 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" неиспользование или ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение 3 лет и более является основанием для принудительного изъятия земельного участка в судебном порядке.

Тем не менее, Овчинниковым С.М. оспаривалось решение Россельхознадзора о привлечении к административной ответственности. По информации из открытых источников17, 28 октября 2009 г. Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу № А41-22552/09 признать незаконным и отменить постановление № 17-69/2009 по делу об административном правонарушении от 16.06.2009, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве и Московской области в отношении Овчинникова С.М.

Указанное решение оспаривалось в апелляционной инстанции, однако оно было оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г.


Доказательства деятельности.

Представленные Овчинниковым С.М. в судебном заседании доказательства осуществления сельскохозяйственной деятельности: договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.10.2007 г. между Овчинниковым С.М. и ЗАО «Агрофирма «Первое Мая»», договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.07.2007 г. между ЗАО «Агрофирма «Первое Мая»» и Овчинниковым С.М., договор подряда по выполнению комплекса работ по посеву многолетних трав от 22.02.2008 г. между ЗАСХО «Серп и молот» и Овчинниковым С.М. с актом выполненных работ от 02.07.2008 г., договор поставки сельскохозяйственной продукции между ИП Овчинников С.М. и ЗАСХО «Серп и молот» от 18.05.2009 г., договор поставки сельскохозяйственной продукции между ИП Овчинников С.М. и ЗАСХО «Серп и молот» от 20.10.2008 г., договор аренды транспортного средства между ЗАО «Агрофирма «Первое Мая»» и Овчинниковым С.М. от 20.07.2008 г. с актом приёма-передачи транспортного средства, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники между ООО «Арнил» и Овчинниковым С.М. от 03.09.2007 г., договор поставки средств защиты растений между ООО «Гарантия» и Овчинниковым С.М. от 15.03.2008 г., договор купли-продажи сельскохозяйственной техники между ООО «Арнил» и Овчинниковым С.М. от 21.11.2007 г., а также акты приёма-передачи товара от 21.08.2007 г. и от 21.11.2007 г. не фигурируют в материалах дела об административном нарушении, следовательно Овчинников С.М., не ссылался на них, давая объяснения по сути предъявляемых к нему претензий .

Более того, исходя из объяснений Овчинникова С.М. от 05.06.2009 г., до указанного момента у него в собственности или в аренде сельскохозяйственной техники не было, и активной сельскохозяйственной деятельности Овчинников С.М. не вел. Однако это прямо противоречит представленным в суд материалам, согласно которых с 2007 года Овчинников С.М. активно поставлял различным юридическим лицам сельскохозяйственную продукцию, такую как зеленая масса, сено трав многолетних, покупал навоз молодняка и крупного рогатого скота и др. С 03.09.2007 г. у Овчинникова С.М. в собственности комбайн прицепной кормоуборочный КСД-2,0 «Sterh», с 21.11.2007 г. сцепка борон С-6 и разбрасыватель органических удобрений ПРТ-7, а с 20.07.2008 г. в аренде погрузчик фронтальный «Амкодор-ЗЗЗА».

Данный факт даёт основание предполагать, что договоры Овчинникова С.М. могли быть подготовлены значительно позднее проведённой в июне 2009 г. проверки, и могли предназначаться для оспаривания постановления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.06.2009 г. № 17-69/2009 по делу об административном правонарушении и в большей степени для того, что бы получить признание сельскохозяйственной деятельности Овчинникова С.М. для того, что бы он соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, обладающим преимущественным правом выкупа имущества должника.

Однако, в представленной ситуации существует почва для еще одного спора, сущность которого заключается в том, что, либо давая объяснения при проверке Россельхознадзора, либо представляя в суд подтверждение активной деятельности, Овчинников С.М. заведомо давал ложные сведения. И если ложные сведения были представлены в ходе рассмотрения дела об административном нарушении, то ответственность за этот вид правонарушения наступает в соответствии со ст.17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Но если в суд представлены ложные доказательства деятельности, т.е. фальсифицированные договоры и приложения к ним, то эти действия Овчинникова С.М. могут содержать признаки состава преступления, и квалифицироваться в соответствии со ст.303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств». Факт достоверности этих доказательств зависит от того, выполнялись действительно обязательства, которые указаны в документах, представленных в суд, что может подтверждаться показаниями свидетелей. Помимо этого, при рассмотрении вопроса преступности действий Овчинникова С.М. важна также дата подготовки и подписания указанных документов, которая может быть установлена посредством отдельной экспертизы документов.

Выявление преступности действий Овчинникова С.М. относится к ведению правоохранительных органов, в компетенцию которых входит расследование этого вида преступлений, однако не входит в компетенцию специалистов, участвующих в подготовке настоящего заключения.

Следует также отметить, что в объяснениях Овчинникова С.М. от 05.06.2009 г. есть указание о том, что в последнее время Овчинниковым С.М. достигнута договоренность с неким инвестором о совместном ведении крестьянского хозяйства. В представленных к исследованию материалах нет документов, по которым можно сделать предположение об упомянутом инвесторе, и о том, что Овчинников С.М. обладает достаточными финансовыми ресурсами для самостоятельной покупки спорных активов. Исходя из того, что при осуществлении нормальной сельскохозяйственной деятельности Овчинникову С.М. потребовался инвестор, следует предположить недостаточное финансовое благополучие Овчинникова С.М., позволяющее самостоятельно вступить в сделку по покупке спорных земельных участков, следовательно, существует вероятность того, что Овчинников С.М. не является самостоятельным участником отношений, а действует в соответствии с чужими указаниями и в чужих интересах. Помимо этого, среди материалов, представленных к исследованию, есть лишь подтверждение того, что в суды от Овчинникова С.М. ходит только его представитель – Козадаева Л.В. Появление Овчинникова С.М. в МИФНС №10 по Московской области, что подтверждается данными о заявителе, представленные в выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2009 г. говорит о том, что он участвовал в регистрации КФХ, в остальном везде фигурируют его представители.

05.08.2009 г. в ходе рассмотрения дела № А41-14623/09 по иску ИП Овчинников С.М. к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» об обязании заключить с ним договор купли-продажи спорных земельных участков, ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обратилось с заявлением о привлечении его к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении данного заявления отказано. 01.09.2009 г. представителями ООО «Орехово-Зуево-Молоко» через канцелярию Арбитражного суда Московской области в суд апелляционной инстанции передана соответствующая жалоба. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба вместе с делом должна быть отправлена в соответствующий суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня её поступления. Однако, как следует из представленных материалов, 22.09.2009 г. апелляционная жалоба всё ещё находилась в Арбитражном суде Московской области. При этом федеральный судья по данному делу А.В. Матеенков на обращения ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о нарушении предусмотренных действующим законодательством сроков не реагировал.

Позднее, при проверке указанного факта, специалистом судьи Матеенкова А.В. было сообщено, что она собрала документы для отправки в апелляционный суд, положила их себе на стол, вышла из кабинета, а когда вернулась, апелляционная жалоба пропала. Из служебной записки председателя судебного состава № 2 следует, что копия апелляционной жалобы была подшита, как дополнительный материал, к материалам дела № А41-14623/09, и была направлена уже с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области по указанному делу от 16.09.2009 г. в Десятый арбитражный апелляционный суд, но только 12.10.2009 г., т.е. фактически больше, чем через месяц после истечения нормативного срока – 3 дня. Указанное нарушение было признано Арбитражным судом Московской области, о чем было сообщено ООО «Орехово-Зуево-Молоко» письмом Заместителя председателя Арбитражного суда Московской области № С2-885 от 15.10.2009 г., однако последствия этого нарушения выразились в том, что председателю судебного состава № 2 было предложено «обратить внимание специалистов и секретарей судебных заседаний на соблюдение сроков, установленных указанной статьей АПК РФ, а также более внимательно относиться к своим обязанностям».

Никаких последствий для ООО «Орехово-Зуево-Молоко» это признание нарушений прав не принесло, апелляционная жалоба не была рассмотрена.

В заседании 16.09.2009 г., в ходе рассмотрения дела № А41-14623/09 по иску ИП Овчинников С.М. к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» об обязании заключить с ним договор купли-продажи спорных земельных участков, третьим лицом – ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств. В заявлении представители ООО «Орехово-Зуево-Молоко» просили признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу письмо № 27 от 23.04.2008 г. за подписью конкурсного управляющего ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовина М.В., адресованное фермеру Овчинникову С.М. и письмо от 07.05.2008 г. (без номера) за подписью Овчинникова С.М., адресованное конкурсному управляющему ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовину М.В. Данными доказательствами истец подтверждал соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части реализации преимущественного права приобретения имущества должника-сельскохозяйственной организации путём направления соответствующего уведомления. Заявление было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено без какого-либо дополнительного исследования. В этот же день принято решение об удовлетворении исковых требований ИП Овчинников С.М.

Указанная ситуация по своей сути сходна с подобной, которая возникла в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела № А41-14624/09, по иску от ЗАСХО «Серп и Молот» об обязании ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» заключить договор купли продажи спорных земельных участков. Указанный спор рассматривался тем же судьей – Уваровым А.О., который рассматривал в первой инстанции дела, связанные с представленной ситуацией, а именно №№ А41-11517/08, А41-11021/09 и в обоих делах выносил решения в пользу лиц, интересы которых противостояли интересам ООО «Орехово-Зуево-Молоко».


Уведомление Овчинникову С.М. от имени конкурсного управляющего Вдовина М.В. также было отправлено нарочным, а о принятии стоит отметка на самом документе. В то же время, способ доказывания даты получения корреспонденции, которая указана в надписи о получении на самом документе, представляется несостоятельным, поскольку такая надпись о принятии документов могла быть совершена получающей стороной намного позднее представляемой даты. Факт отправления и получения уведомления о преимущественном праве, равно как и отправка и получение согласия на выкуп, требует дополнительного исследования на предмет установления давности подготовки документов и совершения надписей на нем. Если дата подготовки, установленная экспертизой будет значительно позднее даты, указанной на документе, то действия по представлению в суд таких доказательств могут содержать признаки состава преступления, предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса РФ (Фальсификация доказательств).

Выявление преступности действий заинтересованных лиц по представлению фальсифицированных доказательств относится к ведению правоохранительных органов, в компетенцию которых входит расследование этого вида преступлений, однако не входит в компетенцию специалистов, участвующих в подготовке настоящего заключения.

Тем не менее, заявление ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о фальсификации данных доказательств осталось без удовлетворения.

В то же время, из Определения Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного 24.11.2009 г. по делу № А41-14623/09, можно сделать вывод, что доказательства, подтверждающие факт соблюдения процедуры реализации преимущественного права приобретения спорных земельных участков, в материалах отсутствовали.

16.09.2009 г. Арбитражным судом Московской области принято решение по делу №А41-14623/09, которым удовлетворён иск ИП Овчинникова С.М. к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» об обязании заключить с ним договор купли-продажи спорных земельных участков. При этом представитель ответчика - ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» - по существу не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая позицию истца обоснованной нормами действующего законодательства. Против заявленных требований возражало только третье лицо – ООО «Орехово-Зуево-Молоко». Таким образом, фактически судебный процесс проходил в состязании истца и ответчика с одной стороны, и третьего лица – с другой.

При этом во вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Орехово-Зуево-Молоко» судом было отказано.

После принятия судом решения конкурсный управляющий ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» направил жалобу в апелляционную инстанцию, но в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда заявил об отказе от неё и таким образом с принятым решением согласился. В дальнейшем решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-14623/09 от 16.09.2009 г. было отменено в результате рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица - ООО «Орехово-Зуево-Молоко».

Следует отметить, что в ходе судебных разбирательств с участием ЗАСХО «Серп и молот» и ИП Овчинников С.М. представители ООО «Орехово-Зуево-Молоко» неоднократно обращались с заявлениями о фальсификации доказательств. Однако все они остались без удовлетворения. Учитывая, что в задачи арбитражного судопроизводства не входит проверка криминальной составляющей данного вопроса, ООО «Орехово-Зуево-Молоко» с подобными заявлениями обращалось в Прокуратуру г. Москва.

Так, 13.11.2009 г. представителями ООО «Орехово-Зуево-Молоко» подано заявление по факту предоставления сфальсифицированных документов в Арбитражный суд Московской области Овчинниковым С.М. и ЗАОСХО «Серп и молот». Проверка по существу данного заявления проводилась сотрудниками следственного отдела по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре г. Москвы. Как следует из ответа, полученного Генеральным директором ООО «Орехово-Зуево-Молоко» 15.01.2010 г., признаков состава преступления не обнаружено.

12.02.2010 г. руководство ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обратилось к Руководителю Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Москве А.М. Багмету с заявлением о бездействии органов прокуратуры. Данных о мерах прокурорского реагирования по указанному заявлению среди материалов, представленных к исследованию, не содержится.

Таким образом, можно констатировать, что в результате инициирования судебных разбирательств об определении права собственности на спорные земельные участки сложилась ситуация, когда право их преимущественного приобретения признано за ООО «Орехово-Зуево-Молоко» и ИП Овчинников С.М.


7.Повторная продажа спорных земельных участков.


20.04.2009 г. Определением арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-17490/04 арбитражный управляющий Вдовин М.В. был отстранен от проведения конкурсного производства, в дело привлечена представитель Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее НП СРО «Паритет») арбитражный управляющий Карандеева С.Н.

26.02.2010 г. конкурсный управляющий ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» С.Н. Карандеева направила в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко» заказное письмо с уведомлением о вручении (исх. № 1), в котором сообщила о назначении и порядке проведения торгов по продаже спорных земельных участков по начальной цене 78 000 000 руб. При этом установлено, что форма предложения по цене имущества – закрытая (предложения подаются в закрытых конвертах).

Согласно сообщения торги должны были состояться 13.04.2010 г. в 12 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д.12, стр. 2А, 2 этаж, левое крыло, комн. 16.

Сведений о проведении указанных торгов к исследованию не представлено.

Тем не менее, исходя из содержания сообщения, возникают вопросы, в частности, в отношении начальной цены продажи имущества и формы проведения торгов.


Сомнительные моменты в организации торгов спорными земельными участками конкурсным управляющим ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».


1) В соответствии с п. 5 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 31.12.2004 N 220-ФЗ, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства, «начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим». Рыночная стоимость имущества определена на основании Отчета № 110208/1 об оценке рыночной стоимости земельных участков от 02.04.2008 г. и составляет 76 391 000 руб.

Тем не менее, согласно Сообщения арбитражного управляющего Карандеевой С.Н. о проведении торгов начальная стоимость продажи земельных участков составила 78 млн. руб., что на 1 609 000 руб. превышает нормативную начальную цену.

Исходя из действующих в настоящее время норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст. 179: в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах. Исходя их этих норм начальная цена в размере 78 млн. руб. могла быть определена на торгах, проведенных 16.06.2008 г. Однако, в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ. Поскольку процедура конкурсного производства была введена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2005 г., значит она регламентирована нормами старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно искажение начальной цены продажи спорного имущества является нарушением законодательства о банкротстве.

2) В соответствии с представленным к исследованию сообщении о проведении торгов от 26.02.2010 г. форма проведения торгов – аукцион, закрытый по составу участников. Форма предложения о цене имущества – закрытая (предложения подаются в закрытых конвертах).

Действующее законодательство допускает такие формы проведения аукционов в рамках процедур банкротства. Закрытая форма проведения аукциона обусловлена ограниченной оборотоспособностью, которая в свою очередь основана на нормах Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также на нормах законодательства о банкротстве, предусматривающих преимущественное право сельхозпроизводителей, осуществляющих свою деятельность на сопредельных территориях. Тем не менее, форма проведения торгов – аукцион, предназначена для того, что бы получить максимальный доход от продажи имущества в условиях конкурентной борьбы потенциальных покупателей. Этот принцип ограниченно соблюдается при проведении торгов с закрытой формой предложения о цене имущества. В данном случае состязательность сторон при заключении сделки на торгах заключается в генерировании одного предложения, которое состязается по условиям с конкурентным предложением соперников.

Закрытая форма предложения о цене имущества не является максимально эффективным инструментом повышения стоимости сделки, зато эта форма может быть использована в целях обеспечения гарантированной победы на торгах определенной стороны. Поскольку стоимость предложения не озвучивается в аукционе, а подается в закрытом конверте, такое предложение может быть подменено как в процессе проведения торгов, так и после их окончания.

Безусловно, использование закрытой формы предложения о цене имущества допускается законодательством при проведении торгов, однако, арбитражный управляющий обязан заботиться о сохранности имущества должника и о погашении требований кредитора, а значит он заинтересован в максимально высокой цене за продаваемое имущество. В представленной ситуации однозначно утверждать что управляющие, введенные в процесс банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», действуют из принципа максимальной пользы, нельзя.


Основываясь на вышеизложенном, отвечая на первые два поставленные вопроса для анализа можно заключить, что: