Соловьёв Денис Вячеславович Правовые проблемы легитимации ценных бумаг иностранных эмитентов. Москва 2001 До настоящего времени закон

Вид материала

Закон

Содержание Коллизионные вопросы обращения иностранных ценных бумаг на территории РФ.

Подобный материал:

• Основные темы лекций: инфраструктура рынка ценных бумаг; раскрытие информации на рынке, 17.89kb.
• Закон украины о государственной регуляции рынка ценных бумаг в Украине, 371.33kb.
• Постановлению Верховной Рады Украины  от 30 октября 1996 года n 475/96-вр сизменениями, 384.79kb.
• Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права Аскинадзи, 1100.45kb.
• С. В. Лосев Учет конфликтов интересов при эмиссии ценных бумаг, 221.12kb.
• Программа подготовки специалистов рынка ценных бумаг для сдачи квалификационного экзамена, 21.23kb.
• Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 августа 2001, 13.3kb.
• Айдарова Алтынай Канатбековна диплом, 78.96kb.
• Темы для эссе, 26.15kb.
• Федеральный Закон «О рынке ценных бумаг», 801.13kb.

Коллизионные вопросы обращения иностранных ценных бумаг на территории РФ.


Помимо различий в определении ценной бумаги в России и США существуют различия в содержании права удостоверяемого ценной бумагой. Ещё большее практическое значение имеют различия в определении юридического лица³⁸ и совокупности прав, связанных с собственностью на ценные бумаги, выпущенные этим лицом³⁹.

Отчасти, указанная коллизия разрешается статьей 161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., в части определения гражданской правоспособности иностранного юридического лица, согласно которой “гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо”. Однако ст. 2 ГК РФ определяет, что “ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом”, т.е. закрепляет за иностранными гражданами и юридическими лицами национальный режим⁴⁰. В Комментарии к Гражданскому Кодексу⁴¹ подобное сочетание правоспособности иностранного юридического лица, определяемой по его личному закону, и одновременное предоставление указанному лицу национального правового режима разъясняется предоставлением возможности полного или частичного подчинения правоотношений, субъектом которых может являться такое лицо, нормам иностранного права⁴².

Примером, демонстрирующим степень важности адекватного выбора применимого права, может служить различие в подходе к вопросу о наличии и размере риска владельца акций по российскому и американскому праву. Так, Федеральный закон РФ “Об акционерных обществах” устанавливает размер риска акционеров в “пределах стоимости принадлежащих им акций”⁴³. В то же время, согласно корпоративному праву штата Делавэр⁴⁴ акционер, покупая акции корпорации, оплачивает их или принимает обязательство по их оплате на будущее, при этом корпорация становится собственником денег или имущества, полученных в обмен на акции. Акционер, приобретая акции, утрачивает права на денежные средства или иное имущество, переданное в их оплату и, соответственно, не может нести ответственность этим имуществом по обязательствам корпорации⁴⁵. Исходя из вышеизложенного, “акционер не может нести риск убытков, связанных с деятельностью акционерного общества, в рамках стоимости акций, прежде всего потому, что стоимость акций не связана с деятельностью общества, а кредиторы самого общества не имеют права претендовать на взыскание из средств акционеров – только из средств корпорации”⁴⁶

Таким образом, очевидно, что при обращении ценных бумаг иностранного эмитента среди российских инвесторов и для обеспечения их надлежащей правовой защиты необходимо предусмотреть возможность применения права того государства, которое обеспечило бы владельцу ценных бумаг наиболее благоприятный для него правовой режим. При этом правовая природа ценной бумаги и содержание прав ею удостоверяемых необходимо устанавливать, руководствуясь законом инкорпорации⁴⁷. В части правил, применяемых к отношениям, возникающим из факта обращения таких ценных бумаг на внутреннем рынке, должны применяться правила, устанавливаемые гражданским законодательством РФ.

Вопрос ответственности иностранного эмитента, размещающего ценные бумаги в РФ должен быть рассмотрен с точки зрения субъектного состава правоотношений, возникающих при таком размещении. К числу лиц, принимающих участие в процессе размещения ценных бумаг помимо эмитента и приобретателя ценных бумаг можно отнести также работников эмитента, лиц контролирующих эмитента, аудитора и андеррайтера.

Обычно эмитент несет ответственность перед андеррайтерами или агентами по размещению за любые убытки, понесенные указанными лицами вследствие недостоверных сведений или пропуска в регистрационных документах, проспекте или меморандуме о частном размещении.

Как видно из вышеизложенного, наиболее специфическим аспектом гражданской ответственности, в случаях с нарушениями прав владельцев ценных бумаг, является солидарная ответственность компании-эмитента, работников этой компании и андеррайтера выпуска ценных бумаг. Рассмотрим подробнее возможные проблемы, связанные с ситуацией, когда в качестве эмитента ценных бумаг выступает иностранная компания. Те обязательства, о которых идёт речь, могут с уверенностью быть классифицированы как контрактные, так как вытекают из сделки купли-продажи ценных бумаг, характеристика которых, включая данные об эмитенте, являются такой же частью оферты как цена и условия поставки (регистрации прав собственности).

Вопрос об основаниях наступления ответственности может быть в большинстве случаев решён достаточно однозначно, о чём уже упоминалось выше. По иному обстоит дело с применимым правом. Здесь мы сталкиваемся с тем, что выбор lex loci contractus, то есть закон места заключения договора, равно как и Proper Law не могут быть приняты безусловно. В части определения солидарной ответственности эмитента и его работников и при условии применения права иного, нежели право РФ, может сложиться ситуация, когда по законодательству страны эмитента единственным субъектом ответственности за предоставление недостоверной или неполной информации является только эмитент (что в российском гражданском законодательстве установлено ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность работника (директоров, бухгалтеров, инженеров и иных должностных лиц) может наступить только в случае предъявления эмитентом иска в порядке регресса. Выбор права страны эмитента (по принципу lex societatis) в данном случае может быть продиктован тем соображением, что полномочия и ответственность работников эмитента могут быть определены только по праву страны, которой принадлежит данное юридическое лицо. Кроме того, с точки зрения, например, американского процессуального законодательства, рамки территориальной подсудности определены в соответствии возможностью личного вручения судебного приказа о вызове в суд⁴⁸, что в случае с иностранной компанией, не имеющей представительств и не располагающей имуществом на территории США, не возможно. Коль скоро речь идёт об иске, возникающем из обязательств эмитента в отношении иностранного владельца его ценных бумаг, суд страны эмитента должен будет руководствоваться действующим гражданским законодательством, включая законодательство об акционерных обществах (если спорными являются ценные бумаги акционерного общества), а так же общими положениями законодательства о ценных бумагах и инвестициях. Иным аргументом в пользу выбора права страны эмитента является то, что правовой статус самих ценных бумаг, представляющих собой обязательства эмитента и соответствующие им права владельца, включая право на получение той или иной информации об эмитенте, определяется законодательством страны эмитента и определить объём этих, а не только принятых на себя эмитентом дополнительных обязательств можно лишь руководствуясь этим законодательством. То есть по прежнему мы говорим о целесообразности применения в данном случае принципа lex societatis.

В регистрационные документы, предоставляемые иностранным эмитентом для получения разрешения на размещение ценных бумаг в РФ должно включаться описание ценных бумаг, подлежащих регистрации. Включение такого описания, как будет показано ниже, продиктовано тем, что содержание понятия “ценная бумага” различается от одной правовой системы к другой. Речь идёт в данном случае о несовпадении объема прав по тем или иным типам ценных бумаг, что определяется в первую очередь законодательством по ценным бумагам страны компании-заявителя. При решении вопроса о реализации тех или иных прав по ценным бумагам правоприменительные организации должны руководствоваться тем, что состав и содержание этих прав (особенно если речь идёт о долевых ценных бумагах - акциях) не могут измениться в связи с обращением этих бумаг за пределами страны эмитента. Соответственно, при рассмотрении споров, связанных не с обращением ценных бумаг, а с реализацией прав по ним, когда эмитентом является иностранная компания и решается вопрос о выборе применимого, права необходимо руководствоваться lex societatis.

Из вышеизложенного следует, что при анализе описания ценной бумаги, необходимо принимать во внимание её правовой статус, в соответствии с законодательством страны эмитента. В частности, когда к рассмотрению принимаются производные ценные бумаги, которые на рынке США могут отличаться существенным разнообразием, однако могут в то же время не иметь статуса документа, подтверждающего какие бы то ни было права или определённого в описании объема прав, в соответствии с законодательством страны компании-заявителя.

В качестве примера можно привести определение ценных бумаг, содержащееся в Законе о ценных бумагах США, включает в число ценных бумаг “любое право на доход или инструмент рынка который в деловом обороте именуется ценной бумагой, или любой сертификат, удостоверяющий право на доход или право на участие в распределении дохода, временный или промежуточный сертификат, расписку, гарантию на право преимущественного получения по подписке или право преимущественной покупки или любое из вышеназванного”⁴⁹, что не соответствует, например, российской концепции ценной бумаги. Согласно этой концепции сертификат, то есть документ, подтверждающий право владельца на некоторое количество ценных бумаг, не является ценной бумагой.

Предоставление достоверных и полных сведений является существенно важным, для иностранной компании-эмитента в силу того, что указанные сведения являются частью публичной оферты. Мы установили так же, что при выборе правоприменительными органами права, применимого к спорам инвестора и иностранного эмитента, существуют аргументы в пользу выбора lex societatis, то есть применению подлежит закон страны эмитента. Следует отметить также неоднозначность оснований для применения lex loci contractus, то есть закона места заключения договора, при рассмотрении споров, связанных с возможной недостоверностью или не полнотой информации, предоставленной эмитентом инвестору о приобретённых им ценных бумагах или своём финансовом положении, которое, как правило, является определяющим фактором при решении вопроса о приобретении ценных бумаг. Прежде всего, необходимо установить, что явилось основанием для предъявления иска. В том случае если в качестве такого основания выступает не получение инвестором ожидавшегося им (исходя из финансовой информации об эмитенте) дохода по ценным бумагам или не возможность реализации иных прав по ним, то, учитывая необходимость анализа содержания и объема этих прав, правоприменительный орган должен руководствоваться законом юридического лица, то есть законодательством страны эмитента.

Как уже отмечалось, объём и содержание прав по ценным бумагам не может быть увеличен или дополнительные права не могут быть предоставлены в связи с обращением ценных бумаг за рубежом. Соответственно, несмотря на то, что существуют основания для того, чтобы, при размещении ценных бумаг, например, в США, считать местом заключения договора территорию США, как места, из которого направлен акцепт, рассмотрение спора по существу окажется невозможным из-за того, что фактически права, вытекающие из ценных бумаг, реализуются в соответствии с законодательством страны эмитента. Кроме того, если эмитент ценных бумаг является, например, российским юридическим лицом или принадлежит к одному из европейских государств, данный случай представляет собой классический пример положительной коллизии, когда два государства “рассматривают конкретное правоотношение с иностранным элементом предметом регулирования своего собственного права”, поскольку согласно российскому законодательству считается, что договор заключён в том месте, где получен акцепт.⁵⁰

Таким образом, по спорам, связанным с реализацией прав по ценным бумагам целесообразно руководствоваться формулой lex societatis.

В том случае если иск, основанный на предоставлении недостоверных или не полных сведений, предъявляется инвестором-резидентом США к андеррайтеру, солидарно ответственному с эмитентом и андеррайтер является, как и бывает в большинстве случаев, американской компанией, выступающей в сделке в качестве продавца сомнений в выборе права, в силу субъектного состава, не осложненного наличием иностранного элемента, не возникает. Соответствующие требования к иностранному эмитенту могут быть предъявлены андеррайтером в порядке регресса. Коллизионный вопрос, в данном случае, должен решаться исходя из вышеизложенных посылок.

Открытые предложения долевых ценных бумаг иностранных частных эмитентов, осуществляемые одновременно в США и в другом или в других государствах, обычно характеризуются несколькими практическими проблемами, которые не возникают при осуществлении такого предложения в пределах одной юрисдикции. Отметим наиболее существенные из этих проблем:

1) требования и процедуры раскрытия информации могут различаться в странах, где делаются такие предложения. Естественно, желательна унификация до максимально возможной степени такого раскрытия информации в проспектах или других документах, в которых содержится предложение о покупке. Иногда специфические требования к раскрытию информации в одной или нескольких странах не соответствуют друг другу, например, в некоторых вопросах бухгалтерского учета или оценки материальных и нематериальных активов;

2) на рынках разных стран различается и процедура андеррайтинга. Унификация этих процедур для соответствия всех существующих схем общей схеме ценообразования и размещения ценных бумаг требует тщательного планирования и, в некоторых случаях, специальных решений от андеррайтеров и распорядительных органов;

3) Иногда может оказаться необходимым или желательным в целях регулирования или в коммерческих целях структурировать предложения, предназначенные для разных рынков таким образом, чтобы не было стимулов для продажи или перемещения акций, предназначенных для одних рынков на другие.

Разрешение этих проблем требует тесного сотрудничества между финансовыми и государственными профессиональными учреждениями тех стран, в которых осуществляются открытые предложения. Помимо такого сотрудничества, необходимого для выработки согласованного подхода к построению и описанию рыночных механизмов, комплексное решение вышеуказанных проблем не возможно без проведения унификации материально-правовых норм, относящихся к сфере регулирования фондового рынка и законодательства о ценных бумагах, акционерных обществах и т.д.

Российское законодательство, как будет показано далее, восприняло многие положения американского законодательства в части регулирования регистрации и размещения ценных бумаг российских эмитентов. Подобная рецепция⁵¹, как отмечается в российской юридической литературе, достаточно широко распространена и используется не только для перестройки своего права, но и для гармонизации его с правом других государств. Причём, в случае с российским законодательством, мы имеем дело с частичной односторонней гармонизацией, то есть с тем случаем, когда российское право адаптировало некоторые положения американского в одностороннем порядке. В дальнейшем, в особенности, когда мы будем проводить сравнение правовых норм российского и американского законодательства, отмечая их существенное сходство, мы будем иметь в виду, что подобное сходство явилось следствием сознательного сближения законодательства.

Процесс унификации права, о котором мы говорили выше и который крайне желателен для участников фондового рынка с целью обеспечения полной защиты их прав, предполагает создание “единообразных норм в юридически обязательной для государств форме”⁵². В этом смысле, гармонизацию права различных государств можно рассматривать как промежуточный, но необходимый этап эволюции правовых систем. В юридической литературе отмечается, что даже максимально полная гармонизация права не снимет ни коллизионных проблем, ни проблемы различного содержания правовых норм, даже при их полном текстуальном совпадении⁵³. Однако, учитывая сложность согласовательного процесса при унификации правовых систем различных государств, особенно при унификации их различных типов (англо-американской и континентальной), уже то сближение, которое достигается в процессе гармонизации является существенным шагом в достижении поставленных целей.

Здесь следует обратить внимание на некоторые аспекты коллизионной проблемы. В указанной ситуации, а именно, в ситуации размещения и обращения ценных бумаг иностранного эмитента среди резидентов (и нерезидентов) РФ в третьей стране проблема выбора применимого права, притом, что существуют веские основания для выбора каждого из трёх возможных вариантов, становится весьма насущной. Рассмотрим возможные варианты такого выбора, в наиболее сложном случае размещения ценных бумаг иностранным эмитентом среди инвесторов, имеющим место в третьей стране.

Несомненно, в данном случае следует учитывать юрисдикционные нормы данной страны, согласно которым споры по сделкам, заключённым на её территории с ценными бумагами, допущенными в ней к обращению, могут входить в исключительную компетенцию правоприменительных органов этой страны. Указанная юрисдикционная норма, как правило, дополняется и коллизионной нормой – законом места заключения сделки (lex loci contractus). Она достаточно часто используется для договоров купли-продажи, которыми оформляются сделки, заключаемые в процессе размещения ценных бумаг. Ненадлежащее исполнение договора, а спор в данном случае должен вытекать именно из договора, может заключаться в недостоверности или неполноте информации, предоставленной продавцом ценных бумаг. При этом российский инвестор не может ссылаться на те требования законодательства, которые обсуждались выше, а должен будет руководствоваться соответствующими требованиями законодательства этой страны. Указанная неопределённость, представляет проблему не только для инвестора, но и для эмитента ценных бумаг, поскольку делает неопределённым объём обязательств по предоставлению информации о предмете договора.

Правоприменительный орган третьей страны, при решении вопроса о выборе права, применимого к спору из договора купли-продажи ценных бумаг может руководствоваться также законом страны продавца (lex venditoris), что в нашем случае означает выбор закона страны эмитента ценных бумаг, выступающего при их размещении в указанном качестве. Кроме того, так как в данном случае речь идёт о ценных бумагах, представляющих собой обязательство эмитента перед их владельцем, объём таких обязательств (вытекающих из прав на ценную бумагу), как уже отмечалось выше, определяется законодательством страны регистрации эмитента и не может быть больше, чем определено в этом законодательстве. Далее, когда будет затронуты некоторые аспекты законодательств об акционерных обществах России и США, мы увидим что различается не только объём, но и содержание соответствующих прав. Вообще говоря, вопрос о том, может ли нарушение прав по ценной бумаге быть увязано с правом из договора её купли-продажи, не является очевидным. Очевидно, что такой вопрос может возникнуть лишь при наличии предусмотренной ответственности продавца за предоставление покупателю недостоверной информации о товаре (в нашем случае – ценной бумаге). Причём такая ответственность может наступать не только у эмитента, размещающего ценные бумаги, но и у продавца, гарантирующего достоверность информации о составе и объёме прав по ценной бумаге иностранного эмитента. Такая информация, по крайней мере, в соответствии с законодательством США, должна являться частью оферты, направляемой покупателю. Именно с этим связано требование американского законодателя о соответствующей квалификации покупателя таких ценных бумаг.

В отношении посредников на рынке ценных бумаг Ст. 11 Закона о ценных бумагах США от 1933 г.декларирует что, если бухгалтер , аудитор и любое иное должностное лицо корпорации готовили свой отдельный раздел регистрационного заявления и в этих пределах могут отстаивать собственную правоту или, по крайней мере, доказать свою не информированность, продавцам ценных бумаг предписывается подписывать регистрационное заявление в целом, уже после того, как оно было подготовлено внутри компании. Поскольку андеррайтер (проводящий первичное размещение ценных бумаг нового выпуска) представляет собой организационную структуру, независимую от эмитента, он должен предпринимать свое собственное “расследование” обстоятельств соответствующего выпуска. В итоге, вместо одной контролирующей инстанции на американском фондовом рынке в каждом отдельном случае появляется две: правительственная - в лице Комиссии и частные - в лице инвестиционных институтов, не желающих наступления ответственности из-за неаккуратности или злого умысла эмитента.

Вопрос сотрудничества эмитента с иностранным аудитором и возможного наступления ответственности эмитента за достоверность и полноту предоставленной, в соответствии с требованиями иностранного (для эмитента) законодательства, информации, подготавливаемой аудитором, не является простым. В соответствии с выше приведенными положениями американского законодательства, ответственность эмитента наступает в случае, если предоставленная им информация, за исключением дополнительной, окажется не достоверной или не полной, что привело к снижению стоимости ценных бумаг. Как правило, аудиторские отчёты подписываются эмитентом, таким образом, фиксируется его согласие с тем, что информация представленная в отчёте является достоверной.

При этом, следует отметить, что предмет соглашения эмитента с иностранным аудитором состоит в подготовке финансовой и бухгалтерской отчётности в соответствии с неизвестными эмитенту стандартами. Может ли аудитор отвечать за возможную недостоверность информации, представленных в этом отчёте, в случае если такая недостоверность является результатом некорректной интерпретации терминов и требований стандартов финансовой и бухгалтерской отчётности принятых в стране эмитента? Такая ответственность должна быть предусмотрена в договоре эмитента с иностранным аудитором, а сам договор должен рассматриваться в связи с возможным наступлением ответственности эмитента, в связи с использованием результатов его исполнения. Вопрос об основаниях предъявления регрессных требований к аудитору эмитентом будет решаться на основании договора заключённого между ними. Следует также учитывать, что такая ответственность аудитора не является бесспорной и различными правовыми системами решается по-разному.

Кроме того, в связи с тем, что аудиторская деятельность в большинстве стран является лицензируемой и сама лицензия представляет собой подтверждение квалификационных требований в отношении компетентности аудитора в части требований национальной системы бухгалтерского учёта, необходимо, чтобы аудитор был лицензирован как в стране эмитента, так и в той стране, стандарты учёта которой применяются для подготовки и представления результатов аудиторской проверки. При этом не во всех странах однозначно допускается лицензирование иностранных юридических и физических лиц для занятий аудиторской деятельностью. Российское законодательство, до принятия Постановления от 27 апреля 1999 года №472 “О лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации” прямо предусматривало возможность лицензирования иностранных аудиторских организаций⁵⁴. Указанным Постановлением было введено Положение о лицензировании отдельных видов деятельности в Российской Федерации в п. 3 которого установлено, что аудиторской деятельностью могут заниматься “аудиторские организации, в том числе созданные совместно с иностранными юридическими и физическими лицами”.

Особого внимания заслуживает вопрос об обращении ценных бумаг иностранных эмитентов с точки зрения валютного законодательства. Соответствующие сделки, заключённые резидентами Российской Федерации, становятся объектом валютного регулирования, которое в настоящий момент ограничивает число участников, имеющих право совершать сделки с валютными ценностями⁵⁵. Для обеспечения доступа на рынок большего числа национальных инвесторов требуется внесение изменений в действующее валютное законодательство. Рассмотрим основные виды фондовых инструментов, акции и облигации, в отношении которых определим ограничения на совершение операций, налагаемые законодательством.

Совершение валютных операций с акциями и облигациями относится, в соответствии с Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле”, к валютным операциям связанным с движением капитала.

Указание Банка России от 27 марта 1998 г. №193-У разрешает уполномоченному банку выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, доверительное управление и иные операции с ценными бумагами в иностранной валюте, в том числе при осуществлении деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, а также осуществление платежей в иностранной валюте по операциям с ценными бумагами в иностранной валюте и в рублях. При этом если контрагентом банка является резидент (за исключением уполномоченного банка), то он должен иметь для проведения соответствующей операции индивидуальное разрешение Банка России, за исключением физических лиц, порядок совершения операций которыми определяется новой редакцией Закона “О валютном регулировании и валютном контроле”, а также юридических лиц, осуществляющих прямые инвестиции.

Отдельно ЦБ РФ определил порядок приобретения уполномоченными банками акций кредитных организаций-нерезидентов. Согласно Порядку предоставления Центральным Банком Российской Федерации разрешения российским уполномоченным банкам на участие в уставном капитале банков и иных кредитных организаций за границей, а также на открытие филиалов за границей от 4 апреля 1996 г. №38, введенному в действие Письмом Банка России от 4 апреля 1996 г. №267⁵⁶, разрешается участие в уставном капитале кредитной организации за границей в случае, если уполномоченный банк в силу такого участия либо в соответствии с заключённым между уполномоченным банком и кредитной организацией-нерезидентом договором или иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые такой кредитной организацией. Таким образом, порядок приобретения уполномоченным банком акций кредитной организации-нерезидента носит разрешительный характер. Разрешения выдаются Банком России только тем уполномоченным банкам, которые осуществляют банковскую деятельность не менее двух лет, имеют стабильное финансовое положение, соблюдают российское законодательство. При этом уполномоченный банк должен обладать генеральной лицензией и осуществлять на её основе банковскую деятельность не менее одного года.

Кроме того, телеграммой Банка России от 26 февраля 1997 г. №418⁵⁷ был установлен особый порядок приобретения кредитными организациями-резидентами акций международных телекоммуникационных систем. Порядок их приобретения носит уведомительный характер. Сведения о приобретении указанных акций предоставляются в Департамент валютного регулирования и валютного контроля Банка России в течение 20 дней с даты перевода денежных средств в оплату акций.

Из вышеизложенного следует необходимость сформулировать в рамках гражданского права систему согласованных норм, применимых к правоотношениям с иностранным элементом. В частности, представляется допустимым ввести явочный порядок покупки иностранных ценных бумаг в иностранной валюте физическими и юридическими лицами резидентами Российской Федерации, при том что права на такие бумаги должны учитываться, а сами ценные бумаги храниться в депозитариях уполномоченных банков. Выплата доходов по ценным бумагам, производящаяся в иностранной валюте, также должна обеспечиваться системой уполномоченных банков, обладающих соответствующей лицензией Банка России. Таким образом, можно сформулировать минимальные требования к банку, осуществляющему обслуживание операций с иностранными ценными бумагами номинированными в иностранной валюте, а именно: такой банк должен обладать лицензией Банка России на проведение валютных операций и лицензией на право осуществления депозитарной деятельности, выдаваемой Федеральной Комиссией по рынку ценных бумаг. Являясь агентами валютного контроля, уполномоченные банки, в том числе, должны осуществлять контроль соответствия проводимых с указанными ценными бумагами операций валютному законодательству.