Валентину Борисовну Крячко, Михаила Наумовича Шустермана за консультационную работу в процессе проведения конкурс

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

Международная ассоциация ТРИЗ

Российская ассоциация ТРИЗ

Информационное письмо от 15 июля 2011 г.

Итоги 12-го конкурса по решению творческих задач

для дошкольников, школьников, студентов и преподавателей

“ТРИЗ – 2011”.

С 30 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года Международная ассоциация ТРИЗ и Российская ассоциация ТРИЗ проводили 12-й конкурс по решению творческих задач для дошкольников, школьников, студентов и преподавателей “ТРИЗ-2011”.

В Конкурсе приняли участие 83 человека из 13 населённых пунктов России и стран бывшего СССР. В жюри было представлено 60 работ (см. Приложение 1).

Итоги подводились в 5 возрастных группах (см. Приложение 2,3):

1 группа – дошкольники
2 группа – 1-4 классы
3 группа – 5-8 классы
4 группа – 9-11 классы
5 группа – студенты

МА ТРИЗ и РА ТРИЗ благодарят всех, кто принял участие в организации и проведении конкурса, а именно:

Валентину Борисовну Крячко, Михаила Наумовича Шустермана за консультационную работу в процессе проведения конкурса;
Ободзинскую Софию, Вячеслава Иванова, Маркина Сергея за предоставление задач для конкурса и Ирину Юрьевну Андржеевскую, Александра Васильевича Кислова, Екатерину Львовну Пчелкину за подготовку конкурсных заданий;
Членов РМетодического совета РОО «ТРИЗ-Петербург» и Совета РА ТРИЗ, составивших жюри конкурса, за большой труд по рассмотрению и оценке конкурсных работ;
Екатерину Львовну Пчелкину за четкую организационную работу.

Победители конкурса будут награждены:

дипломами
денежными премиями

Мы поздравляем всех победителей и участников конкурса!

Несколько лучших работ конкурса «ТРИЗ-2011» будут помещены на сайт РА ТРИЗ – www.ratriz.ru

Свои отзывы, предложения по проведению 13-го Конкурса “ТРИЗ-2012” просьба направлять по адресу kptriz@mail.ru

Приложение 1 – Количественные характеристики Конкурса.

Приложение 2 – Сводная таблица победителей Конкурса 2011 года.

Приложение 3 – Комментарии жюри.

Президент МА ТРИЗ М.Г. Баркан

Руководитель РА ТРИЗ А.В. Кислов

Приложение 1

к информационному письму

от 15 июля 2011 г.

Количественные характеристики конкурса

Список населённых пунктов – участников Конкурса «ТРИЗ – 2011»

№	Страна	НАСЕлЁННЫЙ ПУНКТ
	Россия	г.Комсомольск-на-Амуре
	Россия	г.Краснодар
	Россия	г.Красноярск
	Россия	г.Липецк
	Россия	г.Москва
	Россия	г.Норильск
	Россия	г.Павлово (Нижегородская обл.)
	Россия	г.Пермь
	Россия	Пермский край, село Орда
	Россия	г.Санкт-Петербург
	Россия	г.Тольятти
	Украина	г.Запорожье
	Республика Беларусь	г.Минск

Количество участников и конкурсных работ по возрастным группам.

Всего на конкурс поступило - 60 работ.

Участвовали в конкурсе - 60 работ.

Возрастная группа	Количество участников	Количество работ
1 группа - дошкольники	13 человек	9 работ
2 группа – 1-4 классы	41 человек	25 работ
3 группа – 5-8 классы	22 человека	19 работ
4 группа – 9-11 классы	2 человека	2 работы
5 группа – студенты	5 человек	5 работ
ВСЕГО	83 человека	60 работ

Бюджет конкурса «ТРИЗ – 2011»

Поступления

Руб.

Расходы

Руб.

Оплата участия в конкурсе:

77 человек по 350 рублей

Финансовая поддержка
МА ТРИЗ

Всего

26.950

35.100

62.050

Премии победителям конкурса

- первые места – 6 работ по 3.000 руб.

- вторые места – 8 работ по 1.500 руб.
- третьи места – 11 работ по 1.000 руб.

Почтовые расходы по отправке дипломов, свидетельств, денежных переводов
Канцелярские расходы (картридж, бумага, пленка для ламинирования, конверты, папки)
Премия членам жюри

Всего

18.000

12.000

11.000

6.000

3.050

12000

62.050

Приложение 2

к информационному письму

от 15 июля 2011 г.

Победители

Конкурса по решению творческих задач

для дошкольников, школьников, студентов и преподавателей

«ТРИЗ-2011»

Призовые места	ФИО участников и преподавателей	Город, страна	Форма поощрения
ДОШКОЛЬНИКИ
1 место	Абрашова Ирина Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.	г. С-Петербург, Россия	Диплом I степени; денежная премия 3.000 руб.
2 место	Голубев Иван, Фролов Юрий, Швецова Елизавета Преподаватель – Полякова С.Д.	г. Норильск, Россия	Дипломы II степени; денежная премия 1.500 руб.
2 место	Телешова Алёна Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.	г. С-Петербург, Россия	Диплом II степени; денежная премия 1.500 руб.; Диплом «За лучшую идею решения изобретательской задачи»
3 место	Гринь Кирилл Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.	г. С-Петербург, Россия	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.; Диплом «За отличное оформление конкурсной работы»
1 – 4 КЛАССЫ
1 место	Хортов Алексей Позняк Никита Преподаватель - Чижевская Н. Э.	г. Минск, Республика Беларусь	Дипломы I степени; денежная премия 3.000 руб.; Диплом «За продуманность и методичность решения задач»
1 место	Станилевич Федор Немогай Владимир Преподаватель - Чижевская Н. Э.	г. Минск, Республика Беларусь	Дипломы I степени; денежная премия 3.000 руб.
1 место	Козлов Алексей Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.		Диплом I степени; денежная премия 3.000 руб.; Диплом «За лучшую идею решения изобретательской задачи»

2 место	Байлема Илья Преподаватель - Каменская В. Н.	г. Тольятти, Россия	Диплом II степени; денежная премия 1.500 руб.
2 место	Маркин Сергей Преподаватель – Маркина Т.С.	г. Пермь, Россия	Диплом II степени; денежная премия 1.500 руб.; Диплом «За интересные задачи в допол-нительной части конкурса»
2 место	Пшенай-Северин Елена Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.	г. С-Петербург, Россия	Диплом II степени; денежная премия 1.500 руб.; Дипломы «За лучшую идею решения изобретательской задачи» и «За высоконравственный подход к решению задач и гуманное отношение к отрицательным героям»
3 место	Новиков Денис Преподаватель – Подборнова Е.В.	Пермский край, с.Орда, Россия	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.
3 место	Ангелов Николай Преподаватель – Грединарова Е.М.	г.Запорожье, Украина	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.
3 место	Калинин Иван Преподаватель – Шустерман М.Н.	г. Липецк, Россия	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.
3 место	Никифорова Екатерина Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.	г. С-Петербург, Россия	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.
3 место	Анищенков Вячеслав Преподаватель – Нестеренко А.А.	г.Москва, Россия	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.; Дипломы «За методичность решения задач и тщательный анализ полученных идей» и «За лучшую (простую и безопасную) идею решения изобретательской задачи»
3 место	Оруджев Максим Преподаватель – Каменская В.Н.	г. Тольятти, Россия	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.; Диплом «За комплексное решение задач»
4 место	Попова Дарья Преподаватель – Пчёлкина Е.Л.	г. С-Петербург, Россия	Диплом IV степени
4 место	Бускунов Салим Преподаватель – Шустерман М.Н.	г. Норильск, Россия	Диплом IV степени
	Калашникова Анастасия Преподаватель – Игнатьева А.В.	г.Красноярск, Россия	Диплом «За ресурсный подход к решению задач и за лучшую идею решения изобретательской задачи»
	Игнатьева Алла Викторовна	г.Красноярск, Россия	Диплом «За чуткое отношение к своим ученикам и глубокие знания их индивидуальных особенностей, проявившиеся в отзывах о конкурсных работах»
5 – 8 КЛАССЫ
1 место	Сединина Елизавета Преподаватель – Маркина Т.С.	г. Пермь, Россия	Диплом I степени; денежная премия 3.000 руб.
2 место	Лактионов Дмитрий Преподаватель – Шустерман М.Н.	г. Норильск, Россия	Диплом II степени; денежная премия 1.500 руб.; Диплом «За лучшее практическое использование ресурсов сказки»
2 место	Витус Ольга Преподаватель – Шустерман М.Н.	г. Норильск, Россия	Диплом II степени; денежная премия 1.500 руб.
3 место	Агафонова Татьяна Преподаватель – Игнатьева А. В.	г.Красноярск, Россия	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.; Специальный диплом «За органичное применение подходов ТРИЗ для решения исследовательских и изобретательских задач»
3 место	Алексеева Екатерина, Привалихина Мария Преподаватель – Игнатьева А. В.	г.Красноярск, Россия	Дипломы III степени; денежная премия 1.000 руб.
3 место	Гаджиев Евгений Преподаватель – Шустерман М.Н.	г. Норильск, Россия	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.
3 место	Деркач Юлия Преподаватель – Маркина Т.С.	г. Пермь, Россия	Диплом III степени; денежная премия 1.000 руб.
СТУДЕНТЫ
1 место	Коробейников Дмитрий Преподаватель – Жужа М.А.	г. Краснодар, Россия	Диплом I степени; денежная премия 3.000 руб.; Диплом «За самые оригинальные идеи решения изобретательских задач»
2 место	Жужа Мария Преподаватель – Жужа М.А.	г. Краснодар, Россия	Диплом II степени; денежная премия 1.500 руб.; Диплом «За государственное мышление, выраженное в стихотворной форме»
	Рудакова Мария Преподаватель – Гусева Т.А.	г. Павлово, Нижегородской области, Россия	Диплом «За использование методов ТРИЗ в художественном творчестве»

Приложение 3

к

информационному письму

от 15 июля 2011 г.

Комментарий жюри

Жюри конкурса отмечает, что число присылаемых на конкурс работ, проверка которых доставляет удовольствие, с каждым годом всё больше.

Вместе с тем в работах обнаруживаются повторяющиеся год от года недостатки, которые уже можно характеризовать как типовые. Давайте вместе их рассмотрим.

1. Невнимательное чтение условий задачи.

Часто в тексте задачи в явном или неявном виде имеются ограничения, которые следует учитывать при решении. Очень многие про это забывают.

Например, в задаче о молниях таким ограничением является отсутствие каких бы то ни было измерительных средств. Следовательно, необходимо обнаружить опасное место «невооруженным глазом», и ссылки на магнитную аномалию из-за железной руды под землёй – бессмысленны. Только одна участница конкурса это осознала и, как следствие, выработала целый ряд отличных рекомендаций! Это ученица 8 класса Татьяна Агафонова из Красноярска (преподаватель ТРИЗ Алла Викторовна Игнатьева).

2. «Лобовой» поиск решений.

Чтобы решить задачу, нужно подумать – это всем понятно. Однако прежде, чем решать задачу, тоже полезно подумать. А вдруг задача – с подвохом?

Вот, например, задача о шпаргалке. Почти все бросились изобретать приспособления для незаметного списывания, не подумав, что списывать, обманывать учителя (а также самого себя) – нехорошо. Ведь мы-то имели в виду совсем другое… Лучшая шпаргалка – которой нет. А есть собственные знания и хорошая память, чтобы нужное вовремя вспомнить. Вот этому как раз и могут помочь и дверь, и доска, и стены, что бы на них ни висело, и внешность учителя, а если говорить о шпаргалке в узком смысле – любой клочок бумажки, включая этикетку спичечного коробка. Но писать на ней бисером себе подсказки не надо. Надо лишь связать в своём воображении нужную информацию и любые образы, которые были перед глазами во время обучения и точно сохранятся во время экзамена или контрольной работы. Многие знают про этот метод. Но одно дело – знать, другое – иметь навык своевременного применения…

Или задача про рассыпанную соль. Большинство участников легко её "решило" путём растворения в воде смеси с последующей фильтрацией и, если надо, выпариванием. Такой путь требует всего лишь элементарных знаний физики. И никто не подумал, что при растворении соли вместе с мусором в воде могут раствориться вредные вещества из мусора. Никто, кроме Дмитрия Коробейникова из г. Горячий Ключ Краснодарского края (преподаватель ТРИЗ Михаил Александрович Жужа). Вот тут только и начинается изобретательство!

Не говоря уж о золотой рыбке кота Леопольда. Попрошайничать у рыбки, конечно, можно. Только причём здесь ТРИЗ? ТРИЗ – это волшебство практическое, а не сказочное. И не к лицу тризовцу просить помощи или предлагать кому-либо получить помощь у разных сказочных героев. К чести некоторых наших юных тризовцев, решавших эту задачу: они просто проигнорировали рыбку и предложили свои собственные идеи. Лучше всех это сделали Екатерина Алексеева с Марией Привалихиной из Красноярска. С чем их и поздравляем! А поскольку их преподаватель ТРИЗ опять-таки Алла Викторовна Игнатьева, мы думаем, что победы красноярцев не случайны!

3. Подмена задачи.

Часто увлекаются не тем, что задано, а тем, что интересней или приятней. Особенно это проявляется в ситуационных задачах.

Например, вместо поисков способа освобождения мотылька решают другую задачу: как Дюймовочке можно было плыть, не привязывая его. И находят хорошие идеи. Но ведь по условию задачи мотылёк уже привязан!

4. Неправильный, или слишком произвольный выбор конфликтующей пары.

Речь – о непосредственных «виновниках» задачи, с которыми, по условию, предложено «разобраться». Согласно классическим представлениям ТРИЗ, их двое. И направление поиска идей зависит от выбора участников конфликта, один из которых - внутри рассматриваемой системы.

Например, система для рыбной ловли, включающая рыбака и удочку (с крючком, грузилом, поплавком и леской). Конфликт - между элементом подсистемы (крючком) и внесистемной корягой.

Разумеется, выйдя в надсистему, можно расширить конфликт вплоть до масштабов Вселенной. Однако это отвлечёт внимание от реальной задачи и переведёт к так называемым глобзам (глобальным задачам), где вместо конкретных изобретательских идей останутся общие пожелания и рекомендации, которые на уровне возможностей решателя обычно невыполнимы.

В примере с рыбаком - от конфликта между крючком и корягой переходят к удочке и рыбаку, рыбаку и озеру и т.д.

5. Неправильный выбор объекта совершенствования.

В конфликтующей паре, как правило, один из «виновников» - изделие, а второй – инструмент
(в тризовском смысле). Изменять изделие мы обычно не можем, поэтому принимаем его вредные качества как данность и совершенствуем инструмент. Это простое правило оказалось неизвестно многим участникам конкурса.

Например, многие из тех, кто решал задачу о мечте рыбака, пытались совершенствовать… корягу! Да что там корягу – дно реки! И, расширяя конфликт в соответствии с п.4, советовали рыбаку осмотрительнее выбирать места для ловли (где нет коряг), ловить сетями, использовать динамит и т.п. Проще уж было посоветовать остаться дома и поиграть в рыбную ловлю на компьютере… Всё это – уход от поставленной задачи.

6. Формулировка «пустых» противоречий, никак не продвигающих к решению. Чаще всего это перефразированные условия задачи.

Например, в задаче сказано, что кот на даче портит грядки, а дома его оставлять жалко, да и мышей ловить некому. И ТП повторяет следом: «ТП1: если брать кота – мышей в доме не будет, но жалко грядки. ТП2: если не брать – грядки будут целы, но кота жалко (или: но мыши одолеют)^¹. И отсюда формулируется псевдо-ФП: «и надо брать кота на дачу, и не надо». Эти записи лишь по форме напоминают ТП и ФП, а по сути являются перефразированной моделью задачи. Они ничуть не участвуют в решении задачи, не помогают ему. Однако могут быть полезны для уточнения, прояснения условий задачи. И поэтому могут служить отправным шагом для перехода к самой задаче. Для этого необходимо выбрать одну из половинок ТП. Например, выбрав ТП 1, будем решать задачу защиты грядок, а выбрав ТП2, будем думать, что сделать, чтобы коту дома не было скучно (или как бороться с мышами без кота).

Настоящее же ТП появляется после того, как придуман какой-либо путь решения, который, однако, чем-то нас не устраивает. Например, предложена идея защитить грядки сплошным или сетчатым покрытием. И сразу возникает противоречие:

ТП1: если покрытие сплошное, яшкины когти до семян не достанут, но гуляя по нему или лёжа на нём, он перемнёт и переломает всходы.

ТП2: если покрытие сетчатое, гулять по нему кот не будет, но прыгнув на него, может запутаться в сети и с перепугу испортить посадки и переломать всходы.

7. Отсутствие логики в ходе решения.

Многие, чтобы выполнить требование конкурса (решать задачи с помощью ТРИЗ), откровенно «натягивают» ТРИЗ-инструменты на известные или уже найденные решения. В частности, ссылаются на применение приёмов разрешения противоречий без формулировки самих противоречий. Или формулируют ИКР и следом выдают никак не связанную с ИКР идею решения.

В качестве примеров рекомендуем всем не вышедшим в победители, а в какой-то мере и победителям заглянуть в описание собственных конкурсных работ ...

Описание «как можно было бы решить уже решенную задачу с помощью ТРИЗ» не лишено смысла, если ход решения, по крайней мере, логично выстроен. Однако и в этом случае не стоит отказываться от честного поиска других – возможно, более интересных – решений.

8. Отсутствие анализа полученных идей.

К сожалению, среди присланных работ гораздо легче найти не содержащие такой анализ. Поэтому, как и в предыдущем пункте, рекомендуем заглянуть в собственные работы.

9. Отсутствие решающей (в обоих смыслах!) роли участника конкурса в выполнении конкурсного задания в номинациях младших возрастных групп.

И в этот раз, и в дальнейшем жюри будет отдавать предпочтение непосредственным работам детей, а не описанию работы педагога с детьми (что было бы уместно на конкурсе "ТРИЗ-УРОК"). Педагог не имеет права участвовать в решении конкурсных задач. Его функция – научить Методам на примере каких угодно задач, но только не конкурсных. Всё остальное ребёнок должен делать сам, даже если ещё почти не умеет писать.

Желаем успехов!

1 «кота жалко» и «мыши одолеют» - это две разные проблемы, и в рамках одной задачи необходимо выбрать одну из них.

Blog

Валентину Борисовну Крячко, Михаила Наумовича Шустермана за консультационную работу в процессе проведения конкурс

Содержание