Geum.ru

Госдума РФ мониторинг сми 26 28 января 2008 г

Вид материалаДокументы

Содержание


Внутрифракционная работа тв
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16

ВНУТРИФРАКЦИОННАЯ РАБОТА




ТВ




РОССИЯ, ПАРЛАМЕНТСКИЙ ЧАС, 27.01.2008, Бахтина, 13:15


ВЕДУЩИЙ: Сегодня у нас в программе речь пойдет о социальной политике государства, о том, в каком направлении она должна развиваться. Речь, прежде всего, идет о зарплатах, пенсиях, социальных гарантиях, о том, какие сегодня стоят задачи перед государством, чтобы повысить качество жизни людей.

Мы пригласили в студию сегодня представителей двух фракций - "Единой России" и КПРФ. Депутаты выскажут свою точку зрения о решении поставленных задач. Итак, первый гость - Андрей Исаев, председатель думского комитета по труду и социальной политике, член фракции "Единая Россия". Андрей Константинович, первое направление - это рост зарплат, прежде всего, в бюджетной сфере и, так скажем, легализация зарплат, то есть вывод из из-под серых схем. Что должно делать государство сегодня, чтобы решить эти проблемы?

Андрей ИСАЕВ, председатель комитета по труду и социальной политике, фракция "Единая Россия": Во-первых, я хотел бы сказать, что мы сейчас переживаем очень важный этап трансформации социальной системы. Дело в том, что социальная система, которая существовала в период, когда мы были страной государственного социализма, она предполагала иную форму социальной защиты. Там государство было единственным работодателем, хозяином всего, и для него было бессмысленно перекладывать деньги из одного кармана в другой. Поэтому большую часть нашей заработной платы мы получали в виде бесплатных или почти бесплатных услуг - образование, здравоохранение, дешевые квартиры, дешевые товары широкого потребления - и меньшую часть того, что мы заработали, как подростки, на карманные расходы. Эта система оказалась абсолютно неэффективной в условиях рыночной экономики. Поэтому мы считаем, что мы должны перевернуть пирамиду. Основным источником благосостояния для большинства должны стать денежные доходы. И здесь, конечно же, решающая роль принадлежит заработной плате, потому что большая часть экономически активных граждан сегодня является наемными работниками и получает заработную плату, и потому что именно от заработной платы производным являются и пенсии, и пособия различные социальные, которые выплачиваются по системе социального страхования.

Мы должны в самое ближайшее время - наша фракция надеется, что к концу этого года - установить МРОТ на уровне не ниже прожиточного минимума. Мы должны создать условия, когда регионы будут устанавливать у себя более высокий, чем на федеральном уровне, минимальный размер оплаты труда. По этому пути уже идет ряд регионов: Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Татарстан. Надо дать возможность как можно большему числу территорий двигаться в этом направлении.

Безусловно, необходимо ужесточить ответственность работодателей за выплату заработной платы в тени за нелегальные трудовые отношения. И нам предстоит решить вопросы, связанные с так называемым заемным трудом, когда фактическим работодателем является одна организация, а рабочую силу поставляет другая - агентства занятости. Такая практика существует во многих развитых странах, но эта практика нуждается в очень жестком государственном регулировании, для чего Государственная Дума уже неоднократно предлагала правительству внести на ратификацию 181-ю конвенции Международной организации труда, которая как раз регулирует подобного рода деятельность. Я думаю, что это тема для нашей работы в течение пятой Государственной Думы.

ВЕДУЩИЙ: Понятно, что невысокие зарплаты сегодня перерастут в крайне низкие пенсии завтра. Вот пенсионная реформа, которая уже продолжается семь лет, по оценке первого вице-премьера Дмитрия Медведева, является крайне неудачной. В этом году ее предлагается корректировать. Вот уже в весеннюю сессию Государственная Дума намерена рассмотреть несколько законопроектов пенсионных. В чем их суть? Что предлагается менять?

Андрей ИСАЕВ: Ну, что, на мой взгляд, было логически верно в пенсионной реформе, что - неудачно. Логически верно было то, что мы, как и другие развитые страны, сталкиваемся с проблемой роста доли пенсионеров по отношению к доле работающих. Это значит, что либо мы должны постоянно увеличивать налоговую нагрузку на фонд оплаты труда для того, чтобы дать Пенсионному фонду необходимые средства, либо работающие начинают понимать, что сегодня пенсии не очень высоки, а завтра они будут еще ниже, потому что у государства просто не будет средств для выплат этих пенсий. Поэтому была предложена схема, включающая в себя три уровня. Уровень первый - это базовая часть пенсии, такое пособие по старости, которое выплачивается всем работникам, независимо от стажа и трудового вклада, всем, кто выработал минимальный стаж в пять лет. Вторая часть - это солидарная часть, пенсия страховая, которая учитывает права граждан пенсионные, но при этом она выплачивает, что называется "с колес", никакие деньги нигде не накапливаются. И третье - это накопительная часть, когда, понимая, что и базовая, и страховая части будут не очень велики, предоставляется гражданину возможность накопить себе дополнительный кусок пенсии, который будет в дальнейшем доплачиваться.

Вот эта накопительная схема, к сожалению, себя не оправдала в том смысле, что подавляющее большинство работников оказались так называемыми "молчунами", они не размещают свои средства в фондах и структурах, которые дали бы эффективный прирост соответствующих денежных средств, и государство недостаточно активно управляет этими средствами. В результате прирост накопительной части пенсии оказывается ниже уровня инфляции. С этим надо разбираться, и одним из вариантов, как мы могли бы с этим разобраться, явилась реализация предложений президента о том, чтобы дать всем гражданам возможность соучаствовать в формировании своей накопительной части пенсии, и государство будет тем гражданам, кто на это пошел, доплачивать. На каждую внесенную ими тысячу на свой накопительный счет государство будет добавлять еще одну тысячу. Такой законопроект принят в первом чтении, но нам предстоит серьезное обсуждение работы над ним для того, чтобы как можно большее количество граждан смогло воспользоваться и включиться в данную систему. Нам необходимо, наверное, и увеличить, как мне кажется, долю взносов в пенсионный фонд, сократив долю единого социального налога, который идет на выплату базовой части пенсии. Поскольку для государства безразлично, из каких именно источников берутся средства на формирование базовой части, а вот для граждан небезразлично, что отчисления от фонда оплаты труда идут именно на его пенсию, мы могли бы взрос в страховую часть увеличить и пропорционально этому сократить отчисление по единому социальному налогу. На мой взгляд, это тоже вопрос, который мог бы обсуждаться и который мог бы создать условия для более высокой пенсии для работающего поколения работников.

ВЕДУЩИЙ: Приоритет социальной политики - это защита и сохранение интересов, прежде всего, малоимущих граждан и среднего класса. Вот на ваш взгляд, должен ли быть какой-то пакет социальных гарантий, незыблемый при любых условиях? И если да, то государство его намерено расширять, в каком направлении, для каких категорий?

Андрей ИСАЕВ: Да, безусловно, и в этом отношении нам, в то же время, необходимо провести определенный водораздел. Он должен заключаться в следующем. Социальное государство в условиях рыночной экономики должно действовать по схеме, когда те, кто работает и зарабатывает, должны получить возможность заработать и обеспечить себе нормальную жизнь, а те, кто не может обходиться без помощи и поддержки государства, будут эту поддержку и помощь адресным образом получать. Но при этом должен быть минимальный набор услуг, который при любых обстоятельствах получает любой гражданин - минимальный набор медицинской помощи, социального страхования, набор, связанный с предоставлением ему жилья, средств к существованию. Все это должно быть прописано в законах. Поэтому, например, необходим закон об обязательной медицинской помощи, который бы предусмотрел те виды услуг, которые в любом случае медицинское учреждение обязано оказать гражданину. Оплачивать потом в дальнейшем это будет либо страховая компания, если гражданин застрахован, либо государство в том случае, если этот гражданин по какой-либо причине не застрахован.

Точно так же и набор поддержки со стороны государства семье, скажем, в виде пособий по материнству, детству должен быть четко определен в перечне законов для того, чтобы семья понимала, на что, на какую поддержку со стороны государства она может рассчитывать и располагать. Но при этом подход должен быть таков: основная часть граждан работающих, экономически активных будет получать соответствующую помощь через систему социального страхования, она должна быть застрахована и на случай болезни, и на случай прекращения работы временной, утраты занятости и так далее, и тому подобное; для тех граждан, которые уже не могут работать, не могут зарабатывать и по каким-то причинам лишены средств к существованию, для них должна оказываться адресная социальная помощь, адресная социальная поддержка.

То, что происходило в предыдущем составе Государственной Думы, 122-й закон, - это были только первые шаги к тому, чтобы выстроить адресную социальную поддержку. Мы предполагаем, что необходимо провести целенаправленную работу для того, чтобы те, кто нуждается в поддержке, получали ее в полном объеме. Но, конечно же, делать эти шаги надо гораздо более осторожно, чем велась работа над 122-м законом.

ВЕДУЩИЙ: Спасибо за участие в нашей программе, Андрей Константинович. А мы вернемся к теме нашего разговора, но сразу после коротких новостей.

+

ВЕДУЩИЙ: Итак, продолжаем разговор о социальной политике государства. У нас в студии Нина Останина, член комитета по делам женщин, семьи и детей. В Государственной Думе она представляет фракцию КПРФ.

Нина Александровна, сегодня один из самых острых вопросов - это разрыв доходов между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения. В одном из интервью патриарх Московский и Всея Руси Алексий II сказал так: "Нужно отдавать себе отчет в том, что между богатыми и бедными в России за последние годы возникла пропасть, а средний класс в силу различных причин еще во многом не сложился. Стабильным такое общество долго оставаться не может". Каким образом сегодня в России можно сократить этот разрыв? Вообще есть ли какой-то механизм или это утопия?

Нина ОСТАНИНА, член комитета по делам женщин, семьи и детей, фракция КПРФ: Действительно, в России образовалось просто уже две цивилизации, два государства. Разрыв в доходах доходит до 41 раза. С точки зрения европейских стран, там на порядок ниже, где-то на десять ступенек. Если говорить о разрыве в уровне обеспеченности населения, то ведь речь идет не просто о двух цивилизациях. Речь идет о том, что Россия постепенно распадается на вот эти вот субъекты, или территории, между которыми тоже очень большая разница с точки зрения обеспеченности человека. Я хочу сказать, что по подушевому региональному продукту этот разрыв составляет 60 раз.

Механизм этот существует, и, первое, богатым можно стать только тогда, когда трудишься. Поэтому, прежде всего, необходимо дать возможность получать каждому заработную плату в соответствии с тем, сколько человек работает. Ведь у нас, в России, по сути дела, нещадно эксплуатируется труд в любой сфере. Если в Соединенных Штатах на доллар заработной платы создается 1,7 доллара ВВП, то у нас на доллар заработной платы примерно 5 долларов ВВП. Поэтому сравните, получается эксплуатация где-то в три раза больше.

А возьмите заработную плату бюджетников. Вот мы сейчас говорим о национальном проекте - национальный проект "Образование", "Здравоохранение", "Культура". Я так понимаю, что цель национального проекта - все-таки обеспечить качество жизни человека. Ведь вкладывать деньги-то надо, условно говоря, не в технику и нанотехнологии. Это способ достижения главной цели - качества жизни этого человека. Поэтому мне думается, что, прежде всего, надо обеспечить равенство в доходах, которые являются результатом человеческого труда. И в этом смысле думается, что неправильно поделили всех бюджетников на федеральных, региональных и местных. Понятно, что те, кто получает заработную плату из федерального бюджета, они более обеспечены, те, кто из местного бюджета, - менее обеспечены.

Другое. Ведь у нас на сегодняшний день Россия - уникальная страна, где существует усредненная норма подоходного налога, шкала подоходного налога. Я являлась депутатом второго созыва Государственной Думы, где мы принимали закон о прогрессивной подоходной шкале. Ни один из депутатов от этого не умер. Ни один из чиновников от того, что с него взимали 30 процентов, не умер. Но кому-то это не понравилось, и придумали, что это уход от серых схем, от конвертов и так далее. Конверты остались, схемы остались, а платят все одинаково - и те, кто два миллиона долларов получает, и те, что две тысячи рублей получает. Поэтому в этой связи я думаю, что одним из способом перераспределения доходов и выравнивания доходов является как раз вступление в силу закона о прогрессивной шкале подоходного налога.

Ну, и, наконец, последнее. Богатая уникальная страна. Земля, то, что находится под землей. Но, в любом случае, тем, что дано от бога, должны пользоваться все. Поэтому с этой точки зрения нужен механизм распределения доходов от как раз продажи. То есть речь идет об элементарной природной ренте.

ВЕДУЩИЙ: Если государство будет все-таки наращивать социальный пакет, не возникнет ли ситуация, когда человек будет рассчитывать только на государство? Где эта грань, чтобы, с одной стороны, государство социально обеспечило человека, а с другой стороны - не порождало иждивенческих настроений?

Нина ОСТАНИНА: Вы знаете, мне кажется, что все, что порождает иждивенческие настроения, - это то, что не связано с трудом. В любом случае, задача любого социального государства - это обеспечить некий минимум, то есть некую базовую часть, которую должны получать все. Только что родившийся ребенок - не 70 рублей пособие, а столько ровно, чтобы хватило ему жить, питаться, открыв глаза, смело смотреть вот в этот мир, быть одетым, обутым, находиться в уюте и тепле.

С другой стороны, когда мы говорим, предположим, об иждивенчестве, вы знаете, это очень больно воспринимается вот теми категориями людей, которые сегодня не могут себя обеспечить, - ну, например, инвалиды. Вот кто они - иждивенцы или это люди, которых должно обеспечивать государство в силу того, что они физически просто не могут этого делать? Поэтому давайте просто уйдем от этого понятия иждивенца, потому что те, кого мы сейчас превратили в бомжей, в бездомных и так далее, это уже изгои, они уже даже не иждивенцы - изгои общества, которых нет и о которых мы уже просто не можем говорить, потому что государство о них забыло.

А вот что касается нормальных людей - я имею в виду, предположим, пенсионеров, - кто они сейчас? Зачастую они себя ощущают иждивенцами, они вынуждены обращаться к своим детям, потому что 3,5 тысячи рублей при, еще раз говорю, тех расходах, которые сейчас обрушились на них, да еще в связи с ростом цен... 38 миллионов пенсионеров в России. 142 миллиона население России. посмотрите, какая часть у нас оказалась людей, которые и морально, и физически просто раздавлены. Просто раздавлены. Поэтому вот с этой точки зрения, мне кажется, вот эту часть минимальный прожиточный бюджет этим людям должно обеспечить государство. А вот дальше уже от каждого, что называется, по способностям, возможностям, каждому - по труду. И вот тут-то давайте платить ровно столько, сколько человек заработал.

В социальном государстве надо говорить не об иждивенчестве, а о привилегированных категориях населения. Вот с моей точки зрения, у социального государства должно быть, как минимум, две привилегированные категории населения - это старики и дети. Это те, кто, действительно, уже заслужил и еще не может, но он отработает. Я вот за такое социальное государство.

ВЕДУЩИЙ: Что касается пенсионной реформы, вы уже на первом пленарном заседании в этом году выразили беспокойство о грядущих изменениях пенсионной системы. Позиция вашей фракции в связи с тем, что законы будут корректироваться, и что будут предлагать депутаты-коммунисты?

Нина ОСТАНИНА: Вы знаете, если коротко, позиция нашей фракции состоит в том, чтобы вообще отказаться от той пенсионной системы, которую предложил Зурабов и те, кто работал в этом министерстве, вернуться к тому, что было в России в 90-е годы, когда человек получал в зависимости от стажа, когда он получал в зависимости от квалификации, от того, в каких условиях труда он работает. Нам надо вернуть, во-первых, стаж. Отобрали и службу в армии, отобрали и учебу в высшем учебном заведении. Надо отказаться от того, что существует некая верхняя планка, выше которой пенсия быть не может.

С третьей стороны, конечно, необходимо позаботиться о том, чтобы так называемая накопительная пенсия, она обеспечивалась не самим человеком, который трудится, и не пенсионером, а за счет фонда будущих поколений. Ну, зачем мы тогда скопили вот этот вот Стабилизационный фонд в объеме 3,8 триллиона рублей, если сегодня люди на грани выживания или даже за этой гранью, а деньги находятся где-то за рубежом, в каких-то ценных бумагах или в банках? При этом надо иметь в виду, что деньги, которые поступили в Пенсионный фонд как страховые и размещены во "Внешэкономбанке", они же постепенно в процессе инфляции просто обесцениваются. Мы считаем, что в любом случае пенсия не должна отталкиваться от прожиточного минимума. Это ненормально, это недостойно.

Наша фракция подготовила пакет законопроектов, это четыре законопроекта. Поэтому мне бы очень хотелось, чтобы правительство внимательнее отнеслось и к тем предложениям, которые поступают от оппозиции, потому что мы отражаем настроение той категории людей, которая проголосовала за нас.

ВЕДУЩИЙ: Нина Александровна, спасибо за участие в нашей программе. Мы сегодня в студии говорили о социальной политике государства с представителями ведущих фракций в Государственной Думы - "Единой России" и КПРФ. Депутаты высказали свои представления о том, в каком направлении она должна развиваться.